Benutzer Diskussion:JøMa/Archiv/2009/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JøMa/Archiv/2009/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J%C3%B8Ma/Archiv/2009/Aug#Thema_1

Osnabrück

Hallo JoMa, du hast bei Osnabrück den „Ossensonntag“ revertiert mit der Bemerkung: ist Unsinn. Warum schreibst du, dass das Unsinn sei? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 11:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weil ich gebürtiger Osnabrücker bin und den Ossensamstag kenne. Einen Ossensonntag gibt es nicht. Er wird nur – wie Du jetzt auch hinzugefügt hast – diskutiert. Die IP hatte den Ossensonntag als „regelmäßige Veranstaltung“ eingetragen. Das war eindeutig falsch. Außerdem war auch der zweite Edit derselben IP nicht in Ordnung: Daß das Carolinum in jenem Jahr gegründet wurde, ist nicht belegt, wird aber so angenommen. Beste Grüße -- JøMa 13:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, naja, nur diskutiert ist etwas untertrieben, ist schon so gut wie beschlossen, mehr als im Artikel jetzt ist nicht belegbar. Was ich mit meinen Anmerkungen meinte, dass es kein Unsinn war, sondern einfach nur Belege fehlten, natürlich auch für das Gründungsjahr des Caros. Alles Gute -- Roland1952^Disk_Bew. 13:31, 3. Aug. 2009 (CEST)PS: wo hast du denn gewohnt (nur antworten wenn du willst, reine Neugierde)

Okay, ich hätte mir sicherlich ein bißchen mehr Mühe mit meiner Begründungszeile geben können, um klarzustellen, daß das „so nicht richtig dargestellt“ ist. Aber nun ist ja eine passende Formulierung der Artikelpassage gefunden worden. Viele Grüße aus dem Norden in die Heimat! -- JøMa 13:42, 3. Aug. 2009 (CEST) Klar, ist kein Geheimnis: Aufgewachsen bin ich in Hellern, später habe ich am südlichen Westerberg gewohnt.

Voynich-Manuskript

Autoren-Tool-Output:

Edits ↑	User	first edit	last edit
27 (21/6)	WolfgangRieger	2006-12-09 13:31	2008-10-28 20:42
21 (17/4)	Sigune	2006-12-27 19:39	2006-12-28 00:01
19 (8/11)	Modran	2006-12-06 01:36	2008-01-04 00:09
11 (4/7)	Atomblume	2008-10-28 13:28	2008-10-28 20:38
9 (1/8)	GDK	2005-07-17 16:16	2007-06-02 09:15
8 (8/0)	Shoshone	2007-05-31 18:28	2007-06-02 08:59
8 (5/3)	Zollwurf	2005-05-10 11:25	2006-12-28 14:51
6 (6/0)	LinkFA-Bot (bot)	2008-04-06 15:14	2009-07-08 00:20
5 (0/5)	Phi	2007-01-07 10:45	2007-01-09 20:26

Grüsse WolfgangRieger 23:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Na, da antwortet ja genau der richtige! :-) Vielen Dank. Was hältst Du von der möglichen Kandidatur? Beste Grüße -- JøMa 23:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Figuren im Star-Trek-Universum

Hi, nicht, dass ich die Beiträge zum Comic "Countdown" im Artikel vermisste, aber zumindest einen en:-Artikel gibt es durchaus. Gruß --AchimP 17:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Verdammt, hast Recht! Ich habe das mal zur dortigen Disambiguation hinzugefügt. Danke für den Tip! -- JøMa 20:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gertie Honeck Eintrag

hallo JøMa,

ich hab hier nochmal den eintrag von Frau Honeck redigiert. ich wuerde dich bitten das nicht nochmal zu veraendern, denn die Dame will es genau so gerne haben: mit dem eingeschobenen nebensatz ( ... 90er jahre etc) zudem stammt diese satzstellung aus einer aelteren version.

bezueglich deines einwandes zur reihenfolge haben wir einen "leben" betitelten absatz kreiert - so gibt es vieleicht weniger grund ... frau honeck ist halt die fernsehpraesenz wichtiger als ihre geburt .... kann man vielleicht ja aktzeptieren

danke fuer das verstaendniss

--fool on the hill 20:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Moin moin! Frau Honeck hat zwar nicht die freie Auswahl, was in der Wikipedia über sie steht (das Thema ist nicht ganz einfach und wird ausführlich in den Regeln WP:BIO besprochen), aber so wichtig ist mir das persönlich nicht. Ich kopiere diesen Beitrag mal auf die Artikeldiskussion, damit auch spätere Leser informiert sind. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Observatorien in La Palma

Da der Name des Bergs bereits genannt wurde und ein einzelnes Teleskop verlinkt ist, hätte der Name der Gesamtanlage doof geklungen, daher der Link auf das Areal - die Gesamtanlage war zuvor und ist jetzt wieder NICHT verlinkt. Gruß -- Vostei 11:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nix gegen den Link. Nur ist es im ANR nicht üblich, auf „Hü“ zu verlinken und den Link „Hott“ zu nennen. Beispiel: Ein verdammt hoher Berg könnte man in Diskussionen so verlinken, nicht jedoch in Artikeln. Darum ging’s mir nur. Beste Grüße aus dem Norden —[ˈjøːˌmaˑ] 12:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ausbildungsroboter

Hallo JøMa, siehe bitte Diskussion mit Boonekamp und Diskussion mit Norro zu gleichem Betreff. Ich blick nicht mehr ganz durch. Auf jeden Fall hast Du Recht, dass Ausbildungsroboter sicherlich nicht zu Erkundungsrobotern gehören. Vielmehr sollte der von mir angefügte Abschnitt unter Sonstige erscheinen. Da ist es doch auch gut aufgehoben. Gruß --Robodoc9 20:24, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hi, genau das scheint das Mißverständnis zu sein: Roboter#Sonstige ist ein Unterpunkt von Roboter#Erkundungsroboter. Für die Asubildungsroboter müßte ein neuer Absatz erfunden werden, das jedoch war ja schonmal reverted worden wegen WP:TF. Habs nun entsprechend korrekt eingeordnet. Aber richtig schön finde ich das so nicht... Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile habe ich die beiden gleich heißenden Abschnitte „Sonstige“, von denen einer ein Unterabschnitt von „Erkundungsroboter“ und der zweite (neu) ein Unterabschnitt von „Roboterarten“ war, eindeutiger umbenannt, so sollten alle zufrieden sein. Es war übrigens unvermeidlich, daß es zu Mißverständnissen und „Aneinandervorbei-Editieren“ kam, da auf der Artikeldiskussion keinerlei Hinweis dazu steht und nur einzelne Benutzerdiskussionen „unter vier Augen“ geführt wurden. Daher auch mein letzter Revert-Grund „Wer hat sich geeinigt?“, denn davon konnte ich ja nichts wissen. Sowas findet man leichter, wenn’s zentral diskutiert wird, nämlich beim Artikel. Beste Grüße aus dem Norden —[ˈjøːˌmaˑ] 21:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Bin hier noch ein bisschen neu und habe durch diese erste Diskussion mal einen guten Einblick gekriegt, wie es so läuft. Gruß (temporär auch aus dem Norden) --Robodoc9 12:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Flughafen Karpathos

Betrieb neuer Flughafen: Sind selbst am 4.8.09 schon im neuen Gebäude abgefertigt worden. Webseiten Karpathos-Forum.at bzw. Karpathos-Forum.de enthalten etliche Beiträge über die fertiggestellte neue Halle. Das Flugfeld wurde nicht vergrößert, da liegt sicher in der alten Version eine sprachliche Ungenauigkeit vor - kann eigentlich nicht begründet worden sein. Gelöschter Link: Schau ihn mal an, er liefert nichts wirklich.

--Jaybe07 23:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Grund für meinen Revert war, daß Du umfangreich geändert hast, ohne in der Zusammenfassungszeile zu begründen, warum. Laut Deiner Diskussionsseite scheinst Du diese Zusammenfassungszeile auch nie zu benutzen. Ein Blick auf Spezial:Beiträge/Jaybe07 bestätigt das. Wenn Du nicht immer „mißverstanden“ werden willst, solltest Du Dir angewöhnen, die Zusammenfassungszeile zu benutzen. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:37, 30. Aug. 2009 (CEST)

Aha - die Zeile werde ich dann mal in Zukunft beachten. Bin hier ein 'gebildeter Laie' mit sehr fundierten Kenntnissen über Karpathos. Schau doch mal beim Karpathos-Forum.at vorbei. Bin dort Mod 'Joachim'. Aber nun inhaltlich: Die Wiki-Seite 'Karpathos' erwähnt das neue Gebäute bereites. Genügt das als zusätzliche Quelle? Der von mir gelöschte Link weist auf eine rein-griechischsprachliche Seite, das ist bei Wiki-Deutschland eigentlich nicht üblich. --Jaybe07 23:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Moin, Fachleute hier zu haben, ist natürlich immer klasse! In sofern vermute ich nun, daß Deine Änderungen tatsächlich keine reine „Phantasie“ waren. Meine Tips: Stelle die Text-Änderungen, die die offensichtlich inzwischen überholten Passagen in die Jetzt-Zeit hieven, wieder rein und schreibe in die Zusammenfassungszeile eine Web-URL, die Deine Änderungen belegt. Desweiteren sind Formulierungen wie „verlor den alten Charme“ nach Wikipedia-Konvention als „POV“ einzuordnen, also unerwünschte subjektive Bewertung. Das würde ich weglassen. Last but not least: Wenn eine Webseite interessante weiterführende Informationen zum Artikel-Begriff entalten, sind sie möglicherweise auch dann willkommen, wenn sie kein Wort in deutscher Sprache enthalten (ein meines Erachtens tolles Beispiel ist eine Filmsammlung auf portugiesisch und chinesisch, die jüngst dem Artikel Macao hinzugefügt wurde). Dann sollte man lediglich hinter dem Link sowas wie „(griechisch)“ erwähnen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 00:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die hilfreichen Hinweise. Noch eine Frage: Ein Link auf unser Forum wurde bei Wiki abgelehnt - okay - haben wir geschuckt. Aber was ist an dem Link auf diese griechischsprachige Seite eigentlich informativer? LG --Jaybe07 00:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Um das zu beurteilen, bin ic wohl nicht genügend im Thema. Am besten, Du stellst die Frage in der Artikel-Diskussion (also auf Diskussion:Flughafen Karpathos). Dort sollten Leute mitlesen, die sich mit dem Thema besser auskennen. Καληνύχτα! —[ˈjøːˌmaˑ] 00:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Καληνύχτα - habe jetzt auch das Einrücken verstanden - aber träumen will ich jetzt nicht davon. --Jaybe07 00:47, 31. Aug. 2009 (CEST)