Benutzer Diskussion:Jack-ONeill55

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Arachnophobie

Die Begründung der Änderungen steht lang und breit auf der Diskussionsseite, die Du offensichtlich nicht gelesen hast. Beim nächsten Revert muiss ich Dich auf der WP:VM wg. Editwar melden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe auf der Diskussion keine Begründung. Beide Seiten haben einige Argumente vorgebracht, wovon keines jedoch endgültig ist. Dein Revert ist also unangebracht. Auch die englische Wikipedia nutzt dieses Bild. Und denke nicht, dass du mich mit deinem Hinweis auf die WP:VM einschüchtern kannst.--Jack O'Neill ^{[ ¿Å? ]} 16:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Gegner des Vogelspinnen-Bildes konnten keine Fakten anführen, geschweige denn Belege für die "Schädlichkeit" des Bildes erbringen, die Befürworter waren - auch bei Nachfrage mittels Dritte Meinung klar sowohl zahlenmäßig als auch argumentativ überlegen. Die en:WP ist genau gar kein Maßstab füpr die de:WP, dieses Argument kannst Du Dir von vornherein klemmen. Du solltest da also besser Deine Finger weglassen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Is klar, oder? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Glasklar. Und achte demnächst bitte auf deinen Ton. Was ich mir klemme und wovon ich die Finger lasse, entscheidest Gott sei Dank nicht du.--Jack O'Neill ^{[ ¿Å? ]} 16:49, 14. Nov. 2010 (CET)

KFOR

Hallo Jack-ONeill55,

Vielen Dank für deine Bearbeitung des KFOR-Artikels. Zur Info: Ich habe mir erlaubt, das Datum deines Zugriffs in den Fußnoten zu korrigieren. Gemeint war wohl der 9. Jänner 2016 und nicht der 1. September 2016. ;) Gruß --Merkurion (Diskussion) 10:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Merkurion,

kein Problem, genau so war es gemeint. Danke dafür! Ich komme immer noch ab und zu mit der Vorlage durcheinander. :( --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Deine Änderung heute Nacht

Hallo Jack, könntest du bitte mal hier schauen. Danke im Voraus.--Wilske 09:15, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Wilske: Hallo, habe mich darum gekümmert. Ist das so in deinem Sinne?--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 13:29, 21. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar, ok, es ist in meinem Sinne.--Wilske 13:53, 21. Aug. 2018 (CEST)

Zu Deiner Löschung im Artike "ARS-Pandemie 2002/2003" vom 03.03.2020

Hallo Jack

Vielen Dank für Deine Nachricht. Mein Abschnitt enthielt nur Informationen, die im Rest des Artikels schon enthalten waren. Ich habe durchaus eine Annahme aufgeführt, eine persönliche Meinung oder Schlussfolgerung enthielt der Abschnitt nicht. Aber anscheinend ist es bei Wikipedia nicht erwünscht, Quellinformationen auf Plausibilität zu überprüfen und dementsprechend zu markieren. Schade. Vielleicht hilft es Wikipedia darüber nachzudenken, ob die irgendeine Quelle frei von persönlichem Einfluss sein kann, sei sie auch noch so offizieller Natur. Und welche Nicht-Person entscheidet darüber, welche Informationen aus Quellen in einen Artikel übernommen werden und welche nicht?

Ich werde wohl in Zukunft besser einen Bogen um Wikipedia machen, wenn Wikipedia ein hirnloses Nachgebrabbel offizieller Quellen sein soll.

Liebe Grüsse

Thiemo (nicht signierter Beitrag von Akita Thiemo (Diskussion | Beiträge) 10:32, 10. Mär. 2020 (CET))

Hallo Thiemo, es wäre schade, wenn du Wikipedia aufgrund dieser einen, für dich negativen Erfahrung den Rücken kehren würdest. Das, was du als "hirnloses Nachgebrabbel offizieller Quellen" bezeichnest, ist nun einmal die Aufgabe einer Enzyklopädie: Das versammelte Wissen der Welt wiedergeben. Die Tabelle im Artikel ist insofern auch korrekt überschrieben mit dem Titel: "Wahrscheinliche SARS-Fälle mit Erkrankungen zwischen dem 1. November 2002 und dem 31. Juni 2003 gemäß WHO". Der aufmerksame Leser kann hier aus meiner Sicht bereits zwei Einschränkungen erkennen, die die WHO damals bei den Daten selbst vorgenommen hat: Es handelt sich (1) um Verdachtsfälle, die (2) Symptome zeigten. Selbst die WHO vertrat und vertritt also keinen Absolutheitsanspruch, was die Zahlen angeht. Und wenn es um Kritik an der Plausibilität geht, kommt wieder unser Ziel ins Spiel: Wir wollen (sachlich, neutral und aktuell) Informationen wiedergeben. Wenn du also einen Zeitungsartikel, eine wissenschaftliche Veröffentlichung, ein Interview, etc. – kurzum, seriöse Quellen – kennst, in denen im Rückblick Kritik an den damaligen Zahlen der WHO geübt wird, kannst du diese gerne in den Artikel einbauen. Hier kann dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel weiterhelfen. Ansonsten kannst du mich auch gerne hier auf meiner Diskussionsseite anschreiben und Fragen stellen.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 11:01, 10. Mär. 2020 (CET)

PS: Diskussionen führt man in der Regel unter dem ersten Diskussionsbeitrag. In unserem Falle also eigentlich auf deiner Diskussionsseite. Ist aber nicht schlimm. :) --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 11:01, 10. Mär. 2020 (CET)

Taiwan vs. RCT

Danke für den Revert. Dann hab ich das wohl missverstanden. Ich dachte Taiwan ist eher der Begriff der diesen Staat anerkennt. "Republik China (Taiwan)" klingt so zu-China-gehörig... Muss ich mich mal bei Gelegenheit einlesen. (Wenn du Lust hast, schau doch mal über die Statistik-Artikel zur Pandemie. Da wird glaube ich auch eher von Taiwan gesprochen.-- Amtiss, SNAFU ? 14:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Kein Problem. Grundsätzlich ist die Bezeichnung "Taiwan" nicht falsch, im Deutschen eben auch durch den besonderen politischen Status weit verbreitet (da z. B. deutsche Behörden Taiwan nie als Republik China bezeichnen werden). Ich denke nur, dass wir in Tabellen, in denen verschiedene Staaten miteinander verglichen werden, eben die Selbstbezeichnung "Republik China" verwenden sollten. Für deine Bearbeitungsvorschläge: Hast du da ein, zwei Links für mich zum Einstieg?--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 16:28, 23. Jul. 2020 (CEST)

Scheint nach einer Stichprobe korrekt: COVID-19-Pandemie/Statistik -- Amtiss, SNAFU ? 16:49, 24. Jul. 2020 (CEST)

SARS-Pandemie 2002/2003, Dein Edit vom 28. April 2020, 08:59 Uhr

Hallo Jack-ONeill55, gleich zu Anfang des Artikels verlinkst Du prominent eine Publikation mit dem Titel „The proximal origin of SARS-CoV-2“, in der es wie der Titel schon sagt um SARS-CoV-2 geht, nicht um SARS-CoV. Du gibst den Titel auch korrekt wieder, es geht in der Veröffentlichung um die aktuelle SARS-CoV-2-Pandemie. Aber Du sagst an keiner Stelle, was die Studie so fundamentales über die damalige SARS-Epidemie berichtet. Nach Querlesen kam ich zum Schluss, dass SARS-CoV hier nur als erstes bekannt gewordenes Beispiel der SARS-CoV-like viruses genannt wird. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo Himbeerbläuling, die Quelle wurde durch diesen Edit in den Artikel eingebaut. Ich habe dann den Abschnitt zur (falschen) Benennung "SARS-CoV-1", der mit dieser Quelle belegt werden sollte, entfernt, da diese in der Quelle nicht auftaucht. Dort wird jedoch die korrekte Bezeichnung "SARS-CoV" genannt und, wie du richtigerweise feststellst, diese als erstes bekannt gewordenes Beispiel eines SARS-assoziierten Virus dargestellt.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 20:30, 2. Jan. 2021 (CET)

Ah ja, da hab ich wohl eine Ungenauigkeit in der Versionsrecherche gehabt, sorry & danke. Ich stelle dazu gleich in ein paar Minuten Anfrage in der Artikel-Disk. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:47, 2. Jan. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:17, 8. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (02.04.2022)

Hallo Jack-ONeill55,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Coh logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 1
2. Datei:Coh of logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 1
3. Datei:Coh tov logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: erreicht Schöpfungshöhe --Didym (Diskussion) 22:36, 1. Apr. 2022 (CEST)
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: erreicht Schöpfungshöhe --Didym (Diskussion) 22:35, 1. Apr. 2022 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 2. Apr. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)