Benutzer Diskussion:JanDeFietser

...ook met de Beste Wensen

(kopie gemaakt op 05 januari 2010 van de OP van Davin hier op de Duitse Wikipedia)

Beste Davin,

daar ik je eveneens niet meer kan bereiken op de Nederlandse Wikipedia, wegens die zelfs in weerwil van mijn duidelijke verklaring d.d. 19 november jl. [1] alsmaar voortdurende dwaze blokkering OT d.d. 06 november jl. wegens een zogenaamde "juridische dreiging" die er niet was [2], en welke blokkering achter mijn rug werd bekokstoofd door Arbcom-lid Basvb die juist andersom mij dreigde op de chat (het spijt me dat ik dit zeggen moet, maar dergelijke lieden horen echt niet thuis in een arbitragecommissie), wens ik jou dan ook maar langs deze omweg het Beste voor het Nieuwe Jaar toe.

Wat de gebruiker heer Borgdorff betreft (volgens mij zal hij wel degelijk ingenieur zijn, maar doet het er iets toe?) en het gegeven dat hij een uitspraak van de Arbcom "aan zijn broek" heeft (waardoor dan toch op het minst "een belletje moet gaan rinkelen?"? - welk belletje dan?):

inmiddels heb ik de Arbcom op de Nederlandse Wikipedia, door mijn eigen ervaringen sinds die twee kwesties die onder een valse voorstelling van zaken op 10 juni jl. waren aangebracht door Cumulus en Peter b (strafrecht is duidelijk zijn terrein niet) helaas slechts leren kennen als weinig vertrouwenwekkend, om niet te zeggen hoogst incompetent

(zo werd bijvoorbeeld op mijn verzoek om een ontvangstbevestiging van mijn mails doodleuk geantwoord dat ze "al" mijn mails hadden ontvangen..., is in die beide smerige zaken mijn voorstel ze zorgvuldig gescheiden te behandelen geheel en al genegeerd, evenals nota bene het door mij gevoerd verweer -waarvan dan ook in het geheel niets terug te vinden is in die dwalingen d.d. 20 juli jl. en 30 oktober jl. en waarbij frappant is dat er met een merkwaardig meervoud gerept wordt over "medewerkerS van de Volkskrant" - en mijn vorderingen in reconventie tegen dat tweetal: zij hadden namelijk zelf de bronnen verwijderd - desalniettemin meende de Arbcom zich er met een jantje-van-leiden vanaf te maken en (volslagen ten onrechte) mij dat te moeten verwijten...;

vervolgens door dat absurd categorisch verbod te schrijven over de onderwerpen "atletiek" en "de Volkskrant", ofschoon dat nu juist accidentele en geenszins wezenlijke facetten van de kwesties betrof, mij onmogelijk gemaakt mij nog ter plekke te verdedigen tegen hun valse beschuldigingen, waaronder terzake dat delict "laster", art. 262 Sr, en die walgelijke voorstelling van Peter b over een zogenaamd "dansen op het graf van Van Wissen")

Mijn indruk is dat de heer Borgdorff mikpunt is geworden van lage neigingen die een aantal Wikipedia-gebruikers niet in bedwang kunnen houden. Davin, ken je de vertelling waaraan de titel is ontleend voor The Painted Bird van Jerzy Kosiński? (uit 1965).

Zie evt. in de Engelse Wikipedia [3] en [4].

Je schrijft hem hierboven belerend "Besef dan, hoe bont u het inmiddels heeft gemaakt", zonder je kennelijk af te vragen hoe hij dan eigenlijk zo "bont" is geworden

(mijn antwoord daarop luidt vooralsnog: door uitsluitingsmechanismen [5]- in plaats van een kleurrijk personage, rare vogel of vreemde eend in de bijt met z'n eigenaardigheidjes te koesteren, en ook te erkennen dat we van ja-knikkers nooit ofte nimmer iets wijzer zullen worden, wordt de heer Borgdorff gezien als een mismaakte die het ijdele zelfbeeld van de Wikipedianen verstoort, in een vicieuze cirkel [6] getart, uitgedaagd en geprovoceerd tot een telkens verder aanstoot geven (een aanstoot dat menigeen vervolgens gretig neemt) en vervolgens navenant behandeld: geplaagd, gesard, gepest en dan verjaagd en verstoten door een schervengericht [7]).

Het advies dat je hierboven aan onze vriend Borgdorff geeft ("Doe alleen maar wat goed is en laat de rest voor wat het is") zal best wel "goed bedoeld" wezen. Perzoonlijk vind ik het nogal komisch, ook gelet op mijn eigen ervaringen vooralsnog op de Nederlandse Wikipedia: eerder heeft men immers juist wat minder hoogdravend gewoonweg eerst na te laten wat slecht is, wat voor de meesten echter al onmogelijk of schier onmogelijk blijkt, laat staan dat ze serieus pretenties over goedheid kunnen waarmaken (men beseffe dat een goed streven steevast wordt ingeroepen om slechte daden te verschonen of quasi te rechtvaardigen, of zelfs het slechte ervan te verhullen)

=> Merk trouwens op dat de heer Borgdorff hierboven veel toegankelijker schrijft. Afgelopen jaar was ik op de Nederlandse Wikipedia zo ongeveer de enige die aan zijn vaak erg kryptische teksten nog touwtjes kon vastknopen. Hoe zou dat komen?

Er zou nu op de Nederlandse Wikipedia een "peiling" over hem gaande te zijn, waaraan ik helaas niet kan deelnemen. Daarvan heb ik nog niets van gelezen. Het zal echter wel weer op een genadeloze steniging neerkomen? kGa er zometeen eens kijken en kzal er dan zonodig hier op terugkomen en/of er enige aandacht aan besteden op mijn weblog [8]. --JanDeFietser 15:53, 2. Jan. 2010 (CET)

kHeb even een eerste vluchtige blik geworpen op die peiling over de heer Borgdorff: inderdaad lijkt er bij de beoordeling van de heer Borgdorff en wat hij kennelijk losmaakt op de Nederlandse Wikipedia een zondebokmechanisme actief. Immers, men stelt doodgemoedereerd: "Feit blijft dat hij talloze discussie de nek heeft weten om te draaien" [9].

Dat lijkt me toch echt teveel eer voor de heer Borgdorff. kMoet toegeven ik de meeste discussies over hem vaak nogal oppervlakkig heb aanschouwd

(en in zijn bijdragen aan lemma's op de Nederlandse Wikipedia, of elders, heb ik me tot dusver nimmer verdiept: ondertussen schreef en bewerkte ik zelf lemma's en had ik zoals je weet ook allerhande aanvallers af te weren - wel was het terloops een uitdaging en vaak een ware lust erin te slagen de schrijfsels van de heer Borgdorff te ontcijferen).

De heer Borgdorff heeft bij mijn weten echter in geen enkele discussie op de Nederlandse Wikipedia als "voorzitter" of "Moderator" (!) gefungeerd die daarbij dan wiedanook ook maar een seconde het woord heeft ontnomen.

Hoe kan hij dan "discussies de nek hebben omgedraaid"? Indien iemand ooit op de Nederlandse Wikipedia door zijn toedoen zou zijn geblokkeerd, dan zou dat aan te wijzen moeten zijn.

In die discussies op de Nederlandse Wikipedia roepen alle deelnemers van alles en nog wat door elkaar, de een vaak zo mogelijk een nog dommer dan de ander, en dan zal hij, de heer Borgdorff die {discussie(s)} zogenaamd "de nek omgedraaid" hebben? Kom nou!

Wel is de heer Borgdorff zelf herhaaldelijk geblokkeerd (wegens betrekkelijk kleine verzetsdaden tegen de pesterijen, die hem telkens ten deel vielen, is mijn indruk vooralsnog) en wil men nu hem kennelijk blijvend het woord ontnemen?

Indien men echter de vraag stelt eens duidelijk te formuleren wat de heer Borgdorff dan zoal verweten wordt of zou kunnen worden, dan komt men dus tot dat zojuist aangehaald (onware) "talloze discussies de nek om weten te draaien". Dat lijkt me toch echt een grove overschatting van zijn mogelijkheden. Verder wordt hij als een "verstorende factor" factor beschouwd (opgemerkt zij dat hij dat echter niet was in de discussies, waaraan ik deelnam).

Dan blijkt echter dat de Nederlandse Wikipediaan (je ziet hem al van verre staan...) iedere andersluidende mening waarvan hij / zij dan niet meteen terug heeft reeds als "verstorend" ervaart: daar wordt dan weer de boventoon gevoerd door Wikipedianen die zelf over van alles en nog wat een mening en een gretig oordeel hebben: in plaats van een ander die zich dan zowaar lijkt te verstouten tot tegenspraak (iets wat toch onze eigen geest zou moeten scherpen), ziet men dan toch liever een ja-knikker (waarvan we dus helemaal niks wijzer worden)?.

Wat we daar zien, dat is de tyrannieke neiging, zo je wilt "instinct", die / dat ook op Bullypedia [10] waarneembaar is (ik besteedde er ook terloops aandacht aan in mijn weblog): iedereen die niet meteen, of te voorzichtig, van zich afbijt genadeloos te verdrijven: hij is zwak, pak hem! En sputtert hij tegen en pleegt hij wat zielige marginale overtredinkjes in plaats van hard terug te slaan, dan is dat het "bewijs" van zijn zwakte, en dan ook weer een "reden" des te meer hem te verdrijven.

De heer Borgdorff had dan kennelijk met wat "agressieve" daadkracht juist een reputatie als een te duchten Havik of Retaliator moeten vestigen, door als overtuigende daad een van zijn plaaggeesten figuurlijk, of omwille van de overtuigingskracht zo mogelijk letterlijk, even de nek om te draaien ("Had je nog wat, Dingetje Rozewater?"), i.p.v. -zoals men hem ten onrechte verwijt- "de discussies"? Ik heb het zelf ook gemerkt: is men te verbaal in z'n reacties (wijdlopig zoals in mijn geval, of te gekunsteld zoals in het zijne: in beide gevallen een beproeving van het denkraam van the closing Dutch mind op de Nederlandse Wikipedia) dan concluderen ze (in mijn geval trouwens ten onrechte, doch dat terzijde) dat je zwak bent, en instinctmatig wordt dan door de halfsterke figuren een gezamenlijke aanval ingezet. Zie (hierboven reeds genoemd) Kosiński's The painted bird. --JanDeFietser 17:03, 2. Jan. 2010 (CET)

• Wat meneer Borgdorff betreft, moest me dit gewoon van m'n hart en ik ben blij dat u het zo positief oppakt, want het ligt nimmer in mijn bedoeling om u te kwetsen. Integendeel, denk ik dat u zoveel beter kan dan u toont. M'n boodschap was eigenlijk bedoeld als een soort prikkeling met de boodschap: laat het overleggen toch zitten en begin met waar Wikipedia voor bedoeld is: het aanmaken van artikelen.
• Wat Jan de Fietser betreft, ga ik niet met je in op dhr. Borgdorff. Verder ben ik als moderator op geen manier betrokken geweest bij zaken van jou. Er zijn op de Nederlandse Wikipedia wegen die je kunt bewandelen. Zoals ik heb begrepen hoef je maar één ding te doen: expliciet zeggen dat je geen juridische stappen onderneemt. Als het goed is heb je een contactpersoon onder de moderatoren of de arbcom. Gelieve je daartoe te begeven en mij niet in je conflict mee te slepen.

Hier laat ik het bij. Davin 19:04, 2. Jan. 2010 (CET)

Goedemorgen Davin,

bedankt voor je reactie.

1. Kennelijk ben je niet helemaal bekend met de feiten en dat noopt me toch tot een uitgebreide reactie, want er blijkt iets flink mis op de Nederlandse Wikipedia.

Anders dan Basvb op 06 november jl. JZ85 deed geloven en laatstgenoemde nogal lichtgelovig aannam: er was namelijk juist GEEN "juridische dreiging" en WP:NLT is door mij juist NIET overschreden,

2. eenieder behoort trouwens onbezwaard zonodig rechtsbescherming te kunnen inroepen zonder daarvan door enige onbehoorlijke beinvloeding weerhouden te worden (een blokkering OT zoals i.c. is dan ook, even juridisch geformuleerd, in strijd met de openbare orde en de goede zeden (hoewel men daartoe tegenwoordig vaker het meer populaire tweespan of met elkaar verwikkeld begrippenpaar van de redelijkheid en billijkheid zal inroepen, als meer bekende "zendgraven van de gerechtigheid", om even met Cahen te spreken)

(i.c. betreft het dus een eventueel zonodig inroepen van rechtsbescherming tegen 1. die valse beschuldigingen op de Nederlandse Wikipedia door dat viertal terzake dat mij in de schoenen geschoven misdrijf "laster" en 2. nu ook, want de domheid blijkt dus van kwaad tot erger te leiden, wegens dat op 06 november jl. door JZ85 na een valse voorstelling van zaken door Arbcom-lid Basvb voor onbepaalde tijd ontnemen of opschorten van de bewerkingsrechten van degene die juist aan de orde stelt dat met die beschuldigingen de grens van het betamelijke is overschreden),

en 3. reeds op 19 november jl. heb ik een alleszins duidelijke verklaring afgelegd, zoals verlangd door Arbcom-lid Robert, die deze eerst op mijn OP plaatste, maar vervolgens (zonder mijn toestemming) weer verwijderde. Sindsdien hult ook hij zich halsstarrig in stilzwijgen, hoewel ik hem herhaaldelijk verzocht om uitleg van die uiterst merkwaardige gang van zaken. En in weerwil van die duidelijke verklaring ben ik thans nog steeds geblokkeerd.

De Arbcom was bij die eerste dwaling d.d. 20 juli jl. juist bijzonder onvoorzichtig te werk gegaan: onder meer werd geheel en al voorbijgegaan dat ik door beide "klagers" eerst werd beschuldigd van onder meer het misdrijf "laster" (art. 262 Sr) en dat ze het me vervolgens zelfs kwalijk meenden te moeten nemen dat ik me daar nog tegen verdedigde ook. Ze waagde zich niet aan de waarheidsvraag, maar meende doodleuk nota bene aan mij WP:VER en WP:BRON te moeten tegenwerpen. Klagers en beklaagde werden doodleuk met elkaar verwisseld (is een nog sterker brevet van onvermogen denkbaar?).

Het waren immers juist de beide klagers Cumulus en Peter b zelf die de door mij conscientieus vermelde bronnen hadden verwijderd (zonder die zelf te raadplegen?).

Klager Cumulus deed dat in juni jl. herhaaldelijk uit het lemma over Tessema m.b.t. dat hem op voorhand reeds onwelgevallig vonnis uit maart 1995, waaruit onder meer juist blijkt van het daadwerkelijk bestaan van dat kort geding tegen de Staat der Nederlanden en dat op die asielaanvraag van Tessema reeds op 19 november 1992 afwijzend was beschikt -dat feit staat sindsdien zonder de bronvermelding in het lemma-, alsmede diverse andere feiten (die ik hier niet zal herhalen omdat ik vrees dat deze tekst anders te lang voor je zou worden).

Klager Peter b deed dat in maart jl. herhaaldelijk uit het lemma over Van Wissen met de bewijzen dat n.a.v. de judas-affaire in 1998 door derden (nota bene: dus niet door mij) in de publiciteit een link werd gelegd tussen dat door hem opgedist en Huibregtsen in de mond gelegd judas-verhaal en zijn (Van Wissens) drankprobleem.

Na die onvoorzichtigheid van de Arbcom werd het voor mij welbeschouwd onmogelijk mij nog ter plekke te verdedigen tegen die valse beschuldigingen van dat tweetal (althans niet zonder dat absurd categorisch verbod te overtreden dat ik niet mocht schrijven over de onderwerpen "atletiek" en "de Volkskrant", ofschoon dat juist accidentele facetten van de kwestie betrof). Om met Goethe te spreken: "Bei Unvorsichtigkeiten ist nichts gewöhnlicher, als Aussichten auf die Möglichkeit eines Auswegs zu suchen."

Dat deed ik dan ook, namelijk door een week na die tweede dwaling d.d. 30 oktober jl. die ten onrechte zo euvel geduide vraag aan Basvb te stellen, of ik me dan, gelet op de onwil of onmacht van de Arbcom, tot de rechter moest wenden. Dat was absoluut GEEN "juridische dreiging" en EVENMIN een overtreding van WP:NLT. Hij betoonde zich echter oostindisch doof voor mijn uitleg terzake. Hij kwam niet verder dan te erkennen het niet te begrijpen (gelukkig had ik de tegenwoordigheid van geest de conversatie even te saven): "<Basvb> ik snap er niks van jan". Vervolgens verstoutte hij zich er desalniettemin toe JZ85 tot die blokkering OT te verleiden.

In het civiele recht is het zo dat men niet lichtvaardig behoort te procederen (enige sanctie daarop is echter een veroordeling tot de kosten van het geding, zelfs indien men in het gelijk zou worden gesteld...; de enige die die sanctie kan opleggen is echter de rechter), en wanneer iemand zo voorzichtig is zich bijgeval daaraan niet schuldig te willen maken, blijkt die betrachte zorgvuldigheid door (op de Nederlandse alom aanwezige) shallow minds doodleuk te worden uitgelegd als een "juridische dreiging" en wordt je bruut de mond gesnoerd. Heb je ooit zo zout gegeten? (het zijn duidelijk leken: er was GEEN "laster" en er was GEEN "juridische dreiging").

Je schrijft "Als het goed is heb je een contactpersoon onder de moderatoren of de Arbcom. Gelieve je daartoe te begeven en mij niet in je conflict mee te slepen." Die is er echter niet en mijn verzoek is thans of jij, gelet op die halsstarrige houding van moderator JZ85 en de Arbcom, dan een contactpersoon voor me weet (wat natuurlijk iets anders is dan je ergens in "mee te slepen").

Je schrijft ook "Er zijn op de Nederlandse Wikipedia wegen die je kunt bewandelen". De praktijk blijkt vooralsnog echter anders. Stel je gerust deze vraag: waarom denk je anders dat ik me nu langs deze Umweg richt tot een moderator van de Nederlandse Wikipedia? Niet alleen mijn vraag aan Basvb, of ik me dan tot de rechter moest wenden, wordt door hem alsmaar niet beantwoord, evenmin beantwoorden hij en JZ85, de moderator die hij op 06 november jl. verleidde tot die merkwaardige blokkering OT wegens die "juridische dreiging", mijn vragen die juist strekken tot het tonen dat die er niet was.

Nadat eerst de beide door mij gevoerde verweren op die valse klachten van dat tweetal Cumulus en Peter b geheel en al door de Arbcom werden genegeerd (het was weer eens teveel tekst en men bleek weer eens liever lui dan moe?), evenals mijn toen in juni jl. meteen ingediend ordevoorstel die beide zaken zorgvuldig gescheiden te behandelen (immers, met name de beweringen van klager Peter b waren dusdanig vaag -en suggestief- dat bij een behoorlijke behandeling juist niet zonder meer mocht worden aangenomen dat hij het over exact hetzelfde had als klager Cumulus) en mijn vorderingen in reconventie tegen dat tweetal (die gelijktijdig hadden behoren te worden behandeld), geeft men alsmaar niet thuis (ietwat hopeloze verzuchting van mij: de Arbcom blijkt gewoonweg niet vertrouwd met zelfs maar de meest elementaire beginselen van tuchtrechtspraak en arbitrage).

Allereerst JZ85, de moderator die zich op 06 november jl. door Basvb liet verleiden tot die op 06 november jl. achter mijn rug om bekokstoofde ondoordachte blokkering OT: hij antwoordt alsmaar niet op mijn vraag (evenmin als Basvb zelf) wie ik dan zogenaamd zou hebben "gedreigd" en welk kennelijk gewenst doen of laten ik dan getracht zou hebben te bewerkstelligen (dat zijn toch echt essentialia om werkelijk te kunnen spreken van een dreiging).

Echter niet alleen JZ85, die zich toen op 06 november jl. aldus door een sycophant liet verleiden tot die klakkeloze blokkering OT (zonder ook maar enige toepassing van een betamelijk hoor en wederhoor en zelfs ook zonder zich te vergewissen omtrent het ueberhaupt bestaan van de beweerde emails werd ik voor een uiterst bedenkelijk fait accompli gesteld), ook de Arbcom heb ik vergeefs benaderd: die speelt echter alsmaar stommetje c.q. voor struisvogel en heeft de brievenbus dichtgeplakt.

Indien dit laatste gebeurt uit schaamte voor die dwalingen d.d. resp. 20 juli jl. en 30 oktober jl.

(immers, de Arbcom verzuimde onder meer dit op te merken: het waren namelijk toch echt die klagers Cumulus en Peter b zelf die de door mij wel degelijk zorgvuldig vermelde bronnen m.b.t. de hun onwelgevallige feiten herhaaldelijk verwijderden -beiden deden dat elk tot driemaal toe zelfs en ik heb de w. betracht daarover geen editwar te voeren- en ik had de Arbcom juist helemaal niet gevraagd om (te pogen) in een beoordeling treden van de -overigens thans nog steeds ontbrekende- bewijzen voor dat mij door dat tweetal Cumulus en Peter b valselijk in de schoenen geschoven delict "laster", wat vervolgens anderen (RJB en S.Kroeze) doodleuk gingen napapegaaien, doch slechts omwille van de lieve vrede om een verbod aan betrokken personen mij zo zonder enig bewijs te beschuldigen; blijkens die "beslissing" d.d. 30 oktober jl. was dit echter reeds te hoog gegrepen voor de Arbcom),

dan is die schaamte zeer zeker terecht, doch dat stilzwijgen en dat zich afsluiten daarentegen niet.

Arbcom-lid Basvb ontwaarde een "juridische dreiging" die er niet was en betoonde zich oostindisch doof voor mijn uitleg dat die er niet was. Hij wees ook botweg mijn advies af zich tot een deskundige te wenden, indien hij dat niet van mij wilde aannemen. Indien die halsstarrige houding zo doorgaat zou ik daarmee juist alsnog genoopt worden tot dat kennelijk onwenselijk geacht mij tot de rechter wenden. Denk aan de Chinese uitdrukking over de tijger op z'n staart trappen, d.w.z. door ondoordachtheid het gevaar oproepen dat men kennelijk juist tracht te vermijden. Bij een eventuele gerechtelijke afhandeling zal dat Basvb (die tegenover mij uitdrukkelijk erkende er niets van te snappen!) en JZ85 (die als een keizer claudius toepassing van hoor en wederhoor geheel en al onnodig vond) zeker worden aangerekend, dat zij handelden zonder advies in te winnen bij een deskundige. Beiden maakten misbruik van hun bevoegdheid. WP:NLT was door mij juist NIET overschreden en Basvb erkende zelf op de chat "tja ik heb zelf ook enigszins mijn twijfels bij die regel".

Reeds in oktober jl. heb ik de Arbcom bericht over de ontstane schade en ook op Wikipedia hoeft nu eenmaal niemand het zich te laten welgevallen op Wikipedia aldus van het misdrijf "laster" etc. te worden beschuldigd en dan zo de mond te worden gesnoerd en vervolgens te moeten berusten in een opschorting of zich laten ontnemen van bewerkingsrechten omdat juist anderen (eerst Cumulus en Peter b die zich onder een valse voorstelling van zaken tot de Arbcom hadden gewend, en vervolgens RJB, S.Kroeze en die gemene intrigant "Bopsen" / "Lourens") er de grens van het betamelijke hebben overschreden.

Voor de goede orde: ik sleep jou niet in enig conflict mee en dat is ook zeker niet mijn bedoeling (ik sleep nooit wat: wel wijs ik weleens ergens op, en word dan door steeds in m'n vinger gebeten in plaats van dat men even meekijkt...).

Wat ik gisteren hierboven schreef had vnl. betrekking op de heer Borgdorff die nu op de schopstoel blijkt te zijn gezet (sommige Wikipedianen merken m.i. juist zeer terecht op dat er een uiterst ongewenst precedent dreigt te worden geschapen). Terloops merkte ik n.a.v. wat jij schreef e.e.a. op over de Arbcom, wier bekwaamheid en integriteit immers vooralsnog bijzonder grof lijkt te worden overschat.

En voorzover er dan sprake is of zou zijn van een "conflict": dan mag daaromtrent in elk geval zijn opgemerkt dat dit in het leven geroepen is door die valse beschuldigingen die jegens mij werden geuit.

- Dat gebeurde allereerst door gebruiker Cumulus, die inmiddels dan wel "excuses" aan mij heeft aangeboden, die ik dan echter niet mag publiceren (wat zijn ze dan echter waard?). In december jl. heeft hij opmerkelijk genoeg tegenover mij bekend dat hij niet in dat "Vluchteling"-sprookje geloofde (dan waren zijn beschuldigingen in juni jl., of althans een deel ervan, dus niet te goeder trouw). Inmiddels spreekt hij zelfs in termen van "een smerig zaakje" - wat ik nog niet eens deed. ten onrechte veronderstelde Cumulus dat er ooit een affaire rond die atleet Tessema zou zijn geweest en dat ik daarin zogenaamd een rol zou hebben gespeeld: dat was echter geenszins het geval.

- Vervolgens was daar die machinatie, waarbij Cumulus en Peter b (wederom: strafrecht blijkt niet diens terrein: hij blijkt niet te weten of veinst anders onbekendheid met de delictsomschrijving van "laster" - hij verzuimde althans Cumulus terecht te wijzen) zich beiden toen op 10 juni jl. elk onder een apert valse voorstelling van zaken tot de Arbcom wendden (m.b.t. zogenaamde "laster" en zelfs een "lastercampagne" en dat walgelijke "dansen op het graf van Van Wissen", die leidde tot die eerste dwaling van de Arbcom d.d. 20 juli jl.

- Na die tweede dwaling d.d. 30 oktober jl. (toen de Arbcom er zich met een jantje-van-leiden vanaf maakte en niet eens bleek te hebben bevat dat ik juist niet gevraagd had in een beoordeling te treden van de -alsmaar ontbrekende- bewijzen voor die jegens mij geuite beschuldigingen, doch om een verbod aan betrokken personen mij aldus zonder enig bewijs van dat misdrijf "laster" te beschuldigen en zich in die andere, nodeloos grievende bewoordingen ("dansen op het graf van..."), had ik de zorgvuldigheid betracht de Arbcom in te lichten over mijn poging de identiteit van die gemene intrigant "Bopsen" / "Lourens" te achterhalen (een niet-Wikipediaan die zich in september jl. tijdens mijn blokkering een bijzonder gemene duit in het zakje deed) vroeg ik Arbcom-lid Robert of hij gelet op de onwil of de onmacht van de Arbcom terzake dan wellicht nog een andere mogelijkheid wist (mediation?). in plaats van dat Basvb die vraag gewoon beantwoordde, ging hij mij gedragingen en motieven toedichten die er niet waren geweest ("juridische dreiging") en verleidde hij met zijn inbeelding toen op 06 november jl. JZ85 tot die blokkering OT.

Gelet op je raadgeving aan de heer Borgdorff trek je het je wel degelijk aan wat er zoal op Wikipedia gebeurt. Schuw dan ook de wat ingewikkelder zaken niet en vaar niet blind op de vermeende competentie van de Arbcom of de moderatoren: het is juist aan de gebruikers kritisch te volgen wat er gebeurt, en wat ik op en rondom de Nederlandse Wikipedia tot dusver meemaak i.v.m. geschetste kwestie kan absoluut niet door de beugel.

Zie evt. op de Engelse [11] Wikipedia het betreffend lemma over de belangrijke vraag "Quis custodiet ipsos custodes?".

• Zodra leken ongehinderd door enige kennis van zaken gaan menen voor rechter te kunnen spelen, dan loopt het helemaal fout (ik kan zelf dankzij mijn tijdige herkenning van de setting voor dat fenomeen confrontational homicide (zie dienaangaande evt. K.Polk "When men kill", 1994) navertellen dat dat bijgeval zelfs levensgevaarlijk is- dat verhaal ken je).

• Wat de heer Borgdorff betreft: hopelijk loopt het voor hem met de spreekwoordelijke sisser af. kZal zien of ik vandaag aan die bizarre peiling aandacht kan besteden op mn weblog.

Met vriendelijke groet, --JanDeFietser 09:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Ik ben inderdaad niet bekend met de feiten. Daarbij heb ik je beide stukken hierboven - op een paar woorden na - niet gelezen en ben dat ook niet van plan. Zoals ik al zei: hier laat ik het bij. Er zijn contactpersonen op de Nederlandse Wikipedia waar je je toe kunt richten. Davin 10:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Beste Davin, bedankt weer voor je reactie. Je schrijft "Er zijn contactpersonen op de Nederlandse Wikipedia waar je je toe kunt richten". (Dit zijn ook vragen!): Wie dan en hoe dan? --JanDeFietser 11:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Je hebt van JZ85 een mailtje gehad met daarin de melding dat je bij hem terecht kan. Davin 11:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Bedankt weer voor je reactie. Wanneer zou ik dat mailtje van JZ85 ontvangen moeten hebben? Van hem kreeg ik een mail d.d. 12 november jl. en d.d. 23 december jl, maar hij ontwijkt de beantwoording van mijn vraag wie ik dan zogenaamd zou hebben gedreigd en welk kennelijk verlangd doen of laten ik dan zogenaamd aldus trachtte te bewerkstelligen. Ik heb JZ85 zelf herhaaldelijk vergeefs benaderd, evenals Basvb. Indien hun stilzwijgen uit schaamte is, dan is die schaamte terecht, maar dat stilzwijgen niet. Nogmaals, gelet op de gang van zaken: er is iets flink mis op de Nederlandse Wikipedia. Ik volsta met verwijzing naar bovenstaande - dan hoef ik 't dus niet te herhalen, hoop ik? --JanDeFietser 18:57, 3. Jan. 2010 (CET)

JZ85 en Basvb zullen beide - net als ik - niet zitten te wachten op lange epistels. Ze willen maar 1 zin horen, zonder mitsen, maren noch voorwaarden. Davin 19:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Beste Davin, (terzijde: wat de zogenaamde "lange epistels" betreft: het uiterst beperkte denkraam en de helaas bar slechte geestelijke conditie van de meeste Wikipedianen is me genoegzaam bekend: ik noemde het al "the closing of the Dutch mind").

Op 19 november jl. heb ik de verlangde verklaring afgelegd, die alleszins duidelijk is. Die verklaring werd eerst door Arbcom-lid Robert op mijn OP geplaatst [12] en vervolgens -nota bene zonder mijn toestemming- weer verwijderd [13]. Voor die merkwaardige gang van zaken (eerst plaatsen en dan weer verwijderen en alsmaar niet deblokkeren) ontbreekt nog steeds elke uitleg.

Zoals je hebt kunnen zien bevat die op mijn OP geplaatste en vervolgens weer verwijderde verklaring d.d. 19 november jl. juist geen enkel mits of maar of voorwaarde. Dat van mij die verklaring verlangen was dat wel, en nota bene zelfs het stellen van een apert wederrechtelijke voorwaarde: nl. dwang middels feitelijkheid, strikt genomen zelfs strafbaar gesteld in art. 284 Sr zoals gewijzigd in 1903: [14] "hij die een ander door (...) enige andere feitelijkheid (...) wederrechtelijk dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden. No kidding: iemand die aldus een ander tracht te doen afzien rechtsbescherming in te roepen riskeert op grond van die bepaling van de Nederlandse wetgever 9 maanden gevangenisstraf.

En om te beginnen was er juist helemaal GEEN "juridische dreiging" (wie werkelijk zou menen van wel, die mag naar zich laten kijken: de vragen die ik Basvb en JZ85 stelde strekken er ook toe dat te doen inzien, dat er juist GEEN dreiging was: ze hullen zich nu alsmaar in stilzwijgen: indien dat uit schaamte is, dan is die schaamte wel terecht, maar dat stilzwijgen niet). Ondertussen blijk ik nu nog steeds geblokkeerd onder dat voorwendsel van die zogenaamde "juridische dreiging". Zoals ik reeds schreef: er is iets flink mis op de Nederlandse Wikipedia.--JanDeFietser 19:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Juridisch gezien, zeg je eerst dat je "niet langer juridische stappen overweegt" en veegt je gebaar van goede wil vervolgens weer van tafel door te wijzen op je rechten; van man tot man is het evenmin een geloofwaardige belofte. Al kijk je er dus vanuit meerdere hoeken naar en met de beste wil van de wereld, dan maakt het geen verschil. De enige conclusie die ik trek, is dat ze niet zo dom zijn geweest om in jou spelletjes te trappen. Er is dus niet zoveel mis met de Nederlandse Wikipedia; in tegendeel.

Dit was echt mijn laatste reactie. Je kent je contactpersonen en daar ben ik er geen van. Davin 19:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Davin,

- 1. wat klets je nou voor onzin over een "gebaar van goede wil" en "belofte"? het was geen belofte, doch een onder misbruik van omstandigheden door Arbcom-lid Robert afgedwongen verklaring, nadat eerder door Arbcom-lid Basvb die onrechtmatige blokkering was bekokstoofd onder een valse voorstelling van zaken tegenover moderator JZ85. Ik had dat er ook duidelijk boven gezet in mijn email (opmerkelijk genoeg door Robert weggelaten toen hij het plaatste op mijn OP), en aan de ondertekening van de mail had ik v.c. toegevoegd (eveneens door Robert weggelaten) [15]. Ik heb het niet over mijn rechten, doch over het recht.

- 2. en wat bedoel je nou in vredesnaam met mijn "spelletjes"? Zij zijn het die spelletjes spelen, en hoogst onbetamelijke zelfs.

- 3. ondertussen ben ik dus nog steeds geblokkeerd onder dat voorwendsel van een zogenaamde "juridische dreiging", die er NIET was.

- 4. er is gelet op deze bizarre gang van zaken wel degelijk iets heel erg mis op de Nederlandse Wikipedia: het is te hopen dat er geen gerechtelijk vonnis voor nodig zal zijn om dat te gaan inzien, maar dat onbetamelijk stilzwijgen van betrokkenen stemt vooralsnog juist niet erg hoopvol. Ik zou zeggen: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, maar ik vrees dat dat tot dovemansoren is gericht, evenals mijn uitleg dat het juist GEEN "juridische dreiging" betrof: ik stelde een vraag, die thans nog steeds niet (expliciet) beantwoord is --JanDeFietser 20:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Gescheld van Davin

Ophouden! vandaal! Davin 20:25, 5. Jan. 2010 (CET)

wartaal in de gebiedende wijs? wat stoer! --JanDeFietser 20:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Dat is een echt zwaktebod, beginnen te schelden! Pieter2 20:46, 5. Jan. 2010 (CET)