Benutzer Diskussion:Janwo/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Janwo/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Janwo/Archiv/2009#Thema_1

Ford Ka

Hallo Jan, Du hast soeben den Artikel „Ford Ka“ bzw. die letzte Änderung gesichtet. Bist Du ganz sicher, dass die nicht belegte Information, die die IP einbrachte, richtig ist? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Was die Fakten angeht bin ich relativ sicher. Aber es ist ganz sicher kein Vandalismus o.ä., und mehr besagt die Sichtung nicht, soweit ich das hier verstanden habe. --Janwo ^Disk./_Mail 17:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Das heißt also: Solange nichts Obszönes eingefügt ist, wird gesichtet?! Da spielt es dann keine Rolle, ob aus einem „kein“ ein „ein“ gemacht oder der Inhalt sonstwie verändert wird. Nur frage ich mich, wo dann der Sinn des Sichtens liegen soll. Um die Seriosität von Wikipedia zu wahren, erschiene es mir viel wirkungsvoller, ausschließlich Benutzer zur aktiven Mitarbeit zuzulassen, die sich anmelden und an einer vertraulichen Stelle ihren wirklichen Namen und ihre Anschrift hinterlassen. Aber offensichtlich sind die IPs das Salz in der Suppe von Wikipedia. Schade! Noch mal beste Grüße -- Lothar Spurzem 18:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Exakt, dieser (Un)Sinn liegt wohl dahinter. Traurig aber wahr: Sichten hat nichts mit inhaltlicher Adäquatheit oder "Seriosität" zu tun. Das haben wir andernorts auch bereits recht erfolglos diskutiert. --Janwo ^Disk./_Mail 21:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Bildblog: "Wie ich Freiherr von Guttenberg zu Wilhelm machte" — so viel zur "Seriosität" der Wikipedia. --Janwo ^Disk./_Mail 14:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Herrlich aktuell, und es trifft den Nagel auf den Kopf! Oder: Spaßmacher nach vorn! – Auf der Diskussionsseite zum Artikel Tipp-Ex äußert sich einer der Söhne des Tipp-Ex-Erfinders und steht mit seinem Namen für das Gesagte. Aus dem Artikel ist seine Darstellung jedoch verschwunden, weil er die Richtigkeit nicht mit einer Quelle belegen kann. Hätte es schon mal in der BILD gestanden, wäre alles in Ordnung. Schade, kann man da nur sagen. Wikipedia wird – wenn es so weitergeht wie zurzeit – bald eine Spielwiese für Witzbolde sein, über die die Welt lacht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Tschuldigung, dass ich mich so einmische, aber mal ehrlich: so schlimm mit den Spassvögeln ist es ja nun wirklich nicht. Ich würde folgende Lehren ziehen:

1. Wikipedia: Zitiere nicht aus populistischen Zeitschriften/Zeitungen wie Spiegel oder BLÖD oder so ziemlich allen anderen Tagesblättern und erst recht nicht aus deren Online-Ablegern sondern nur aus (wissenschaftlicher) Fachpresse
2. Redakteure populistischer Zeitschriften/Zeitungen: Bemüht eure Hintern selbst zur Recherche in besagten Fachpublikationen, nicht in der Wikipedia!

Ich hoffe, dass der von-und-zu-Fall extrem hohe Wellen schlägt. Ach ja, der Anonymus, der an den BildBLOG geschrieben hat, verdient meiner Meinung nach eine hohe Anerkennung für diese Kommunikationsguerilla-Aktion, welche nebenbei bemerkt längst überfällig war.

Beste Grüße--Mrmryrwrk' 14:39, 11. Feb. 2009 (CET).

PS: Janwo, du kriegst diese Woche noch Antwort bzgl. deines LaTeX-Problems (falls du's noch brauchen solltest) ich hatte nur prüfungsbedingt noch keine Zeit mir das in Ruhe anzuschauen. Heute hatte ich meine (vorerst) letzte Prüfung, also hab ich jetzt wieder alle Zeit der Welt

@ Spurzem: Das ist ein typisches und leider gar nicht so seltenes Beispiel. Ich male mir gerade aus was passieren würde, wenn z.B. ein beliebiger Promi sich hier als Mitschreiber an "seinem" Artikel zu erkennen gäbe. Egal. Wikipedia ist ein Amateurprojekt und eine Freizeitbeschäftigung, aber kein wissenschaftliches Projekt. Das mag man sich nur nicht gerne eingestehen und redet sich lieber ein, dass man "mit enzyklopädischem Anspruch" arbeite. Vor allem bei der Wikipedia-Community aber auch bei den anderen Wikiprojekten müsste man da mehrere heilige Kühe schlachten, wenn man wirklich "zitierfähig" werden wollte.

@ Mrmryrwrk': Diese Lehren will man aber gar nicht ziehen. Das Internet ist für zirkuläre Kommunikation gemacht, da liegt die Versuchung nahe, reziprok zu zitieren und verlinken.

Das LaTeX-Problem habe ich inzwischen schon in den Griff bekommen. Manchmal muss man ja "nur" um die richtige Ecke denken.

--Janwo ^Disk./_Mail 14:53, 11. Feb. 2009 (CET)

wer's gesichtet hat, muß es auch aufessen

moin janwo! kannst du über [1] nochmal drüberkucken? sprachlich finde ich die änderungen etwas zweifelhaft. -- ∂ 16:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Aber Vandalismus o.ä. ist es nicht. Die Sichtung ist schließlich keine faktische oder stilistische Qualitätsprüfung. --Janwo ^Disk./_Mail 16:44, 19. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Da das erste Sichten nicht geklappt hat, hatte ich den Fehler aus den Augen verloren. Sonst hätte ich den direkt behoben. --Janwo ^Disk./_Mail 16:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Vorlage

Ob ich wohl auch deine Vorlage (Linguist) benutzen darf? Curieux 20:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Na, stelbstversändlich! :) --Janwo ^Disk./_Mail 11:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke! Curieux 12:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir nachträglich alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:15, 17. Sep. 2009 (CEST)