Benutzer Diskussion:Juhuu!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bölkow Bo 103 Löschung des Weblinks: 1 weblink entfernt, da kein Mehrwert - steht schon im Artikel. Ich gebe Dir hier absolut recht, das steht schon im Artikel! Der Grund, weshalb Weblinks und auch Literatur angeführt werden ist der, dass nachvollziehbar ist, woher der Autor die Daten hat bzw., dass die Beträge nicht der freien Phantasie des Schreibers entspringen, denn allzuoft werden "nicht ausreichend mit Nachweisen versehene Artikel" entweder auf der Seite der Qualitätssicherung eingetragen, bzw. noch schlimmer gelöscht! --Smolik (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es hier darum geht, sind doch Einzelnachweise die richtige Wahl und keine Weblinks? PS: Wie kann eine Webseite die aus Wikipediatext besteht eine Quelle sein? Das ist absurd! Grüße --Juhuu! (Diskussion) 15:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich beziehe das auf alle Hubis mit diesem Link: Eine Website die das Thema in einen Kontext stellt und recht viel Info zusammenfasst (woher auch immer) ist IMHO einen Weblink wert. Wo ist der Sinn, so etwas zu löschen? Welcher wirkliche Grund steht dahinter? --JuergenKlueser (Diskussion) 10:51, 26. Apr. 2014 (CEST)

Der Sinn liegt in darin, Leute nicht auf Webseiten zu locken, wo nichts anderes steht als in dem Artikel selbst, weil der Webseitentext daraus entnommen wurde. Das ist doch eigentlich logisch imho.

PS: Ich zitiere hier aus WP:Weblinks <Zitat> .. auf den verlinkten Webseiten sollten Informationen enthalten sein, die nicht im Artikel selbst stehen.<Zitat Ende> Und das ist hierbei nicht der Fall! Grüße --Juhuu! (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2014 (CEST)

Weblink auf eine abgekupferten WP Artikel ist Unsinn, deshalb habe ich gerade den Link entfernt. Das Museum braucht keinen Link zur Werbung. Artikelinhalt ist durch Literatur-Link belegt. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 16:11, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Bölkow teile ich Eure Meinung durchaus. Wie seht Ihr das z.Bsp. bei der Seite http://www.hubschraubermuseum.de/archives/manufacturers/focke-achgelis/ ? --JuergenKlueser (Diskussion) 22:25, 26. Apr. 2014 (CEST)

Diese Webseite finde ich lohnenswert. --Juhuu! (Diskussion) 11:44, 27. Apr. 2014 (CEST)

Finden wir Konsens, diese Seite bei den Focke-Achgelis-Typen aufzunehmen? --JuergenKlueser (Diskussion) 16:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ja, sicher. --Juhuu! (Diskussion) 16:12, 27. Apr. 2014 (CEST)

Kandidatur des Lemmas Transall C-160

Hallo Juhuu!, du hast gerade im Artikel Transall C-160 editiert, den ich seit dem 1. Dezember und noch bis zum 21. Dezember für eine Auszeichnung als  Lesenswert bzw.  Exzellent kandidieren lasse. Ich würde Dich bitten, Dir den Artikel noch einmal in Gänze „vorzunehmen“ und dann deiner Meinung entsprechend hier ein Votum abzugeben. Vielen Dank und noch ein schönes Wochenende! --Filterkaffee (Diskussion) 17:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Aerofly FS

Servus! Könntest du dich bitte mal äußern, ob und inwiefern du bei diesem Spiel unsere Relevanzkriterien erfüllt siehst? Ich bin sie gerade extra noch mal durchgegangen und finde nichts. Könnte natürlich auch daran liegen, dass im Artikel bisher ausschließlich zwei Eigenbelege angegeben sind. Wenn du mehr findest, fehlt das jedenfalls noch im Artikel. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:29, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo H7, ich denke, eine Flugsimulation ist immer relevant, siehe z.B. Microsoft Flight Simulator 2020. Gruß --Juhuu! (Diskussion) 14:32, 17. Aug. 2022 (CEST)

So steht das weder in den RKs drin noch ist für mich nachvollziehbar, wie du darauf kommst. Nicht mal die Nutzerzahlen sind Teil der Relevanzkriterien. Falls das gelingt, gibt es sowieso Rezeption dazu, die bestätigt, dass das Spiel in diesem Sinne "wichtig" ist. Falls nicht, gibt es auch keinen Grund, es in einer Enzyklopädie zu rezipieren. Mag sein, dass es bisher nur Flugsimulatoren gab, auf die das zutraf, aber wieso sollte es bei sowas einen Automatismus geben? Jedes Kraftfahrzeug ist relevant, das steht so in unseren RKs, aber nicht automatisch jeder Anhänger und nicht automatisch jedes Fahrrad. Fahrräder und Anhänger brauchen dann halt entsprechend Rezeption, die aufzeigt, warum es dazu einen Artikel geben soll. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:38, 17. Aug. 2022 (CEST)

Belegpflicht

Hallo Juhuu, ich bitte dich dringend, für Bearbeitungen wie diese einen Beleg beizubringen und auch vollständig (Infobox, Fließtext, Navi, Kategorie) zu arbeiten. Ich habe gerade einen neuen Nutzer angesprochen, der das alles nicht wissen kann. Du hast offenbar mindestens passive Sichterrechte und musst deine Änderungen nicht kontrollieren lassen. Dir ist somit seitens unseres Projektes Verantwortung übergeben worden, die ich dich bitte, sorgfältig auszuüben. Normalerweise wäre das ein Fall für einen Revert gewesen. Ich danke dir, dass du das beachtest und in Zukunft sorgfältiger arbeitest. Viele Grüße --Pyaet (Diskussion) 23:31, 1. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Pyaet, belegt habe ich meine Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile. Mit dem Rest werde ich mich in Zukunft stärker bemühen. Obwohl: auch unvollständige Mitarbeit in der WP sollte kein Hinderniss darstellen, finde ich. Dafür u.A. sind ja auch die anderen Editoren da. Aber ich verstehe deinen Ärger! Gruß --Juhuu! (Diskussion) 23:54, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das in der Zusammenfassungszeile hatte ich gesehen, das genügt allerdings allenfalls für die Bearbeitung der Einsatzzahlen. Die Leser gehen für gewöhnlich nicht in die Versionsgeschichte, sondern schauen in den Fließtext, dort sollte ein solcher Karriereschritt auch per Beleg erklärt sein. Deine Ansicht zur unvollständigen Mitarbeit, mit Verlaub, teile ich in keiner Weise. Es ist definitiv kein Problem, wenn man mal etwas vergisst und ein aufmerksamer Kollege reicht das dankenswerterweise nach. Davon aber prinzipiell auszugehen und mit der eigenen Sorgfalt oberflächlich umzugehen, sehe ich nicht als kollegiales Prinzip. Jeder, der hier mehr als ein paar Mal beiträgt, muss selbstständig arbeiten können. Die Rechte, die ich angesprochen hatte, setzen genau das voraus. Einen Gruß zur Nacht--Pyaet (Diskussion) 00:08, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich wollte meine Meinung nicht so darstellen, als würde ich unvollständige Bearbeitungen gut heißen, keineswegs. Aber man sollte auch nicht auf Vollständigkeit bestehen, sonst würde sich niemand mehr an einen Artikel herantrauen. --Juhuu! (Diskussion) 10:45, 2. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich sollte unvollständige Mitarbeit kein Hindernis darstellen, das stimmt schon. Aber der Verweis auf andere Editoren darf auch keine Rechtfertigung für eigene Bequemlichkeit sein. Und der Quellenbeleg in der Zusammenfassungszeile ist mit ein paar Klicks ebenso gut auch zwischen zwei REFs im Fließtext gepackt und dann ist der Beleg eh auch im Artikel sichtbar. Die paar Klicks sind wirklich kein überflüssiger Luxus, das sollte uns allen der Service für unsere Leser wert sein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 00:18, 2. Sep. 2023 (CEST)

Es geht nicht um Bequemlichkeit! Man kann aber immer etwas übersehen oder Flüchtigkeitsfehler machen. --Juhuu! (Diskussion) 10:45, 2. Sep. 2023 (CEST)