Benutzer Diskussion:Kibou/Entsperrung

Der betreffende Benutzer hat eine laufende Diskussion übergangen, um Änderungen die von anderen Usern abgelehnt wurden auf eigene Faust umzusetzen, und dabei einen Edit-War provoziert. Ich hab dieses fragwürdige Verhalten hier zur Diskussion gestellt, wo auch der genaue Ablauf kurz zusammengefasst wird. Da sich kein Fürsprecher für das fragwürdige Verhalten des Benutzers gefunden hat, waren die Ergebnisse der Diskussion eindeutig:

• Der fragwürdige Ablauf, der zur Sperrung des Artikels geführt hat, stellt eine inakzeptable Art des Arbeitens in der Wikipedia, und eine inakzeptable Diskussionspraxis dar. Die aktuelle Version des Artikels, mit den auf diese Art erwirkten Änderungen, ist nicht legitim, und so bald wie möglich zu korrigieren. Der ursprüngliche Version des Artikel (die Version vor dem Edit-War) bleibt bestehen, bis ggf. in der Diskussion eine Umsetzung der strittigen Änderungen beschlossen wird.
• Da diese nun nicht mehr benötigt wird, wird die Administration mit der Aufhebung der Sperre beauftragt. Sollten durch User, die ohne Einigung in der Diskussion erneut die umstrittenen Änderungen vornehmen, erneut Probleme auftreten, so ist der Administration mit Verweis auf diese Diskussion die temporäre Sperrung der betreffenden User zu empfehlen.
• Folgende Kritik wird dem betroffenen Admin mitgeteilt, und auch als genereller Leitfaden empfohlen: Ein Admin hat, getreu den Richtlinien der Wikipedia, neutral zu sein. Diese Neutralität kann aber nicht erreicht werden, indem ein Admin sich garnicht mit dem Problem, zu dessen Lösung er gerufen wird, befasst. Dies provoziert einen Missbrauch der Administration zur Durchsetzung der eigenen Interessen, wie es in diesem Fall geschehen ist. Wenn ein Admin einfach der Empfehlung des Users folgt, der ihn anspricht, dann wendet nicht der Admin selbst seine besonderen Befugnisse an, sondern der anleitende User, dem diese garnicht zustehen. Auf der anderen Seite kann ein ausführliches Einlesen in die Problematik auch nicht die Lösung sein, da der Admin so dazu gebracht würde, sich eine Meinung zum Thema zu bilden, was wiederum zusammen mit der geforderten Neutralität zu Interessenkonflikten führen kann, und ausserdem würde dem Admin so unverhältnismäßig viel Zeit abverlangt. Für Edit-Wars ergeht daher folgende Empfehlung (Vandalismus ist hier natürlich ausgenommen): 1. Es sollte grundsätzlich vermieden werden, dass die Version des Users, der den Edit-War begonnen hat, durch eine Sperrung fixiert wird. Gemäß der Faustregel aus Edit-Wars gilt der User an Anstifter, der zum ersten mal eine völlig identische Editierung zum zweiten mal vornimmt, ohne dass sich der Diskussionsstand geändert hat. 2. Im Zweifel ist es stehts sinnvoll, die ursprüngliche Version eines Artikels zu fixieren, und nicht eine, die umstrittene Änderungen enthält.

Ich habe MichaelDiederich vor ein paar Tagen auf seiner Diskussions-Seite auf die Ergebnisse hingewiesen, und ihn gebeten, diese umzusetzen (sprich: den Artikel zu entsperren). Als sowohl die Umsetzung, als auch eine Antwort ausblieben, wies ich ihn per E-Mail auf den Eintrag hin, worauf er antwortete "ja, hatte ich bereits gesehen". Meine anschliessende Frage, warum er den Artikel dann nicht entsperrt hatte, blieb unbeantwortet.

Da MichaelDiederich als Admin jede Hilfe verweigert, wende ich mich hier an die nächsthöhere Instanz. Was ich mir hier erhoffe ist eine Verwarnung des Admins MichaelDiederich sowie die Aufforderung, die obenstehenden Diskussions-Ergebnisse in seiner Funktion als Admin umzusetzen. --Kibou 02:35, 4. Jul 2006 (CEST)

weitere Informationen, Details, etc.

• Bei den "umstrittenen Änderungen" handelt es sich um die Löschung der Beiträge "Langzeitstudiengebühren", "Allgemeine Studiengebühren" und "Privatisierung der Unikliniken Gießen und Marburg". Der Benutzer begründete die Löschung damit, diese Beiträge seien im (nicht existenten) Artikel Hessen-CDU besser aufgehoben, er lehnte es jedoch ab, einen solchen Artikel zu erstellen. Inhaltliche Kritik an den Beiträgen wurde nicht geübt. Es kann also wohl niemand behaupten, der betreffende Benutzer und Admin hätten lediglich wichtige und über alle Zweifel erhabene Änderungen gegen einen sturköpfigen Zweifler durchgesetzt.
• Bevor ich die oben verlinkte strukturierte Diskussion (das Modell "Kannonen gegen Spatzen") erstellt habe, hatte ich den betreffenden Benutzer in der normalen Diskussion mehrmals aufgefordert, zu seinem Verhalten Stellung zu beziehen. Dieser wich mir dabei immer aus, lehnte es aber auch grundsätzlich ab, ein Fehlverhalten zuzugeben. Ich erstellte also eine strukturierte und ergebnisorientierte Diskussion, in der der Benutzer seine Position nur mit rationalen Argumenten untermauern konnte, und nicht mit Ausflüchten.
• Wenn ihr euch fragt, warum ich mir wegen einer solchen Kleinigkeit die Mühe mache, die obig verlinkte Diskussion oder diese Anfrage zu erstellen: Zwei der drei Beiträge, die hier mit fadenscheinigen Begründungen gelöscht werden sollen, habe ich selbst in mühsamer, nächtelanger Kleinarbeit erstellt (die Spuren davon kann man noch auf der Diskussionsseite sehen). Natürlich bin ich nicht unfehlbar, und ich bin offen für jede Kritik, aber ein Vorgehen nach dem Motto "hey, ich glaub das passt besser in Artikel XY, den gibts zwar nicht und ich will mir nicht die Arbeit machen ihn zu erstellen, aber ich lösch den Kram einfach schonmal!" werde ich auf keinen Fall akzeptieren. Das Löschen von relevanten und korrekten Informationen stellt in meinen Augen eine Schädigung der Wikipedia dar, egal wie man drumherumredet. --Kibou 02:35, 4. Jul 2006 (CEST)