Benutzer Diskussion:Kku/Archiv/2008/Okt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Kku in Abschnitt Lebenszyklushypothese
Wiederherstellung Vermögensverwaltung
Hi Kku, Du hast diesen Artikel nach regulärer Löschung ohne Löschprüfung oder Löschadminansprache wiederhergestellt. Angesichts der Tatsache, dass der Artikel wirklich Schrott ist und der QS-Baustein ohne Eintrag hier vollkommen sinnlos ist und Du selbst keine Verbesserung vorgenommen hast, frage ich mich (oder besser Dich :-)): warum? Grüße --AT talk 20:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
- oh. tut mir leid. in der tat halte ich den artikel - obwohl etwas schwammig - fuer einen validen stub. alleine die klaerung des hypeausdrucks asset management ist schon eine gute sache an und fuer sich. (ja, ich weiss, dass woerterbucheintraege nicht gelten...). es gab schon eine, leider irgendwie verlaufene diskussion zur vermoegensverwaltung auf den wartungsseiten. ich werde also die diskussion noch einmal eroeffnen. vielen dank fuer deinen hinweis. -- kakau 22:04, 14. Okt. 2008 (CEST)
- Danke für Deine prompte Antwort, aber umso schlimmer, da der englische Begriff asset management i.d.R. nicht für die Vermögensverwaltung steht, vielmehr wird das im englischen Sprachraum als private banking bezeichnet. Das heisst im Klartext, dass die Weiterleitung Asset-Management auch nicht richtig ist und eigentlich eine BKL sein sollte, siehe en:Asset management (disambiguation) aber auch Asset Management System . Grüße --AT talk 22:19, 14. Okt. 2008 (CEST)
- du hast zweifellos recht. ich bezog mich - wie angedeutet - auch auf den deutschen, halb unbewusst, halb mutwillig falschen gebrauch von in managerohren klingelndem englisch, hype, halt. public viewing und konsorten drängen sich auf. die weiterleitung sollte auf jeden fall nicht unkommentiert weiterleiten. keine schlechte idee. -- kakau 08:13, 15. Okt. 2008 (CEST)
- Die Diskussion sollte hier weiter geführt werden. Grüße --AT talk 12:07, 15. Okt. 2008 (CEST)
- du hast zweifellos recht. ich bezog mich - wie angedeutet - auch auf den deutschen, halb unbewusst, halb mutwillig falschen gebrauch von in managerohren klingelndem englisch, hype, halt. public viewing und konsorten drängen sich auf. die weiterleitung sollte auf jeden fall nicht unkommentiert weiterleiten. keine schlechte idee. -- kakau 08:13, 15. Okt. 2008 (CEST)
- Danke für Deine prompte Antwort, aber umso schlimmer, da der englische Begriff asset management i.d.R. nicht für die Vermögensverwaltung steht, vielmehr wird das im englischen Sprachraum als private banking bezeichnet. Das heisst im Klartext, dass die Weiterleitung Asset-Management auch nicht richtig ist und eigentlich eine BKL sein sollte, siehe en:Asset management (disambiguation) aber auch Asset Management System . Grüße --AT talk 22:19, 14. Okt. 2008 (CEST)
Hi, Du hast den Artikel gesichtet nachdem tote interne Links eingebaut wurden, zB Kuhn-Tucker-Bedingungen. Sind solche Links sinnvoll?
Viele Grüße Michaelt1964 18:08, 18. Okt. 2008 (CEST)
- da es sich um mathematische Methodik als Rüstzeug für das tiefere Verständnis der Materie handelt, deren Ansatz sich nicht unmittelbar aus dem Text selber ergibt, unbedingt. Habe einstweilen auf die enthaltenden Artikel verlinkt. VG -- kakau 22:00, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Hi, im Artikel wurde die erste Überschrift "Theoriegegenstand" entfernt. Zwar ist das in der Tat ähnlich zur Einleitung, der Text ist aber jetzt total breiig. Grüße Michaelt1964 19:38, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Uh, dann war der Text aber schon von vornherein breiig, oder? Alleine die Überschrift macht es ja wohl nicht... -- kakau 09:22, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Hi, im Artikel wurde die erste Überschrift "Theoriegegenstand" entfernt. Zwar ist das in der Tat ähnlich zur Einleitung, der Text ist aber jetzt total breiig. Grüße Michaelt1964 19:38, 22. Okt. 2008 (CEST)