Benutzer Diskussion:Kopiersperre/Archiv8

Dorma+kaba

Dorma+kaba ist kein neues Unternehmen sondern Kaba wurde entsprechend umbenannt. Bitte stattdessen diesen Artikel umschreiben. --Be11 (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2015 (CET)

@Be11: Da hast du Recht. Man müsse wohl den Artikel Kaba verschieben.--kopiersperre (Diskussion) 20:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Richtig. Ähnlich LafargeHolcim. --Be11 (Diskussion) 20:41, 13. Dez. 2015 (CET)

Soll ich es machen oder machst du es? --Be11 (Diskussion) 17:59, 14. Dez. 2015 (CET)

Hinweis zum Namen: DORMA+KABA HOLDING AG (WKN 898080). WKN = Wertpapierkennnummer. MfG --Jü (Diskussion) 19:01, 14. Dez. 2015 (CET)

War doch schon richtig? --Be11 (Diskussion) 19:05, 14. Dez. 2015 (CET)

@Be11: Machs du es bitte – Ich verliere gerade den Überblick über meine Tabs.--kopiersperre (Diskussion) 19:11, 14. Dez. 2015 (CET)

Na gut, wird gleich erledigt... --Be11 (Diskussion) 19:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Eaton Corporation

Vor ein paar Monaten hatten wir ja die Diskussion bezüglich Eaton und deren Hauptzentrale. Möchte dich nur darauf hinweisen, dass Eaton das Eaton Center in Cleveland mittlerweile zur reinen Regionalniederlassung für Nordamerika "degradiert" hat. Zumindest stand der Hinweis in der Klammer im Juli noch nicht drin, siehe http://www.eaton.com/Eaton/OurCompany/AboutUs/CorporateInformation/FastFacts/ --Be11 (Diskussion) 23:16, 16. Dez. 2015 (CET)

Anja (Schiff)

Moin Kopiersperre, Deine Kategorieneuordnung ist schon ok. aber die Begründung ist falsch. Es gibt zahlreiche Einschiffunternehmen ( zB. als GmbH oder GBR) nicht nur in D. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:56, 17. Dez. 2015 (CET)

@Biberbaer: Aber es ist trotzdem der falsche Artikel: [1]--kopiersperre (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2015 (CET)

Du kennst die Problematik, RKs und so. Die Weiterleitung ist nicht von mir und mit GmbH im Lemma geht wohl sowieso nicht. Ich fand nur eben Deine Begründung interessant. Ich fürchte es gibt wichtigeres, wenn Du Lust hast schaust Du bitte [2]. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2015 (CET)

@Biberbaer: Ich habe meine Schwierigkeiten mit „Newstickerei“. Ist so etwas, wenn man in 10 Jahren zurückschaut, noch relevant? Um die Liste in Deutschland verbotener islamischer Organisationen kann ich mich aber kümmern.--kopiersperre (Diskussion) 16:11, 17. Dez. 2015 (CET)

Ja ist es (für einen kleinen Kreis von Usern .-)), aber wie ich schon sagte, es gibt wichtigere Baustellen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:14, 17. Dez. 2015 (CET)

Beleg in der Einleitung

Hallo Kopiersperre, du hast in Dow Chemical einen Beleg wieder eingefügt, der im selben Sachverhalt im Fließtext ebenfalls als Beleg benutzt wird, mit der Bemerkung "alles muss belegt sein". Das stimmt allerdings nicht für die Einleitung, die eine Zusammenfassung des Artikels sein soll. In der Einleitung sind deshalb Belege generell unerwünscht (obwohl es nicht konsequent eingehalten wird). --Wosch21149 (Diskussion) 15:01, 19. Dez. 2015 (CET)

@Wosch21149: Wusste ich nicht. Wo steht denn das? WP:INTRO schweigt darüber.--kopiersperre (Diskussion) 15:11, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte diesen Hinweis auch gelegentlich in der Zusammenfassungszeile beim Entfernen von Belegen aus der Einleitung (und folgenden Diskussionen darüber) gesehen. Gefunden habe ich jetzt in Hilfe:Einzelnachweise den Satz „Die Herkunftsangaben werden in den Fließtext eingefügt...“, wobei die Einleitung offenbar kein Fließtext sein soll. Es ist ja auch sinnvoll, da die Einleitung eine Zusammenfassung des Atrtikels sein soll. Details und Belege finden sich dann im „Fließtext“. Ich werde noch mal weiter suchen, ob das irgendwo deutlicher geschrieben steht. --Wosch21149 (Diskussion) 20:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 16:06, 23. Dez. 2015 (CET)

Wir haben ein Problem

Guten Tag.

Wir haben ein Problem. Du sichtest Änderungen im Artikel Knabenschule (Fürstenwalde) die so nicht gesichtet werden sollen, da unkorrekte Anreden in der Infobox stehen. Aber das nur am Rande, darüber könnte man noch hinwegsehen. Was hier gar nicht geht ist, wenn du Artikelinhalte löschst, mein Guter. Machst du so nen Kram noch einmal, landest du direkt auf der VM. Also lass deine Finger weg. Gruß --Saliwo (Diskussion) 21:43, 26. Dez. 2015 (CET)

@Saliwo: Was soll denn die beschissen schräg fotografierte, unscharfe Tafel in dem Artikel?--kopiersperre (Diskussion) 00:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Wie wichtig diese Infotafel für den Artikel ist, erkennst du anhand dieser Diskussion, welche mal im Vorfeld lief, als der Artikel in einer LD landete.--Saliwo (Diskussion) 18:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Meetic Group

Weißt Du, wer sich für die Erstellung dieses Artikels erwärmen könnte? Ich mache es lieber nicht, weil ich zu wenig Erfahrung in der Artikelerstellung habe und mich im Bereich Wirtschaft sowieso nicht so gut auskenne. Hier Portal:Unternehmen/Fehlende Artikel habe ich es jedenfalls schon mal eingetragen, mit "sachdienlichen Hinweisen". --Manorainjan (Diskussion) 15:41, 27. Dez. 2015 (CET)

@Manorainjan: Ich schreibe nur Artikel zu Industrieunternehmen. Bei Onlinedatingfirmen bin ich dir kein Stück voraus. Die Meetic Group ist eine Marke der InterActiveCorp und ich biete an, diesen Artikel auszubauen.--kopiersperre (Diskussion) 15:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Na, das wäre doch schon mal ein Anfang :-) Mal sehen, ob ich da noch weitere Interessenten für begeistern kann.... --Manorainjan (Diskussion) 01:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Dieter Nerius

Hallo Kopiersperre, der Artikel war in der Kategorie die Vorlage:Literatur-Fehler anzeigt. War da bei dem einem ref mit Rezession und Buch durcheinandergekommen, auch dieses hab ich korrigiert. Schau auf Einzeln. 4: Version mit Vorlagenfehler und meine letzte Version (ohne Vorlagenfehler). Gruß --Jean11 (Diskussion) 00:04, 28. Dez. 2015 (CET)

Einladung zur Redaktionsgründung

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2015 (CET) & --V ¿ 22:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Karte der Goldlagerstätten,

Hallo Kopiersperre, zunächst wünsche ich ein gesundes, erfolgreiches Jahr. Vielen Dank für die email. Leider verfolge ich im Moment andere Interessen und möchte deshalb an dem von Ihnen vorgeschlagenen Projekt nicht teilnehmen. Ich könnte Ihnen aber eine Übersicht über die größten Goldlagerstätten (> 1 Mio. oz) schicken, die ich vor 2 Jahren im Netz gefunden habe. Beste Grüße Bekuho

GESTIS

Hallo Kopiersperre, Du hast doch mal eine Liste aller GESTIS-Substanzen erstellt. Hast Du dazu die Datenbank inkrementell angezapft (die ZVG-Nr. immer um eins erhöht) und das Ergebnis irgendwie ausgelesen? Falls ja, könnte man mit dem Verfahren auch die Gefahrstoffdaten (Piktogramme, Signalwort, H- und P-Sätze) auslesen? Mal weitergedacht: Wenn man das -sagen wir mal- monatlich laufen lassen würde, könnte man so Änderungen in der Einstufung automatisiert erfassen? --Mabschaaf 13:44, 3. Jan. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe mir lediglich die CAS-ZVG-Gegenüberstellung als Excel-Dokument heruntergeladen. Nur der Römpp lässt sich auf triviale Weise inkrementell anzapfen. Ich habe das mal mithilfe von Beautiful Soup versucht, es überfordert mich aber generell.--kopiersperre (Diskussion) 14:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Ok, schade. Dann ist das wohl eine Anfrage für WP:B/A.--Mabschaaf 14:33, 3. Jan. 2016 (CET)

→Wikipedia:Bots/Anfragen#Gefahrstoffdaten --Mabschaaf 14:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Sicca-Syndrom

Moin, bist Du sicher, dass Deine Sichtung hier eine Verbesserung des Artikels war? Gruß --Phoni (Diskussion) 08:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Sind gesichtete Versionen eine Qualitätsgarantie? Nein, eine gesichtete Version bedeutet nur, dass sie keinen offensichtlichen Vandalismus enthält, zum Beispiel Seitenleerungen oder offensichtlichen Unsinn („Deutschland ist eine Mondkolonie“ u.ä.). --188.107.142.219 15:47, 5. Jan. 2016 (CET)

@Phoni: Mein Vorredner erklärts. Es gibt natürlich auch abweichende Ansichten dazu.--kopiersperre (Diskussion) 15:48, 5. Jan. 2016 (CET)

@Kopiersperre: Der Vorredner ist der, der es auch gelöscht hat. Da (noch) nix Neues, Substantielles dazu gekommen ist, ist die "Kürzung" schon grenzwertig zum Vandalismus. Ein Sichter sollte schon, zumal wenn es sich um Bearbeitungen von IP's handelt, über deren (fachlichen und Erfahrungs-)Hintergrund man am Wenigsten weiß, eine bes. Sorgfalt an den Tag legen. Aber ich stelle immer mehr fest, dass ich mit meinen Qualitätsansprüchen bei WP falsch zu sein bin, das Ganze verkommt von Jahr zu Jahr zu einer Spielwiese von ideologisierten Chaoten (im Generellen betrachtet, nicht speziell auf die hier Beteiligten bezogen!) --Phoni (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Papyrus Deutschland

Deine Begründung ist nicht richtig, bis 2011 standen auf der verlinkten Seite noch die Zahlen von Papyrus Deutschland. Später hat man es dann auf den Gesamtkonzern geändert. Der gesamte Papyrus-Konzern hatte 2011 übrigens einen Umsatz von 1,9 Mrd. Euro erzielt. --Be11 (Diskussion) 22:00, 6. Jan. 2016 (CET)

@Be11: Der aktuelle Umsatz der Gruppe Papyrus liegt aber bei 1,56 Mrd. € (2014). Siehe auch die Zahlen beim Besitzer Triton.--kopiersperre (Diskussion) 08:56, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja und? In dem Artikel geht es aber um Papyrus Deutschland und da gibt es nur den 2011er Umsatz. Das dieser etwas älter ist und die betreffende Quelle nicht mehr online ist, ist kein Grund ihn zu löschen. Das du das ganze gelöscht hast und ersatzweise eine noch ältere und unpräzisere Mitarbeiterzahl eingesetzt hast, finde ich ziemlich schlampig von dir. Im Artikel zur Muttergesellschaft ist der Umsatz bereits aktuell, der Vergleich mit den 1,9 Mrd Euro diente einzig dazu zu zeigen das es sich wirklich um den Deutschland-Umsatz handelte und es nicht versehentlich falsch aufgefasst wurde. --Be11 (Diskussion) 13:35, 7. Jan. 2016 (CET)

„Papyrus Deutschland beschäftigt in zwölf Niederlassungen und zwei Vertriebszentren insgesamt 1.032 Mitarbeiter und erzielte 2011 einen Umsatz von 844 Mio. Euro.“ s. Im Artikel verlinkte Quelle, archiviert am 24. Juni 2012 --Be11 (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2016 (CET)

@Be11: Schau dir die Geschichte der Seite im Webarchiv an. Die Mitarbeiterzahl 900 wurde am 30. Oktober 2013 archiviert, ist somit aktueller. Im Bundesanzeiger wird schon seit Geschäftsjahr 2010 nichts mehr veröffentlicht.--kopiersperre (Diskussion) 12:43, 8. Jan. 2016 (CET)

Hmm, ich lese da was von 2010 --Be11 (Diskussion) 15:47, 8. Jan. 2016 (CET)

@Be11: Unten steht „Copyright 2010“. Da dort sonst keine Angabe zum Veröffentlichungsdatum steht, musste ich diese Jahreszahl annehmen.--kopiersperre (Diskussion) 15:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Das steht auch noch heute dort. Du kannst schon davon ausgehen, das die Mitarbeiterzahl von 2013 ist. Aber die aktuell vorhandene von 2011 ist genauer. --Be11 (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Scheuchzer

Kanst denn Artikeletwurf Benutzer:Bobo11/Scheuchzer (Unternehmen) noch lesbar machen und wikifizeren und dann in den ANR verscheiben. --Bobo11 (Diskussion) 20:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Deine Kommentare

Ich will auch mal ganz offen sein: Überhebliche Menschen mag ich nicht. Die von mir eingestellten Artikel könnten besser sein, doch ist es - wie erwähnt - sehr schwer, zu den beschriebenen Substanzen zuverlässige und somit brauchbare Informationen zu bekommen. Allerdings liefert immerhin die englischsprachige Wikipedia zumindest einige Informationen (die ich lediglich übersetzt und etwas ergänzt haben) zu den Substanzen, was vielleicht auch daran liegen mag, daß man im englischsprachigen Raum nicht lange darauf wartet, bis sich Menschen dazu herab lassen, qualitativ hochwertige Artikel zu verfassen, sondern daß man dort einfach erst mal loslegt, um überhaupt etwas zu liefern. Ich finde, dies ist eine sehr gute Philosophie, die der Wikipedia in den letzten 15 Jahren geholfen hat, beständig zu wachsen. An diese Philosophie werde ich mich halten und weiterhin Artikel einstellen, auch wenn sie einigen nicht gut genug erscheinen. Aber das ist ja auch das Schöne an der Wikipedia, daß es jeder besser machen kann, also auch du, wann immer es dir gefällt. Ich werde also nicht darauf warten, bis andere Menschen "die" Arbeit machen. Ich möchte dich zudem darum bitten, in Zukunft meine Artikel nicht mehr zu bewerten und auf meiner Diskussionsseite auch kleine Kommentare mehr zu hinterlassen. Ich habe Wichtigeres zu tun, als mich mit deinen Ansichten auseinanderzusetzen. Grüße --Rmexperte (Diskussion) 23:08, 14. Jan. 2016 (CET)

@Rmexperte: Wenn es keine zuverlässigen Informationen gibt, hat es auch keinen Artikel zu geben (WP:WWNI). Haben sie mal einen Artikel aus dem Chemiebereich in der englischen Wikipedia eingestellt? Da läuft es auch nicht deutlich anders als bei uns. Wir haben in den Redaktionen Medizin und Chemie gerade keinen Pharmakologen, da wird sich also nicht viel tun.--kopiersperre (Diskussion) 18:45, 15. Jan. 2016 (CET)

EU-Pestiziddatenbank

Hallo Kopiersperre, Du hast doch mal die Liste der durch die EU zugelassenen Pflanzenschutzmittelwirkstoffe erstellt - Du hast nicht zufällig eine Excel-Liste mit der Zuordnung "EU-Name" - "WP-Lemma" - "EU-Datenbank-ID"? Viele Grüße --Mabschaaf 17:07, 15. Jan. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe eine Liste als Excel-Datei aus dem Jahr 2014, damals gab es aber noch keine EU-Datenbank-IDs. Ich habe aber per Mail angefragt, ob sie mir so etwas zuschicken würden.--kopiersperre (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2016 (CET)

Das Excel-Sheet kann man sich jederzeit quasi tagesaktuell downloaden, aber dort stehen keine IDs drin. Mit IDs sind übrigens die IDs aus der URL gemeint; Beispiel: http://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/public/?event=activesubstance.detail&language=DE&selectedID=1438 → 1438. Die bräuchten wir, um aus der Vorlage:PSM-Verz Deeplinks setzen zu können. Eine händische Zuordnung wäre ziemlich mühsam...--Mabschaaf 19:17, 15. Jan. 2016 (CET)

Nikola Kirov/w

Hallo Kopiersperre,

möchtest du zur Diskussion:Nikola Kirow-Majski noch Stellung nehmen? Sonst würde ich nämlich gerne zurückverschieben.

Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 13:58, 16. Jan. 2016 (CET)

Translation

Hello,

I am writing a detailled article about the en:Kaldo process (my sandbox is here). I am drawing the chemical content evolution of the steel : this file is my draft.

This new drawing is directly derived from the Thomas converter file, which is a multi-language SVG. So, most of the translations exists... only one is missing : the after-blow. What german word should replace my "xxxxxxxx" on my draft?

Borvan53 (Diskussion) 22:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Hello Borvan53,

quite difficult to find any literature about the Kaldo-Prozess in German. I'm working on it.--kopiersperre (Diskussion) 19:02, 31. Jan. 2016 (CET)

Please note that in french, the word means "over-blowing". It could be the name of the last phase of the Thomas-Verfahren (but that german article is really poor). Borvan53 (Diskussion) 21:51, 1. Feb. 2016 (CET)

Sorry... I am going further with this process and realise that the graphic must evolve. I will come back with other questions, forget this one for a moment, please. Borvan53 (Diskussion) 23:05, 3. Feb. 2016 (CET)

I updated the graphe : can you please propose me translations? Borvan53 (Diskussion) 21:48, 5. Feb. 2016 (CET)

Windleistung 2015

Global Wind Power Cumulative Capacity

Hallo Kopiersperre, mal ne Frage: Wo hast du die Windenergieleistung für 2015 her? Die GWEC-Zahlen sind meines Wissens noch nicht veröffentlicht worden. Oder war ein anderer Verband (EWEA?) diesmal schneller? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2016 (CET)

@Andol: Ehrlich gesagt stammt die Zahl aus dem GWEC Market Forecast. Ich hatte sie aus dem eingebundenen Diagramm übernommen.--kopiersperre (Diskussion) 14:17, 31. Jan. 2016 (CET)

Hm, ok. Um ehrlich zu sein halte ich die Zahl für unangebracht, da es nur eine Schätzung ist, die weit vor Jahresende 2015 erstellt wurde, keine tatsächlichen Zubauzahlen. Allerdings wird sie ohnehin nicht lange Bestand haben, da in wenigen Tagen wohl die tatsächlichen Zubauzahlen herauskommen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:53, 31. Jan. 2016 (CET)

Loomis-Products

Hallo Kopiersperre!

Die von dir angelegte Seite Loomis-Products wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:06, 30. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kununu

Hallo Kopiersperre, es gab bereits zwei administrative Entscheidungen, daher geht der erneute Löschantrag nur über die Löschprüfung. Bitte entferne deinen LA und gehe zur LP. Hast du dir überhaupt den Diskussionsverlauf durchgelesen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:14, 3. Feb. 2016 (CET)

Für dich zur Erläuterung: Der LAE wurde wegen der Formalia und nicht inhaltlich gesetzt: 2009 gab es einen administrativen Behaltensentscheid für den Artikel, damit war „entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.“ (Zitat WP:LAE) Das Argument lautete auch 2011 "fehlende Relevanz", war also nicht neu, zumal wurde die LD von 2009 nicht berücksichtigt. Gemäß der Löschregeln war die Löschdiskussion 2011 daher nicht regelkonform und ungültig. Somit ist für die Revision der Behaltensentscheidung von 2009 die Löschprüfung zu bemühen. -- Toni (Diskussion) 20:03, 3. Feb. 2016 (CET)

Zitat: „in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben“. Dreimaliges LAE kann durchaus auch zu einer Sperre führen. --Leyo 20:22, 3. Feb. 2016 (CET)

Das wäre alles nicht notwendig, wenn Kopiersperre seine LAs auch mal begründen würde bzw. den Löschregeln folgen und sich an die LP wenden würde. -- Toni (Diskussion) 20:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Als mehrfacher Wiedergänger schnellgelöscht. Dir bleibt der Weg in die LP offen. --Leyo 20:43, 3. Feb. 2016 (CET)

@Leyo: Wenn die LD 2009 auf "behalten" entschieden wurde, ist eine neue LD 2011 überflüssig und nichtig (siehe Löschregeln), daher kann man nicht von einem Widergänger sprechen. -- Toni (Diskussion) 20:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Nachdem es 2011 eine LD, 2012 eine LP, 2014 nochmals eine LD sowie ein AP gegeben hat, kommst du etwas gar spät … --Leyo 21:36, 3. Feb. 2016 (CET)

@Leyo: Vielen Dank für den Beistand.--kopiersperre (Diskussion) 21:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich bin nicht dir beigestanden, sondern bin einfach nur den Regeln gefolgt. --Leyo 21:48, 3. Feb. 2016 (CET)

@Leyo: Und ich hatte überlegt, ob das Wort „Beistand“ irritieren würde, und offenbar hat es das. Ich wollte diese Diskussion hier nicht führen, und du hast sie mir abgenomen. Dafür Danke.--kopiersperre (Diskussion) 21:52, 3. Feb. 2016 (CET)

Toni hat inzwischen ein ähnlich lautendes Lemma in einem LP-Abschnitt zu einem anderen Artikel eingestellt. --Leyo 22:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Admincon

Hallo Kopiersperre, ich musste mich abmelden, Du bist erster Nachrücker. Wikipedia:AdminConvention_2016/Teilnehmer. Viel Spaß, falls Du hinfährst! Gruß --Logo 17:30, 8. Feb. 2016 (CET)

@Logograph: Danke, ich komme gerne! Grüße, kopiersperre (Diskussion) 17:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, Du musst Dich selbst von Hand umtragen. --Logo 02:25, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Kopiersperre:, @Marcus Cyron:, es sind jetzt zwei Nachrückerplätze frei, ich denke aber, Ihr solltet Euch von Hand umtragen. Gruß --Logo 10:58, 10. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von en:Patriarca crime family nach Patriarca-Familie

Hallo Kopiersperre,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:24, 8. Feb. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wiesenmühle

Warum entfernst Du immer wieder die Kategorie: Brauerei in Hessen? Die heutige Nutzung der Wiesenmühle ist Hotel & Brauerei und Gastronomie, also sollten die Kategorie dort auch im Artikel eingetragen werden und nicht nur in der WL. Ich bitte Dich die Kategorie im Artikel wieder einzutragen. Danke, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:11, 9. Feb. 2016 (CET)

@Geolina163: Die Kategorie ist nicht weg, sondern nur bei der Weiterleitung Brauhaus Wiesenmühle (ohne Weiterleitung) gelandet. In der Kategorie:Brauerei (Hessen) sind sonst ausschließlich Unternehmen.--kopiersperre (Diskussion) 10:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Das ist relativ inkonsequent, weil im Hauptartikel auch die Kategorie:Hotel in Hessen steht. Und natürlich ist die Wiesenbrauerei ein Unternehmen. In anderen Bundesländern werden auch Erlebnisbrauereien in die Kategorie: Brauerei in XYZ einsortiert. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:20, 9. Feb. 2016 (CET)

@Geolina163: Da hast du Recht, aber ich arbeite gerade daran, die Brauereien sauberer einzukategorisieren. Ich versuche mich an einem Infobox-Unternehmens-Parser, der aber daran scheitert, dass zu viele Nicht-Unternehmen im Kategoriebaum der Unternehmen stecken. Könntest du mir das nicht einfach erlauben? Schließlich braut nicht die Wiesenmühle Fulda, sondern die Brauhaus Wiesenmühle-GmbH & Co., aus der dann ohne Rechtsform Brauhaus Wiesenmühle wird.--kopiersperre (Diskussion) 10:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Kopiersperre, man kann es natürlich auch kompliziert machen. Diese Genauigkeit interessiert keinen Leser. Bei Brauerei zur Stadt Hamburg war es auch nur der Name der Gaststätte, des Bieres (also Marke), die Firma nannte sich Otto Langenmayr GmbH & Co. KG, der Ausstoß war damals auch schon so groß um als Brauerei relevant zu sein. hilarmont 10:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Manche Unternehmen haben ihr Produktionsprogramm genauso radikal geändert, wie manche Gebäude ihre Nutzung. Um das in Stichworten zu taggen, dafür sind meines Erachtens die Kategorien da. Und das ist da nicht immer eingleisig zugeht, erklärt sich aus der Bau- oder Unternehmensgeschichte.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:43, 9. Feb. 2016 (CET)

Solange die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen gesetzt ist, kommt mir das nicht in die Quere. Und im Allgemeinem werden Unternehmen messerscharf kategorisiert, man schaue sich z.B. die Kategorie:Rahmenrohrhersteller an.--kopiersperre (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2016 (CET)

Sinnvoll ist das mit den Weiterleitungen wirklich nur dann, wenn die Absicht besteht, daraus einen eigenständigen Artikel zu machen; so mit Infobox, Bierbildern und allem was sonst so zu einem ordentlichen Brauereiartikel gehört.

Und wenn hier mit Unternehmenskategorisierungsphilosophie argumentiert wird, müssten konsequenterweise die Weiterleitungen auf den Firmennanmen des Betreibers gehen, was aber weder bei der Wiesenmühle noch beim Wasserschloss Mellenthin geschehen ist.

Bevor es aber jeetzt in diesem Stil zu massenhaften Brauerei-Weiterleitungen kommt, sollte es zuvor mal gründlich im PD:Bier diskutiert werden. LG – Kein Bier für Nazis • Diskussion 10:50, 9. Feb. 2016 (CET)

Offenbar werden die Bierkategorien ohnehin umorganisiert. Da kleine Brauereien nicht gut nach Unternehmensmaßstäben einkategorisiert werden können, schlage ich vor, sie einfach ganz aus der Unternehmenskategorie herauszunehmen. Überschneidungen zwischen Kategorie:Biermarke (=unselbstständige Brauerei) und Kategorie:Unternehmen sollte es eigentlich nur in wenigen Fällen geben (CatScan).--kopiersperre (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Meines Erachtens sollte vom "in der WP nach unseren Maßstaben relevante Unternehmen" nicht mit Unternehmen im Allgemeinen verwechseln werden. Natürlich ist auch eine nach unseren - willkürlich festgelegten Relevanzkriterien nicht relevante Brauerei...trotzdem noch ein Unternehmen, weil es einfach ein Produkt herstellt. Biermarke = unselbständige Brauerei finde ich jetzt wirklich nicht passend, zumal ja viele nicht relevante Brauereien mehrere Biersorten herstellen, aber keine eigene Biermarke sind. Ich schlage vor, die Sache sollte wirklich besser auf dem Portal:Bier disktutiert werden. Die jetzige Lösung ist nicht glücklich und auch nicht konsenzfähig. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:27, 9. Feb. 2016 (CET)

Änderungen Kategorie Artikel Trepel Airport Equipment

Hallo Kopiersperre, du hast kürzlich beim Artikel über die Trepel Airport Equipment die Kategorie:Flugplatzinfrastruktur entfernt, dafür die Kategorie:Hebebühnenhersteller hinzugefügt.

Du hättest den Artikel wenigstens einmal durchlesen können, auch ein bißchen Recherche wäre gut gewesen.

Meine Punkte:

1.) Die Kategorie Flugplatzinfrastruktur beinhaltet die Kategorie Pushback, Flugzeugschlepper, Unit Load Device, Flughafeninfrastruktur usw. Trepel stellt unter anderem Pushbacks bzw. Flugzeugschlepper her und mit Trepel-Ladern werden diese Unit Load Devices in alle Typen von Großraumflugzeugen verladen.

2.) Nach der Definition aus der aktuellen DIN EN 1915-1 Luftfahrt-Bodengeräte, Teil 7, Teil 9 sowie Teil 10 sind alle von Trepel produzierten Fahrzeuge sogenannte Luftfahrt-Bodengeräte. Genauso wie Fluggasttreppen (Teil 1) oder Catering-Fahrzeuge (Teil 2) welche explizit in der oben genannten Kategorie Flugplatzinfrastruktur aufgelistet werden.

3.) Zum Thema Hebebühnen, welche die Trepel AG (und nicht die damalige Division, heute TREPEL AIRPORT EQUIPMENT GmbH) produzierte, da könnte man die Flugzeuglader richtigerweise in die übergeordnete Kategorie Hebebühnen platzieren. Die DIN EN 12312-9 (Luftfahrt-Bodengeräte) beschreibt diese Geräte als Container-/Paletten-Hubfahrzeuge.

4.) Zum Thema Flugzeugschlepper (siehe Kategorie Flugplatzinfrastruktur) beschreibt die DIN EN 12312-7 (Luftfahrt-Bodengeräte) diese Geräte als Luftfahrzeug-Schleppgerät.

Bitte mach deine Änderungen diesbezüglich rückgängig.

Btw. ich als Maschbau. Ing. und seit Jahren in der Branche tätig, wollte eigentlich noch einen deutschen Artikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_support_equipment) über Luftfahrtbodengeräte im Allgemeinen machen. Nach den Erfahrungen mit der Erstellung meines ersten Artikels, glaube ich nicht mehr an das Projekt. Zum Beispiel kann die sorgfältig betriebene Korrektur meiner Bildunterschriften mit Bindestrichen (30.000–kg–Lader), einen Maschinenbauer der mit DIN und ISO aufgewachsen ist, zum Schmunzeln bringen. Inhaltliche Prüfungen sehen anders aus.

Grüße, Axel--Loboretz (Diskussion) 14:46, 10. Feb. 2016 (CET)

@Loboretz: Hallo Axel, bei unserem Kategoriensystem gilt – zumindest in Objektkategorien – dass für alle Artikel in der Kategorie „ist ein“ zutreffen muss. Trepel ist aber nun einmal keine Flugplatzinfrastruktur, sondern ein Hersteller von Flugplatzinfrastruktur. Die habe ich also gerade angelegt. In der Kategorie Flugplatzinfrastruktur war noch nie ein Unternehmensartikel.

Und wie wäre es eigentlich mit einem Artikel zur Norm DIN EN 1915?--kopiersperre (Diskussion) 15:08, 10. Feb. 2016 (CET)

Moin,

das mag korrekt sein. Es müssten allerdings noch die BKL eingerichtet werden (hierbei auch die bestehende BKL beachten), die Links umgebogen werden, die nötigen Änderungen im Artikel vorgenommen werden, die nötigen Änderungen in der bestehenden BKL vorgenommen werden. Machst du das noch? --Eschenmoser (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2016 (CET)

@Eschenmoser: Der Artikel kann wieder zurück. Verwirrung bei mir stiftete, dass es das Retreat House bei Wikidata aufgrund von Imports schon zweimal, aber mit unterschiedlichen Koordinaten, gab.--kopiersperre (Diskussion) 19:03, 10. Feb. 2016 (CET)

OK, ich kümmere mich darum. --Eschenmoser (Diskussion) 17:52, 12. Feb. 2016 (CET)

T-Systems Multimedia Solutions‎

Moin, Kopiersperre. Völlig in Ordnung, dass du bei dem von mir per Copy&Paste zum eigenständigen Artikel verwandelten T-Systems-Abschnitt überschüssiges Fett abschneiden möchtest. Umso berechtigter, als der letzte Bearbeiter des Abschnitts vermutlich nicht aus purem Zufall den Firmennamen als Benutzernamen verwendet ... ;-) Aber Auszeichnungen als nicht mehr aktuell zu bezeichnen (Deine Löschbegründung - Ähm, gibts da ein Haltbarkeitsdatum?) und auch die Info zur Gründung des Dresdner Zukunftsforum und Silicon Saxony zu streichen, die offensichtlich mit jeweils eigenen Artikeln für in Wikipedia erwähnswert angesehen werden, schiesst wohl übers Ziel hinaus. Hast du ein Thema damit, wenn ich das ordentlich gestrafft wieder einfüge? --Martin Be (Diskussion) 12:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Chemiepark Linz

Hallo Kopiersperre. Ich finde Deine Löschung der Zutrittsinfos unangemessen. Es geht hier nicht um Infos für Betriebsbesichtigungen, solche kann man gar nicht machen, sondern ausschließlich um die Beschreibung des erforderlichen Ablaufes für beruflich bedingte Zutritte zum Chemiepark. Und dafür sind die angeführten Infos durchaus von Relevanz. Darum: bitte wiederherstellen. Grüße, Dromedar61 (Diskussion) 12:43, 15. Feb. 2016 (CET)

@Dromedar61: Hallo Dromedar61,

die von dir beschriebenen Einschränkungen sind sowohl in Österreich als auch in Deutschland in jedem Chemiewerk oder Kohlekraftwerk Standard. Diese Unterweisung (+ die Verbote) gibt es überall und die Information dazu hat den Charakter einer Anleitung, was wir ausdrücklich nicht bieten wollen.--kopiersperre (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Wennst meinst, dann belass es halt so. Soll mir auch recht sein. Dromedar61 (Diskussion) 13:43, 15. Feb. 2016 (CET)

Hinweis aus der KW

Hallo Kopiersperre, bitte hier mal vorbeischauen, ansonsten wird der Beitrag am Ende des Monats archiviert. Grüße Lencer (Diskussion) 09:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Groß-Kleinschreibung von Eigennamen

Hi Kopiersperre, Eigennamen werden im Deutschen nach offiziellen Regeln übrigens IMMER mit einem Großen Anfangsbuchstaben geschrieben. Entsprechende Regelung: http://www.duden.de/sites/default/files/downloads/amtliche_Regelungen.pdf (ab §59)

Grüße anghenfil --Anghenfil2 (Diskussion) 15:43, 20. Feb. 2016 (CET)

Eaton Corporation

Hm, ich hätte ja die Infobox auch aktualisieren können, das hatte ich völlig vergessen. Aber deine Überarbeitung macht mich gerade grübeln, ob ich dir mit meiner Überarbeitung irgendwo dazwischen gefunkt habe? Falls ja, war das völlig unbeabsichtigt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2016 (CET)

@AnnaS.aus I.: Nein, nein – ich danke dir, dass du den Artikel aktualisiert hast. Bei den Unternehmensartikeln komme ich kaum hinterher, mehr als die Geschäftszahlen aktualisiere ich deshalb nicht.--kopiersperre (Diskussion) 13:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank dafür! Ja, beim nächsten Mal achte ich auch auf die Aktualisierung. Ich hatte zwischendurch noch dran gedacht... Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:33, 21. Feb. 2016 (CET)

oh- ihr bearbeitet Unternehmen? hallo Kopiersperre, guckst du (ihr) mal bei der Firma Lenze AG vorbei, vielleicht kann da noch entscheidendes verbessert werden? MfG Arieswings (Diskussion) 19:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Bausteine

Hallo Kopiersperre, ich bin kein grosser Fan von Bausteinen, insbesondere wenn man sich sonst nicht für einen Artikel bemüht. Ich bitte vor solchen Aktionen in Zukunft abzusehen. Danke und Gruss--MBurch (Diskussion) 20:59, 23. Feb. 2016 (CET)

@MBurch: In der Tat kann man etwas gegen Bausteinschubserei haben. Bei Unternehmen möchte ich aber eine Angabe über Umsatz & Mitarbeiter oder eine eventuelle Marktführerschaft sehen, um die Relevanz einigermaßen beurteilen zu können.--kopiersperre (Diskussion) 21:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Dann kuck mal auf der Diskseite des Artikels vorbei, zumal ich jetzt gerade am Ausbauen bin.--MBurch (Diskussion) 21:09, 23. Feb. 2016 (CET)

...und jetzt findest Du die von Dir gewünschten Infos auch im Artikel. Gruss--MBurch (Diskussion) 21:59, 23. Feb. 2016 (CET)

Datei:Chlozolinat.svg

Hallo Kopiersperre. Magst du die Überlappung unten in der Mitte bzw. den grossen Abstand rechts korrigieren? --Leyo 21:44, 23. Feb. 2016 (CET)

@Leyo: Ist erledigt.--kopiersperre (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2016 (CET)

Das ging ja schnell, danke. --Leyo 21:58, 23. Feb. 2016 (CET)

-Tunnel

[3]: andere auch umbenennen? Tunnel Rammersberg + Tunnel Reitersberg + Tunnel Imberg + Tunnel Troisdorf + Tunnel Bad Cannstatt... --Tabbelio (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2016 (CET)

@Tabbelio: Nein, aber alle Tunnel heißen „Tunnel ...“, keiner fängt mit „Eisenbahntunnel ...“ an.--kopiersperre (Diskussion) 17:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Buckfast

Mit diesem Edit hast du recht, es handelt sich ja um einen Artikel über das Produkt, nicht über den Hersteller. Was meinst du, wäre es evtl. sinnvoll, die Kategorie dafür in Buckfast Abbey zu ergänzen? Lebensmittelherstellung ist zwar nicht die primäre Tätigkeit der Abtei, nehme ich mal an, aber sie sind es doch, die das Zeug produzieren. Gestumblindi 01:10, 28. Feb. 2016 (CET)

@Gestumblindi: Verstehe ich das richtig, dass auch die Produktion vom Lizenznehmer J. Chandler & Company übernommen wird? Der könnte dann in die Unternehmenskategorie.--kopiersperre (Diskussion) 10:54, 28. Feb. 2016 (CET)

Nach meinem Verständnis wird Buckfast Tonic Wine vollständig in der Buckfast Abbey produziert, wo noch 2011 ein neues Produktionsgebäude eröffnet wurde. Chandler ist nur der Vertrieb im UK, in Irland Grants of Ireland. Ich habe diese beiden Vertriebsgesellschaften im deutschen Artikel gar nicht eigens erwähnt, sollte man wohl? Gestumblindi 15:27, 28. Feb. 2016 (CET)

Belege zu französischen Aktiengesellschaften

Hallo Kopiersperre,

weißt Du, wo ich offizielle Zahlen zu französischen Aktiengesellschaften finden kann? Du hattest mich mal darum gebeten, möglichst nicht auf finanzen.net zu verlinken, wenn es auch andere Möglichkeiten gibt - erinnerst Du Dich? Ich hätte da Marie Brizard in der QS... Gruß, --Kurator71 (D) 10:23, 1. Mär. 2016 (CET)

@Kurator71: Ich habe einfach nach nach "Marie Brizard Annual Report" gesucht.--kopiersperre (Diskussion) 10:43, 1. Mär. 2016 (CET)

Ähm, stimmt, von der Unternehmenswebsite hätte ich es natürlich gleich nehmen können... Ich hatte die Schere im Kopf... Danke! --Kurator71 (D) 10:50, 1. Mär. 2016 (CET)

Military Balance 2016

Hallo Kopiersperre,

Bezüglich Ihrer Frage; Ich habe bspw. mir eine Druckversion des Buches Military Balance 2016 von einem Bekannten aus der Gazi Universität (Türkei) für einige Tage leihen können, der momentan bei mir zu Besuch ist. Wenn man bedenkt, dass jedes Jahr für eine Version von IISS teilweise eine nicht gerade günstige Summe zu entrichten ist, habe ich dementsprechend Glück gehabt. Danke für Ihr Interesse an dem Buch. IP: 84.181.94.155, 3. März, 15:04

Ostafrikanisches Orogen

Du hast in dem o.g. Artikel die Karte der politischen Staaten von Afrika (Datei:African continent-io.svg|mini|African continent-io Karte der politischen Staaten von Afrika) gelöscht; warum? Ich hatte diese Abbildung eingefügt, damit sich der Leser über den Verlauf des Orogens orientieren kann. Oder hast du eine bessere Datei?--Chillibilli (Diskussion) 08:25, 9. Mär. 2016 (CET)

@Chillibilli: Weil die Karte in der Sprache Ido beschriftet ist. Außerdem hat die politische Gliederung eigentlich nichts in einem Artikel über die Geologie Ostafrikas verloren. Ggf könnte man die Kartenwerkstatt um eine Karte bitten.--kopiersperre (Diskussion) 09:14, 9. Mär. 2016 (CET)

Ahnenforschung

Hallo Kopiersperre, hier ein Link zum Thema Ahnenforschung: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 08/Datenbank für Ahnenforschung: Wo hochladen?
--Soluvo (Diskussion) 22:42, 10. Mär. 2016 (CET)

@Soluvo: Ach, und die Heizung heizt jetzt wieder.--kopiersperre (Diskussion) 08:39, 11. Mär. 2016 (CET)

@Kopiersperre: Sehr gut! --Soluvo (Diskussion) 09:59, 11. Mär. 2016 (CET)

CNR-Baureihe DF7G

Aufgrund der Tabellenformatierung gehe ich davon aus, dass du den Inhalt von zh:WP übernommen hast. Ist das richtig? P.S. Und welche estnische Bahn hat die beschafft. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:41, 12. Mär. 2016 (CET)

@Universal-Interessierter: Ja, ich gebe es zu.--kopiersperre (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2016 (CET)

Gut, ich habe jetzt einen Antrag auf Nachimport gestellt. Du könntest ja vielleicht noch was zur Geschichte reinbringen. Aha, die estnischen Loks sind für die staatliche Güterbahn (EVR). Schließlich gibt es da noch private Bahnen im Personenverkehr: Go Rail, vormals EVR Ekspress (obwohl, ich glaube, die gibt's gar nicht mehr), die Edelaraudtee (bin ich mir auch nicht sicher) und Elron, zuvor Elektriraudtee. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Unfall?

[4] deine Löschung der Signatur war doch sicher nicht beabsichtigt? --Pölkkyposkisolisti 11:38, 16. Mär. 2016 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: Das war keine Absicht.--kopiersperre (Diskussion) 11:40, 16. Mär. 2016 (CET)

Mail ...

... für dich. Gruß --Alraunenstern۞ 14:56, 16. Mär. 2016 (CET)

.....und noch eine --Alraunenstern۞ 21:22, 16. Mär. 2016 (CET)

Besseres Bild

Hallo Kopiersperre, du verteilst gerade recht großzügig deine Fotos. Hier und hier waren vorher zwei im Format zusammenpassende Bilder, nach deiner Änderung sieht das Layout eher bescheiden aus. Die Artikelillustrierung hier war auch nicht das Gelbe vom Ei, ich habe daraufhin nicht nur die Bilder ausgetauscht, sondern auch auf Commons die Titel, Beschreibungen und Kategorien korrigiert. Sind die Bilder dort richtig eingeordnet und beschrieben, fällt dem Themenexperten die Suche nach dem besten und gemäß WP:AI passendsten Bild leichter. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2016 (CET)

@Sitacuisses: Das Problem habe ich auch gesehen, aber was hätte ich tun sollen? Meine Scans sind sich nicht perfekt, aber zumindest höher aufgelöst. Übrigens bin ich nicht (!) mit Benutzer:Keimzelle identisch.--kopiersperre (Diskussion) 21:00, 16. Mär. 2016 (CET)

Äh, jetzt, ja. Wäre so schön gewesen, beide "K"s in einem Abwasch zu erledigen. Habe oben mal ein wenig gestrichen. Zum Layout: Ist die bessere Auflösung im Artikel so wichtig, dass man das Layout zerstören muss? Wer sie braucht, findet sie auch auf Commons. Zunächst mal bestand nur ein geringer Handlungsbedarf, und wenn du dann doch austauschst, solltest du das vorher überlegen. (Gerade zu wenig Zeit, darum knapp und auch meine Verwechslung oben). --Sitacuisses (Diskussion) 21:16, 16. Mär. 2016 (CET)

Das ließ sich beides mehr oder weniger anpassen. Beim Ulmer Münster sehr gut mit geänderten Werten für die Breite. Bei Hans Acker entweder nicht ganz perfekt per "Hochkant" oder wie schon beim Münster. --Sitacuisses (Diskussion) 22:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Wieso sichtest Du diese...

....Änderung? Für mich ist das Vandalismus und gehört nicht per Sichtung bestätigt. Gruß --Sir James (Diskussion) 21:45, 19. Mär. 2016 (CET)

Das Bild war wirklich schlecht, das war kein Verlust.--kopiersperre (Diskussion) 22:54, 19. Mär. 2016 (CET)

Da gebe ich Dir Recht; das Bild IST schlecht. Hast Du ein besseres? Ja? Warum setzt Du es dann nicht ein? Nein? Dann lass' doch das schlechte drin, bis ein besseres verfügbar ist. Jeder (Personen-)artikel gewinnt durch ein Foto. "Kein Verlust"? Das sehe ich allerdings komplett anders. Gruß --Sir James (Diskussion) 07:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Zweifelhafte SCI-Studien

Hallo Kopiersperre, natürlich kann man die SCI-Studien als "zweifelhaft" bezeichnen, ich bezweifle, dass Branchen-Kenner dies tun würden. In der Bahn-Branche sind SCI-Studien sehr angesehen. Daher werde ich deine Löschung rückgängig machen. Bitte lies dir doch eine SCI-Studie durch, bevor du mit dieser Begründung die Quelle löscht. Danke und Gruß Uli von Oben (Diskussion) 18:31, 21. Mär. 2016 (CET)

@Uli von Oben: Kommerzielle Marktstudien kann kaum jemand nachprüfen.--kopiersperre (Diskussion) 19:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kopiersperre, Kommerzielle Marktstudien sind teuer. Das ist in der Tat ein Problem. Ich habe darüber nachgedacht: Wenn Du möchtest lösche alle Quellen, die sich auf SCI-Studien beziehen. Ist ok für mich.

Lebensmittelchemische Gesellschaft

Moin, moin, Kopiersperre, würdest Du bitte in der heute von mir eingefügten Box den Link zur Website der Lebensmittelchemischen Gesellschaft etwas nutzerfreundlicher/optisch ansprechender gestalten? Danke. MfG --Jü (Diskussion) 08:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke. Noch eine Bitte: Die Chefin ist nicht die Präsidentin sondern die Vorsitzende Kannst Du das bitte auch noch ändern, ich habe es mit Bordmitteln nicht hinbekommen? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 06:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Perfekt. Danke. MfG --Jü (Diskussion) 08:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Radstrategie Baden-Württemberg

Danke für deine Hinweise. Nachdem umfangreich an den Anführungszeichnen gearbeitet wurde, habe ich deinen Hinweis a) wieder herausgenommen. Ich hoffe, das war ok. An den Qualitätskriterien arbeite ich noch. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 07:50, 25. Mär. 2016 (CET) In einer zweiten Anmerkung sind jetzt zwei Quellen zitiert, die gleichlautend den Qualitätsstandard eindeutig definieren. Deshalb habe ich den QS-Hinweis jetzt entfernt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Kopiersperre
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Kopiersperre! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 5jährigen Wikiläum. Seit dem 27. März 2011 bist Du hier angemeldet und hast seitdem 24.500 Edits gemacht und 1.365 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 28. Mär. 2016 (CEST)

@WolfgangRieger: Viele Grüße, ich selbst hätte das einfach übersehen.--kopiersperre (Diskussion) 10:23, 28. Mär. 2016 (CEST)

Comtech GmbH

Hallo Kopiersperre, verstehe nicht, wieso du den Artikel durch eine Weiterleitung zur Komplett Group löscht und dies damit begründest, Comtech GmbH würde dort beschrieben, obwohl da nur ein einziger Satz drin steht. Das Unternehmen (Comtech) entspricht den Wikipedia-Kriterien und sollte in einem eigenen Artikel beschrieben werden. Ein Link zu dem Komplett-Artikel hätte genügt und wurde von mir bereits eingefügt. Bitte mache Deine Weiterleitung rückgängig. Falls Du anderer Meinung bist, wäre es toll, wenn Du Deine Argumente nennen könntest. Danke! --1saul2paul

Ich verstehe das zwar, da aber Relevanz zumindest per Eigenbeleg behauptet wird, habe ich mich zunächst auf der Seite Diskussion:Comtech GmbH geäußert und einen Belege-BS gesetzt. @Kopiersperre: Falls du mehr weißt als ich bzw. die Bilanzsumme besser einschätzen kannst, würde ich dich in einer etwaigen LD unterstützen. --H7 (Diskussion) 11:35, 6. Apr. 2016 (CEST)

Bausteine

Hallo, wie ich mitbekommen habe hast du einige Anfragen bezüglich der Verbesserung von Artikeln zum Themenbereich Fahrradhersteller gewünscht. Um die kümmere ich mich zur Zeit. Ich wollte dich daher bitten, mir direkt Nachricht über gewünschte Verbesserungen zu geben, solange bis das Portal:Fahrrad wieder funktionsfähig ist. Eigentlich solange, bis ich eine Seite im Portal für Verbesserungsvorschläge aufgebaut habe. Aktuell gehe ich gerade die deutschen Hersteller durch und trage alle Informationen zu diesen zusammen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 01:55, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Jan,

daran halte ich mich gerne. Ich finde, dass du sehr sachlich an der Verbesserung der Fahrradhersteller arbeitest. Vielen Dank dafür!--kopiersperre (Diskussion) 08:32, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, habe eine QS-Meldung initiert. Dies ermöglicht es mir und anderen nunmehr zentral an der richtigen Stelle QS Wunsche einzusehen und die entsprechenden Artikel zu bearbeiten. Das System funktioniert, wenn auch ich es noch feiner überarbeiten muss. :-) Nachfolgend die Bausteine im einzelnen.

Standardverwendung: {{QS-Fahrrad}}

Mit optionaler Begründung: {{QS-Fahrrad|Begründung --~~~~}}

Gruß Jan Erfurt (Diskussion) 17:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopiersperre/Idioten

Hallo Kopiersperre, ich habe die Seite gelöscht, das geht so nicht, Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

@Zollernalb: Ich weiß gar nicht mehr, was drin war: Könntest du mir bitte den Inhalt per Wikimail zukommen lassen?--kopiersperre (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2016 (CEST)

Du hattest dort zwei Benutzer aufgeführt: "... bauen Datenbankwerke innerhalb der Wikipedia auf. Wenn dabei nur die vorhandenen Informationen kopiert werden und nichts hinzufügt wird, finde ich das idiotisch." --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 12. Apr. 2016 (CEST)

@Zollernalb: Ich hätte trotzdem den Inhalt gerne wieder.--kopiersperre (Diskussion) 11:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

sorry, Beleidungungen werden nicht per Wikimail zum Recycling verschickt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 12. Apr. 2016 (CEST)

@Zollernalb: Ich fand den Inhalt harmlos, schließlich führte die Liste auch meine Wenigkeit auf.--kopiersperre (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2016 (CEST)

Energetický a Průmyslový Holding

Hallo Kopiersperre,

schön dass du an dem Artikel Energetický a Průmyslový Holding mitarbeitest. Frech finde ich es aber gelinde gesagt, einen Baustein einzusetzen und gleichzeitig die aktuellen Zahlen mit passenden Einzelnachweis als Begründung anzugeben. Wenn Du über aktuelle Zahlen verfügst, kannst du diese auch einfügen und beschäftigst dann nicht noch andere Wikipedianer mit deinen Wünschen. Auch deine Korrektur in der Infobox war nicht so optimal. Der Parameter Stand soll den entsprechenden Zeitpunkt mitteilen, wann die Zahlen vorgelegen haben. Wenn einzelne Werte zu anderen Zeiten mitgeteilt wurden, kann dies in der Form wie du sie angewandt hast geschehen. Bitte beachte einfach diese beiden Punkte. --Markus S. (Diskussion) 10:31, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Markus Schulenburg: Wenn ich keine Ahnung von einem Thema habe, unterlasse ich meine Mitarbeit. Ich wollte erst einmal einen tschechischkundigen Wikipedianer um Bestätigung fragen.--kopiersperre (Diskussion) 10:33, 25. Apr. 2016 (CEST)

Da die Daten auch in englisch vorligen (z.B. in dem von deinem Einzelnachweis in dem Baustein) benötigst du hierfür keinen Muttersprachler ;) --Markus S. (Diskussion) 10:44, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Normdaten#Kooperation mit der DNB - es geht weiter

Stichpunkt: Aktuelle Info der DNB zum Workshop. Bitte unbedingt beachten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

MB RK-U

Moin Kopiersperre, danke für die Hilfe bei der VM und dem guten Diskussionsbeitrag. Möchtest du dich nicht vielleicht als Unterstützer eintragen? :-) Grüße --EH (Diskussion) 17:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Moin EH⁴², ich habe mich eingetragen. Ich glaube aber nicht, dass noch einmal ein MB zu den RK-U durchkommen wird. Nach meinem Gefühl sind die meisten nichtinvolvierten Personen schon viel zu genervt von dem Thema.--kopiersperre (Diskussion) 17:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

Phoenix Group

Hallo - vielen Dank für Deine Erweiterungen, Ergänzungen u. (Syntax-)Korrekturen im Artikel. Ich wollte das heute Abend noch angehen, da ich selber merkte, dass der Artikel nicht sooo das berühmte Gelbe vom Ei ist. Grüsse --M1712 (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Kein Problem, QS mache ich gerne, ich will nur nicht mit Stubs überschwemmt werden.--kopiersperre (Diskussion) 17:14, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nene, war nicht meine Absicht, einen Stub abzusondern. Ich wusste schon, dass bei der Bude noch mehr Fleisch am Knochen ist als ursprünglich dargestellt. Bei Reishauer gebe ich mir mehr Mühe ;) Grüsse --M1712 (Diskussion) 17:18, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich meinte das auch nur im Allgemeinen! Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 17:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hans Quaet-Faslem

Warum Du in die Diskussion "Nachdem die LD durch ist wird niemand den Artikel mehr substanziell verbessern" schreibst und dann noch die Daten reinkopierst ist mit schleierhaft? Warum eine Tatsache bzw. verwendete Daten in eine Diskussion stellen?--Falkmart (Diskussion) 10:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hamburger Hafen und Logistik

Moin. Warum hast du eine belegte Information aus dem Artikel entfernt? Gruß --Pankoken (Diskussion) 11:43, 3. Mai 2016 (CEST)

@Pankoken: Moin. Ich war noch am Formulieren meiner Erklärung auf der Diskseite, aber du warst schneller: Es bringt nicht viel, Informationen vorläufig einzutragen. Die Infobox Unternehmen sollte meiner Meinung nach nur aktuell gültige Informationen enthalten.--kopiersperre (Diskussion) 11:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Information ist nicht "vorläufig eingetragen". Und es ist eine aktuell gültige Information, weil sie (siehe Belege) durch diverse Informationsdienste verbreitet wurde. Wie kommst du auf die Idee, erst zu löschen und dann die Disk zu bemühen? --Pankoken (Diskussion) 11:51, 3. Mai 2016 (CEST)

@Pankoken: Sicher ist Angela Titzrath als neue Vv. bereits bekannt gegeben. Dass ich nicht zuerst auf der Diskseite meine Änderung vorgeschlagen habe, tut mir Leid. Ich werde mich in den Artikel nicht weiter einmischen, bleibe aber bei der Meinung, dass es unnötig ist, neue Vorstände vor Beginn ihrer Amtszeit einzutragen.--kopiersperre (Diskussion) 13:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich nehme es zur Kenntnis. Wenn ich mir deine Disk oben so ansehe, scheint dir aber die Löschung belegter Inhalte nicht so ganz fremd zu sein. Ich wollte immer schon mal wissen, ob das von dem jeweiligen Löscher als eine konstruktive Maßnahme eingeschätzt wird. Nun kann ich dich ja fragen. Verbesserst du durch Löschungen belegter Inhalte die Artikel? Ich werde deine Löschung übrigens nicht revertieren, obwohl mir deine Meinung zur Veröffentlichung neuer Vorstände ziemlich egal ist. Auf derartige Kinkerlitzchen habe ich keine Lust. Dann bleibt eine belegte Info halt draußen. Wenn's der Sache dient ..... --Pankoken (Diskussion) 14:34, 3. Mai 2016 (CEST)

Pankoken, ich arbeite alle Unternehmensartikel durch und versuche sie auf den selben Standard zu bringen. Meine Änderung hatte nichts mit dir oder der HHLA zu tun. Und wenn du mich so zugespitzt fragst: Andere müssen bewerten, ob ich die Artikel verbessere. Ich lösche aber nichts, wenn ich nicht glaube, dass es der Stringenz und Klarheit des Artikels hilft.--kopiersperre (Diskussion) 16:38, 3. Mai 2016 (CEST)

ps

das bezog sich (wohl) auf das was 13:54:46 gesagt wurde und ich weiss auch nicht welche seite da gemeint ist.... nur um das noch gesagt zu haben. -- itu (Disk) 14:43, 4. Mai 2016 (CEST)

Antwort wegen meinem Benutzernamen

nein - ich arbeite nicht für dieses Institut,habe damit überhaupt nichts zu tun. Das Pseudonym ist ein reiner Zufallsname, so wie HA-7, Kopiersperre und andere. Leider weiß ich nicht, wie man ihn ändern kann, sonst würde ich es tun. Im übrigen geben Sie mir bitte keine Anweisungen, was ich auf meine Seite zu schreiben habe. Ich verlange auch von Ihnen nicht irgendwelche Klarstellungen.--Ha-IntpressVie01

Aimable Hageau

Hallo, Du hast meine Bearbeitung von Aimable Hageau revertiert ohne weiter Gründe vorzubringen oder meine Begründung zu widerlegen. Ehrungen in Form von Strassennamen können zumindest zur Relevanz beitragen (RK: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.") sind also wenn vorhanden in den Artikel einzubauen. Siehe auch die Löschdiskussion. --Poipo (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2016 (CEST)

@Poipo: Ich persönlich finde, dass wir bei allen Wikipedia-Artikeln eine gewisse Einheitlichkeit erreichen sollten. Aufzählungen von nach einer Person benannten Straßen bieten dem Leser jedoch kaum einen Mehrwert. Stell dir vor, im Artikel zu Goethe wären alle nach ihm benannten Straßen und Plätze aufgeführt.

Ich denke außerdem, dass der Artikel über Aimable Hageau so umfangreich ist, dass er kaum mehr gelöscht werden kann. Eine „Relevanzdarstellung“ wird auch von den Löschantragstellern oft falsch verstanden und sollte nicht dazu führen, dass man in Artikeln lange Listen von gewonnen Preisen oder Straßennamen anführen muss. Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 14:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Moin zusammen. "Ich persönlich finde...", tja, so eine Nummer hatten wir beide ja auch schon mal. Ich persönlich finde, dass du deinen POV aggressiv durch die WP ziehst. Was du persönlich gut findest oder nicht, interessiert eigentlich wohl kaum jemand, hier gilt WP:NPOV. Und nebenbei, begründungslose Reverts sind Vandalismus. Freu dich, dass dich damit Poipo nicht auf die VM gezerrt hat. Ich hätte das wegen Wiederholungsfall getan, nur zur Info. Gruß --Pankoken (Diskussion) 19:59, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich gebe zu: Was ich tue ist nicht der beste Stil. Dass ich in Stilfragen (bzw. „aufräumtechnischen“ Fragen) einen persönlichen Standpunkt habe, hat aber nichts mit dem in inhaltlichen Fragen nötigen neutralen Standpunkt zu tun.--kopiersperre (Diskussion) 22:29, 12. Mai 2016 (CEST)

Nein es werden nicht alle nach Goethe benannten Strassen in seinem Artikel aufgeführt. Dafür gibts nämlich mehrere eigene Artikel die unter Liste Goethe als Namensstifter im entsprechenden Abschnitt verlinkt oder aufgeführt werden. Einheitlich wäre, wenn dies dein Ziel ist, also die Aufführung, nicht die Löschung. --Poipo (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2016 (CEST)

Oder es ist eben nicht mein Ziel, weil es utopisch ist, hier eine Vollständigkeit zu erreichen. Nur sehr wenige Namensgeber haben bisher Eponymlisten bekommen.--kopiersperre (Diskussion) 22:49, 12. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, nimm bitte zur Kenntnis, das weder "dein Stil" noch "dein Ziel" irgendwen interessiert, solange du damit WP:NPOV verletzt. Dir ist ja, wenn man oben liest, WP:VM nicht neu. Wenn du dich nicht an unsere Spielregeln hälst, werden wir uns dort treffen. Deine Arroganz ist unerträglich. --Pankoken (Diskussion) 23:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Usus in der Wikipedia ist also Aufführung,verhältnismässig ist sie in Anbetracht von Artikellänge & Umständen ebenfalls (Der Nutzen mag klein sein, aber ich kann keinen Schaden erkennen). Neben mir hat sich jetzt auch noch der Ersteller des Artikels fürs drinbehalten ausgesprochen (siehe Versionsgeschichte). Können wir uns also aufs drinlasssen einigen, denn ich würde gerne noch einfügen, dass sich die Strasse an einem seiner Bauwerke befindet um dem ganzen etwas mehr Hintergrund zu geben. MfG --Poipo (Diskussion) 09:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Notiz

Notiz: Wikipedia:Bots/Anfragen#Nichtlateinische Weiterleitungen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:48, 16. Mai 2016 (CEST)

MB RK-U

Hi Kopiersperre. Du hattest dich beim Meinungsbild zur Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen als Unterstützer eingetragen. Die meisten Unterstützer wollen es jetzt starten lassen. Kann es deiner Meinung nach auch losgehen oder möchtest du noch Änderungen? Grüße --EH (Diskussion) 14:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Deine BIBA

Hallo Kopiersperre! Das hier kann ich Dir per Mail morgen nacht rüberschicken. Ich hab es 1x aus dem Fokus verloren, deshalb leider die Verzögerung. Ich bin mir gerade nicht sicher, ob ich Deine Email-Adresse noch irgendwo habe, deshalb schicke mir mal bitte eine wikimail zu. Herzlichen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:42, 20. Mai 2016 (CEST)