Benutzer Diskussion:Label5/Archiv 2008/2009
Hallo Label5, ich habe Auf der Disk-Seite des Artikels eine Diskussion zu der von Dir gestarteten "Beleg"-Frage angefangen. Vielleicht können wir das dort klären. Gruß,--Donautalbahner 18:23, 1. Jan. 2009 (CET)
Energiestandards
Das einzige was zählt ist die Förderkohle. Und die wird nach genau der Einteilung vergeben. Was irgendwelche Energieberater (diese HauRuck-Lehrgänge zum Energieberater sind übrigens der gespielte Witz) erzählen ist mir da Wurst. Hauptsache der Förderrubel rollt. Weissbier 06:44, 8. Jan. 2009 (CET)
- Hauruck-Lehrgänge zum Energieberater? Hallo? Da bist du bei mir aber in ein riesiges Fettnäpfchen getreten! So einen Lehrgang habe absolviert, dafür etwa 5 Monate berufsbegleitend aufgewandt und ich sehe darin alles anderen als einen Witz. Und ohne ein vernünftiges Konzept kannst du dir die Förderkohle eh in die Haare schmieren. Und da geht es gemäß EU-Regelung schon lange nicht mehr eine Einteilung, sondern letztendlich auch um den Primärenergieverbrauch inklusive der späteren Entsorgungsenergieverbrauch bzw. Gewinn. --ΛV¿? Kotz dich aus! 15:16, 8. Jan. 2009 (CET)
- Hmm, dann gibts da mehr als einen Lehrgangstyp... Förderkohle gibts im CO2-Einsparprogramm z.B. genau für das, was eh gemacht werden muß (Fenster, Wand, Dach, Kellerdecke). Also jetzt keine Geschenke, sondern Darlehen mit günstigem Zins. -- Weissbier 21:15, 8. Jan. 2009 (CET)
- Das ist ja nur die Thermische Gebäudesanierung der äußeren Gebäudehülle. Da gehört aber die Heizungsanlage und die Energiequellen noch dazu. Oder was meinst du warum z.B. die üblichen Glühlampen aus dem Verkehr gezogen werden?-- ΛV¿? Kotz dich aus! 22:02, 8. Jan. 2009 (CET)
- Glühlampen werden aus dem Verkehr gezogen, weil die nicht mehr in nennenswerter Zahl in Europa hergestellt werden und weil der zuständige Wirtschaftsverband Druck gemacht hat. Also Wirtschaftsförderung für Osram etc. und Zwang zu diesen unsäglichen Flackerbirnen. Ich lege mir noch nen Vorrat anständiger Birnen an, der lange reichen sollte. Obs bald Glühbirnenschmuggel gibt, wie dereinst mit dem Kaffee? Und Birnenschnüffler, welche bei nicht flackernder Beleuchtung die Wohnung stürmen? Würde mich nicht wundern. Und dieser Wahn völlig intakte und gut laufende Heizungen wegzuschmeißen ist mir eh nicht verständlich. Das bischen Einsparung wird um ein Vielfaches durch die horrenden Anschaffungskosten (und eine Heizung zu bauen kostet auch verdammt viel Energie, aber daran denkt ja niemand) für die neue Heizung aufgefressen. So alt werden die neue Heizung und ich garnicht, das sich das lohnte. Aber auch die Heizungsbauer haben einen guten Lobbyverband. Und in Räume, wo es wirklich warm sein muß (Bad, Wohnzimmer, Bastelkeller) kommen eh Öfen rein, die alles fressen. Das bringt Betriebssicherheit auch bei Stromausfall und Russenbockigkeit. Weissbier 07:44, 9. Jan. 2009 (CET)
- Das ist ja nur die Thermische Gebäudesanierung der äußeren Gebäudehülle. Da gehört aber die Heizungsanlage und die Energiequellen noch dazu. Oder was meinst du warum z.B. die üblichen Glühlampen aus dem Verkehr gezogen werden?-- ΛV¿? Kotz dich aus! 22:02, 8. Jan. 2009 (CET)
- Hmm, dann gibts da mehr als einen Lehrgangstyp... Förderkohle gibts im CO2-Einsparprogramm z.B. genau für das, was eh gemacht werden muß (Fenster, Wand, Dach, Kellerdecke). Also jetzt keine Geschenke, sondern Darlehen mit günstigem Zins. -- Weissbier 21:15, 8. Jan. 2009 (CET)
Entfernung meines Beitrages
Guten Abend. Ich darf dich herzlich bitten, den enfternten Beitrag wieder einzufügen. Du hast den Zusammenhang weder verstanden noch nachvollzogen, eine Beleidigung lag nicht vor. Danke schön. --91.18.81.188 22:13, 10. Jan. 2009 (CET)
- habe das nun selbst wieder eingefügt. --91.18.81.188 22:25, 10. Jan. 2009 (CET)
- Ich sehe darin deutlich eine Beleidigung zu der kein Zusammenhang erkennbar ist. Ich habe diese daher wieder, und die gegen mich gerichtete auch gleich, entfernt. Siehe hierzu auch die Regeln der LD. --ΛV¿? Kotz dich aus! 10:43, 11. Jan. 2009 (CET)
mir ist es egal, was du darin siehst oder nicht - du hast in meinen Beiträgen nicht herumzulöschen. Eine Meldung auf VM steht dir ja jederzeit frei, so wie sie nun meinerseits erfolgt ist. --91.18.81.188 14:26, 11. Jan. 2009 (CET)
- Mir vollkommen klar dass dir das egal ist. Aber auch als IP hast du dich an die Regeln zu halten. Und wenn du meinst auch noch einen drauf setzen zu müssen, dann wundere dich nicht. --ΛV¿? Kotz dich aus! 15:07, 11. Jan. 2009 (CET)
Ab jetzt bitte woanders spielen gehen, sonst gebe ich euch ein wenig Zeit zum Nachdenken. (Und bitte nicht erklären wollen, warum ihr das tut, das ínteressiert mich in diesem Fall nicht.) --Schiwago 12:37, 13. Jan. 2009 (CET)
- Das sollte es aber, evtl. liest du mal die Edit-Zusammenfassung von mir! --ΛV¿? Kotz dich aus! 17:07, 13. Jan. 2009 (CET)
Sperre
Hallo Label5, ich habe dich wegen eines PAs im Edit-Kommentar für zwei Stunden gesperrt. Bitte achte etwas auf deine Diskussionskultur. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:56, 26. Jan. 2009 (CET)
- Wärest du bitte so freundlich und zeigst bitte den PA meinerseits auch auf? Danke Dir --ΛV¿? Noch Fragen? 20:59, 26. Jan. 2009 (CET)
- siehe Logbuch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:12, 26. Jan. 2009 (CET)
- Verstehe ich nicht! Du sperrst mich heute wegen PA aber zeigst auf Anfrage nicht wo der PA sein soll? Warum soll ich mir also das Logbuch anschauen? Aber zu deiner Info, jemanden der mit mehr als einem Account arbeitet, nämlich Benutzer:Tarantelle und Benutzer:Tatytata (siehe hier) als Troll zu bezeichnen stellt keinen PA dar, sondern spiegelt die Tatsachen wieder. Davon abgesehen ist nach herschender Meinung hier der Begriff Troll eh kein Angriff. --ΛV¿? Noch Fragen? 22:07, 26. Jan. 2009 (CET)
- Dann lies noch mal: Im Log ist ein Difflink. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:10, 26. Jan. 2009 (CET)
- Verstehe ich nicht! Du sperrst mich heute wegen PA aber zeigst auf Anfrage nicht wo der PA sein soll? Warum soll ich mir also das Logbuch anschauen? Aber zu deiner Info, jemanden der mit mehr als einem Account arbeitet, nämlich Benutzer:Tarantelle und Benutzer:Tatytata (siehe hier) als Troll zu bezeichnen stellt keinen PA dar, sondern spiegelt die Tatsachen wieder. Davon abgesehen ist nach herschender Meinung hier der Begriff Troll eh kein Angriff. --ΛV¿? Noch Fragen? 22:07, 26. Jan. 2009 (CET)
- siehe Logbuch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:12, 26. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Label5, dir wurde nahegelegt, den dissens mit Tarantelle auf Diskussion:Krabbe (Begriffsklärung) auszudiskutieren. Nun sehe ich, daß du deine sichtweise in Friederike Krabbe munter weiter einarbeitest, statt auf Diskussion:Krabbe (Begriffsklärung) die diskussion zu eröffnen. Zu deiner information: ich bin gleichfalls nicht deiner ansicht und ich kann mir auch denken, daß Nuuk, der das mutmaßlich eingearbeitet hat, ebenfalls den kopf schüttelt. Angesichts der tatsache, daß da drei andere autoren sind, die das anders sehen, lade ich dich herzlich ein, deine gründe auf Diskussion:Krabbe (Begriffsklärung) etwas ausfühlicher darzustellen als mit: laut anerkannter Quellen gehörte sie dazu. Ich werde - heute nacht jedoch nicht mehr - meine argumente auch beitragen. Dabei werden WP:BIO, die frage, wann und wie jemand als mitglied in der RAF aufgenommen wurde und ob es auch unterstützerkreise gab, die nicht RAF-mitglieder waren, sowie die frage der beschuldigung durch strafverfolgungsbehörden und die rechtskräftige gerichtliche feststellung einer straftat und die erfahrung, daß sich beschuldigungen bei der gerichtlichen prüfung auch mal als haltlos erwiesen haben, eine große rolle spielen - das nur mal als vorschau, ausführlich dann als antwort auf deine argumente. Bis dahin schlage ich vor, daß wir die artikel in dem zustand lassen, in dem sie vor deinem änderungswunsch waren. Das ist besser für die stimmung. Entscheiden wird sich unser dissens ja nicht durch edits sondern durch argumente, oder? Falls du dich nicht verstanden fühlst, können wir ja nach dem austausch unserer argumente notfalls auch noch die "Dritte Meinung" bemühen, ich habe damit gute erfahrung gemacht. Freundliche grüße -- Krakatau 03:04, 27. Jan. 2009 (CET)
- Die entsprechenden Quellen per Weblinks wurden von mir ergänzt! Ihr werdet nicht ernsthaft einen unterschriebenen Aufnahmeantrag der RAF als Beleg erwarten. --ΛV¿? Noch Fragen? 06:23, 27. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Label5, dir wurde nahegelegt, den dissens mit Tarantelle auf Diskussion:Krabbe (Begriffsklärung) auszudiskutieren. Nun sehe ich, daß du deine sichtweise in Friederike Krabbe munter weiter einarbeitest, statt auf Diskussion:Krabbe (Begriffsklärung) die diskussion zu eröffnen. Zu deiner information: ich bin gleichfalls nicht deiner ansicht und ich kann mir auch denken, daß Nuuk, der das mutmaßlich eingearbeitet hat, ebenfalls den kopf schüttelt. Angesichts der tatsache, daß da drei andere autoren sind, die das anders sehen, lade ich dich herzlich ein, deine gründe auf Diskussion:Krabbe (Begriffsklärung) etwas ausfühlicher darzustellen als mit: laut anerkannter Quellen gehörte sie dazu. Ich werde - heute nacht jedoch nicht mehr - meine argumente auch beitragen. Dabei werden WP:BIO, die frage, wann und wie jemand als mitglied in der RAF aufgenommen wurde und ob es auch unterstützerkreise gab, die nicht RAF-mitglieder waren, sowie die frage der beschuldigung durch strafverfolgungsbehörden und die rechtskräftige gerichtliche feststellung einer straftat und die erfahrung, daß sich beschuldigungen bei der gerichtlichen prüfung auch mal als haltlos erwiesen haben, eine große rolle spielen - das nur mal als vorschau, ausführlich dann als antwort auf deine argumente. Bis dahin schlage ich vor, daß wir die artikel in dem zustand lassen, in dem sie vor deinem änderungswunsch waren. Das ist besser für die stimmung. Entscheiden wird sich unser dissens ja nicht durch edits sondern durch argumente, oder? Falls du dich nicht verstanden fühlst, können wir ja nach dem austausch unserer argumente notfalls auch noch die "Dritte Meinung" bemühen, ich habe damit gute erfahrung gemacht. Freundliche grüße -- Krakatau 03:04, 27. Jan. 2009 (CET)
Hallo, Label 5! Ich werde mir demnächst mal erlauben, den Artikel Baltische Staaten wieder zu verschlanken - die Geschichte steht nun wirklich schon unter Baltikum bzw. unter den drei Einzelstaaten ausführlich beschrieben. ich werde nur in kurzen Worten das geschichtlich relevante, weil gemeinsame aller drei baltischen Staaten (also seit Beginn der russischen Herrschaft über alle 3 Staaten) heraus stellen. Grüße, --mastaart 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)