Benutzer Diskussion:Lefanu/Archiv/2007/Jun
Qualität deiner Artikel
Hallo Lefanu,
die Qualität der von dir neu eingestellten Artikel ist nicht enzyklopädisch. Du schreibst ein paar Sätze zusammen, die wie im Fall von Franz Alexander nur einen Teil der Biographie enthalten, würgst grundsätzlich ein paar saumässige Literaturangaben drunter und noch ein paar Weblinks die du schlecht beschreibst, meist sind es die, denen du deine Sätze entnommen und etwas umgestellt hast.
Palágyi Menyhért, von dir als Melchior Palagyi eingestellt, ist auch so ein Beispiel. Allein deine Literaturangaben sind eine Unverschämtheit in ihrer Schlampigkeit.
Du kannst in schon bestehenden Artikeln rumschreiben wie du willst, das ist mir egal, einer wird es schon korrigieren und oft macht es ja auch Sinn was du schreibst. Aber wenn du fortfährst Artikel solch mieser Qualität neu einzustellen werde ich versuchen dich zukünftig daran zu hindern. Das sind reine Arbeitsbeschaffungsartikel und auch wenn man wenigstens die Form anpasst sind sie hinterher immer noch mies. Gerhard51 21:43, 11. Jun. 2007 (CEST)
Ich muß da Gerhard51 beipflichten: Mit derart schlechten Artikeln machst Du mehr Arbeit, als das Du zur Verbesserung der Wikipedia beiträgst. Vor allem die schlampigen Literaturangaben sind eine Katastrophe: Sowas nachzurecherchieren ist eine Höllenarbeit und kostet irre viel Zeit, die man besser in andere Dinge investieren kann. Vor allem ist es Aufgabe des Autors das von vornherein korrekt zu machen. Kleinere Fehler sind schnell ausgebügelt, aber einen ganzen Artikel quasi neu zu schreiben, weil Du nur ein paar Sätze hinschlampst, ist nicht hinnehmbar. Ich würde Dir empfehlen, daß Du in Zukunft neue Artikel erst in deinem Benutzernamensraum schreibst und sie einem erfahrenen Autor vorlegst, bevor sie in den Artikelnamensraum überstellt werden. Gerhard und ich geben Dir gern Hilfestellung und Anleitung; aber alle deine Artikel von Grund auf quasi neu schreiben ist nicht 'drin! --Henriette 11:33, 12. Jun. 2007 (CEST)
ich werde in mich gehen, aber du meinst hoffentlich nicht den Palagyi Artikel, mein Beitrag steht auf der Diskusionsseite.Lefanu 11:50, 12. Jun. 2007 (CEST)
Danke für deine Einsicht. Doch ich meinte schon den Palágyi-Artikel, du findest dein Original aber unter Melchior Palagyi. Du wirst dann auf Menyhért Palágyi umgeleitet, ersichtlich an der Zeile unter dem Artikelnamen (Weitergeleitet von Melchior Palagyi). Wenn du auf den blauen Namen klickst, landest du über die Versionsgeschichte bei deinem Originalartikel. Der jetzige mit deinem Diskussionsbeitrag ist bereits viel älter. Gruß Gerhard51 15:27, 12. Jun. 2007 (CEST)
Deine ominösen Andeutungen
Hallo Lefanu,
im Zusammenhang mit dem Jesuslatschen-Artikel äußerst du dich hin und wieder in einer sehr bruchstückhaften Art und Weise, mit der außer dir vermutlich niemand etwas anzufangen vermag. Ich stellte dir bereits auf der Diskussionseite des Artikels eine entsprechende Frage, doch ließest du die unbeantwortet. Deshalb hier noch einmal die Wiederholung:
- Du schreibst (ohne einen für mich ersichtlichen Zusammenhang) Es fehlt aber ein Hinweis auf die zwanziger Jahre. Was meinst du damit?
- Und an anderer Stelle: Die Bezeichnung Jesuslatschen geht aus die Sandale der Lebensreformmer = Kohlrabiapostel genannt. Diese Form einer Neufindung geht auf die Obstbaugenossenschaft Eden zurück. Kannst du das bitte ebenfalls erläutern? Ich bin dem Link zu der Obstbaugenossenschaftserklärungseite gefolgt, aber verstehe nicht was du meinst.
- In der LA-Dikussion schreibst du: Es handelt sich nicht um einen Fachbegriff der Schuhmacherinnung, sondern um einen Begriff der Oralhistorie die von Sternke nicht abgedeckt wird. So fehlt zum Beispiel ein Verweis auf den Berliner- & Wienersandalen-Verein. Der Begriff gehört in die Volkskunde und kann folglich nicht wie gewünscht definiert werden. Was hat der Sandalenverein mit dem Lemma zu tun? Was meinst du?
Es wäre nett, wenn du die offenen Fragen beantwortest. Du hast sie ja selbst durch deine, für Außenstehende schwer bis gar nicht mehr nachvollziehbare, abgebrochene Schilderungsweise, erzeugt. Bisher kann ich keine echten Zusammenhänge und zu berücksichtigende Inhalte erkennen. Falls diese doch gegeben sein sollten und es sich bei deinen Bemerkungen nicht einfach nur um ein paar auf Verwirrung und Unsinn gerichtete Randbemerkungen handeln sollte, wäre es sicher angebracht, wenn du zu einer Aufklärung beiträgst und damit zeigst, das du tatsächlich Substantielles und Durchdachtes beiträgst.
Abschließend noch eine Frage zu deinem doch reichlich merkwürdigen Kommentar den LA zu Jesuslatschen betreffend. Du schreibst:
- Betrifft: Helge Sternke [27] es besteht der Verdacht auf Eigenwerbung. 44 Seiten Diskusion über Helge Sternke wurden in wiki, Artikel Schuhmacher gelöscht! - (...) --Lefanu 08:36, 11. Jun. 2007 (CEST)
Deine Aussage, samt externem Link (die "27"), hat zwar sachlich und inhaltlich Nichts mit dem LA zu tun, aber sie wundert mich. Denn erstens, hast du diese Eigenwerbungs-Aussage nicht geprüft und zweitens kennst du mich auch nicht persönlich (44 Seiten "Diskussion"). In beiden Fällen würdest du nämlich erkennen, wie vollkommen daneben du mit dieser Unterstellung liegst. Nur mal als Gedankenanregung: Glaubst du ernsthaft, ich sei an einer Werbung für ein Buch interessiert, wo rund ein Drittel textlichen Inhalts fehlt (ganze Kapitel und Themen-Abschnitte sind nicht gedruckt worden), sowie unzählige Zeichnungen, viele Fotos und Tabellen nicht veröffentlicht wurden? Hast du irgendeinen handfesten Hinweis, der dir das plausibel erscheinen lässt, was du da behauptest? Glaubst du ernsthaft, ich würde die Wikipedia missbrauchen für PR, wo zur Zeit allein im Internet so um die 45.000 Google-Fundstellen auf meinen Namen weisen? Meinst du tatsächlich, die Wikipedia ließe sich so simpel missbrauchen? Bedenke nur mal, wieviel Arbeitszeit ich in die Wikipedia stecke, was ich für Artikel-Inhalte beitrage, und übertrage das dann auf den von dir unterstellten Werbungseffekt. Da würde, wenn überhaupt, vermutlich viel, viel weniger bei herumkommen, als für einen 1-Euro-Jobber. Und meinst du allen Ernstes, ich würde als Geschäftsführer einer Firma die gar nichts mit Schuhen und Co. zu tun hat, auf den wirtschaftlichen Erfolg meiner Schuhveröffentlichungen in Buch-, Zeitschriften-, Aufsatz- oder Internetform schielen? Bevor du so etwas unterstellst, denke doch bitte erst einmal in Ruhe nach.
Ich bin aber nicht nur verwundert, weil du mich persönlich versuchst zu diskreditieren, wo es nichts zu diskreditieren gibt, sondern vielmehr frage ich mich, warum du solchen Groll gegen mich zu hegen scheinst? 44 Seiten, gegliedert in drei "Kapitel", voll von unhaltbaren, gedankenlosen und hasserfüllten Zeugs. Weshalb? Vielleicht hast du ja Interesse mich persönlich kennen zu lernen, damit du dir von mir ein zutreffenderes, weniger von Vorurteilen behaftetes, als von eigener Anschauung und Erfahrung geprägtes Bild, machen könntest. Du weißt ja wie du mich erreichen kannst.
Freundliche Grüße -- Helge Sternke 15:52, 16. Jun. 2007 (CEST)
"Jesulatschen" eine abwertende Bezeichnung in den 1920er Jahren
Du schreibst:
- Jesuslatschen ist nun mal keine Fachbezeichnung. In den zwanziger Jahren war es eine abwertende Bezeichnung für die Sandalen der Lebensreformer, ein besonderer Typ war der aus Eden. (...)Lefanu 16:56, 10. Jun. 2007 (CEST)
Mich würde ein Nachweis dieser Behauptung interessieren. Lefanu, kannst du das belegen? -- Helge Sternke 12:39, 23. Jun. 2007 (CEST)
- Ulrich Linse: Barfüßige Propheten. Erlöser der zwanziger Jahre, Berlin 1983 ISBN 3886800881 Lefanu 13:06, 23. Jun. 2007 (CEST)
- Ich hätte ihm nicht geantwortet, wenn er meine Info als "Behauptung" deklariert hätte. RX-Guru 13:18, 23. Jun. 2007 (CEST)
Danke für die prompte Antwort. Das Buch scheint schwer erhältlich zu sein. In diesem Werk werden wohl viele Originalstimmen zitiert. Deshalb wäre es interessant zu erfahren, ob der Autor die Sandalen so bezeichnet, oder ob die Zeitgenossen sie so nennen (Auf welcher Seite steht das dort?) Noch besser und hilfreicher wäre es natürlich, wenn du uns ein kurzes Zitat der betreffenden Textstelle bötest, und uns dazu schreibst, von wann und von wem die betreffenden Worte stammen. Danke für deine Mühe im voraus. -- Helge Sternke 13:26, 23. Jun. 2007 (CEST)
- Das Lemma ist doch gelöscht! Und so wie du es erwartest steht das meiner Erinnerung nach nirgend. Ich habe den Trappmann durch gesehen ergibt nix brauchbares--Lefanu 10:59, 29. Jun. 2007 (CEST)
Danke. -- Helge Sternke 11:40, 29. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Lefanu, ich habe heute abend einen Löschantrag wegen dieses Beitrags gestellt. Als Ersteller dieses qualitativ äusserst hochwertigen Beitrags möchte ich dich davon informieren. Falls du weiterhin fortfährst miserable Einträge oder bescheuerte Korrekturen hier einzustellen werde ich heftig dagegen halten. Ich habe absolut keine Lust mehr auf noch mehr Blödsinn von Dir. Nach etlichen Monaten Lefanu meine ich das mit dem blöd ernst. Du bist eine reine Arbeitsbeschaffungsmaschine, die Qualität deiner Arbeit hier ist gleich Null. Gerhard51 22:27, 29. Jun. 2007 (CEST)# Es ist nett wenn du einen Film gesehen hast, das beweist immerhin dass du Filme anschauen kannst, möglicherweise hast du auch nur über den Film gelesen oder gehoert. Wieso fliesst von denen Erkenntnissen nichts in deine Artikeln ein? Allerdings ist inzwischen ist deine Glaubwürdigkeit als Enzyklopädist eh dahin. Gerhard51 23:33, 29. Jun. 2007 (CEST)