Benutzer Diskussion:Liberal Freemason/Archiv/2009/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Benutzer Diskussion:Liberal Freemason, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

al-Afghani

Hallo,

warum das? [1]

Die Quelle ist angegeben, die Fotographie ist älter als 70 Jahre.

Gruß

Orientalist

Meiner persönlichen Einschätzung nach: Inkompetenz, denn die Begründung bezieht sich auch nicht auf das Alter, sondern auf die angeblich unseriöse Quelle. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

wobei die Quelle nicht unseriös ist. Auch eine zweite Quelle ist genannt. Mit Commons komme ich nie klar. Da muß ein Fachmann ran, glaube ich. Danke. --Orientalist 00:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Seriosität der Quelle: Das meinte ich mit Inkompetenz. Gelöscht wurde das Bild aber wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung durch einen 18-jährigen Belgier.

Nach den Regeln muss der Urheber 70 Jahre verstorben sein. Es reicht nicht, wenn nur das Foto 70 Jahre alt ist. Nur auf der deutschen Wikipedia gibt es die Regel, dass 100 Jahre alte Fotos geduldet werden, nicht jedoch auf Commons.

Ich sehe jetzt erst, dass es sich hier ja um das Aufnahmeformular von al-Afghani handelte.

Da der Urheber des Dokuments, al-Afghani seit über 70 Jahren tot ist, hätte das Dokument nicht gelöscht werden müssen. Diese Tatsache war auf Commons nicht so ganz ersichtlich, also wurde einfach mal gelöscht.

Jetzt habe ich es in der deutschen Wikipedia nochmal hochgeladen. Hier scheint man etwas kompetenter zu arbeiten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

PS: Habe es auch auf Commons nochmal hochgeladen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Diese unüberlegten Aktionen der Jugend von heute.... :-)--Orientalist 08:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Hatte die Datei glücklicherweise archiviert. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke...

...dafür! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Huch, sehe ich jetzt erst. Gern geschehen. :-) Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Fotowerkstatt#Bilder_von_Zeitung

Danke fürs letzte Mal. Meinst Du Du könntest hier etwas bewirken? Wikipedia:Fotowerkstatt#Bilder_von_Zeitung. --Marzahn 14:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Leider sind die zu dunklen Scans zu schlecht, als dass man da viel herausholen könnte. An einem der Bilder habe ich mich mal noch versucht. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Max-Born-Realschule in Dortmund

Danke für das Abgebot , das du mir helfen würdest meine Seite zu bearbeiten und ich freuen mich schon darauft ;) . Kannst du mir vielleicht sagen was du genau verändern willst oder verbessern oder gar verlängern willst? LG Flo Erstfeld 11:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der Text muss nur umformuliert und etwas umstrukturiert werden, damit das Urheberrecht nicht verletzt wird. LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Könnstet du mal bitte ...

über diese IP-Beiträge gehen, auch wenn die schon ein Jahr alt sind? Immer etwas unbehaglich, wenn das ohne Quellenangabe eingefügt wird, deshalb komplett rauslöschen möcht ich es aber auch nicht. Gruß & besten Dank --Hozro 14:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Spontan würde ich sagen, dass der Benutzer diese Liste abgearbeitet hat. Falls die Mitgliedschaft nicht im Text erwähnt wird und auch sonst unbelegt ist, inklusive in der Zusammenfassung, bin ich grundsätzlich für Löschen. Hier scheint das soweit in Ordnung zu sein, ggf. ergänze ich noch Belege, wenn es mir sinnvoll erscheint und ich welche finde. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bei Rolf Dahlgrün habe ich allerdings keinen Beleg finden können. Im Text wird es auch nicht erwähnt. Da es nicht nachvollziehbar ist, habe ich es dort entfernt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Erstmal herzlichen Dank. Draufgekommen bin ich über diese Diskussion bei Hermann Zilcher, siehe auch diesen Edit. Gruß --Hozro 17:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

(Rolf Dahlgrün, siehe Abschnitt auf meiner DS trifft mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht zu, Holger Börner (Politiker) trifft 100% zu. Wolfgang Stegmüller (Philosoph), hier nicht aufgeführt trifft ebenfalls 100% zu, beide persönliche Freunde und Br. von mir gewesen, Wolfgang Stegmüller könnte noch kategorisiert werden ( FM 20. Jahrhundert) Gruß "DW"

Herzlichen Dank euch beiden! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dahlgrün war laut einem Bericht des Spiegel, Nr. 15, 163 Freimaurer. -- Reinhard Wenig 06:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist alles sehr seltsam, was Herr Pinkerneil da zu Protokoll gibt. Er vergleicht die Freimaurerei mit dem Jesuitenorden als Sammlung einer Elite und dann outet er auch noch ein lebendes angebliches Mitglied. Wenn Dahlgrün Freimaurer gewesen wäre, hätte Pinkerneil ihn nach den Regeln der Freimaurerei auf gar keinen Fall outen dürfen - es sei denn, Dahlgrün hätte keinen Hehl daraus gemacht und es selbst veröffentlicht. - Wie Die Winterreise auf seiner Diskussionsseite schreibt, ist Dahlgrün nicht in den Mitgliederverzeichnissen registriert. Das ist alles sehr widersprüchlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Freimaurer

Benutzer:Polentario schrieb mitten in tiefer Nacht an Benutzer:Reinhard Wenig auf dessen Diskussionsseite strategisch Folgendes:

[2]

Die beiden Herren sind nun gestern Nacht wieder auf den FM Artikel angesprungen (Wenig hat sich bisher nie mit diesem Artikel befasst, es dürfte eine Reaktion auf die Dispute in "Rechte Esoterik" sein) und haben nächtlich fleißig gemeinsam gearbeitet. Sogar Benutzer:Livani bzw. nun Benutzer:Charmrock, der Experte für Wirtschaftswissenschaft einer ganz speziellen Ausrichtung hat da zugearbeitet. (Für mich ist er immer noch Livani, ich lehne Sockenpuppen prinzipell ab. Eine erstaunliche Gruppe die sich da zusammengefunden hat.

Die beiden Wehler Zitate sind nun im Artikel drin, ich habe darauf bestanden, dass es sich um eine Meinung Wehlers zu Verhältnissen im frühen 18.Jahrhundert handelt und darauf, dass die Zitate in Anführungszeichen stehen und deutlich als wörtliche Übernnahmen aus Wehlers Buch gekennzeichnet werden. (Siehe mein letztes Edit im Artikel von gestern Nacht.)

Mehr konnte ich in dieser Nacht nicht machen um einen erneuten Editwar zu vermeiden. Bitte sieh mal über die Veränderungen drüber. Wenig hat auch einiges umformuliert, was man imho so stehen lassen könnte. Nicht alles. Durch die Vielzahl der Wenig´schen und Polentario´schen Edits ist der Überblick nicht ganz einfach. Polentario schrieb ja auch an Wenig, dass es "gut gelaufen" sei. Er scheint das nicht inhaltlich sondern eher sportlich zu sehen.

Kurz zu mir, lebe nun aus beruflichen Gründen in Wien, bleibe aber bei meinen bisherigen dt. AFAM und Hochgrad AASR (32°) LL Doppelmitglied und werde bei einer Wiener L der http://www.grossloge.net/gl.swf affilieren. Herzliche Grüße --Die Winterreise 11:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info. So kann man die Qualität von Artikeln auch senken, indem man irgendwo Zitate herholt, nur weil sie einem gerade gefallen und die man dann ohne inhaltliche Begründung irgendwo einbaut.

Ich hoffe, dir gefällt es in Österreich! :-)

Herzliche Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Deine Argumente auf der DS sollten eigentlich überzeugen. Hier herrscht im Moment eine Temperatur von 32 (nicht 33 Grad) im Schatten ;-), daher schalte ich nun meinen Computer aus und gehe unter Mitnahme meines noch jungen http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/64/Labrador.jpg an einen stillen See zum schwimmen. Einen schönen Sommertag wünscht Dir --Die Winterreise 13:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Belegte Gegenargumente auf der Disk sind nach wie vor nicht vorhanden, einen schönen Sommertag wünscht und geniesst dennoch --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aus deiner Reaktion und Argumentation heraus schließe ich, dass du nicht einmal gelesen hast, was wir geschrieben haben. Du fängst von Habermas an, der nicht im Ansatz Thema der Kritik an deinem Texteinschub war und merkst nicht einmal, wenn du fälschlich das Arkanum als geschützten Freiraum bezeichnest und man dich mehrfach darauf hinweist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte lies mal folgenden Abschnitt (Diskussion zwischen Reinhard Wenig, Hans Castorp, Wolfgang Rieger, Psi und mir und den darunter stehenden auf der Diskussionsseite Rudolf von Sebottendorf

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rudolf_von_Sebottendorf#.22Wegbereiter.22

Er verfasste das obskure okkult-theosophische Werk: "Die Praxis der alten türkischen Freimaurerei. Theosophisches Verlagshaus, Leipzig, 1924". Wurde im Jahre 1901 in eine türkische "Loge" in Borsa aufgenommen.

Auf der DS wird u.a. diskutiert, ob von Sebottendorf als "Wegbereiter des Nationalsozialismus" bezeichnet werden kann. Hans Castorp, Wolfgang Rieger, Psi und ich: Ja. Reinhard Wenig: Nein.

Herzliche Grüße --Die Winterreise 17:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:20, 20. Sep. 2009 (CEST)

Französische Wikipedia ist keine zulässige Quelle

Lieber Liberal Freemason, mir ist nicht einsichtig, weshalb eine stets kontrollierte Seite mit Zahlenangaben zur Größe der französischen FM-Obödienzen in Wikipedia weniger zuverlässig sein soll, als eine Sammeladresse, die seit Jahren (!) nicht mehr bedient wird. Dass die GLNF mittlerweile die GLdF in der Zahl hinter sich gelassen hat, war sogar vor über einem Jahr eine Nachricht in der französichen Presse wert; ich habs damals in Straßburg gelesen. Und die "Humanität" (AFAM) hats auch mal erwähnt. Warum also die alten falschen Zahlen stehen lassen und die neuen aus der Seite "Liste d'obédiences maçonniques" der frz. Wiki ignorieren, die doch wohl bei der großen Zahl frz. Brüder, wenn sie fehlerhaft wäre, keinen Tag "überleben" würde? Henriko

Lieber Henriko,

Die Zahlen wurden in der französischen Wikipedia von irgendwem ohne jeden Beleg da reingeschrieben. Wikipedia entspricht nicht WP:Q und auch nicht jede Manipulation fällt zwingend auf.

Die Zahlen im deutschen Artikel Freimaurerei sind mit Quellenangabe versehen, so dass die Angaben durch eine Änderung inkonsistent mit den Einzelnachweisen werden. Wenn man nachweisbar neuere Zahlen hat, muss man dann auch die korrekte Herkunft nennen.

Herzliche Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:15, 12. Okt. 2009 (CEST)