Benutzer Diskussion:MECFS-Autor

Willkommen!

Hallo MECFS-Autor, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße Stephan Tournay (Diskussion) 00:37, 17. Apr. 2024 (CEST)

Test-Diskussion

Hallo MECFS-Autor & @Miero329:, „bitte seid so nett und verwendet zu Übungszwecken“ nur unsere Spielwiese. Danke vorab, Grüße   --Stephan Tournay (Diskussion) 23:26, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ist gut, machen wir! --MECFS-Autor (Diskussion) 07:41, 24. Apr. 2024 (CEST)

Verifikation sinnvoll?

Moin, falls hinter diesem Account eine Organisation stehen sollte, könnte auch über eine Benutzerverifizierung nachgedacht werden, da so Expertise leichter einfließen könnte. --Stubenviech (Diskussion) 11:33, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich repräsentiere keine Organisation, dies ist mein persönlicher Account. --MECFS-Autor (Diskussion) 11:53, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin, dann ist alles in Ordnung. Willkommen in der Wikipedia und danke für Deine Beiträge.--Stubenviech (Diskussion) 13:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis, die Funktion war mir bisher nicht bekannt. Ich denke, als individueller Benutzer benötige ich sie nicht. --MECFS-Autor (Diskussion) 13:09, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin, es kommt darauf an. Wenn Du etwa in dem Bereich publizierst oder "einen Namen" hast, könnte sich der Klarname mit Verifizierung lohnen. Gleiches würde auch bei einer Firma, Forschungsstätte, Verein, etc. gelten. Aber lass Dich davon nicht stressen, es drängt ja nicht.--Stubenviech (Diskussion) 13:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Bitte sichten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Carmen_Scheibenbogen

Danke ! --2003:D2:DF0F:9872:2515:263D:6B3A:5D9D 09:19, 24. Jun. 2024 (CEST)

Sichtertipps

Hallo MECFS-Autor,

Du bist seit 15. September 2024 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 07:26, 20. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:MECFS-Autor/DG-MECFS

Hallo,

die Wikipedia hat sogenannte Wikipedia:Relevanzkriterien. Hast du bei der Anlage des Artikels DG-MECFS geprüft ob diese überhaupt erfüllt sind? Ich habe da meine Zweifel. Speziell Vereine werden hier behandelt Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:21, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ja, über die Kriterien sowie über die faktischen Standards bei bestehenden Artikeln aus dem Bereich Patienten-/Selbsthilfeorganisationen habe ich mich informiert. Worauf beziehen sich deine Zweifel denn? --MECFS-Autor (Diskussion) 15:45, 1. Okt. 2024 (CEST)

Hat der Verein einen hauptamtlichen Geschäftsführer? Die allgemeinen Merkmale sehe ich nicht erfüllt.

Bitte nicht falsch verstehen: die Arbeit, die dieser Verein leistet ist sicherlich unterstützenswert. Hier gelten jedoch gewisse Hürden für Vereine, und diese müssen eben nachgewiesen werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ist ein hauptamtlicher Geschäftsführer ein Relevanzkriterium? --MECFS-Autor (Diskussion) 15:50, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ja. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wo kann ich das nachlesen? --MECFS-Autor (Diskussion) 15:54, 1. Okt. 2024 (CEST)

Da die allgemeinen Vereins-Kriterien nicht greifen gilt das Kriterium mit dem hauptamtlichen GF als Ersatzkriterium und das wird von den Stiftungen entnommen, da man Vereine mit Stiftungen für diesen Zweck gleichsetzt. Hier nachzulesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 1. Okt. 2024 (CEST)

Okay, es ist aber keine Stiftung. Von den Vereins-Kriterien ist die "überregionale Bedeutung" erfüllt. --MECFS-Autor (Diskussion) 15:59, 1. Okt. 2024 (CEST)

"überregionale Bedeutung" ist eben sehr dehnbar und interpretationsfähig. Klar ist der Verein nicht regional begrenzt (wie ein örtlicher Geschichtsverein o.ä.), allerdings setzt er sich für ein sehr spezifisches Krankheitsbild ein, was nach meinem Dafürhalten eben eine andere Tragweite hat als bspw. ein Verein, der sich gegen weit verbreitete Krebserkrankungen o.ä. einsetzt.

Ich habe in der Beurteilung solcher Sachverhalte ziemlich viel Erfahrung. Aber du kannst den Verein gerne mal bei WP:Relevanzcheck vorstellen und dort noch andere Meinungen einholen. Bitte den Entwurf dort verlinken und deine Sachargumente Pro Relevanz vortragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 1. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich, überregionale Bedeutung ist interpretierbar. Das muss auch so sein, weil starre Grenzziehungen in diesem Bereich nicht möglich sind. Die überregionalen Aktivitäten und die überregionale Rezeption dieses Vereins belege ich in dem Entwurf mit Quellen.

Das Krankheitsbild ist übrigens nicht so speziell, dass dies eine mangelnde Relevanz begründen würde, siehe: Myalgische Enzephalomyelitis/Chronisches Fatigue-Syndrom#Gesamtverbreitung --MECFS-Autor (Diskussion) 16:08, 1. Okt. 2024 (CEST)

Meine Empfehlung ist und bleibt, vor einer Einstellung in den Artikelraum den Relevanzcheck zu machen. Ansonsten kann es sein, dass auf dem Artikel ein Löschantrag gestellt wird. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich muss mich Alabasterstein anschließen, ein Relevanzcheck wäre glaube ich sinnvoll. Eine überraschende Zahl von Leuten hält ihre lokale Igelhilfe für definitiv überregional relevant, das führt dazu, dass Vereinsartikel ausgesprochen kritisch, teilweise vielleicht auch zu kritisch, beurteilt werden. Derzeit wirkt das auf mich allerdings auch eher wie ein Artikel mit schlechten Chancen, wenn du magst schau ich die Tage, was ich so zur Rezeption finde. --MaligneRange (Diskussion) 16:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Habt ihr euch die Quellen denn angeguckt? Landtage, Bundestag, Rezeption von RKI und Tagesschau, was ist denn bitte sonst überregionale Bedeutung? Und Kontextualisierung einer Patient*innenvertretung und einer "lokalen Igelhilfe" bitte unterlassen. --Miero329 (Diskussion) 16:31, 1. Okt. 2024 (CEST)

Danke für deine Einschätzung, MaligneRange.

Die - überregionale - Rezeption (Parlamente, Medien, Institutionen...) spreche ich in dem Entwurf ja bereits mehrfach an. Falls es notwendig ist, dies noch zu erweitern und du dazu weitere Ideen hast, natürlich immer gerne. --MECFS-Autor (Diskussion) 16:33, 1. Okt. 2024 (CEST)

Bundesministerium kommt auch noch dazu. --MECFS-Autor (Diskussion) 16:34, 1. Okt. 2024 (CEST)

Und: die Mitarbeit an einer national gültigen med. Leitlinie trägt ebenfalls zu einer überregionalen Bedeutung bei. --MECFS-Autor (Diskussion) 16:51, 1. Okt. 2024 (CEST)

Voraus: Das ist nicht meine Meinung, sondern wie ich den Verlauf in der heutigen WP abschätze.

Für überregionale Bedeutung wird üblicherweise verlangt, dass es in den Quellen um die Organisation an sich geht. D. h. Berichte über die DG-MECFS selbst, nicht nur eine Erwähnung wie in den Medienartikeln hier. Bei der RKI-Linkliste ist z. b. auch das Fatigue-Zentrum und das ME/CFS-Forschungsvorhaben am Institut für Medizinische Immunologie, Charité mit dabei, die haben natürlich auch keine eigenen Artikel. Institutionelle Mitarbeit schafft auch nur Binnenwahrnehmung, es liest ja niemand Parlamentsprotokolle oder Leitlinienreports. Überregionale Aktivität reicht den Leuten nicht, es nicht um wichtig, sondern um wird wahrgenommen.

In meiner Glaskugel klatscht da vier Minuten nach Ablauf der Stundenfrist jemand einen enz. Relevanz nicht dargestellt-Copypaste-Löschantrag drauf und ein Haufen Leute gibt süffisante Daumen-Runter-Kommentare ab. Nach einer Woche wird der Artikel ins Vereinswiki verschoben, das bezeichnenderweise nichtmal einen eigenen Artikel hat, und vergammelt dort. Danach wäre jede Neuanlage ein Bergaufkampf durch die Löschprüfung und da läufts noch danebener ab. Ich kann damit natürlich auch völlig falsch liegen, aber ich glaube, dass ein kurzer Abschnitt #Verbände im Hauptartikel sinnvoller wäre, da könnte man dann auch vergleichbare Organisationen in anderen Staaten abbilden. Tut mir leid, --MaligneRange (Diskussion) 20:41, 1. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, aber dieses von dir beschriebene Verständnis von "Bedeutung" kann ich nicht nachvollziehen.

Institutionelle Mitarbeit findet ja nur statt, weil jemand als relevanter Akteur wahrgenommen wird, _beruht_ also auf einer (meist durch andere zugeschriebenen) Bedeutung. Hier also auf der Zuschreibung von med. Fachgesellschaften, politischen Akteuren, Ministerien etc. Es ist nicht wichtig, ob jemand Parlamentsprotokolle oder Leitlinienreports liest. Dass dieser Verein wiederholt dort erwähnt wird, ist nicht für sich genommen bedeutsam, sondern _Ausdruck_ einer zugeschriebenen Bedeutung. Diese dort zum Ausdruck kommende Bedeutung wird mit solchen Quellen belegt.

Und ein Verweis des RKI würde natürlich als einzige Quelle keine Bedeutung konstituieren - im Zusammenspiel mit vielen (!) anderen Quellen aber kumulativ schon. Weil darin zum Ausdruck kommt, dass das RKI diesem Verein eine Bedeutung und Seriosität zuschreibt. Bedeutung wird relational erzeugt, und dabei spielt auch eine Rolle, welchen zugeschriebenen Stellenwert der zuschreibende Akteure seinerseits hat. Dieser Stellenwert des RKI ist im med. Feld: hoch.

Doch selbst wenn wir es auf (massen-)mediale Beachtung reduzieren würden (was ich für grundlegend falsch hielte), haben wir hier eine Anzahl von Belegen, die die überregionale Rezeption des Vereins in der Ausübung seiner Aufgaben dokumentieren. Ich habe noch eine Liste mit Beiträgen, die viel länger ist, mit Interviews etc. Das ließe sich also massiv ausbauen. Aber offen gesagt halte ich das für lese-unfreundlich, weil die mediale Rezeption (d.h. die Bedeutungszuschreibung) bereits deutlich wird.

Darüber hinaus möchte ich daran erinnern, dass auf Wikipedia zahlreiche Artikel existieren, in denen nicht einmal versucht wird, eine Relevanz im hier erörterten Sinn zu belegen. Ich nenne hier keine Artikel, weil ich diesen nicht schaden will, aber das Phänomen ist offensichtlich. Nun einen neuen Artikel auszubremsen, der das Kriterium der Bedeutung von vornherein einpreist und dafür Belege liefert, ist, nun ja, sehr inkonsistent und willkürlich. --MECFS-Autor (Diskussion) 21:19, 1. Okt. 2024 (CEST)

P.S. MaligneRange, ich habe verstanden, dass du hier eine Einschätzung zum Verlauf abgegeben hast. Daher richten sich meine Argumente nicht gegen dich, sondern gegen die von dir wiedergegebene Sichtweise. --MECFS-Autor (Diskussion) 21:25, 1. Okt. 2024 (CEST)

Letztlich kann ich dir nur sagen, dass die auf der LD das anders auslegen. Gerade, dass alle Aussagen über die Organisation aus Binnensicht stammen, werden sie nicht durchgehen lassen.

Falls es irgendwo zu einer Relevanzdiskussion kommen sollte: Lass auf keinen Fall irgendwie den Eindruck entstehen, dass du die Bekanntheit der DG steigern wollen würdest oder in irgendeiner Weise dem Lemma nicht völlig apathisch gegenüber stündest. Sobald manche das Gefühl haben, dass dir das Thema persönlich wichtig wäre, haken sie das als POV-Gepushe ab und lesen nicht mal mehr deine Argumente. Ich würde auch nicht über andere Artikel sprechen oder diesen damit vergleichen. Jedes Wort wird auf die Goldwaage gelegt. --MaligneRange (Diskussion) 08:06, 2. Okt. 2024 (CEST)