Benutzer Diskussion:Marc4
Hallo Marc4, willkommen bei der Wikipedia.
Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 15:08, 17. Apr 2004 (CEST)
PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)
Wieso wurde denn bitte mein Zusatz entfernt?
hallo. das hin- und herkopieren von textteilen innerhalb der wikipedia stellt eine urheberrechtsverletztung dar. du kannst dich auf WP:URV#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen informieren, wie das lizenzgemäss funktioniert, was du vorhast. --bærski dyskusja 10:52, 27. Apr. 2007 (CEST)
- du kannst Réseau express régional d'Île-de-France zur schnelllöschung vorschlagen (mit {{Löschen|BEGRÜNDUNG --~~~~}}, vgl. WP:SLA). nach der löschung kannst du Réseau Express Régional dorthin verschieben. und anschliessend den redirect, der von Réseau Express Régional nach Réseau express régional d'Île-de-France automatisch erzeugt wird, mit deinem text überschreiben. --bærski dyskusja 11:53, 27. Apr. 2007 (CEST)
- Danke für den Tipp! --Marc4 12:00, 27. Apr. 2007 (CEST)
Ortskategorien
[Quelltext bearbeiten]Bei diesen gilt deutschlandweit inzwischen die Zahl von 5 Einträgen, darunter sicher immer schnelllöschgefährdet. Bitte auch immer Katbaum wie in Kategorie:Kirchlinteln einpflanzen. gruss Lagekarten 15:10, 29. Apr. 2007 (CEST)
Was sollen die Löschungen und das Verlinkten auf BKLs? Und das litauische Ding hat mit der ER 20 (B) so viel zu tun, wie die DSG EG 31 mit einem Taurus. --TheK ? 19:42, 21. Jul. 2007 (CEST)
Amerikalinie
[Quelltext bearbeiten]Dass dort die DRG-Baureihe 03! und die DRG-Baureihe 50! gefahren sind, glaube ich gerne. Nur dass das eine der am längsten befahrenen Strecken gewesen sein soll, dafür hätte ich gerne Belege. --Köhl1 09:36, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Habe ich aus dem Buch "Verkehrsknoten Bremen" aus dem EK-Verlag. Sehr empfehlenswertes Buch!Marc4 10:20, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Bilderbuch. Aber wenn da Daten stehen (Bis wann....), in den Artikel, und das Buch in die Literaturliste, die ist bis jetzt noch überschaubar.--Köhl1 11:18, 8. Sep. 2007 (CEST)
Löschanträge
[Quelltext bearbeiten]Du must jeden Löschantrag oder eine Gruppe vernünftig begründen. Ein Verweis auf alte Diskussionen ist nicht sinnvoll, IMHO. Cholo Aleman 22:40, 29. Dez. 2007 (CET)
- s. Nachtrag zur Löschdiskussion Kirchenkreis Verden.--Marc4 22:41, 29. Dez. 2007 (CET)
Dito, das widerspricht WP:BNS, schon eine Löschprüfung für die Dekanate versucht ? Cholo Aleman 22:45, 29. Dez. 2007 (CET)
- wie würde eine Löschprüfung ablaufen?--Marc4 22:53, 29. Dez. 2007 (CET)
siehe Wikipedia:Löschprüfung, für solche Aktionen wie Du es jetzt machst kannst Du gesperrt werden, fürchte ich. Zugleich: in den Kategorien gibt es ganz wenige Dekanate, jeweils nur 2-3. Wenn es inhaltlich nicht viel zu schreiben gibt, verstehe ich persönlich auch, dass man ganz darauf verzichtet. Vielleicht gibt es wichtigeres als die Aufführung von Dekanaten hier zu verteidigen. Grüße und gute Nacht (für mich). Cholo Aleman 23:16, 29. Dez. 2007 (CET)
- sehe ich genau so und setz noch einen drauf: wie passt das mit dem Babel "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen" zusammen?? Ich halte das für Wichtigtuerei in Verbindung mit Trittbrettfahrerei. Der einzige Eintrag zur Löschdiskussion vom 22. Dez. lautetete "behalten - Es existieren auch viele Artikel über evangelische Kirchenkreise. Außerdem stimme ich dem Diskussionsbeitrag von Böke voll und ganz zu. --Marc4 22:08, 25. Dez. 2007 (CET)". Und nun der Sammelantrag zum löschen?? Ich wünsche viele Knaller zu Sylvester --Update 04:36, 30. Dez. 2007 (CET)
- Ich vermute stark, dass Du ja mit diesen weiteren Löschanträgen letztlich gegen die anderen Löschungen zu Felde ziehen wolltest - das ist eben nur nicht regelkonform (soweit ich es verstehe). Die vielen Löschanträge werden jetzt ernsthaft diskutiert, insofern geht es immer nach hinten los: entweder ein Teil der Sachen wird (gegen Deinen eigentlichen Willen) gelöscht, oder Du bekommst evt. "einen drauf". Zwei Anmerkungen zum Inhalt: der Haupt-Artikel Dekanat hat zwei Bausteine, der gut ausgebaute Artikel über die Ev. Kirche Hessen-Nassau[1] listet die Dekanate einfach nur auf, und verweist auf die Orte. Würde das nicht reichen? (By the way: ein Anlass für mich, sich mal mit der Gliederung der Kirchen zu befassen.) Ich hoffe, Du siehst alle diese Beiträge nicht als Meckerei, sondern als Versuch, mit dem Problem konstruktiv umzugehen. Grüße Cholo Aleman 16:53, 30. Dez. 2007 (CET)
- Die Begründung für die Löschung der Dekanate enthielt den Satz "Kirchenkreise sind ebenfalls nicht relevant", unterschrieben vom Administrator. Dem wollte ich nachgehen. Klar bin ich eher für Verbessern statt für löschen. Bloß, wenn man schon löscht, dann muss man wirklich konsequent sein. Warum soll ein Dekanatsartikel irrelevant sein und gelöscht werden und ein Kirchenkreisartikel bleiben, wenn ein Kirchenkreisartikel (nach Einschätzung eines Administrators!!) genauso irrelevant ist? Ich sehe da übrigens keinen Regelverstoß, sondern bloß eine Anregung einer konsequenten Umsetzung dieser Einschätzung, die ich persönlich auch mit dem betreffenden Administrator teile. Wenn man meinen Account sperren sollte, weil andere im Gegensatz zu mir einen Regelverstoß sehen, ist das für mich zwar inhaltlich nicht verständlich, aber dann ist das halt so.--Marc4 16:26, 31. Dez. 2007 (CET)
Diese Einschätzung des Admin ist m.E. alles andere als verbindlich. Wie gesagt: in WP:BNS ist die Anforderung an Konsequenz ausdrücklich verneint! - die WP ist eben überhaupt nicht konsistent und homogen, wie es sein könnte/sollte. Es kann ja auch gut sein, dass es über bestimmte Kirchenkreise Interessantes zu schreiben gibt, über andere nicht. Meine Theorie des "Regelverstoßes" war wiederum reichlich übertrieben wie man sieht, sorry. Grüße Cholo Aleman 12:22, 4. Jan. 2008 (CET)
Wikipedia:Redundanz/Juli 2014#Brüssel - Stadt Brüssel - Region_Brüssel-Hauptstadt - Brüssel (Begriffsklärung)
[Quelltext bearbeiten]Hallo, da Du bei dem Thema auch mitdiskutiert hast, würde ich Dich um eine Stimmabgabe zum Meinungsbild bitten, damit dieses seit Jahren bekannte Problem endlich gelöst werden kann. Vielen Dank und Grüße -- Tirkon (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Marc4!
Die von dir stark überarbeitete Seite Postgeschichte von Braunlage wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:57, 8. Okt. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)