Benutzer Diskussion:Markus Bärlocher/Archiv 2008/2
Diskussionsseite archivieren
BTW: könntest Du nicht einmal deine Disku archivieren? Es gibt Leute mit langsamen Internetanschluß.. --Hubertl 20:14, 13. Mai 2008 (CEST)
- Gern! (verstehe das Problem) Kannst Du das für mich so einrichten, dass ich manuell entscheiden kann, welcher Beitrag ins Archiv kann/soll? Dann werde ich mal aussortieren. Gruss, --Markus 20:34, 13. Mai 2008 (CEST)
- Mein eigenes Archiv ist die History. Ich lösche einfach, was mir nicht passt. Sonst werd´ ich zum Messi. --Hubertl 22:25, 13. Mai 2008 (CEST)
- Hallo Markus, die Archivierungsroutine ist eingebaut. Gruß --WIKImaniac 21:23, 14. Mai 2008 (CEST)
- Super - herzlichen Dank! --Markus 08:39, 15. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Markus 08:39, 15. Mai 2008 (CEST)
Bitte um unparteische Meinung
Hallo Markus! Es geht um LD's im Bereich Verbrennungsmotor. Auf Deine Meinung hier und dort würde ich Wert legen. Schönes Wochenende und Lieben -- Gruß Tom 23:32, 17. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Markus 21:13, 18. Mai 2008 (CEST)
siehe löschdisku
schau mal bitte dort nach. MfG Seader 02:28, 18. Mai 2008 (CEST)
- Ich bezweifle sher das du das nötige Fachwissen und die Kompetenz zu diesem Thema besitzt um dich über die Mannheimer-Lehre zu stellen. Und dein Edit in Kommunikationspolitik war schon hart an der Grenze zum Vandalismus. Was sollte das sein Qualitätsmanagement? Tja gratulation Thema meilenweit verfehlt, denn du hattest den Artikel total verunstaltet. Darum empfehle ich dir dich lieber aus Kom.-Instrument und Kom.-Politik rauszuhalten oder wenisgtens ein gutes Buch zu lesen: Sehr zu empfehlen (wegen Mannheimer-Lehre) ist Marketingmanagement von Homburg/Krohmer (2006) hat ca. 1470 Seiten und gilt als die Marketing-Bibel. MfG Seader 15:42, 18. Mai 2008 (CEST)PS:Wenn du dir endlich mal den Artikel Kom.-Politik richtig durchgelesen hättest würdest du sehen das die einzelnen Instrumente über die Interwiki links zu genüge beschrieben sind und somit der Artikel Kom.-Instumente absolut sinnlos ist, da es wie gesagt nur ein Teil der Kommunikationspolitik ist. MfG Seader 15:44, 18. Mai 2008 (CEST)
Ja was nun lieber Seader? Erst soll ich etwas für Dich tun, und dann zweifelst Du an meiner Kompetenz? Vielleicht hilft es, wenn wir die grösseren Zusammenhänge anschauen: Kommunikation ist der Kleber, der alles Soziale (also auch die Wirtschaft) zusammenhält. Gesteuert wird die Kommunikation von den Bedürfnissen und Wünschen (in der Wirtschaft von der Unternehmenspolitik und den Kundenwünschen). Kommunikation hat viele Ebenen (Politik, Strategie, Inhalte, Zielgruppen, Methoden, Instrumente), und jede ist mindestens einen eigenen Artikel wert. - Kommunikationsinstrumente werden vielfältigst eingesetzt, in Partnerschaft, Bildung, Politik, Wirtschaft, etc. Eine Beschreibung der in der Unternehmenskommunikation eingesetzen Instrumente macht Sinn (aber nicht beschränkt auf Marketing, oder gar "Mannheimer Marketing", sondern die gesamte Unternehmenskommunikation betreffend). Wie umfangreich das Ganze ist erkennst Du schon an der Stichwortsammlung dazu...
Ja was nun: erst unterstellst Du fälschlicherweise, ich hätte Kommunikationspolitik nicht gelesen, dann beschwerst Du Dich darüber, dass ich ihn nicht nur gelesen, sondern gründlich überarbeitet habe? - Dort gilt das Gleiche: Kommunikationspolitik ist eine Fole von Unternehmenspolitik (nicht von Marketing). Im Artikel stand aber vor allem, wie das mit dem Marketing funktioniert. Deshalb habe ich den (reichlich verworrenen) Marketinteil ersetzt durch die Beschreibung von Kommunikationspolitik.
Vielleicht kannst Du ja einen Artikel über die Mannheimer Marketing-Lehre schreiben? Wäre sicher gewinnbringend für WP! Gruss, --Markus 16:30, 18. Mai 2008 (CEST)
- Wir müssen uns die Diksu etwas einschränken. Ich habe nicht deine Gesamtkompetenz bezweifelt sondern das du genug Kompetenz hast um dich über die Lehre der Universität Mannheim zu stellen, denn nur sehr wenige haben diese dafür. Aber alles was es in der Hinsicht zu erklären gibt habe ich in Löschdisku geschrieben und den Artikel Kom.-Instrumente. Ich glaube wir haben irgdendwie die ganze Zeit aneinander vorbei geredet. Ich habe immer nur den Marketing Teil gesehen, da ich mich in diesem Bereich hier zur Zeit betätige. du den gesamten. Aber der Artikel Kom.-Instrumente enthällt bisher nur Marketing Stichwörter, darum habe ich es auch in diesem Bereich gesehen. Kom.-Politik der Artikel behandelt auch nur den Marketing Teil aber näheres dazu in der Löschdirku, bzw. Artikeldisku Kom.-Instrumente. MfG Seader 16:38, 18. Mai 2008 (CEST)
Schön, dann hätten wir das jetzt ja geklärt. Beim nächsten Mal könntest Du vielleicht erst lesen und dann revertieren. Das hilft unnötigen Ärger für alle Beteiligten zu vermeiden. Gruss, --Markus 20:01, 18. Mai 2008 (CEST)
- PS:Können wir uns darauf einigen die Disku hier weiterzuführen, aosnsonten verliert man nur den Überblick. MfG Seader 16:41, 18. Mai 2008 (CEST)
Nein, das macht wenig Sinn. Dafür dsind die Disku-Seiten der Artikel da. Wenn Du aber eine Frage hast oder Hilfe brauchst, kannst Du Dich gern wieder hier melden. Deine Entschuldigung ist angekommen, danke. --Markus 20:01, 18. Mai 2008 (CEST)
- PPS:Da ich sehe das wir aneinander vorbeigeredet haben entschuldige ich mich für das Mißverständniss. Aber der Artikel Kommunikationspolitik so wie ich ihn ursprünglich gefunden und, immer mehr, erweitert habe behandelt nur den Aspekt des Marketing in der Kom.-Politik. Und wenns nichts ausmacht würde ichihn gerne in diese Richtung fortführen, da noch einiges dazukommen wird. Der Artikelname kann ja in Kommunikationspolitik (Marketing) geändert werden, so wie bei einigen anderen Artikeln. In der Hinsicht hast du dann auch recht mit Kom.-Instrumente, wenn man auch die anderen Aspekte betrachtet und nicht nur den Marketing Aspekt, auf den bisher in dem Artikel eingegangen wurde. Ich bin zur Zeit für Kom.-Pilitik am durcharbeiten der Quellen um ihn stetig zu erweitern und würde ihn wenns nichts ausmacht sehr gerne so weiterführen. Nur was machen wir dann mit den Kom.-Instrumenten des Marketing im Artikel Kom.-Politik, wenn ich schon alle betreffenen Artikel in dieser Hinsicht erweitert und ergänzt habe? Weil in der Kom.-Politik des Marketing werden die Instrumente wirklich als ein Teilbereich des Gebiets gelehrt und wie lösen wir das mit dem Artikel Kom.-Instumente? Wollen wir einfach den Abteil Instrumente aus Politik in Instrumente kopieren, im ihn zu ergänzen mit Inhalt und den Links zu den betreffenden Themen und den Teil aber auch in Politik lassen, da es nach der Lehre ein Bereich des Gebiets ist? Ich mache mal einen Voraschlag in dem Artikel Kom.-Instrumente, vielleicht gefällts dir so, schaus dir einfach mal an. Mit dem Vorschlag sollten auch die Stichwörter aus der Disku erledigt sein. MfG Seader 18:00, 18. Mai 2008 (CEST)
Ja, ds sind genau die Probleme die entstehen, wenn Wissen nicht im Zusammenhang betracht wird. Bitte beachte das auch für alle anderen Artikel. Du kannst gern einen marketingspezifischen Artikel Kommunikation im Marketing (oder ähnlich) schreiben, falls es besondere Unterschiede gibt, die das notwendig machen. Aber denk dran: K-Politik ist auch im Marketing etwas anderes als alle anderen Aspekte von K, auch wenn das immer wieder durcheinandergeworfen wird.
Hier geht es um Kommunikationspolitik im Zusammenhang mit Organisationen. Ich werden den Artikel entsprechend schreiben. - Auch der Artikel Kommunikationsinstrumente bietet genügend Stoff, daber darum mag ich mich nicht kümmern (aber ein Auge darauf halten) Gruss, --Markus 20:01, 18. Mai 2008 (CEST)
- Ok ich habe den vorherigen Artikelzustand in Kommunikationspolitik (Marketing) verschoben und werde diesen Artikel in nächster Zeit um einiges erweitern. MfG Seader 20:59, 18. Mai 2008 (CEST) PS:Schau bitte in der Disku für Kommunikationsinstrumente nach habe da eine Frage reingesetzt. MfG Seader 21:56, 18. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Markus 21:14, 18. Mai 2008 (CEST)