Benutzer Diskussion:Mausch/Archiv2

Back again nach eineinhalb Jahren

02.Juni 2007: Dies ist mein erster Eintrag seit 2.Februar 2006. Ich muß gestehen, seither nicht einmal diese Seite angeschaut zu haben. Sorry Edmund Ferman und Fabian Betz dafür. Wesentlicher Grund neben Zeitmangel war, dass mir manche Diskussionen und Einstellungen zu schief waren und da ich ein Perfektionist bin ziehe ich mich selbst dann nicht zurück, wenn die Diskussionskultur inakzeptabel ist. Ich bleibe dann mit zuviel Emotionen involviert. Und ehrlich gesagt, wenn ich mich emotional comitte, dann bei lohnenderen Projekten als das Wiki... Back now. Ich war dem Wiki passiv immer treu geblieben. In letzter Zeit sind mir immer mehr Fehler aufgefallen, und das geht ja nun auch nicht! Mausch 17:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Völlig daneben

Ich will doch nicht den Artikel löschen! Edelseider 16:07, 8. Jun. 2007 (CEST)

Oh. Eine Diskussionsseite zu löschen kommt mir derart absurd vor, dass ich daran nicht gedacht habe. Mausch 16:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vandalieren auf Benutzerseiten

Hallo. Nochmal sowas Difflink ff., d.h. ein unbegründeter SLA – und das sogar noch auf einer Benutzerseite! – dann gibt's eine VM. Ich hoffe, das war deutlich!

Im Übrigen war das kein Fake-IP, „IP-Sockenpuppenalarm“ oder sonst so ein Geschwulst, sondern ich war einfach versehentlich kurzzeitig nicht angemeldet gewesen. --Orangerider 15:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

In aller Form eine klare Entschuldigung meinerseits. Da ich dringend fort mußte (daher meine 45-minütige Abwesenheit bis jetzt) habe ich nur sehr hektisch geprüft. Als ich gepostet hatte ging ich davon aus, dass Du einen Artikel mit Namen "Benutzer Orangeriede" angelegt hättest und habe im Bewußtsein, dass das so sei und in der Annahme, nicht auf einer Benutzerseite zu posten, gepostet. Da Dein Verhalten in dieser Soldatenlied-Geschichte aber, das mußt Du zugeben, etwas seltsam ist, vermutete ich Not an der Zeit und habe die Postings kurz ohne ausreichende Prüfung reingehackt. Mausch 16:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

In Ordnung. Ich will auch nicht da weiter draufrumreiten. --Orangerider 16:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sowas...

...kommt bitte nicht noch einmal vor. Du bist haarscharf an einer Sperre durch mich wegen Verstoßes gegen WP:KPA vorbeigeschlittert; da ich aber von einem guten Willen ausgehe, soll vorerst diese Warnung genügen. --my name ¿? 14:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also Bitte!!!! Können wir mal das hier mal bitte zu Ende diskutieren!!!

Es handelt sich um einen Edit und zwar auf der Diskussionsseite. Ich hoffe, Du hast auch meinen dazugehörigen Kommentar gelesen. Diskussionsseiten zu löschen ist Ultima Ratio und sollte nur bei strafrechtlich relevanten Dingen geschehen. Mausch 14:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das war strafrechtlich relevant. --Felix ^fragen! 14:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Den einzigen Satz, den ich revertiert habe, war "Tönjes, was ist daran eine Beleidigung, dich als das zu bezeichnen, was du bist?" - und das war strafrechtlich relevant?! So ein Quatsch. Felix, ich schätze Deine inhaltliche Arbeit, aber wegen EINEN Edit, der zudem - im Unterschied zu Deinem Revert - anständig kommentiert ist jemanden auf die VM zu setzen führt zu nichts weiterem, als dass wir uns nur mit uns selbst beschäftigen. Mausch 14:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Weil es nur ein Edit war, bist du um die Sperre herumgekommen. Jemanden, der einen als Diktator bezeichnet und dann auch noch nachtritt (vor allem am nachtritt liegt's) solltest du nicht unterstützen, denn du unterstützt damit seinen persönlichen Angriff, und dafür kann und wird man auch gesperrt werden. --my name ¿? 14:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber ich habe da eine andere Meinung - wenn jemand Mist rauslabert, blamiert er sich selbst. Das dann zu löschen ist aber in aller Regel ein viel zu weit gehender Schritt. Denn wer bestimmt, was Mist ist? Wir waren hier ja nicht im Artikelraum. So niederschwellig, wie hier aber gerade rumgemacht wird, geht die Wiki kaputt - vgl. auch die VM zu Alsterbär.

Wenn Du bei Deiner rigorosen Einstellung bleibst, solltest Du wegen

[[1]] aber insbesondere aufgrund von [[2]] Felix Stember wegen ungerechtfertigter VM sperren. Mausch 14:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

VM gestern

Moin
Sorry, ich habe keinen Weg gesehen, auf Herrick zu reagieren, ohne gegen WP:KPA zu verstoßen. Nicht dass Du denkst, ich hätte Dich mit den ☠!☈☢☭♨♣ alleine gelassen. Ich kann mich an Zeiten erinnern, wo das Löschen von LD-Beiträgen ad hoc 1 Tag Sperre gab. Jetzt darf man anscheinend danach auch noch auf der VM-Seite blöd rummotzen und nicht einmal ein Kommentar erfolgt.
Das macht weder Spaß noch Sinn, und daher habe ich mich rausgehalten. Dem Miteinander innerhalb der Wikipedia hat das sicher nicht genützt.
Egal, lasse Dich nicht nicht ärgern. -- Hgulf 09:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke der Worte. Kein Problem. Es scheint so zu sein, dass man ab n Edits einen Freibrief hat. Davor dagegen bewegt man sich auf verdammt dünnem Eis. -- Mausch 10:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Mausch/In Grosser Sorge

Ich gebe dir bis 18 Uhr heute abend Zeit, die Unwahrheiten, die da stehen entweder zu korrigieren, oder die Seite zu löschen. Sollte das bis dahin nicht geschehen sein, werde ich es mir vorbehalten, gegen diese Verleumdung passende und angemessene Schritte einzuleiten. Guten Tag --Felix ^fragen! 11:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du bitte erläutern, wo da Unwahrheiten stehen??? - Mausch 11:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Okay, wenn du dich dumm stellst, werd ich meine Konsequenzen daraus ziehen. --Felix ^fragen! 12:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Felix, ich stelle mich nicht dumm, sondern ich habe ehrliche Absichten und ich habe auch - im Unterschied zu manchen - die Absicht, Unstimmigkeiten kommunikativ zu lösen. Ich glaube nicht, dass Du Dir einen Zacken aus der Krone brichst, wenn Du kurz präzisierst, was Du meinst, ehe ich begründe. Es ist doch keinem gedient, wenn ich jetzt hier einen seitenlangen Sermon ablasse. Mausch 12:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Du legst es echt auf eine Auseinandersetzung mit harten Bandagen an, kann das sein? Anders kann ich das nicht verstehen. Gut, wenn du meinst. --Felix ^fragen! 14:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sag mal, Felix, sag mir doch einfach, was Du meinst, was auf meiner Seite unkorrekt wäre. Ich versuche beständig zu kommunizieren und von Dir höre ich nur diesen Tonfall. --Mausch 14:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ganz einfach du behauptest auf der Seite wahrheitswidrig, dass ich mehrfach missbräuchlich Benutzer auf der Vandalenmeldung gemeldet habe. Das stimmt so nicht. Ganz einfach. Alsterbär wurde wegen massiver BNS-Verstöße nach der Meldung gesperrt, war also gerechtfertigt,

Einschub --Mausch 15:07, 19. Jun. 2007 (CEST): Das meine ich auch nicht, habe ich auch nicht verlinkt, sondern im Gegenteil sogar mich explizit einer Beurteilung enthalten (vgl. Handlungsstrang 3)

Benutzer:Ἡρόδοτος weilt zwar noch unter uns,

Einschub --Mausch 15:07, 19. Jun. 2007 (CEST):Zum einen stehe ich mit meiner Einschätzung da ja bei Weitem nicht alleine da [[3]] zum Anderen halte ich die Behauptung, dass das ein ungerechtfertiger VM wäre für zumindest mal von der Freien Meinungsäußerung abgedeckt.

seine Beiträge, besonders dieser qualifizieren ihn klar als Stör- und Provokationsaccount,

Einschub --Mausch 15:07, 19. Jun. 2007 (CEST): Das bestreite ich. Insgesamt zwei Edits, die zudem nicht vandalieren, qualifizieren ihn nicht dazu. Sehen ja auf der VM andere ebenso.

und diese Meldung führte zumindest zu einer kurzen Halbsperre, nach der der Benutzer aber weiterhin massivst rumlöschte und -pöbelte.

Einschub --Mausch 15:07, 19. Jun. 2007 (CEST):Bei diesem Account habe ich Dir explizit zugestimmt, dass er aufgrund der ungerechtfertigten Diskussionsbeiträge gesperrt werden könnte [[4]], allerdings sehe ich nirgends einen Beleg für die "Beleidigung" und die "juristischen Schritte", die Du behauptest.

Ich verbitte mir also diese sachlich falsche, Tatsachen verdrehende Darstellung auf deiner Benutzerseite.Und mal so ein kleiner Tipp am Rande: mach mal ein paar Stunden Kontrolle der Letzten Änderungen, dann merkst du, was hier so alles los ist und was für Beleidigungen, Verleumdungen und sonstiger Kram hier von Benutzern abgeladen wird. Und ich hoffe, dass das jetzt geklärt ist. --Felix ^fragen! 14:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich mache RC-Patrol (aber das wird mir als Streitsucht ausgelegt, habe ich den Eindruck)

Der Ton macht die Musik und mir wäre lieb, Du würdest da mal etwas entspannter werden. Mausch 15:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hunde die bellen beißen nicht.--80.144.196.168 11:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt schade, dass sich hier auf eine Ebene mit problematischen Nutzern hinunterbegeben wird. Man kann sowas auch sachlich korrekt durchziehen. 14:24, 19. Jun. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Codeispoetry (Diskussion • Beiträge) 14:24, 19. Jun 2007) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:44, 19. Jun. 2007 (CEST) Das war keine Aussage in der Sache. Meiner Kritik wird offensichtlich entsprochen, damit hinfällig ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Mausch 14:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Alpha-Zerfall

Hallo Mausch, im Gamov-Modell ist es genauso, wie Du es weggeändert hast: Man stellt sich das Alphateilchen im Kern vorgebildet vor, teilt ihm die Bewegungsenergeie zu, die aus der Massendifferenz kommt. Dann rechnet man aus, wie schnell es im Kern hin und- herläuft ("Anklopffrequenz"), multipliziert mit der Tunnerlwahrscheinlichkiet, und siehe da: Die Halbwertszeit kommt ganz gut raus. Ich habe es jetzt trotzdem noch nicht zurückgeändert, weil m.E. der Artikel sowie noch ziemlich im Argen ist. Vielleicht komme ich noch dazu, den Absatz insgesamt zu verbessern. --GPinarello 11:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Du hast recht. Es ist vom Modell abhängig. Ich selbst habe eine eher quantenmechanisch-integrative Vorstellung, mit der die vorherige Formulierung kollidiert. Vielleicht finden wir eine alternative Wortwahl, die das innere Geschehen diesbezüglich offenläßt. Ich kann aber notfalls auch mit der ursprünglichen Version leben. Mausch 11:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zensur!!!elf

Zensur, wa? Daß ich nicht gleich hohl kichere. -- PvQ 14:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Eine gefühlte Zensur ist es allemal. Aber ich muß jetzt bald weg, und da ist es besser, ich beuge mich dem Druck. Noch habe ich keine n Edits, und davor wird offensichtlich nicht so sehr auf die Sache geschaut. Leider. Mausch 14:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da sind ja wieder die richtigen langjährigen Provokateure alle versammelt. Kommt putt putt putt hier gibt es feines Fressschen für euch.--80.144.196.168 18:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Deinen Privatfeldzug gegen mehrere Mitarbeiter, speziell gegen Benutzer Herrick, schaue ich mir nicht länger an. Deine Edits in den letzten Tagen beschränken sich im Wesentlichen auf diese Dinge. Ich lösche nun folgende Seiten, da diese nur dazu dienen, die Zusammenarbeit zu stören:

• Benutzer:Mausch/freieWiki
• Benutzer:Mausch/Seilschaften
• Benutzer:Mausch/HerricksFalle

Ferner ersuche ich Dich, diesen Feldzug unverzüglich einzustellen. -- Ohne Gruss tsor 10:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nehm zur Kenntnis:

• Artikel-Edits waren in der Zahl weniger, aber im Umfang teils erheblich (vgl. HMS Victoria (1887)), ferner habe ich bis auf zwei Stellen nur re-agiert.
• Insbesondere die heutigen Vorgänge dürften doch klar belegt haben, dass es sich eher um ein Feldzug Herricks gegen mich als andersherum gehandelt hatte.
• Ich stelle fest, dass eine Seite bei laufender LA gelöscht wurde, obwohl mehrheitlich behalten gestimmt wurde.
• Ich war stets um Kommunikation bemüht. Aber niemand, auch Du nicht, hat mit mir kommuniziert, sieht man von Felix Stember (siehe weiter oben auf dieser Seite) ab.
• Mein Anliegen wurde völlig ignoriert, kein Argument ernsthaft gelesen, sondern nur ohne Prüfung denjenigen geglaubt, die mehr Edits haben. Es ist ganz ähnlich wie in diesem von mir unabhängigen Fall[[5]]ausführlich beschrieben (Kurzfassung unter Überschrift "Fazit des Vorfalls")
• Die Seite /HerricksFalle enthielt i.W. ausschließlich Timestamps, nämlich die chronologische Ordnung meiner und Herricks Edits von heute zwischen 8:50 und 9:30 Uhr. Wenn Du nicht durch Deine Löschung nur bestätigen willst, was meine Sorge war, solltest Du wenigstens diese Edits prüfen und Du wirst feststellen, das Herrick um 8:51 eine unzulässige Löschung meiner Benutzerseite vorgenommen hat - mal abgesehen von der Ungeheuerlichkeit, meinen Revert hiervon als Anlaß für das Ende der Löschdiskussion zu nehmen.
• Ich wäre dankbar, man hätte meine stets sachlichen Disku-Beiträgen und meine ebenso sachliche Artikelarbeit soweit gewürdigt, dass man mir keine Trollerei unterstellt.
• HERRICK - herzlichen Glückwunsch!
• EOD meinerseits. Mausch 11:42, 20. Jun. 2007 (CEST)