Benutzer Diskussion:Mediterryan/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mediterryan/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mediterryan/Archiv#Thema_1

Vorschlag zur Zusammenfassung der Artikel Kartoffelkloß, Thüringer Klöße, Sonneberger Klöße, Coburger Klöße & Schlesische Klöße

Solltest für solche Entwürfe eigene Seiten anlegen, zum Beispiel: Benutzer:Mediterryan/Kartoffelkloß. Hatte es vor einiger Zeit auch schonmal probiert, aber bin dann wegen fehlender Quellen steckengeblieben - Benutzer:-OS-/Kartoffelkloß, kannst ja mal vergleichen.Oliver S.Y. 18:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich war folgsam und habe Deinen Rat sofort befolgt. Entwurf und Möglichkeiten zu Anmerkungen finden sich ab sofort hier: Benutzer:Mediterryan/Kartoffelkloß. --Mediterryan 21:37, 4. Jan. 2008 (CET)

NBS Wendlingen-Ulm

Hallo, ich habe Deinen Abschnitt wieder entfernt. Siehe Diskussionsseite zum Artikel. Gruß --Orangebook 17:39, 17. Jan. 2008 (CET)

??? Ich fürchte, Du hast Dir den falschen Ansprechpartner gesucht – ich habe an diesem Artikel gar nicht gearbeitet. --Mediterryan 21:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo, da war wieder die Textpassage mit Netz21 drin, wegen der wir uns damals gekabbelt hatten. Dachte, die wäre wieder von Dir. Sorry, falls ich Dir Unrecht tat. Grüße --Orangebook 01:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Gau und Gäue

Bitte lies dir den Artikel Gäu (Baden-Württemberg) und den Artikel Gau (Landschaft) durch. Du wirst feststellen, dass der erste Artikel sich mit einer bestimmten Landschaft in BaWü beschäftigt, das begrenzt wird durch die Enz, im Westen durch die Nagold und den Schwarzwald, im Süden durch den Oberlauf des Neckars und im Osten durch die Keuperberglandgebiete Schönbuch und Glemswald sowie durch den Mittellauf des Neckars. Das Bauland hingegen befindet sich zwischen Odenwald, Tauber, Jagst und Neckar. Der zweite Artikel beschreibt das Gau u.a. als Bezeichnung für eine Landschaft, unter der Überschrift Landschaften findest du Beispiele hierzu. Wenn du dies alles miteinander vergleichst und in Bezug setzt, wirst du feststellen, dass die Änderung von Rosenzweig durchaus sinnvoll war und der verlinkte Begriff zum Artikel passt. Durch das Revertieren hast du den ursprünglichen Fehler wiederhergestellt. Viele Grüße --Wö-ma 21:01, 29. Mär. 2008 (CET)

+ 1. Es besteht übrigens kein Grund, im Bearbeitungskommentar rumzuSCHREIEN. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Bitte beachte doch den gesamten Text! „Großräumig bzw. geologisch lässt sich das Gäu als Teil der gesamten Landschaft zwischen Schwarzwald und Keuperwäldern betrachten, die durch den im Untergrund anstehenden Muschelkalk geprägt ist. Sie verengt sich im Süden auf die Landstriche am oberen Neckar nördlich der Baar. Im Norden erweitert sie sich stark bis in die Gegenden Unterfrankens.“ – der von Dir verlinkte Artikel passt thematisch überhaupt nicht; vielleicht solltest Du Dir ihn erst durchlesen, bevor Du blind darauf verlinkst! Ein genaues Gegenlesen relativiert vielleicht den Vorwurf, wer hier einem Fehler anhängt ... --Mediterryan 21:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Zum besseren Verständnis: Entweder gehört es (wie es von Euch unkorrigiert dasteht) zu den Gäuen, dann ist mein Verweis richtig, oder es ist ein Gau, also laut Wikipedia-Definition eine historisch selbstverwaltete oder weitgehend unabhängige Landschaft. Ich stelle fest: Letzteres ist nicht der Fall. Bis zur Einigung habe ich den falschen Link zu Gau (Landschaft) zunächst entfernt (ohne Korrektur).

Du hast genau den richtigen Satz zitiert. Ich wiederhole ihn noch einmal mit leichten Kürzungen: "Großräumig [...] lässt sich das Gäu als Teil der gesamten Landschaft zwischen Schwarzwald und Keuperwäldern betrachten [...] Im Norden erweitert sie sich stark bis in die Gegenden Unterfrankens.“ Dort ist also die Rede von der gesamten Landschaft zwischen Schwarzwald und den Keuperwäldern, in der Geographie spricht man hierbei auch von den Gäulandschaften. Dies ist aber meines Erachtens etwas anderes als das Gäu (auch wenn das Gäu ein Teil eben dieser Gäulandschaften ist). --Wö-ma 21:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Woher willst du wissen, dass ich „blind darauf verlinke“? Oder dass ich den Artikel nicht durchgelesen habe? Es ist schon klar, dass der Artikel Gau (Landschaft) sehr allgemein ist und nichts speziell zu den Gäulandschaften in Baden-Württemberg enthält. Im Artikel Gäu (Baden-Württemberg) liegt anscheinend noch so manches im Argen, siehe Artikeldiskussionsseite. Die Ursprungsversion bezog sich noch ausschließlich auf das auch jetzt noch unter Naturräumliche Eigenschaften genannte Gebiet. Später wurde dann der von dir zitierte Absatz eingefügt, der aber nur einen weiteren Zusammenhang herstellt, hingegen nicht behauptet, das Gäu erstrecke sich auch auf diese genannten Gebiete. Von daher beschreibt der Artikel nach wie vor eine spezifische Gegend, und ich halte eine Verlinkung auf ihn an besagter Stelle nicht für sinnvoll. Bis auf Weiteres gar nicht zu verlinken, wie du es jetzt getan hast, ist eine mögliche Alternative. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Wö-ma, Dein Erachten spielt hier aber eine untergordnete Rolle; es zählen Belege und korrekte Formulierung. Wenn es zu den (umgelauteten!!!) Gäuen gehört, ist es eine Gäulandschaft – in diesem Fall wäre der Verweis auf den falschen Artikel gesetzt. Nach Deiner Theorie gehörte es dagegen zu den (nicht umgelauteten!!!) Gauen – dann stimmte zwar der Verweis, der den Verweis maskierende Text wäre dann jedoch falsch. Aber davon abgesehen ist der Begriff „Gau“ in „Bauland“ gar nicht enthalten – es heißt eben Bauland und nicht Baugau. Außerdem ergäbe sich Deiner Theorie nach die semantisch fragwürdige Einleitung „Das Bauland ist eine Landschaft in Südwestdeutschland. Es gehört zu den Gauen (= Landschaften!), ...“. Das Gäu ist eine Zusammenfassung ähnlicher Landschaften (Heckengäu, Strohgäu, etc.) und zielt als Begriff auf gewisse naturräumliche Ähnlichkleiten ab.

Rosenzweig, meine Kritik an dem Verweis habe ich im vorangehenden Absatz schon begründet; er passt definitiv nicht zum Gemeinten. Es ist sicher sinnvoll, so wie Du es vorschlägst, erst einmal den schwammigen Begriff der Gäulandschaften klarer abzugrenzen. --Mediterryan 21:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht im Artikel einfach Gäuen durch Gäulandschaften ersetzen und diese auf den Artikel Gäulandschaft verlinken? Der ist auch etwas knapp und sicher nicht optimal, aber wohl besser als die anderen beiden. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Ja, das wäre im Moment eine gute Lösung. Wenngleich ich hier gleich wieder versucht bin, eine Redundanzanzeige bei Gäu und Gäulandschaft zu setzen – abgesehen von der regionalen Abgrenzung scheint mir die naturräumliche Definition ja verdächtig deckungsgleich ... --Mediterryan 22:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Gäu ist eine Begriffsklärungsseite; du meinst vermutlich Redundanzbausteine bei Gäu (Baden-Württemberg) und Gäulandschaft? Je mehr ich darüber nachlese, desto mehr kommt mir ersterer Artikel wie eine Begriffsfindung vor, als ob da einfach jemand die zweifellos existierenden Landschaften Korngäu, Heckengäu und Strohgäu genommen und sie zu einer übergreifenden Landschaft Gäu zusammengefasst hätte – die ich unter dieser Bezeichnung außerhalb der Wikipedia aber nicht finden kann. Dann kamen im Lauf der Zeit diverse unkoordinierte Zusätze, und fertig ist der Artikel im heutigen Zustand. Vielleicht komme ich mal dazu, das Ganze nach einer soliden Quelle neu zu sortieren. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Ja, da hatte ich den Klammerzusatz verschusselt. Sieh’s mir nach! – Ja, den Begriffsfindungsverdacht hatte ich auch schon. Aber hier ist auch die Literatur sehr variabel. Vor kurzem habe ich für das Obere Gäu den Begriff „Zwetschgengäu“ gelesen, den ich sonst nirgendwo finden konnte. Auch die Abgrenzung der (Teil-) Gäulandschaften unterscheidet sich zum Teil stark, je nach zu Rate gezogenem Werk ... Hier wäre eigentlich ein ausgewiesener Geograph gefordert. --Mediterryan 22:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Zu deiner Umlautungstheorie mit den vielen Ausrufezeichen ist der Abschnitt Etymologie bei Gau (Landschaft) und bei Gäu (Baden-Württemberg)ganz interessant. Eine Redundanz bei den beiden angesprochenen Artikeln kann ich nicht feststellen. Aber ich stelle fest, dass es noch einiges zu tun gibt. --Wö-ma 22:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Etymologie beschäftigt sich mit der Wortherkunft; in einer Enzyklopädie geht es jedoch (vorrangig) um die Beschreibung der aktuellen Bedeutung eines Begriffes. Die urspringliche Bedeutung von „Gau“, nämlich „Landstrich an einem Gewässer“, hilft uns hier scheinbar in keinem der besprochenen Artikel weiter. – Im übrigen vielen Dank, dass Du meiner Verwendung von Satzzeichen so große Beachtung schenkst – ich setze sie nur so massiv ein, wenn mich das Gefühl beschleicht, dass jemand das zuvor schon zweimal formulierte Argument ohne solche Akkumulation nicht erfasst haben könnte. --Mediterryan 22:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo

Ich hab dir geantwortet :-) Gary Dee 20:49, 1. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den prompten Service! :-) Aber inzwischen ist das Thema des Artikellemmas ja schon von jemand anderem in die Hand genommen worden. Ich denke, das Lemma ist erstmal in Ordnung so; die indonesische bzw. die malaysische Bezeichnung (Deiner Angabe ist leider nicht zu entnehmen, welcher Sprache die Begriffe zuzuordnen sind) könnte allerdings noch in den Artikel eingebaut werden. --Mediterryan 22:06, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ist indonesisch. Überprüf mal hier. MfG Gary Dee 23:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wurstspätzle

ich sehe, dass Du diese Variante als abwegig gelöscht hast. Ich hätte es fast auch getan, habe dann gegoogelt und musste mich eines Besseren belehren lassen: es scheint sie tatsächlich zu geben, wohl so eine Art wie die Lääberspätzle. Auch mir bis dato unbekannt. Ich überlasse es Dir, nach Prüfung dein Revert zu revertieren. Pfaerrich 17:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, ob es etwas gibt – es geht darum, ob es relevant ist. Es gibt vermutlich auch Hausfrauen, die Gulaschsuppe aus der Dose unter den Spätzleteig mischen oder aber gemahlene Kiefernadeln. Das mag alles existieren und wahnsinnig kreativ sein, relevant ist es aber nicht, da es weder zur klassischen Küche, noch zu regionalen Esstraditionen zählt und sich die Verbreitung wohl einigermaßen in Grenzen hält. Ich lebe nicht nur im Epizentrum des Handschabens, sondern habe auch einen nennenswerten Bekanntenkreis an küchenerfahrenen Schwaben, denen dieses Gericht – so zumindest das Ergebnis stichprobenartigen Nachfragens – völlig unbekannt ist. Auch seriöse schwäbische Kochbücher schweigen sich zu dieser Variante aus. Und das Erscheinen eines Rezeptes im Internet, dass dann von einem Hausfrauenforum ins nächste kopiert wird, reicht als Relevanzbeleg eben nicht aus. Eine ernst (!) zu nehmende Belegquelle sollte also schon vorzuweisen sein. --Mediterryan 19:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Mich irritiert etwas, mit welcher Vehemenz Du hier versuchst, Deine Meinung durchzusetzen. Man glaubt fast, Dir liegt etwas persönliches daran, dass im Artikel keine Wurstspätzle aufgeführt sind. Ich kann ja verstehen, dass die Dönerspätzle gestrichen werden (halte ich persönlich für Theoriefindung), ausserdem weicht mein Rezept für Wurstspätzle etwas von dem gestrichenen ab, aber ich möchte Dir versichern, dass ich seit langen Zeiten Wurstspätzle selbst koche und in meinem Bekanntenkreis das Gericht auch verbreitet ist. -- Mhp1255 16:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Mich irritiert, dass ich hier meine Meinung durchzusetzen versuchen soll. Es ist doch ganz einfach: Brauchbare (!) Belege angeben, schon ist mein Argument entkräftet. Das ist bei Wikipedia so üblich. Wo also ist das Problem?

Vogelmilch (Konfekt)

Hallo, ich habe gesehen, dass Du aus dem Artikel Vogelmilch (Konfekt) den von mehreren Bots eingefügten Interwiki-link auf ro:Lapte de pasăre wieder rausgenommen hast. Das Entfernen des falschen Links nur in unserem Artikel verhindert aber, wie man gut sehen kann, nicht, dass ein anderer Bot den link wieder einfügt. Denn der Bot überprüft zunächst alle Interwiki-links in unserem Artikel, findet darin also en:Ptasie mleczko, he:חלב ציפורים, pl:Ptasie mleczko (cukiernictwo) und ru:Птичье молоко (кулинария) und ruft nun diese Artikel auf. Dabei stellt er fest, dass diese Artikel einen link auf ro:Lapte de pasăre haben und fügt ihn dann wieder in Vogelmilch (Konfekt) ein, damit die Verlinkung konsistent ist. Ich habe deshalb aus allen genannten Artikeln den Link auf ro:Lapte de pasăre entfernt und im rumänischen Artiel alle Interwiki-links rausgenommen und den richtigen auf en:Lapte de pasăre eingesetzt. Gruß, --redf0x 14:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist ein bisschen diffiziler; für Moldavien (mit rumänischer Schriftsprache) stimmt die Verlinkung eigentlich, nur in Rumänien selbst versteht man (nach verschiedenen Quellen) darunter eben kein Konfekt, sondern Schnee-Eier. Mal sehen, ob Deine Mühe sich gelohnt hat – ich bin schon froh, wenn ich nicht jeden Monat eine neue Verlinkung revidieren muss. --Mediterryan 17:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Nudelsalat

Hallo, kannst Du wenigstens einen Grund angeben, wenn Du Änderungen rückgängig machst? Hier in meiner Umgebung kennt man Nudelsalat hauptsächlich mit spiralförmigen Nudeln (Zöpfli usw.) MfG Bernd --Astrobeamer 16:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Ganz einfach: Es steht ja bereits da, dass (im Regelfall) kurze Nudelsorten Verwendung finden. Einen Grund, einzelne dieser kurzen Nudelsorten noch einmal gesondert hervorzuheben sehe ich nicht. Die verwendete Sorte entspricht der individuellen Vorliebe des Koch; geschmacklich oder kulturhistorisch lässt sich wohl keine Sonderstellung der Spiralnudel gegenüber anderer Pasta corta begründen. --Mediterryan 11:16, 25. Dez. 2008 (CET)