Benutzer Diskussion:Mike aus dem Bayerwald/Lichtner Knödel

BS löschen?

Ich glaub jetzt hat euch langsam gänzlich der Verstand verlassen oder was fehlt euch?! Ich kann diesen Beitrag hier beliebig lange auf meiner privaten Nutzerseite stehen lassen, solange ich recherchiere und euch der Artikel für die zugängliche Wikipedia nicht ausreichend belegt ist. Da muss ich mich aber inzwischen schon extrem wundern, das grenzt ja fast an Vandalismus! Wenn ich hierfür keine ordentliche Erklärung erhalte, werde ich mich an die Wikipedia Benutzerhilfe wenden. -Mike aus dem Bayerwald 12:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der BNS ist grundsätzlich kein Parkplatz für gelöschte Artikel. Bei manchen Diskussionen wird er als Hilfsmittel für Recherchen genutzt, stimmt, aber auch nicht unbegrenzt. Der Artikel wurde nicht wegen fehlender Qualität, sondern mangelnder Relevanz gelöscht. Klarer Unterschied. Es ist eher Vandalismus, hier ohne Löschprüfung eine Kopie wieder einzustellen.Oliver S.Y. 12:57, 1. Aug. 2009 (CEST)

So etwas dreistes ist mir bisher auf der Wikipedia ja noch nicht passiert wie diese Frechheit hier. Jeder Benutzer hat die Möglichkeit Artikelentwürfe und Artikel, an denen er gerade arbeitet, hier zu speichern damit er arbeiten kann. Achja, übrigens, ich übersetze zur Zeit auch einen Artikel ins Englische, der wird auch hier gespeichert. Ich schlage vor, den löscht du sofort auf, da sind sicher noch viele Fehler drinnen und ich bin nicht mal zu 50% fertig...

Außerdem mangelt es keineswegs an Relevanz, nur an Quellen und ich weiß nicht wieso manche Leute das nicht verstehen, aber es tut sich nicht auf einmal nach 60 Jahren ein Quellenarchiv auf von heute auf Morgen, TUT MIR JA SO LEID! Also lasst gefälligst die Benutzerseite zum Teufel in Ruhe, ich möchte mal wissen was andere Leute sagen, wenn ich mal ein bisschen Rumstöber und "nicht relevante" Abschnitte und Baustellen einfach mal schnell lösche. Ich kann mich nur wiederholen, einfach nur dreist! -Mike aus dem Bayerwald 13:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

Darum gilt das Vieraugenprinzip. Ein Benutzer stellt den Antrag, ein Admin prüft. Im Übrigen liegt der Fall gegenüber Deiner Englischübersetzung anders, da es hierzu eine ausführliche Löschdiskussion gab. Stöbern kann man keinem untersagen.Oliver S.Y. 13:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die gab es und es ging eindeutig hervor, dass Belege und Quellen fehlen, aber ich habe keinen Artikel über rosa Marsmännchen geschrieben die in Stuttgarter Fernsehturm wohnen. Von daher ist die Seite absolut zulässig und kann weiterhin bestehen, bis die nötigen Quellen gefunden und ergänzt wurden! -Mike aus dem Bayerwald 13:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ein letzter Versuch zur Klärung. Du zäumst das Pferd von hinten auf. Wenn man über die Quellen verfügt, schreibt man einen Artikel. Nicht umgekehrt, wie Du es vorhast. Du hast hier eine direkte Kopie installiert, samt entsprechender Kategorisierung, wodurch ich überhaupt erst aufmerksam wurde, also kein Stöbern im BNR nötig. Denke, das Thema hier ist verbrannt, aber für die Zukunft der Vorschlag, wenn Du recherchieren willst, kategorisiere nicht, und schreib zumindest in die Diskussion, wieviel Zeit Du einplanst, ein Thema fertigzustellen. Denn die Löschdiskussion hat die Kritikpunkte mehr als deutlich gemacht. Und beachte auch die Löschdiskussion, Ralf hat da noch einen Zusatz verfasst. Vieleicht bringt Dich ein Gespräch mit ihm weiter.Oliver S.Y. 13:35, 1. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich vergessen habe, diese dämlichen Kategoriepunkte aus dem Artikel zu entfernen, das habe ich schlichtweg VERGESSEN. Aber was solls, es ist ja so einfach den Artikel zu löschen, hey, ein Klick, was solls? Booaah, man kann ja ganze Benutzerseiten und Benutzer löschen, ey Mann, das wär ja noch viel einfacher! Dann sind wir den ganzen Kerl und seine Dummheit los, das System ist einfach nur genial! -Mike aus dem Bayerwald 15:59, 1. Aug. 2009 (CEST)