Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2005/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2005/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2005/Jul#Thema_1

Benutzer:Arnomane

Hallo Mogelzahn,
Du hattest Ende April im Artikel Walter Scheel in einen Edit-War mit Benutzer:Arnomane schlichtend eingegriffen. Auf Diskussion:Portal Bayern kündigt er in einem sehr befremdlichen Ton aus Drohung und Forderung quasi den nächsten bereits an. Vielleicht könntest Du hier ein paar moderierende Worte hinterlassen. Danke. -- Triebtäter 00:32, 13. Jul 2005 (CEST)

Naja, ich war da eher betroffene Partei als Schlichter ;-) Aber ich habe meinen Senf auch mal dazu gegeben. Wie er eigentlich auf die 20 kommt, ist mir eh schleierhaft. --Mogelzahn 21:49, 17. Jul 2005 (CEST)

SSW etc.

Moin Mogelzahn!

Bevor es einen "edit war" gibt, sollten wir vielleicht einmal kurz ein paar Dinge ansprechen. Erst einmal generell etwas über Beweisführung, Quellenanalyse, Glaubwürdigkeit von Aussagen etc.: Das Internet ist zum einen nicht die einzige Möglichkeit, sich Informationen zu beschaffen, es ist nur die bequemste, wenn man die mühsame Recherche nach Büchern als vergleich nimmt. Dazu kommt, daß die Autoren überwiegend jünger sind, da ältere Menschen oft weder das Wissen noch die Motivation haben, sich im Netz zu verewigen. Aus diesem Grunde sind viele Informationen, insbesondere in Randthemen der Deutsch-Dänischen-Grenzgeschichte, überhaupt nicht im Netz erhältlich und das Bild stellt sich nur als Summe von Bruchstücken dar, in der mit hoher Wahrscheinlichkeit viel "altes Wissen" verloren gegangen ist. Zum anderen ist das Netz aber dafür auch die am schwersten auf Korrektheit nachprüfbare Informationsquelle: es wird hin und her querverwiesen und zitiert, ohne die Quelle zu überprüfen. Das Netz ist voller Selbstdarstellungen – so wie die des SSW -, die als Argumentationsbasis herangezogen werden. Natürlich sieht der SSW sich selbst z.B. als Vertretung der Friesen (nicht nur der Nationalen Friesen), aber das ist unerheblich für den objektiven Wahrheitsgehalt. Was würde die Öffentlichkeit denn von der Selbstaussage der CSU, sie sei christlicher als andere Parteien, oder der Behauptung der NPD, sie wäre demokratischer als andere, halten? Auf der Homepage Froeslevejren steht z.B., im Lager seien nach dem Kriege deutsche und deutschstämmige Spitzel und Kollaborateure „interniert“ gewesen. Das ist bewiesenermaßen falsch, fast die gesamte männliche deutsche Minderheit „saß“ dort! Aber im DK-Forum wird das unkommentiert kopiert und so ist aus der bewußt einseitigen Aussage eine Wahrheit geworden. Zeitungen zitieren die Quellen SSW u.a., um die Größe der dänischen Minderheit zu taxieren, und kommen natürlich auf Wählerzahlen statt auf eine Minderheit. Aber diese Zahlen werden Fakt und an anderer Stelle wiederum als Quelle genutzt. Jetzt zur Argumentationslogik: Ob in einem Internet-Artikel Friisk Foriining als Suborganisation des SSW bezeichnet wird, ist ebenso unerheblich. Die Friisk Foriining müßte zum einen die alleinige Vertretungshoheit für alle Friesen haben, zum anderen müßte es analog zum Sonderpassus für die Dänen erst einmal einen eigenen Status für die Friesen in wahltechnischer Hinsicht geben. Beides ist nicht der Fall – ein Beweis für die Funktion des SSW als dänische und friesische Partei sieht anders aus. Und natürlich lautet der "Wahlauftrag" des SSW schnoddrig formuliert: "Ihr SSW'ler habt gefälligst nur die Dänen zu vertreten.“ Darauf basieren die Privilegien der "Dänenpartei", wenn sie sich in die „große“ Politik einmischen, entziehen sie sich ihrer Legitimationsbasis. (Und ganz nebenbei verderben sie es sich auch bei vielen Wählern, die das Machtgerangel nach der letzten Wahl mitbekommen haben.) Ganz nebenbei: Ich kenne fast nur Friesen, die sich einfach als Friesen oder Nordfriesen bezeichnen - Nationale Friesen ist ein Kampfbegriff aus der Zeit, als Preußen einmarschierte… In der Forschung gilt das Friesische sowieso als eigenständig, man muß sich als gar nicht selbst neu definieren. Ob ein Friese in einer Partei sitzt ist nun schließlich ohne jede Bedeutung – dann wäre die NSDAP eine Friesische Partei gewesen, weil damals die meisten Friesen in dieser Partei waren? Und woher weiß man, ob Carstensen Friese ist oder nicht? Die Tatsache, daß die Friesische Kultur an der dänischen Westküste ausgestorben ist, kann jeder, der sich an der Westküste auskennt, überprüfen… Soll zeigen, wie sehr ein zentralistischer und nationalistischer Staat wie Dänemark Minderheiten liebt. (Jetzt wird gerade dem Synnejysk der Garaus gemacht, weil es neben den dänischen Schleswigern auch von den deutschen genutzt wird.) Schließlich sind die Fragen nach den 100.000 oder 80.000 Stimmen und anderen Ungereimtheiten nicht beantwortet worden, es ist nicht einmal der Versuch dazu unternommen worden. Wenigstens hätte eine Begründung der eigenen Ansicht erfolgen können. Ich habe meine Wurzeln nördlich und südlich der Grenze, in meiner Familie wurden zumindest in der letzten Generation noch alle fünf in Schleswig-Holstein beheimateten Sprachen verwendet, ich war selbst lange in Dänemark und habe dort gearbeitet und gelebt – auf jeden Fall kenne ich die Geschichte und stelle ständig fest, wie viele falsche Aussagen allerorten kursieren. Es wäre schön, wenn sich mehr Menschen mehr Fragen stellen würden statt nur nachzukauen, was an anderer Stelle vorgegeben wurde. Vor allem wäre es schön, wenn WIKIPEDIA nicht dazu genutzt würde, Meinungen, die nicht bewiesen oder beweisbar sind, zu propagieren, sondern kurz und knapp Fakten darzustellen. Im Falle „SSW“ habe ich den Eindruck, der große SSW- und Dänemark-Fanclub habe sich aufgemacht und eine zweite Homepage eröffnet – die Seite geht jedenfalls nicht ansatzweise kritisch an die Partei heran. Da wären wir wieder am Anfang: man sollte nicht die Partei, über die man schreibt, oder ihr nahestehende Organisationen als Quelle selbst nutzen... Es wäre schön, Einigkeit zu erzielen - aber die Wahrheit steht bei mir höher im Kurs als ein zwangsweiser Konsens.

-- Gonzzzo 09:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Hugo Bischof

Hallo Mogelzahn, lebt der Mann noch? (Geb. 1882)? Gruß Mink95 12:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Wohl nicht, aber weder die Allwissende Müllhalde noch der Landtagsserver spucken was dazu aus :-( --Mogelzahn 21:51, 17. Jul 2005 (CEST)

Neue Artikel

Das mag sein. Aber für mich ist ein Artikel neu, wenn er neu geschrieben wurde. Ein überarbeiteter Stub wäre für mich ein überarbeiteter Artikel. Ob man solche Artikel unter Neue Artikel listen sollte sollte man vorher erstmal zur Diskussion stellen (auf der Dis. des Portals). Grüße, John N. ^{×} 17:34, 15. Jul 2005 (CEST)

Bundesministerium für Angelegenheiten des Bundesverteidigungsrates

Ich dachte zunächst: Was den das für ein Scherz ?
Und der Amtsinhaber ist auch vor kurzem durch Mogelzahl überarbeitet worden - da ist doch was faul...
Aber andererseits schreibt der Mogelzahn doch recht viel sinnvolles
Nenne doch bitte eine Quelle--Bahnmoeller 23:07, 15. Jul 2005 (CEST)--Bahnmoeller 23:07, 15. Jul 2005 (CEST)

Ewiger Zweiter

Lies dir doch bitte nochmal den Artikel (den ich übrigens durch Eure Beiträge mittlerweile für wesentlich besser halte, als vorher) nochmal durch.

Ein Satz wie Ob dieses Urteil zutrifft oder ob der Konkurrent einfach nur besser ist, ist dann oft Gegenstand heftiger Debatten unter Experten, Journalisten und Fans sollte dir deutlich machen, dass du haarscharf aber treffsicher an der Sache vorbeiargumentierst.

Im Übrigen findet exakt das, was in dem Artikel - in knapper aber verständlicher Weise - umschrieben wird, genau auch hier statt. Na, wenn das keine Beweis ist, dass der Artikel trivial und irrelevant ist...

Allmählich macht es Spaß!

Gruss

Alfred Grudszus 15:09, 21. Jul 2005 (CEST)

Nö, ich argumentiere nicht am Thema vorbei. Jemand der auch mal Erster ist, kann schon vom Wortsinn her nicht "ewig" zweiter sein und wenn ein Urteil nicht zutrifft, ist es auch kein Lemma wert. --Mogelzahn 15:13, 21. Jul 2005 (CEST)

Es macht ja immer mehr Spaß!!! Alfred Grudszus 15:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja mei

Du hättest es hier besser nicht treffen können. Seinen unmöglichen Konstrukt der Nachbar-Navileisten habe ich mal rückgängig gemacht. Ich meine, dass die Auswahl der Nachbarkreise viel zu subjektiv ist (ich möchte auch auf den übernächsten klicken können), dazu redundant zu den Eingangssätzen der Artikel und wenn ich lese, dass dieses System bei allen (!) Leisten durchgesetzt werden soll, finde ich seinen Aktionismus höchst bedenklich. In seiner kurzen Adminzeit hat er schon mehrfach gezeigt, dass er alles andere als geeignet ist, es war aber leider abzusehen. gruss Geograv 14:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Navigationsleiste Runde #468

Hallo Mogelzahn,
Du hattest Dich Ende letzen Jahres/Anfang dieses Jahres in einem Meinungsbild für die Verwendung von Navigationsleisten ausgesprochen. Nun wird in einem neuen Meinungsbild versucht, die Zahl der maximalen Einträge in einer Leiste strikt bei 20 festzuschreiben. Vielleicht magst Du Dich noch einmal unter Wikipedia:Meinungsbilder/Navigationsleisten an der Diskussion beteiligen. Vielen Dank. -- Triebtäter 20:30, 24. Jul 2005 (CEST)

Stellungnahme des VA zu deinem Problem mit Benutzer:Arnomane

Hallo Benutzer Mogelzahn! Nachdem Benutzer Arnomane den Vermittlungsausschuss unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Mogelzahn_und_Arnomane in eurem Problem angerufen hat, habe ich mich als Mitglied des Ausschusses mit dem Fall beschäftigt und auf die Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Mogelzahn_und_Arnomane meine Stellungnahme gepostet. Lese sie dir bitte dort durch. An dieser Stelle kann ich dir aber schon sagen, dass mich euer Fall sehr an einen Streit unter mittelalterlichen Adligen erinnert, in dem der eine nach einer "Ehrenverletzung"(der Begriff war damals sehr gebräuchlich) durch seinen Gegner denselben zu einem Fechtduell herausfordert. Allerdings weise ich dich darauf hin, dass eine solche Begebenheit bestenfalls im Mittelalter von Wichtigkeit war!!!!! MfG Benedikt Kroll 20:33, 24. Jul 2005 (CEST)

Arnomane hat "unterschrieben". Womit könnte ich Dich bewegen, über Deinen eigenen Schatten zu springen? Gruß --Bubo 容 17:29, 26. Jul 2005 (CEST)

CVP-Mitglied

Hallo Mogelzahl. Da die CVP in der Schweiz um einiges bedeutender ist (sie stellt Mitglieder der Schweizer Exekutive) als CVP Saarland, schlag ich vor, die drei Nasen unter Kategorie:CVP-Mitglied (Saarland) einzuordnen. Eine Vermischung halte ich nicht für angemessen. Gruss, --DonLeone ^Pub! 11:56, 27. Jul 2005 (CEST)

1) Erstens sind es nicht "drei Nasen" (was soll überhaupt die Abwertung), sondern alleine bei flüchtiger Durchsicht habe ich ohne die einzelnen Artikel anzuklicken sieben Saarländer entdeckt. 2) Ist die Kategorie als Kategorie für Mitglieder der saarländischen CVP angelegt worden und dann ist irgenwann einfach ohne jede Begründung der Text geändert worden, so gehts nicht. Wer eine Kategorie für Mitglieder der Schweizer CVP haben will, sollte nicht einfach eine bestehende Kategorie, die zu dem Zeitpunkt noch dazu unter Kategorie:Deutsche Partei eingeordnet war, okkupieren, sondern entweder eine eigene Kategorie aufmachen oder eine ordnungsgemäße Diskussion führen. 3) Die saarländische CVP stellte immerhin in einem Mitgliedstaat des Europarates (das war das Saarland bis 1957) die längste Zeit von dessen Existenz die absolute Parlamentsmehrheit, ich weiß nicht, ob die schweizerische CVP das überhaupt jemals geschafft hat, das zur Relevanz der beiden Parteien. --Mogelzahn 12:39, 27. Jul 2005 (CEST)

Langer Rede kurzer Sinn: Entweder beide Parteien in eine Kategorie oder sowohl Kategorie:CVP-Mitglied (Saarland) als auch Kategorie:CVP-Mitglied (Schweiz). --Mogelzahn 12:41, 27. Jul 2005 (CEST)

ich wollte nicht abwertend sein. Sorry. Zur Relevanz der CVP in der Schweiz s. Christlichdemokratische Volkspartei. Es ist eine der vier grossen Parteien. Sie stellte schon jede Menge Minister, z. B. Aussenminister, den Bundespräsidenten, und was weiss ich. Und das mit dem Europarat weiss ich nicht, ist aber absolut denkbar gemäss dem Schweizer Konkordanzsystem. --DonLeone ^Pub! 13:10, 27. Jul 2005 (CEST)