Benutzer Diskussion:Mons Maenalus/Archiv/2008
Hallihallo, ich weiß nicht, ob Du unangemeldet in diesem Artikel editiert hast, auf jeden Fall war das nicht sinnvoll. Wer Wikipedia-Grundsätze wie Das muss da unbedingt drin stehen bleiben anführt, dem seien diese oder jene Grundsätze mal wärmstens empfohlen. Zum Lesen. --DasBee 14:40, 31. Jan. 2008 (CET)
Hallo DAsBee! Ich habe mir das gerade mal angesehen; also ich war das nicht! Offenbar trollt da ein mächtiger Troll herum, der außerdem rechthaberisch zu sein scheint. Ruhig Blut! MFG -- Mons Maenalus 03:24, 4. Feb. 2008 (CET)
Mariaviten
In diesem Zusammenhang das Aktenzeichen eines Urteils anzugeben ist in diesem Fall ein Bluff. Es wird eine Behauptung aufgestellt die durch ein Aktenzeichen eines Gerichts nicht belegt ist. Sie wurden "belogen". Das OLGKöln hat festgestellt, daß das Generalvikariat Köln nicht gegen die Bezeichnung "katholisch" als Organisation oder Verein geklagt hat. Insoweit muss ich nichts belegen, sondern die, die Sie getäuscht haben. Bitten Sie diese Ihnen eine Kopie des Urteis zur Verfügung zu stellten. Ich kann ja nicht belegen, worüber es kein Urteil gibt. Das ist mein Problem. Nehmen Sie bitte die in Verantwortung die sich auf das Urteil berufen das es nicht gibt. Wie soll ich einen Gegenbeweis antrteten wo es nichts gib? WP-Gruß--treue 07:40, 15. Feb. 2008 (CET)
Chemtrail
Hallo Mons Maenalus, nicht das du dich jetzt wunderst das deine Anfrage verschwunden ist. Ich habe deinen Entsperrwunsch auf die richtige Seite übertragen. Das gehörte nicht auf die Vandalismusmeldung sonder nach den Entsperrwünschen. --Fischkopp 01:09, 18. Jun. 2008 (CEST)
- War mein Fehler, sorry. Klar gehört es nach den Entsperrwünschen. Danke! -- Mons Maenalus 01:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
Guten Morgen. SChau mal im Artikel vorbei, da bahnt sich schon wieder Ärger an. Gruss PassePorte 08:43, 21. Jul. 2008 (CEST)
- Werde gleich mal vorbeischauen. Danke. -- Mons Maenalus 21:20, 22. Jul. 2008 (CEST)
Als komplett Unbeteiligter: Das: http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/wikipedia.htm zeigt tatsächlich sehr deutlich, dass man das keine seriöse Quelle nennen kann! Grüße, --χario 23:40, 22. Jul. 2008 (CEST)
- Darum ging es nicht. In der Löschdisku wurde bemängelt, daß überhaupt keine Quellen bzgl. der vermeitnlichen Urheber angegeben waren. Auf dieser Seite finden sich einige. Das habe ich gepostet, es wurde dann auch akzeptiert. Davon abgesehen ist es natürlich überhaupt schwierig, für Verschwörungstheorien "seriöse" Quellen zu finden, das liegt in der Natur der Sache. MFG -- Mons Maenalus 00:07, 23. Jul. 2008 (CEST)
Hallo, das Bild steht auf Commons zur Löschung (w:commons:Commons:Deletion requests/Image:Lumumba-Waldron.jpg), der Grund ist: Für Wikipedia freigegeben reicht nicht, das Bild muss jedem zur Nutzung frei stehen ohne vorher eine Genehmigung einzuholen (Jedem zu jedem Zweck), Bilder auf Commons und in Wikipedia Projekten stehen jedem auch zur komerziellen Nutzung frei, dafür bedarf es keiner vorherigen Genehmigung durch den Autor. --Martin H. Diskussion 17:49, 11. Okt. 2008 (CEST)
Hallo. Ich habe auf der Diskussionsseite des LAs auf COMMONS dazu was geschrieben. IMO wurde das Bild für die Benutzung auf der Wikipedia freigegeben, mit allen daraus resultierenden Verantwortlichkeiten. Deshalb bin ich gegen die Löschung. Danke übrigens für die Information und Gelegenheit zur Stellungnahme :) --- MFG -- Mons Maenalus 02:09, 15. Okt. 2008 (CEST)
- Hallo, vielen Dank für die Antwort in der Löschdiskussion. Nocheinmal: Wurde das Bild zur Nutzung in der Wikipedia freigegeben oder für jedwede Nutzung oder wurde explizit GFDL gesagt? Das ist nämlich entscheidend: Commons ist ein Bildarchiv das jeder nutzen kann, nicht nur die vielen Wikipedia Projekte. Auch Dritte können sich bei Wikipedia bedienen und die Bilder im Rahmen der Lizenz (hier: GFDL) verwenden, zu jedem beliebigen Zweck, ohne dafür vorher nach einer Erlaubnis zu fragen. Viele Grüße, --Martin H. Diskussion 03:02, 15. Okt. 2008 (CEST)
- Hallo! Also: Auf meine Anfrage wurde das Bild für die Wikipedia freigegeben. Ich habe das damals so einfach angefragt (ohne konkret nach GFDL oder so zu fragen, einfach so in der Art "Würden Sie vielleicht eines Ihrer Bilder von Lumumba für den Artikel in der WP zur Verfügung stellen?" - die originalen E-Mails habe ich leider nicht mehr). Frau Waldron hat mir dann diese kleinere Version des Bildes zugemailt mit der Erlaubnis, es für die Wikipedia zu verwenden (so etwa "this should fit for Wikipedia", war nur ein Satz, das weiß ich noch). Ich habe das Bild nicht auf die COMMONS hochgeladen, das war jemand anderer. So wie ich das damals verstanden habe, ist das Bild für die WP mit sämtlichen darauf resultierenden Rechten und Pflichten freigegeben. IMO bedeutet das, daß es unter der GFDL veröffentlicht und zur Nutzung freigegeben wurde - inwieweit das die COMMONS berührt, wissen Sie wohl besser als ich (habe mich nie wirklich mit der COMMONS befasst, da ich hauptsächlich mitschreibe und praktisch nichts mit Bildern mache). Hoffe das ist soweit verständlich, ansonsten einfach nochmal fragen :) MFG -- Mons Maenalus 23:59, 20. Okt. 2008 (CEST)
- Hi, meine Aussage zu Commons trifft genau so auch auf Wikipedia zu: Freigabe nur für Wikipedia ist nicht ausreichend, Jeder muss das Bild zu Jedem Zweck (auch kommerziell) nutzen können. Wenn nur die Nutzung für Wikipedia gestattet ist, ist das Bild leider nicht ok und wird gelöscht werden. Wenn du nur nach einer Freigabe für Wikipedia gefragt hast wäre eine Lizensierung unter GFDL rein spekulativ und ist nicht nachvollziehbar. Siehe hierzu auch die Wikipedia Hilfsseiten Wikipedia:Bildrechte#Grundlagen und Wikipedia:Bildrechte#Fremde Aufnahmen, die Seiten auf Commons sagen nichts anderes (w:commons:Commons:Licencing). Einzige Lösung wäre eine korrekte Freigabe durch die Urheberin am besten unter Angabe der Lizenz. --Martin H. Diskussion 01:02, 27. Okt. 2008 (CET)