Benutzer Diskussion:Muck50/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muck50/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muck50/Archiv/2014#Thema_1

Foto-Koordinaten: Schwengeberg

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Schwengeberg

Hallo Muck,
ich habe heute Morgen in dieser Datei die Koordinaten der Kameraposition ausgeblendet, weil sie auf eine Fuldabrücke bei Guntershausen statt auf einen Feldweg beim in Location erwähnten Hertingshausen zeigen. Bitte korrigieren!
--TOMM (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Tomm! Vielen Dank für den Kommentar. Das Foto entstand auf einer Radtour, die ich mit GPS aufgezeichnet habe. Kamera-Uhrzeit entsprach GPS. Die genauen Koordinaten des Fotos sind: N51°13.868' E9°24.323' auf einem asphaltierten Landwirtschaftsweg parallel der Großenritter Straße WNW von Hertingshausen. Gruß Muck
p.s. Die GPS-Daten der Kamera hängen teils hinterher, wenn man öfters herumreist.
(nicht signierter Beitrag von Muck50 (Diskussion | Beiträge) 23:42 bis 23:48, 22. Okt. 2014‎)

Aha! Danke! Ich habe die Kamerapositions-Koordinaten eingefügt und die Fotobeschreibung angepasst.
--TOMM (Diskussion) 10:01, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Tomm! Sorry, aber ich war heute auch noch mal aktiv und habe mit exif tool die GPS-Kordinaten in meinem Foto korrigiert, und dieses dann als update zu Wikimedia hochgeladen. Ich dachte, dann dieses neue zu verwenden. Falls das aber nicht nötig ist, kann alles bleiben wie jetzt! --Muck50 (Diskussion) 21:51, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wo liegt der Unterschied zwischen beiden Datei-Versionen? Koordinaten hast Du keine mehr geändert! Hat Dein „upload“ was mit Bild-/Foto-Anzeigen in Kartendiensten (wie Google maps) zu tun? Auf die Koordinaten innerhalb der Wikipedia wirkt sich Deine Upload-Änderung nicht aus!?!
--TOMM (Diskussion) 22:18, 23. Okt. 2014 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 10:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich dachte, es wäre besser, in den exif-Daten des Fotos die GPS-Position zu korrigieren. Wenn es aber ausreicht bei Wikimedia die entsprechende Datei zu editieren und dort die GPS-Position (Camera Location) zu korrigieren, ist meine Aktion natürlich überflüssig. Die zuerst hochgeladene Datei kann dann natürlich bleiben.--Muck50 (Diskussion) 10:06, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ob das „überflüssig“ ist!
--TOMM (Diskussion) 10:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Tom! Mit überflüssig meinte ich eigentlich, dass es für die Positionsangabe bei Wikipedia nicht erforderlich gewesen wäre, wenn ich es richtig verstanden habe. Ich werde künftig vor dem Hochladen neuer Fotos die EXIF-Koordinaten prüfen und gegebenenfalls vorher korrigieren. Meine Kamera hat beim ersten Foto eines Tages noch die letzte Position gespeichert und braucht manchmal eine Weile, bis die GPS-Daten wieder stimmen. Die Beschreibung des Schwengeberg-Fotos ist jetzt richtig detailiert - gut, und danke!--Muck50 (Diskussion) 15:44, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wie bereits erwähnt: Weil ich davon keine Ahnung habe, halte ich mich da raus! Aber meine obige Frage zu Bild-/Foto-Anzeigen in Kartendiensten (wie Google maps) hast Du noch nicht beantwortet!
--TOMM (Diskussion) 17:16, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Tomm! Sorry, das hatte ich vergessen. Ich hatte in dem 2. hochgeladenen Bild die GPS-Koordinaten innerhalb der EXIF-Datei verändert. Dies geht mit dem "ExifTool". Ich hatte jedoch bei Latitude versehentlich S für South statt N für North (ist bei der online-Hilfe das Default). Dies habe ich vorhin nochmal korrigiert, sodass jetzt die 3. Version stimmt und aktiv ist. Der Grund, warum ich es geändert hatte, war, dass ich annehme, dass die Koordinaten nach dem Upload aus der Exif-Datei gelesen werden und als Camera-Position verwendet werden. Nun hatten wir aber diese schon über edit in der Foto-Datei korrigiert, woraufhin sich dann wohl nach folgenden Uploads nichts mehr ändert, so nehme ich es jedenfalls an. Mit Blick auf Bild-/Foto-Anzeigen in Kartendiensten (wie Google maps) hatte ich die Änderungen nicht durchgeführt. Wie gesagt, ich werde zukünftig vor einem upload die Koordinaten prüfen, damit die Camera-Position gleich korrekt angezeigt wird. Sorry nochmal für die häufigen Diskussionen.--Muck50 (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2014 (CEST)

Aha! So meinst Du das! Wie Du richtig erkannt hast, wirkt sich die Änderung in der Exif-Datei nicht auf die Kamerapositions-Koordinaten aus!

Übrigens: Du brauchst Dich nicht für die häufigen (bisher eigentlich nur wenigen) Diskussionen zu entschuldigen, denn sie machen durchaus Sinn! :-)

Wenn ich Dich richtig verstehe, kennst Du die Antwort zu meiner obigen Frage zu Bild-/Foto-Anzeigen in Kartendiensten (wie Google maps) nicht!?! (Mit anderen Worten: Ändert sich durch die Anpassung der Koordinaten (in) einer Exif-Datei die dortige Position des Fotos ???). Das ist aber kein Problem und braucht auch hier nicht dringend groß weiter ausdiskutiert zu werden! Es ist auch nicht so wichtig! Wenn Du irgendwann mal die passende Antwort hast, kannst Du es mich (hier) wissen lassen!
--TOMM (Diskussion) 20:44, 25. Okt. 2014 (CEST)

Richtig, ich weiß nicht, ob die nachträgliche Änderung der Position in der EXIF-Datei und anschließendes hochladen mit den neuen Daten bei Panoramio o.Ä. automatisch die Kamera-Position ändert. Ich habe eben mal gegoogelt, um was rauszufinden. Normal ist es genauso wie bei Wikipedia: Wenn GPS-Koordinaten in der EXIF-Datei sind, wird bei Panoramio die richtige Position auf der Karte automatisch erzeugt, man kann sie aber nachträglich per Maus-Ziehen korrigieren ebenso wie bei Fotos ohne die GPS-Daten. Mehr habe ich noch nicht rausgefunden. Es gibt dafür im Netz einige Anleitungen.--Muck50 (Diskussion) 22:19, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich fange mal wieder vorne an (so wird es nach etwa 10 Einrückungen mit etwa solchem Hinweis oft/meist gehandhabt)!

Aha, ich dachte es mir doch, dass Du die Antwort nicht kennst.

Weil mich das aber interessiert und ich mich mit Hochladen von Fotos nicht auskenne:
Wenn Du das nächste Mal ein Foto absichtlich und/oder versehentlich [ :-) ] mit falschen Exif-Datei-Koordinaten hochgeladen hast, schaust Du nach, wo das Bild in Online-Karten-Diensten zu finden ist. Anschließend vergleichst Du die Position mit den dann korrigierten Exif-Datei-Koordinaten! Und schon hast Du die Antwort auf meine Frage, die Du mir dann freudestrahlend mitteilen kannst. Es würde mich freuen! Aber: Eile mit Weile, denn so wichtig ist das nicht!
Schönen (heute um eine Stunde verlängerten) Sonntag noch!
--TOMM (Diskussion) 09:19, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo Tomm! Bezüglich Uploads von Fotos an Onlinekartendienste habe ich eigentlich erst jetzt mit der Anmeldung bei Wikipedia begonnen. Ich habe z.B. noch kein Foto zu Panoramio (Google Earth) hochgeladen, hatte dies bisher auch nicht vor. Ich werde also die Koordinaten von Fotos entweder vor dem Hochladen zu Wikimedia oder dann durch edit korrigieren. Hier noch was anderes: Ich habe inzwischen drei Artikel erstellt: "Hutestein", der schon im Artikelnamensraum ist, dann "Knodener Kopf" und "Knörschhügel", beide im Benutzernamensraum. Schau doch bei Gelegenheit mal rein und gib mir Vorschläge zur Verbesserung oder Korrektur, falls nötig - dann unter den jeweiligen Artikelnamen. Danke!--Muck50 (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Ok, lassen wir das Thema Foto-Koordinaten bzgl. Online-Kartendiensten mal ruhen!

Die von Dir erstellten Artikel – Hutestein, Knodener Kopf und Knörschhügel – schaue ich mir später an!
--TOMM (Diskussion) 17:58, 28. Okt. 2014 (CET)

Zum Artikel Hutestein siehe und diskutiere dort. An dieser Stelle: erledigtErledigt

Soeben habe ich die Artikel Knodener Kopf und Knörschhügel durchgelesen. Beide machen auf den ersten Blick einen recht ordentlichen Eindruck. Hier und da würde ich Dinge ändern – mal mehr und mal weniger. Sie einzeln aufzuzählen würde die Sache verkomplizieren! Darf ich dort agieren? Mache ich dann aber erst Morgen!
--TOMM (Diskussion) 20:35, 29. Okt. 2014 (CET) und --TOMM (Diskussion) 20:36, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo Tomm! Beim Knörschhügel habe ich vor wenigen Minuten noch Änderungen vollzogen; zur Artikelseite habe ich eine Diskussion begonnen. Wenn Du was ändern möchtest, gerne. Ich habe für beide Artikel u.A. den Kesselberg als Vorlage benutzt. Ganz neu ist auch der "Raupenstein". Weiteres am Besten bei den Artikelseiten\Diskussion.--Muck50 (Diskussion) 20:42, 29. Okt. 2014 (CET)

Sorry, ich habe es noch nicht geschafft! Vertagung – please hold the line! :-)
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 01:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Kein Problem, ich habe bei den drei Bergen noch Fotos ergänzt.--Muck50 (Diskussion) 14:34, 1. Nov. 2014 (CET)

Auch Knodener Kopf und Raupenstein sind ergänzt/überarbeitet. An dieser Stelle: erledigtErledigt
--TOMM (Diskussion) 12:48, 4. Nov. 2014 (CET)

Deletion request commons:File:Großer Müggelberg.JPG

Hallo Klaus,

jetzt habe ich ne Weile gebraucht, bis ich kapiert habe, was dein deletion request eigentlich sollte. Hat dich das 'ü' gestört? Also: In commons müssen Dateinamen nicht aus ASCII-Zeichen bestehen, insofern kann der Dateiname so bleiben, wie er ist. Für eine Dateiumbenennung wäre übrigens das Template commons:Template:Rename angesagt. Hab ich das jetzt richtig verstanden? Gruß, --Achim (Diskussion) 20:07, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Achim! Ja, ich wollte lieber Grosser Mueggelberg haben (wegen des verständlicheren Weblinks). Ich hätte das Foto mit diesem Namen neu hochgeladen. Sorry für die Arbeit! Gruß Klaus
(nicht signierter Beitrag von Muck50 (Diskussion | Beiträge) 23:45 bis 23:48, 22. Okt. 2014‎)

Dann lassen wir es am besten so, wie es ist. --Achim (Diskussion) 15:56, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Achim! Ich versuche wohl die Umbenennung mit dem erwähnten Template mal; falls es klappt, wäre es schön. Falls nicht, bleibt es wie es jetzt ist. Und bitte den Deletion Request zurücknehmen. Danke --Muck50 (Diskussion) 21:52, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Klaus, das hat doch prima geklappt. Der Deletion request wird spätestens nach einer Woche, evtl. auch eher, wenn ein Admin drüber stolpert, also bis zum 29. formal abgelehnt. Da mach dir mal keine Gedanken, das geht seinen Gang. --Achim (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2014 (CEST)

Diskussionsseiten: Einrückung/Unterschrift

Guten Morgen Muck,
vermutlich bist Du neuer Wikipedia-Benutzer; daher habe ich oben den Abschnitt „Herzlich willkommen in der Wikipedia …“ eingefügt, dem Wissenswertes für Einsteiger zu entnehmen ist.

Für bessere Übersichtlichkeit sollen (an eine ursprüngliche Nachricht angehängte) Diskussions-Antworten (NICHT aber Artikelbeiträge) um eine Stelle eingerückt werden, wie ich es obig in beiden gestern begonnenen Diskussions-Abschnitten durch Setzen anfangs eines (und später zweier/mehrerer) vorgeschalteten(r) Doppelpunkts(e) nachgeholt bzw. eingefügt habe. Sei bitte künftig so nett, Deine Diskussionsbeiträge (NICHT aber Artikelbeiträge) zu unterschreiben, damit man sieht, von wem die Info stammt (siehe dazu oben die Abbildung in „Herzlich willkommen in der Wikipedia …“).
Frisch ans Werk!
--TOMM (Diskussion) 10:01, 23. Okt. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 20:54, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Tomm! Ich hoffe, jetzt ist es besser mit meinen Antworten. Danke für die Hinweise! --Muck50 (Diskussion) 21:54, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ja, jetzt sind Deine Signaturen/Unterschriften richtig!
--TOMM (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2014 (CEST)

Besonderheiten Infobox Berg

Hallo, ich sehe, daß Du bei manchen Bergen in der Infobox Berg im Feld Besonderheiten auch Hütten und Gasthäuser ergänzt hast. Aus meiner Sicht und Interpretation ist das Feld der IB nur für Besonderheiten gedacht, die genau diesen Berg von anderen Bergen besonders/bemerkenswert macht und ggf. von anderen Bergen unterscheidet, so daß das an prominenter Stelle (also in der IB) erwähnt werden sollte. Ein Hütte ist in den meisten Fällen wahrlich keine Besonderheit für einen Berg/Kuppe/Erhebung und würde bei solchen Kleinigkeiten eher zu einem inflationären Gebrauch des Feldes in der IB führen. Im Fließtext wären solche Infos besser aufgehoben. Außerdem wird die IB ja weltweit für alle Berge verwendet, im Vergleich existieren da erhebliche andere Besonderheiten. --Comanderkeen (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo, da hast Du wohl recht! Da es aber noch einige andere Artikel zu Bergen gibt, in denen auch Gasthäuser erwähnt sind, hatte ich mich als eine Art Vorlage daran orientiert. Ich werde sie jedoch zukünftig weglassen. Danke!--Muck50 (Diskussion) 12:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Offenbar handhaben es die Autoren hier unterschiedlich. Wie gesagt, es ist nur meine Meinung und Sicht, im Sinne für mich einer wirklichen Besonderheit, was den Berg charakterisiert und besonders macht. Ich werde im entsprechenden Fachportal noch einmal nachfragen, ob es einen einheitlichen Konsens unter den "Profis" gibt. Ich melde mich noch einmal bei Dir. Bis dann! --Comanderkeen (Diskussion) 12:38, 5. Nov. 2014 (CET)

In die Infobox gehören bei Besonderheiten auf jeden Fall z. B. ein (weithin bekanntes) Berggasthaus oder ein Aussichts- oder Fernmeldeturm, genauso wie eine Burg, ein Schloss, ein Wintersportgebiet, die Quelle eines (großen) Flusses und eine Sternwarte (usw.) sowie selbstverständlich „höchste/r Erhebung/Berg von …“ !!! So wird es gefühlt 100.000fach 10.000fach gehandhabt; es schafft einen schönen verlinkbaren Überblick !!! Eine Hütte gehört eventuell nicht dorthin, es sei denn sie hat bergsteigerische Bedeutung !?!
--TOMM (Diskussion) 13:00, 5. Nov. 2014 (CET) und --13:29, 5. Nov. 2014 (CET)

So sehe ich es auch, bei Großer Ölberg habe ich den Hinweis auf ein Gasthaus mal herausgenommen. Hier erschien mir der Hinweis für etwas übertrieben. Auf dem Schneekopf war ich schon persönlich und war Besucher im Gasthaus. Als eine überragende Besonderheit fand ich diese nun nicht, im Fliesstext wird sie erwähnt. Aber OK, man kann dort jetzt auch übernachten, dann vielleicht doch für den Rennsteigwanderer eine Besonderheit. Von mir aus, kann man diesen Hinweis wieder in die IB reinnehmen.Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2014 (CET)

Fein, dann sind wir beide (etwa) einer Meinung!
Aber oben hatte ich wohl etwas übertrieben – daher steht dort nun „gefühlt 10.000fach“! :-)
--TOMM (Diskussion) 13:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Höhe Hirschenstein

Hallo Muck50, obwohl auch ich davon ausgehe, die tatsächliche Höhe des Hirschensteins sei 1089 Meter, ist es so wie Du es in deiner Änderung im Artikel formuliert hast IMO nicht ganz korrekt. Denn das Landesamt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung gibt selbst in den verschiedenen amtlichen Karten die besagten unterschiedliche Höhen an. In dieser Karte im Maßstab 1:500 000 findest Du die besagten 1095 Meter. Ich denke Du solltest deshalb Deine Änderung etwas umformulieren oder zurücknehmen. Viele Grüße --Gomera-b (Diskussion) 11:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Mit den Höhenangaben ist es leider etwas verwirrend. Bei der bfn-Karte wird im Maßstab 1:50.000 und kleiner 1095m angezeigt, was an einer veralteten oder schlechten Generalisierung der Karten liegt. Die genauen (und aktuelleren) Angaben kommen im größeren Maßstab. Auch im BayernAtlas (ab Maßstab 1:100000 und größer) und auf der Topo Deutschland 2012 PRO ist 1089 eingetragen, somit müsste dies korrekt sein. Man findet bei vielen Bergen unterschiedliche Angaben je nach Kartenmaßstab. Üblich ist eine Angabe ohne Nachkommastelle meistens bei kleinem Maßstab einfach aus Platzgründen. (Ich habe eine Kartographin im Haus, daher einige Erkenntnisse). p.s. siehe mal beim "Haidel" im Bayerischn Wald nach - da ist es leider sehr verwirrend mit drei verschiedenen Höhenangaben je nach Karte und Maßstab. Ich habe zum Haidel eine Anfrage beim Bayerischen Landesvermessungsamt gemacht, aber noch keine Antwort erhalten, weiß auch nicht, ob da was kommt?--Muck50 (Diskussion) 12:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Noch eine Ergänzung: wenn die Höhe eines Bergs auf die Nachkommastelle genau vermessen ist, kommt diese Angabe in die "Referenzkarte". Karten mit kleinerem Maßstab werden dann von Karthographen "per Hand" bearbeitet, d.h. generalisiert, da nicht alle kleineren Details übernommen werden können. Dabei werden Höhenangaben zu Bergen meistens ohne Nachkommastelle eingetragen, wobei z.B. von 99,1 bis 99,5 auf 99 abgerundet, ab 99,6 aber auf 100 aufgerundet wird. Diese Arbeit wird von vielen Kartographen durchgeführt, von denen jeder im Detail etwas anders arbeitet. Dies kann man bei den unterschiedlichen Maßstäben derselben Region daran erkennen, daß u. A. Höhenlinien leicht verschieden verlaufen oder Symbole etwas anders aussehen. Das ist die "persönliche Note".--Muck50 (Diskussion) 14:41, 20. Nov. 2014 (CET)

Lieber Muck50, das ist ja alles ganz interessant und vermutlich auch zutreffend, nur spielt das IMO gar keine Rolle. Welche Kontakte Du zu Kartographen hast und was deine persönliche Einschätzung ist, die Du mit "müsste" kennzeichnest, spielt doch für den Artikelinhalt keine Rolle. Es geht ja darum, dass Du eine Änderung vorgenommen hast, die - soweit immer noch mein Verständnis - voher den Sachverhalt korrekt dargestellt hat und nun vorgibt, als wäre die Höhenangabe eindeutig. Wie von mir dargestellt, ist die Höhenangabe anhand von geeigneten Quellen eben nicht eindeutigt. Es geht in WP nicht um Vermutungen und Einschätzungen, sondern um gesicherte Daten aus geeigneten Quellen. Viele Grüße --Gomera-b (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo Gomera-b! Ich habe mir nochmal die verschiedenen Kartenmaßstäbe beim BayernAtlas und den bfn-Karten angesehen. Es stimmt, dass bei beiden in kleinem Maßstab 1095 angezeigt werden, was aber bezüglich Referenzhöhe nichts zu sagen hat, da diese auf den Karten mit größerem Maßstab zu finden sind. Beim BayernAtlas 1:50000 (der erste Maßstab, in dem Nachkommastellen angezeigt werden). Da kommt auch gleich 1089,0. Ähnlich ist es bei den bfn-Karten, nur erst bei noch größerem Maßstab. Diese unterschiedlichen Werte sind bei ganz vielen Bergen zu beobachten. Wenn man nun zu jedem Artikel über Berge diesen Sachverhalt hineinnehmen würde, wäre dies nach meiner Meinung nicht dienlich. Im Falle des Hirschenstein sind die beiden Werte zufällig sehr weit auseinander, aber der Wert "1095" ist definitiv falsch (entweder auf Grund nicht erfolgter Aktualisierung der entsprechenden Karte oder wegen eines Fehlers seitens des Kartographen). Ich würde die Diskussion auch gerne ins Portal "Berge und Gebirge" oder zum "Hirschenstein (Bayerischer Wald)" verlagern, um noch andere Nutzer mit einzubeziehen. Was meinst Du dazu? Erst mal einen schönen Abend!--Muck50 (Diskussion) 20:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo Muck50, ich finde Du solltest nun zur Kenntnis nehmen, dass deine Änderung etwas vorschnell war und sie rückgängig machen. Wir würden uns hier nicht auf deiner Disk austauschen, wenn Du VOR der Änderung das Thema auf der Artikel-Disk eröffnet hättest. Erst ändern und dann diskutieren kommt hier selten gut an. Es ist ja nicht so, dass diese unterschiedlichen Höhenangaben nur in der WP auftauchen. Man findet sie an verschiedenen Stellen, z.B. hier - aber nicht wegen, sondern eben auch in der WP. Und das halte ich auch für richtig und wichtig, solange es keinen unwiderlegten Nachweis für die von dir konstatierte Höhe gibt. Alles andere ist bereits gesagt. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:35, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo Gomera-b, ich habe die vorigen Angaben wieder eingestellt, dazu aber unter Einzelnachweisen den Hinweis zum Maßstab ergänzt, da die Weblinks der vorigen Version nicht selbständig zur richtigen Ansicht führten (Da kommt nur ein Hinweis auf der Webseite und ein weiterer Link, der aber nicht zum gewünschten Maßstab führt). Zu Deiner Argumentation stimme ich insofern zu, dass andere Medien eben unterschiedliche Angaben beinhalten und daher ein Hinweis an dieser Stelle sachdienlich ist. In der Infobox ist ja die korrekte Höhe mit 1089 angegeben. Ich glaube, ich hatte auch vor der ersten Änderung mal die Weblinks geklickt, die aber nicht hilfreich waren. Gruß--Muck50 (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo Gomera-b, evtl. habe ich beim zweiten Weblink einen falschen Maßstab angegeben. Sollte es vielleicht 1:10000 heißen? Ich würde es natürlich ändern. Gruß--Muck50 (Diskussion) 09:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo Muck50, Du machst das schon. Allerdings "korrekt" im Sinne der WP ist das, was anhand geeigneter Quellen nachgewiesen ist. Nicht das was Du oder ich für korrekt halten, weil .... Viele Grüße! --Gomera-b (Diskussion) 11:08, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo Gomera-b, ich habe die refs beim Hirschenstein noch mal verändert - jetzt kommen beim Anklicken die angegebenen Maßstäbe. Da hatte sich wohl seitens der Homepage des BayernAtlas irgendwas geändert. Noch mal zu meiner ersten Aktivität: ich hatte bei etlichen Bergen und Türmen u. A. wegen der angegebenen Höhen recherchiert, war da also auf diese Daten fixiert. Daher hatte ich die Höhenangabe des Hirschenstein auch verändert. Den Teil mit den unterschiedlichen Höhenangaben hatte ich dabei wohl etwas vorschnell gelöscht. Falls ich noch was vom Landesvermessungsamt wegen des Haidels höre, und dies auch für den Hirschenstein relevant wäre, melde ich mich nochmal. Gruß--Muck50 (Diskussion) 00:33, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo Muck50, die Refs habe ich noch ein wenig aufgehübscht und aus dem Textbereich ausgegliedert. In der Tat gibt es ja den BayernViewer nicht mehr. Deshalb laufen alte links erst auf diese Hinweisseite oder gehen vollständig ins Leere. Ich denke nun ist es das Thema Höhenangabe wirklich nachvollziehbar aufgearbeitet und dargestellt. Wenn sich das über die Vermessungsverwaltung klären ließe, wäre das natürlich optimal. Ich hoffe sehr, dir mit meiner Hartnäckigkeit die Lust nicht verdorben zu haben. Das war ganz und gar nicht meine Absicht. Freue mich auf weitere Beiträge von Dir. --Gomera-b (Diskussion) 18:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo Gomera-b, so sind die Weblinks beim Hirschenstein natürlich noch besser! Keine Bange, ich hab noch Spaß beim ergänzen und recherchieren. Da finden sich noch jede Menge Ungereimtheiten, die nach Verbesserungen "rufen". Gruß--Muck50 (Diskussion) 11:50, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo Gomera-b! Heute habe ich doch tatsächlich eine Antwort vom TIM in München bezüglich Höhenangabe Haidel erhalten: [1] (ich habe in dem Schreiben oben nur meinen Namen durch muck50 ersetzt, sonst ist es original) Leider hatte ich meine Anfrage vor unserer "Hirschenstein"-Geschichte getätigt, sonst hätte ich auch zu dem Berg eine konkrete Antwort. Nun ja, es ist trotzdem sehr informativ und deutet auf die Höhe 1089 für den Hirschenstein hin. Es kursieren halt noch einige ältere Kartenversionen, die dann evtl. falsche Angaben hervorbringen. Gruß--Muck50 (Diskussion) 21:26, 28. Nov. 2014 (CET)