Benutzer Diskussion:Muck50/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muck50/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muck50/Archiv/2016#Thema_1

Kategorien Ersterwähnung

DANKE für Deine Mitarbeit, die Kategorien Ersterwähnung zu füllen. Für eine Person wäre diese Sisyphusarbeit unmöglich zu schaffen. Eines Tages, so hoffe ich, werden wir regionale Karten haben mit der Ersterwähnung von Orten. Grüße von--Reinhardhauke (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, bei etlichen von mir beobachteten Artikeln sah ich schon Deine Aktivitäten, die mir hierzu den Anstoß gaben. Ich mache da schrittweise weiter, würde mir aber wünschen, wenn andere Benutzer, die sowieso regelmäßig Artikel zu Orten bearbeiten, dies quasi beiläufig als Zugabe mit erledigen würden. Es ist wirklich ein großer Brocken! Danke für Dein Feedback und Gruß --Muck50 (Diskussion) 16:13, 30. Jun. 2016 (CEST)

Berge

Hallo Muck50, schön, dass du die Höhen der Berge genau angibst. Allerdings finde ich zwei Punkte suboptimal.

1. Die doppelte Angabe einer Quelle, einmal in der Einleitung und einmal in der Infobox daneben ist redundant. Es gibt zwar doppelte Wikilinks, aber warum man dieselbe Aussage doppelt belegt erschließt sich mir nicht.
2. Wenn ich nicht irre hast du anfangs mit dem Sachsenatlas belegt und bist jetzt auf BfN geschwenkt. Mag ja sein, dass als Hintergrund der BfN-Karten eine topographische Karte liegt, die das anzeigt. Aber erst mal erschließt es sich einem nicht, was man da jetzt soll, was das mit Flussauen etc. zu tun hat. Hinzu kommt, dass die Seiten den Flash Player erfordern und viele, die einen sicheren Rechner haben wollen haben den gar nicht erst installiert, können also darauf nicht zugreifen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 14:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo HsBerlin01, ich nehme an, Du beziehst Deine Fragen auf meine Edits bei den Bergen in Sachsen. Das mit dem doppeltem Beleg ist natürlich redundant, jedoch bei den Artikeln zu Bergen in anderen Teilen Deutschlands absolut üblich (also nicht meine Besonderheit); man kann darüber natürlich diskutieren. Ich hab mich an die Berge im Erzgebirge bzw. in Sachsen rangemacht, da es hier etliche Diskrepanzen bei Höhen in den Listen im Vergleich zu den Artikeln zu den Bergen gab und meistens noch ein altes Bezugssystem HN bzw NN angegeben war. Bezüglich der Quellenwahl versuche ich soweit möglich die Karten des BfN zu verwenden, da sie ganz Deutschland abdecken und hier die Übersichtlichkeit und das Auffinden der Berge im Vergleich zu anderen online-Kartenquellen nach meinem Empfinden leichter und schneller geht (zoomen, verschieben usw.). Dass Naturschutzgebiete bzw. Flussauen die Besonderheiten von BfN sind, heißt ja nicht, dass man BfN nur dafür nutzen kann. Ich blende diese Layer aus und habe dann eine übersichtliche topographische Karte. Zudem sind die Höhen meistens mit Nachkommastelle angegeben. Dies ist beim Sachsenatlas zwar auch der Fall, nicht jedoch z.B. beim Bayernatlas. Die BfN-Karten dienen bei Wiki sehr verbreitet deutschlandweit als Quelle. Ich habe bei den Bergen im Erzgebirge meistens die Angaben von BfN und Sachsenatlas verglichen. Da die Aktualität beim Sachsenatlas in der Regel neueren Datums ist (man kann dies über entsprechende Ebenenauswahl prüfen), gibt es manchmal auch Abweichungen bei den Höhen; in diesen Fällen habe ich den aktuelleren Sachsenatlas als ref genommen. Bei gleichen Höhenangaben beider Quellen teils Sachsenatlas, teils BfN (letzteres aus Gewohnheit). Es ist nicht ein grundsätzlicher Wechsel zwischen den Quellen angedacht gewesen. Ein anderer Aspekt, der mit dieser Disk nicht direkt zu tun hat, ist die Frage zur Angabe von Höhen bei Bergen auch in der Liste von Bergen im Erzgebirge mit Nachkommastelle, auf die ich erstmal verzichtet habe. Eigentlich sollten die Höhenangaben in Listen denen in Artikeln entsprechen. In Listen von Bergen in anderen deutschen Ländern, Gebirgen oder Regionen wird es unterschiedlich und innerhalb der Listen teils auch nicht einheitlich gehandhabt. Gruß--Muck50 (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke für die ausführliche Darstellung deiner Beweggründe. Ich wollte in erster Linie ja auch nur ein Feedback geben. Auch wenn das anderswo so gemacht wird halte ich das nach wie vor nicht nur für überflüssig, sondern auch für nicht besonders hilfreich. Wenn irgendwann mal eine bessere Karte verfügbar ist, wo man nicht Layer einblenden oder den Flash drauf haben muss das immer 2x korrigiert werden. Bei Flüssen (GKZ, Länge) oder Städten (Einwohnerzahl) wird so etwas jedenfalls nicht gemacht. Doppelverlinkung ist ein Riesenthema, aber doppelter Beleg für solche klaren Aussagen vermutlich nicht. Sicherlich sind die Nachteile jetzt auch nicht so gravierend, aber Vorteile kann ich da gar nicht erkennen. Aber lassen wir das. Was die Liste anbelangt so hatte ich das gedanklich erst einmal nach hinten gestellt, aber ja, wenn du schon fragst, dort sollten auch die genauen Angaben stehen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2016 (CET)