Benutzer Diskussion:NCC1291/Archiv2011

Kategorie:Fußballstadion in Spanien (Europa)

Hallo NCC1291, warum reicht eigentlich nicht die Kategorie:Fußballstadion in Spanien? Wegen der Mini-Unterkategorie der Stadien auf den Kanaren? Falls ja, sollte man diese Kategorien imo nochmal überdenken und zu einer zusammenlegen. Gruss, Linksfuss 22:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Kanaren gehören nun mal zu Afrika und nicht Europa. Wenn man kein fehlerhaftes System will benötigt man diese Kategorie! --NCC1291 11:33, 20. Jan. 2011 (CET)

Dann sollte diese aber eine Unterkategorie von "Fußballstadion in Spanien" sein, um die gegenwärtige Redundanz zu vermeiden. Gruss, Linksfuss 20:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Ist sie, siehe Kategorie:Fußballstadion in Spanien. --NCC1291 09:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Mmmh, im Moment sehe ich nur, dass sie zur Kategorie:Fußballstadion in Europa gehört. Die Unterkategorien von "Fußballstadion in Spanien" sind nur Kategorie:Fußballstadion auf den Kanarischen Inseln und Kategorie:Fußballstadion in Katalonien. Kann ich aber gerne ändern. Gruss, Linksfuss 21:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:AUT-1935

Ich möchte dich bitten, diese Vorlage mit LA nicht weiter zu entlinken. Die Frage nach der sachlichen Richtigkeit, diese Flagge so wie bisher zu nutzen, ist Bestandteil der LD und eine der LA-Begründungen. Das Entlinken einer Vorlage mit LA, um einer LD vorzugreifen, gilt allgemein als eine Form des Vandalismus. Das solltest du nicht nötig haben. Es schadet nicht, den LA abzuwarten und dann ggf. zu ändern. Auf die paar Tage kommt es jetzt auch nicht an und du gerätst nicht in Verdacht, die LD zu ignorieren, indem du Fakten schaffst. Dies ist von der Bedeutung der Flagge völlig unabhängig, denn das gilt für alle Vorlagen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:54, 22. Feb. 2011 (CET)

Falsch ist falsch, ich habe dazu gerade etwas in die LD geschrieben. --NCC1291 20:57, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Frage, ob falsch, gehört zur LD. Daher ist das Entlinken mit dieser Begründung nicht zulässig, solange die LD läuft denn dann nimmst du ja ein mögliches Ergebnis ("Flagge ist falsch") vorweg. Warte doch einfach 7 Tage ab. Das ist das Einfachste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Lukas Kammerlander

Habe mir das Ganze nochmal überlegt und ich denke der Artikel soll seine 7 Tage Chance haben. Ich habe ihn also wieder hergestellt, brauchst also nicht die LP zu bemühen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke. hätte jetzt komisch ausgesehen, wenn ich um Wiederherstellung eines vorhandenen Artikels bitten würde --NCC1291 18:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Nix zu danken, ich hatte ja den Löschknopp gedrückt also muss ich auch dafür geradestehen. Mal sehn ob der Artikel am Ende behalten wird. Wäre nett wenn Du mich auf dem Laufenden hältst. Gruß --Pittimann besuch mich 18:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Bin auch auf den Ausgang gespannt. Meine Kenntnisse liegen eher im Wintersport und den dortigen RKs, im allgemeinen Bereich sind sie etwas widersprüchlich. --NCC1291 18:30, 8. Mär. 2011 (CET)

United States Army Air Service

Hi, ich habe die Wiederherstellung des Redirects veranlasst. Zum einen war die Löschbegründung falsch, der Redirect wird im Zielartikel erläutert United_States_Air_Force#Vorgeschichte: "1918 erhielt die militärische Luftfahrt der Vereinigten Staaten die Bezeichnung U.S. Army Air Service." - das kann man ja vielleicht noch überlesen haben. Was man aber beim Stellen eines SLA nicht übersehen sollte, ist, dass es noch zwölfunddreissigtausend Links auf die Weiterleitung gab: [1]. Aus WP:SLA: "Man sollte überprüfen, dass keine Links aus dem Artikelnamensraum auf die zu löschende Weiterleitung zeigen" Gruß --AchimP 16:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Aus WP:SLA: "Es ist jedoch nicht immer sinnvoll, Verlinkungen auf Weiterleitungen aufzulösen". Ich wollte nur Platz machen für einen zukünftigen richtigen Artikel anstatt der seltsamen Weiterleitung auf die Nachfolgeorganisation der Nachfolgeorganisation von der Nachfolgeorganisation. Vor allem in der Einleitung von United States Army Air Corps ist der Weiterleitungs-Link unsinnig. --NCC1291 19:50, 7. Apr. 2011 (CEST) PS:Seit wann sind denn Rotlinks verboten?

Für einen "richtigen" Artikel "United States Army Air Service" brauchst Du keinen "Platz zu machen". Du kannst den Artikel direkt dort einfügen. Gruß --AchimP 22:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Oje, ich mit meinem Viertelwissen soll einen Artikel schreiben? Besser als ein Redirect irgenwohin wäre es zwar, aber ich hielte einen hübschen Rotlink bei den Artikelwünschen für besser. --NCC1291 08:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

<Hut zieh> Sehr schön, Danke! --AchimP 23:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Danke sehr. Auch wenn das im Vergleich zum englischen Artikel ein absoluter Not-Stub ist. --NCC1291 08:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Orte in Person-als-Thema-Kategorien

In diesem Fall bezog sich bei "biographische Grenzorte" der Ortsbegriff auf Pfalz und Kloster Memleben und den Magdeburger Dom. Daher denke ich, dass es sich um ein Missverständnis deinerseits handelt, nicht jeder Ort ist eine politische Gemeinde oder eine geographische Größe im Sinne von Dorf, Stadt etc. Da würde ich dir zustimmen. "Biographischer Grenzort" meint für mich Geburtshaus, Begräbnisstätte etc. Du kannst aber gerne einen besseren Begriff dafür finden. - SDB 20:59, 17. Apr. 2011 (CEST) PS: Habe mich entschieden in "biograpische Gedenkstätte" zu ändern und die betreffenden "Orte" in Klammern direkt anzugeben. Ich hoffe, dass passt dann so für dich.

Du willst also Berlin, Rom, Paris ect. nicht in hunderte Personen-Kats einordnen? Dann bin ich vorerst beruhigt :) Bei den Begräbnisstätten könnte sich aber auch eine Menge an Kategorien ansammeln (Nationalfriedhof Arlington, Kapuzinergruft). --NCC1291 21:09, 17. Apr. 2011 (CEST)

Richtig erkannt, und auch bezüglich der anderen Dinge kann ich dich trösten. Ich habe auch nicht vor zu jeder relevanten Person in der Wikipedia eine "Person als Thema"-Kategorie anzulegen und wenn, dann in Bezug auf Nationalfriedhof Arlington eher den noch anzulegenden Redirect John F. Kennedy Eternal Flame kategorisieren, denn der Nationalfriedhof an sich ist Schnuppe. Beim Magdeburger Dom als Begräbnisort von Otto I. ist das dann doch etwas anders gelagert, da steht nämlich bereits im Einleitungssatz: die Grabkirche Kaiser Ottos I.. Einverstanden? - SDB 21:14, 17. Apr. 2011 (CEST) PS: Und außerdem setze ich voraus, dass in dem Artikel über die Grabstätte dann auch zusätzliche Informationen über die spezielle Grabstelle bzw. die Person enthalten sind, das ist zum Beispiel in Kapuzinergruft (noch) nicht der Fall. - SDB 21:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

He, nicht immer ein PS anfügen, wenn ich gerade antworten wollte :) Ich bin diesen Personenkategorien gegenüber zwar skeptisch, die Erklärungen klingen aber recht vernünftig. Derweil Gute Nacht. --NCC1291 21:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

Deine Verschiebungen (erl.)

haben das hier ausgelöst:

• Verlinkungen aus dem ANR auf die BKL Britische Besatzungszone
• Verlinkungen aus dem ANR auf die BKL Amerikanische Besatzungszone
• Verlinkungen aus dem ANR auf die BKL Französische Besatzungszone
• Verlinkungen aus dem ANR auf die BKL Sowjetische Besatzungszone

Auf BKLs soll grundsätzlich nicht aus dem ANR verlinkt werden, s. WP:BKL. Ich schlage vor, du korrigierst alle diese Links oder verschiebst wieder zurück. Letzteres halte ich eh für sinnvoll, da man mit den Besatzungszonen im Deutschen fast nie die in Österreich meint (s. WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) --Widerborst 16:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Habe gerade Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Besatzungzonen gesehen. Absoluter Irrsinn. Hoffentlich kann das noch rückgängig gemacht werden, bevor das einer umsetzt. --Widerborst 16:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Sehe das ebenso. Absolut unnütze Verschiebungen, wurden zudem auch nirgendwo diskutiert! Vor allem gibt es keine gleichlautenden Lemmata mit österreich-bezogenem Inhalt, sondern alles zielt auf Besetztes Nachkriegsösterreich. --Benatrevqre ^…?! 17:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wegen des gehäuften Widerspruchs habe ich die Verschiebungen rückgängig gemacht, die Links angepaßt und den ursprünglichen Zustand wieder hergestellt. Bitte erst Konsens für diese Aktion herstellen. Gruß  @xqt 18:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:19, 18. Apr. 2011 (CEST)

Aha, die Mehrheit hat entschieden. Wahrscheinlich waren 99,73% dafür. --NCC1291 19:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

Guten Morgen. Mal nicht die Tatsachen verdrehen.  @xqt 07:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ach woher. Ich habe nun gelernt, dass dies hier die deutsche Wikipedia ist. Widerspruch zwecklos. --NCC1291 07:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

Humanistischer Pressedienst

Hallo. Ich habe in der Löschprüfung zum Fall Niko Alm gesehen, dass Du Dich mit der Materie Atheismus/Humanismus befasst. Ich habe nun eine Löschprüfung zum Humanistischen Pressedienst initiiert. Der Artikel ist seit langem gelöscht, hat jedoch im "Asyl" auf einer Benutzerseite mittlerweile eine gute Qualität erhalten. Vielleicht schaust Du Dir das mal an und kommentierst ggf. Beste Grüße Stern 14:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

MB Latein-NK

Hallo,

du hattest bei dem Meinungsbild mit Pro gestimmt, aber an der formalen Abstimmung nicht teilgenommen. Nun wurde von der Contra-Seite angekündigt, die MB-Entscheidung nicht anerkennen zu wollen. Jede Stimme, die die Legitimitation des MB stärkt ist hilfreich, daher würde ich mich freuen, wenn du auch noch formal abstimmen könntest.

--PM3 19:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Cafè für Dich ^^

Im Cafè, hast du einen ganzen Beitrag, mit der Bemerkung Pöbel-abschnitt entfernt. Ein Pöbel sieht für mich anders aus. Könntest du mir deinen Beweggrund ganz l a n g s a m noch einmal erklären. Merci --80.108.60.158 08:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

Tja, meine Entgegnung wurde kommentarlos entfernt [2]. Daher entschied ich gleich den ganzen Abschnitt zu entfernen, allen freiwilligen Wettbewerbs-Teilnehmern Unfähigkeit oder Schlimmeres zu unterstellen ist bei genauerer Betrachtung gar nicht nett. zugegeben: war mein Edit-Kommentar auch nicht - sorry --NCC1291 09:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

könnte trotzdem noch eine feine Diskussion werden. Was meinst du? ungerechtfertigte unhöfliche Kommentare zu streichen ist nicht verkehrt ^^--80.108.60.158 09:31, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nja, ich weiss nicht. Entscheide du, ich werde erst amerikanische Provinzflüsschen verschieben. --NCC1291 09:38, 28. Sep. 2011 (CEST)

ich weiß auch nicht, welcher Flegel einfach deinen Edit abgemurkst hat. Affekthandlungen sind nicht immer das gelbe vom Ei. Ich lass das den Fragesteller selber entscheiden. der wird sich nämlich auch wundern. nichts für Ungut. Viel Spaß beim baden. --80.108.60.158 09:40, 28. Sep. 2011 (CEST)

WM-Quali 2014

Hallo NCC1291, Du wirst das sicherlich schon auf Deiner Agenda haben, falls nicht: Könntest Du bitte auch den Übersichtsartikel zu den einzelnen Qualifikationen anpassen, damit keine unnötigen Redundanzen entstehen? Sonst trägt jemand die Aktualisierungen für die Kontinentalverbände auf der Übersichtsseite ein … Gruss --Port(u*o)s 21:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

CONMEBOL, CONCACAF und AFC sind meiner Meinung nach schon redundanzfrei angepasst, oder meinst du etwas anderes? Afrika und Europa werden wohl morgen folgen, für heute mache ich Feierabend. --NCC1291 21:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Oh, ich hatte nicht richtig hingeschaut und nur den ersten Abschnitt mit der UEFA betrachtet. Sorry --Port(u*o)s 21:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dein Revert [3]

Hi NCC1291. Ich habe gesehen, dass du obigen Revert getätigt hast, und davor auch noch einen Revert in gleicher Absicht. Das sieht ja fast aus, als bestünde die Gefahr eines Edit-Wars. Was machen wir denn nun? -- 85.177.86.208 14:53, 15. Nov. 2011 (CET)

Also, ich mache demnächst Feierabend. --NCC1291 14:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Moin NCC: der ist per Rangeblock erstmal eingefangen hoffentlich - war eben schon nach Sperre als 78.52.194.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Kasperlaune.--LKD 15:03, 15. Nov. 2011 (CET)

Gut so, Weissbier-Fanboys haben einer Löschdiskussion noch nie gut getan. --NCC1291 21:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Also Moment, Weissbiertrinker haben doch nun einmal Narrenfreiheit, siehe LK's VM. Wieso wird dann, nicht im geringsten nachvollziehbar, von Sperren gesprochen, das deckt sich sicherlich auch nicht mit den Richtlinien für den Umgang mit Neulingen. -- Löschorden 00:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Ja, sehr traurig. Aber wirklich traurig ist, dass Weissbier trotzdem zu den konstruktiveren Mitarbeitern gehört. --NCC1291 10:10, 18. Nov. 2011 (CET)

Er ist lange und beständig dabei, das ist alles. -- 79.226.0.55 12:43, 21. Nov. 2011 (CET)

Regionen

Danke für deine Aufräumungsaktion in der Kategorie:Eifel. In den Regionen Rheinland, Niederrhein, Ruhrgebiet usw. läuft auch einiges schief. Dort wollen einige (oder nur einer?) diese Regionen zwischen Landkreis und Land einbauen und durch Regionen mit schwammigen Grenzen die Systematik stören. Leider gibts sogar Administratoren, die das Problem nicht verstehen. -- Gödeke ☠ 14:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Tja, Kategorien sind nur was für Profis ;) Mir fiel die Sache mit der Kategorie:Eifel nur auf, weil dadurch ein belgischer Stausee unter Deutschland einsortiert war. Den großen Durchblick habe ich in diesem Bereich auch nicht. --NCC1291 16:45, 27. Dez. 2011 (CET)

es gibt in belgien eine Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens im raum eupen (eifel)--217.235.174.203 17:24, 27. Dez. 2011 (CET)

Gut zu wissen, aber was hat das mit Stauseen zu tun? --NCC1291 19:33, 27. Dez. 2011 (CET)