Benutzer Diskussion:Noebse/Archivarium 1/2010/Okt
Kats
Hallo Noebse,
nur mal als Hinweis wegen der neueren Löschanträge gegen Kats. Es gibt keine Mindestzahl 10 Einträge für Kategorien, siehe WP:KAT, welche sagt: Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Insofern sind alle auf die angebliche Mindestzahl 10 abstellenden Löschanträge erstens sinnfrei und zweitens unzulässig. --Pfiat diΛV¿? 
06:42, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Zitieren will gelernt sein. Auf dein Zitat folgt in WP:KAT: Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Ist also eine Einzelfallentscheidung. Wie man daraus herleiten will, dass LAs dazu unzulässig sind, bleibt dann wohl dein Geheimnis. Die beiden aktuellen LAs von Noebse sind jedoch unzulässig, weil schlicht wiederholt. HAVELBAUDE schreib mir 07:57, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Genau, zitieren will gelernt sein. Der Satz sagt nämlich nur aus, ab welcher Anzahl es auf jeden Fall reicht. Die Darstellung alles was weniger beinhaltet ist eine Einzelfallentscheidung ist nämlich nirgends geregelt. Wie man dann daraus herleiten kann, dass LAs gegen Kats allein wegen weniger als 10 Artikel Inhalt zulässig sind, ist nicht nur Dein Geheimnis, sondern auch eine erkennbare Mindermeinung, welche regelmässig in der LD abgewiesen wird. Aber das muss man natürlich nicht wahrnehmen. --Pfiat diΛV¿?
08:29, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Auch lesen will gelernt sein :-) Ich habe nicht gesagt, dass LAs zulässig sind, sonder nur, dass sich nicht unzulässig sind - das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Wenn 10 Artikel für eine Kat auf jeden Fall groß genug sind, sind weniger als 10 folgerichtig es vielleicht nicht. Und Mindermeinung? Schau dir doch mal die Entstehung und LDs zur Kategorie:Lady Gaga an. Die hat zwei LAs nicht überlebt und existiert erst, seitem sie 10 Artikel vorweisen konnte. HAVELBAUDE schreib mir 08:51, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Diese unsinnigen LA gegen die Lady Gaga Kat von einem bekannten Benutzer welcher das gesamte Katsystem nicht verstanden hat und Deiner aus dem April, ist mir bekannt. Dies umso mehr da Du als Grund das angegeben hast, was Du hier so vehement verteidigst. Nur es sollten noch nie unbedingt 10 Artikel in den Kats sein. Darüber aber mit Dir zu diskutieren bringt nicht viel. Du wirst Deinen Standpunkt nicht ändern, fürchte ich. --Pfiat diΛV¿? 09:15, 12. Okt. 2010 (CEST)
- So unsinnig können die LAs auf die Gaga-Kat nicht gewesen sein. Schließlich wurde ihnen zweimal gefolgt. Und ja, ich weiß: Die dummen Admins sind jetzt wieder Schuld und haben nix verstanden. In diesem Punkt wirst auch du deinen Standpunkt nicht ändern. Es ist ein annähernd tägliches Déjà vu. HAVELBAUDE schreib mir 09:22, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Schuld an diesem Unsinn hat an aller erster Stelle derjenige der den LA stellt. Die Folgen sind dann ein anderes Thema. Aber richtig, es ist ein annähernd tägliches Déjà vu mit Dir. --Pfiat diΛV¿? 09:27, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Lass gut sein. Spammen wir nicht weiter fremde Diskussionsseiten voll. Noebse denkt am Ende noch, wir hätten einen an der Waffel. HAVELBAUDE schreib mir 09:38, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Haben wir doch auch, sonst würden wir nicht hier mitarbeiten. --Pfiat diΛV¿? 10:21, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Auch wieder wahr. HAVELBAUDE schreib mir 10:33, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Haben wir doch auch, sonst würden wir nicht hier mitarbeiten. --Pfiat diΛV¿?
- Lass gut sein. Spammen wir nicht weiter fremde Diskussionsseiten voll. Noebse denkt am Ende noch, wir hätten einen an der Waffel. HAVELBAUDE schreib mir 09:38, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Schuld an diesem Unsinn hat an aller erster Stelle derjenige der den LA stellt. Die Folgen sind dann ein anderes Thema. Aber richtig, es ist ein annähernd tägliches Déjà vu mit Dir. --Pfiat diΛV¿?
- So unsinnig können die LAs auf die Gaga-Kat nicht gewesen sein. Schließlich wurde ihnen zweimal gefolgt. Und ja, ich weiß: Die dummen Admins sind jetzt wieder Schuld und haben nix verstanden. In diesem Punkt wirst auch du deinen Standpunkt nicht ändern. Es ist ein annähernd tägliches Déjà vu. HAVELBAUDE schreib mir 09:22, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Diese unsinnigen LA gegen die Lady Gaga Kat von einem bekannten Benutzer welcher das gesamte Katsystem nicht verstanden hat und Deiner aus dem April, ist mir bekannt. Dies umso mehr da Du als Grund das angegeben hast, was Du hier so vehement verteidigst. Nur es sollten noch nie unbedingt 10 Artikel in den Kats sein. Darüber aber mit Dir zu diskutieren bringt nicht viel. Du wirst Deinen Standpunkt nicht ändern, fürchte ich. --Pfiat diΛV¿?
- Auch lesen will gelernt sein :-) Ich habe nicht gesagt, dass LAs zulässig sind, sonder nur, dass sich nicht unzulässig sind - das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Wenn 10 Artikel für eine Kat auf jeden Fall groß genug sind, sind weniger als 10 folgerichtig es vielleicht nicht. Und Mindermeinung? Schau dir doch mal die Entstehung und LDs zur Kategorie:Lady Gaga an. Die hat zwei LAs nicht überlebt und existiert erst, seitem sie 10 Artikel vorweisen konnte. HAVELBAUDE schreib mir 08:51, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Genau, zitieren will gelernt sein. Der Satz sagt nämlich nur aus, ab welcher Anzahl es auf jeden Fall reicht. Die Darstellung alles was weniger beinhaltet ist eine Einzelfallentscheidung ist nämlich nirgends geregelt. Wie man dann daraus herleiten kann, dass LAs gegen Kats allein wegen weniger als 10 Artikel Inhalt zulässig sind, ist nicht nur Dein Geheimnis, sondern auch eine erkennbare Mindermeinung, welche regelmässig in der LD abgewiesen wird. Aber das muss man natürlich nicht wahrnehmen. --Pfiat diΛV¿?
habe ich wieder rückgängig gemacht. Diesen dreisätzigen Text braucht man nicht per Einzelnachweis belegen, zumal unter Literatur ja schon der Lexikonartikel als Quelle angegeben wird. Grüße Umweltschutz – [D¦B] 19:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
LD
Hallo Nobbi, in welchem Abschnitt hast Du dich denn da gewähnt? Also die Band Cyan wird in der Arbeit Concurrency Control in Microsoft Robotics Studio nicht erwähnt ;) und einen passenden Abschnitt hab ich nicht gefunden, einfach verschieben geht ja auch nicht, wenn Du direkt auf Mili99 geantwortet hast. Gruss. --81.63.69.74 20:32, 21. Okt. 2010 (CEST)
- Irgendwie verrutscht, habe ich inzwischen wieder geändert. --Nobbi 00:00, 27. Okt. 2010 (CEST)
InfoBox in Ortsartikel
Hallo Noebse, nachdem ich gesehen habe dass du da ein paar IB eingebaut hast, wollte ich dich nur auf die laufende Diskussion [1] beim Portal:Bahn aufmerksam machen, die ich eigentlcih noch nicht als abgeschlossen sehe. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:52, 31. Okt. 2010 (CET)
- Na dann raus mit den Boxen aus dem Ortsartikel. --Nobbi 16:57, 31. Okt. 2010 (CET)