Benutzer Diskussion:Oberfoerster/Archiv-3

Archiv 3

Robert Leicht

Hallo, wenn ich mir diese Aktion ansehe, dann habe ich so meine leichten Zweifel, ob das ganz den Vorstellungen von einer BKL (gem. WP:BKL/WP:BKV) entspricht, insbesondere dann, wenn derjenige, der's verschiebt, sich anschließend nur so wesentlich um das Umbiegen der auf den Artikel zeigenden Links kümmert, das so etwa 75% der Links jetzt auf die BKL zeigen. Für mich entspricht das nicht unbedingt einem sauberen Arbeitsstil (eher: sollen's die anderen doch richten...), denn für den Leser, der darauf stößt, bringt das nix als Rumklickerei. Ob die seit einiger Zeit verstorbenen Brauereibesitzer so eminent wichtig und fast gleichbedeutend zum langjährigen Herausgeber einer bekannten Wochenzeitung sind, sei dabei mal nicht berücksichtigt. Ich würde dich daher bitten, darüber nochmal nachzudenken und das entweder nachzuarbeiten (i.e.: die derzeit auf die BKL zeigenden Links umzubiegen) oder (bevorzugt) dahingehend rückgängig zu machen, das aus der BKL I 'ne BKL II wird (a la Dieser Artikel), die Häufigkeit des Begriffes (und die Nachfrage danach) dürfte das allemal hergeben. --Pflastertreter 16:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja, da hast du Recht, da habe ich schlampig gearbeitet. Habe die Links umgebogen, bzw. einen, den man nicht zuordnen konnte, gelöscht. --Of 17:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank, aber der war daneben... Wenn Du die angegebene und verlinkte Quelle mal kurz angesehen hättest (wozu die Zeit wohl nicht gereicht hat), wäre Dir vielleicht aufgefallen, das es sich dabei um den Filius deines prominenten Braurereibesitzers gehandelt haben muss. Der war zu dem Zeitpunkt nämlich gerade 18 und hat's mit seinem weiteren Lebenslauf hier immerhin auch zu einem Artikel gebracht. Links umbiegen setzt m.E. voraus, das man auch damit rechnet, das mindestens manchmal andere nicht immer ganz genaue Links angegeben haben :-)) (oder gar hoffnungsfrohe Rotlinks einstreuen...). --Pflastertreter 00:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Diskussionsverschiebung

Die weitere Diskussion zu Artikeln von Henner Reitmeier findet auf Benutzer Diskussion:Datschist#Verschiebung einer Diskussion statt. --Of 13:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

Heute...

ist noch nicht der 17. Juli ;-) Und meine Beo hat mir den LA schon mitgeteilt. --kaʁstn 20:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

BKL Thomas Müntzer

Hallo. Wollte mich eben nach den Gründen der Schnell-Löschung der BKL erkundigen. War doch (in meinen Augen) eine konventionstechnisch durchaus korrekte BKL. Person und Film als Synonym zuerst aufgeführt. Assoziierte Lemmata (Gesellschaft, Stadt, 2. Film) unter Siehe auch aufgelistet. Also wieso die Schnelllöschung? Grüße, --BlueCücü 20:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Assoziierte Lemmata gehören nicht in eine BKL. Zweck ist die verschiedenen bedeutungen des Stichworts darzustellen. Und da außer Thomas Müntzer selbst nur noch der Filmeventuell darunter zu verstehen ist reicht ein einfacher Begriffsklärungshinweis wie er jetzt im Artikel ist. --Of 21:06, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dann gibts aber tausende nicht-korrekte BKLs! Naja... --BlueCücü 23:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Winterfütterung

Hallo Oberförster, ein Link in der Bildbeschreibung zu Oberstdorf - hier ist wohl der bekannte Tourismusort gemeint - gibt, wenn ich deinen Kommentar richtig verstehe, doch wohl auch deiner Aufassung nach nicht besonders viel zusätzlichen Informationsgehalt zum Artikelthema, zumal der Stadl auch nicht irgendwie außergewöhnlich gebaut und nicht weiter lokalisiert ist. Besser fände ich eine Bildunterschrift in dem Sinne von "Winterfütterung von Rehen" (sieh mir aber bitte nach, wenn es keine Rehe sind, bei diesen Themen habe ich in der Schule irgendwie nichts mitbekommen, du bist doch insoweit vom Fach). --Alupus 17:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Zumal im Moment 2 Bilder mit Winterfütterung von Rehen (und beide aus Obersdorf) im Artikel stehen. Eins würde eigentlich reichen, da im Artikel nicht auf verschiedene Fütterungseinrichtungen eingegangen wird. Und ja: für das Thema Winterfütterung ist der Standort der Einrichtung uninteressant, außer es würden lokale Besonderheiten beschrieben. --Of 19:34, 3. Sep. 2010 (CEST)

Houston Express

Hallo Oberfoerster, Bitte teile mit, warum der Artikel bei der Sonair untergetaucht ist. Gruß Cruks 12:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wie aus der Versionsgeschichte erkennbar hat das mit dieser Löschdiskussion zu tun. --Of 12:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Tangelhumus (Dein Revert)

Sicher spricht man nur in Gebirgen von Tangelhumus. Das Seslerio-Fagetum ist eine Assoziation des Gebirges. Wo ist da der Widerspruch? Es gibt definitiv keinen Blaugrasbuchenwald auf "echtem" d.h. stark saurem Rohhumus, es handelt sich um eine Waldgesellschaft ausschließlich auf Kalkböden. Der Begriff führt hier völlig in die Irre. -- Meloe 11:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Dem Seslerio-Fagetum den Tangelhumus zuzuordnen wäre mir neu. Der Tangelhumus ist eine Rohhumusform der hochmontanen bis subalpinen Wälder. Lies bitte hier einmal.. Der Begriff Rohhumus ist im Zusammenhang mit Seslerio-Fageten zutreffender. --Of 11:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Hab´s gelesen. U.a auf S.23: "Nach neueren Erkenntnissen findet man Tangel unter einer viel größeren Spanne klimatischer Bedingungen (subalpin bis tiefmontan) und unter recht unterschiedlichen Vegetationsformen (Latschengebüsche, Fichtenwälder, laubbaumreiche Bergmischwälder), die nicht immer von Arten mit schwer zersetzlichen Geweben dominiert sein müssen." Ansonsten halte ich mich an Ellenberg. Definitiv klar ist aber doch wohl, dass es unter Buchen auf Kalk keinen echten Rohhumus gibt und geben kann. Geschweige denn, wenn es den denn gäbe, dass da eine kalkzeigende Art wie Sesleria vorkäme oder gar fazies- und namengebend würde. Von Polygala chamaebuxus usw. zu schweigen. Auf Belege dafür wäre ich wirklich gespannt. (einer würde mir reichen). -- Meloe 23:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Bei längerem Überlegen: Die Blaugrasbuchenwälder zeichnen sich eigentlich eher dadurch aus, dass sie eher keine deutliche Humusschicht haben. Eine Rohhumusschicht sollte jedenfalls wirklich nicht charakteristisch sein und wäre daher zu löschen. --Of 13:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Mosteller-Formel das zweite Mal

Hi Oberfoerster,

bitte denke nicht, dass ich die alten Geschichten auffrischen will, aber die Entscheidung bezüglich Mosteller-Formel – [1] hat weitere Konsequenzen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion bezüglich Schlich-Formel beteiligen würdest [2]. Übrigens die Diskussion hat Benutzer:Alfie66 angefangen. Ich möchte nur die zwei Diskussionen Mosteller-Formel – Schlich-Formel zusammenbringen um den Artikel Körperoberfläche konsistent zu halten. Draco flavus 09:46, 18. Dez. 2010 (CET)

Treffen am 15. Januar 2010

Hallo Oberfoerster! Zum 10. Jahrestag der Wikipedia findet auch in Göttingen ein Treffen statt. Ich würde mich freuen, wenn Du kommen würdest. Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Pecherei

Hi! Benutzer:AF666 strebt ein Abwahl des Artikels an. Vielleicht hast du ja die Zeit mal inhaltlich drüberzuschauen? Gruß --Succu 08:30, 20. Jan. 2011 (CET)