Benutzer Diskussion:Onkel Sam/Archiv/2006/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Onkel Sam/Archiv/2006/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Onkel_Sam/Archiv/2006/Aug#Thema_1

Deine Frage zu: (→:Kategorie:Periodikum in alter Rechtschreibung (Gelöscht))

Um solch eine Liste zu erstellen solltest du eine Unterseite deiner Benutzerseite erstellen, also zB. Benutzer:Onkel Sam/Alte Rechtschreibung. Die Kategorien in den Artiklen sind alle anscheinend schon gelöscht, dh. in diesem Fall kann man auch bei Wiederherstellung der Kat. nicht mehr sehen, was da mal drin gelistet war - müsste neu erstellt werden. Gruß --Geos 12:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Onkel Sam, die Kat war -wie ich in der erst jetzt gelesenen Löschdiskussion hinterlassen habe- ein Ersatz für eine früher geführte Liste. Diese habe ich unter Liste_der_Druckmedien_in_alter_Rechtschreibung wiederhergestellt, du müsstest sie allerdings aktualisieren. Mitstreiter könntest Du bei den alten Autoren Benutzer:Linked und Benutzer:Ralf Roletschek finden, beide haben auch noch eine Kopie der Liste auf ihren Benutzerunterseiten. Mit Gruß... --NB > ?! > +/- 00:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Vergraulen und Tendenziös

Moin, wer hier wen als Autor vergrault ist ja erst einmal Ansichtssache. Und wie es sich in Wirklichkeit verhält letztlich ebenfalls - meine Wahrnehmung der DSW begründet sich ja ebenfalls auf Einblicke in Zusammenhänge. Allerdings will ich ebenfalls keinen tendenziösen Artikel - permanentes hin- und hereditieren kann jedoch genau dieses bewirken. Nun wäre es wirklich schön, wenn Du hier oder auf der DSW-Diskussionsseite darlegst, was aus Deiner Sicht im Artikel tendenziös ist bzw. welche belegbaren Fakten fehlen, um eine ausgewogene Darstellung der Faktenlage rund um die DSW zu erhalten. Der Leser des Artikels über die DSW soll sich seine eigene Meinung bilden können, jedoch keine vorgefertigte erhalten. Danke, --Mghamburg ^Diskussion 10:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Dann sind wir uns ja darin einig, daß kein tendenziöser Artikel entstehen sollte. Hoffentlich sind wir uns auch darin einig, daß der Weg, den die IP 217.50.usw einschlägt, nicht hilfreich ist. Wir können ja gern Abschnitt für Abschnitt zusammen durchgehen und sehen, was sich belegen läßt und was nicht. Die politische Einordnung heben wir uns dabei am besten für den Schluß auf, weil die nicht so einfach ist. Für Deine These "Sprachschützer bringen rechtsextremes Gedankengut in die Mitte der Gesellschaft." hat der VDS eine bemerkenswerte Entgegnung veröffentlicht:http://vds-ev.de/denglisch/argumente/index.php?include=XLIV#XLIV --Onkel Sam 14:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass der Ton wieder sachlicher zu werden scheint. Daher hier die Frage, mit welcher Berechtigung die Titel entgegen der WP-Übung eingetragen worden sind - dass diese die Bedeutung der Person belegen, hat schon bei der Grundsatzsentscheidung nicht überwogen, zumal die Relevanz alleine durch die hier existierenden Artikel belegt ist (zumindest, solange die Relevanzkriterien gelten :-)).

Zu dem Link darf ich aber anmerken, dass Formulierungen wie „Sie können nicht allein deshalb falsch sein, weil ein paar geschichtsvergessene Leute sie gegen uns verwenden.“ oder „Die Denunzianten mögen doch bitte mal in diesen Spiegel schauen!“ sich nicht übermäßig von 'braunen Reden' unterscheiden. Wobei ich mich in gewisser Weise immer wieder darüber amüsiere, wie verschiedene RSR-Gegner in die Folgen ihres Handelns/Redens laufen: Auf der einen Seite ohne Hemmungen jede Publikationsmöglichkeit wahrnehmend, auf der anderen Seite die RSR in Teilen als 'Nazi-Reform' brandmarkend. Ich nehme die Menge der RSR-Gegner nicht als übermäßig rechts wahr, nur eben ohne jede moralisch gebotene Distanzierung zu Dingen, die sie selber ablehnen (Th. Ickler zumindest hat es irgendwann erkannt - viele bis heute nicht) --NB > ?! > +/- 14:24, 22. Aug 2006 (CEST)

"Daher hier die Frage, mit welcher Berechtigung die Titel entgegen der WP-Übung eingetragen worden sind": Ich verstehe diese Frage leider nicht. Kannst Du sie vielleicht anders formulieren? Was für "Titel" meinst Du? Daß die RSR Teile enthält, die schon zur Nazizeit eingeführt werden sollten, ist bekannt; wie sich rechtsextreme Publikationen zu dieser Frage verhalten, entzieht sich meiner Kenntnis, ist an dieser Stelle auch irrelevant. --Onkel Sam 15:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich meine die Titel in der Autorenliste, wo entgegen allgemeiner WP-Vereinbarung die Titel eingetragen sind...

(Wobei ich mich beim Impressum der Sprachwelt auch ganz schön amüsiert habe, als ich „point webart medienservice“ las... ;-) )--NB > ?! > +/- 20:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Ach so, Du meinst die akademischen Titel. Diese WP-Vereinbarung kannte ich nicht. Dann mache ich mich jetzt daran, die akademischen Titel auszutragen. --Onkel Sam 08:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Vorschlag "Abschnitt für Abschnitt zusammen durchgehen" klingt sehr vernünftig. Können wir gerne machen. Im übrigen habe ich nicht die These aufgestellt, dass Sprachschützer rechtsextremes Gedankengut in die Mitte der Gesellschaft bringen, sondern dass Rechtsextremisten das Thema Sprachschutz missbrauchen, um rechtsextremes Gedankengut in die Mitte der Gesellschaft zu bringen. So gesehen stimme ich dem VDS in der von Dir verlinkten Entgegnung durchaus zu. Der VDS hat auch eine schöne Entgegnung zum Thema reine deutsche Sprache. Diese Position erscheint mir weniger radikal zu sein als die der DSW mit der "Eindeutschung" von Begriffen wie Redakteur und Internet. Nebenbei zum VDS: die Anglizismenliste in allen Ehren, aber welche dort geführten Anglizismen angeblich alle die deutschen Begriffe verdrängen sollen, erstaunt mich dann doch. Devilment z.B. statt Gehässigkeit, wer verwendet denn so etwas? Nun gut, ran an die praktische Arbeit. --Mghamburg ^Diskussion 14:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Sooo radikal ist die DSW in der Frage der Eindeutschung auch wieder nicht. Beleg für die von Dir erwähnten Beispiele Internet und Redakteur ist die aktuelle Pressemitteilung: http://www.deutsche-sprachwelt.de/berichte/pm-2006-08-01.shtml: "Für die Urheber der Rechtschreibreform hat die DEUTSCHE SPRACHWELT heute ein Internet-Denkmal enthüllt." Und: "Der Chefredakteur der DEUTSCHEN SPRACHWELT ..." (Hervorhebungen durch mich); "Chefredakteur" und "Schriftleiter": Beide Begriffe kommen vor. Vielleicht beruht das Mißverständnis auf einer Falschmeldung der dpa aus dem Jahr 2003 über die sprachpolitischen Forderungen, hier dokumentiert: http://www.deutsche-sprachwelt.de/berichte/dsw/presse-dpa01.shtml: "So sollte es etwa statt «Internet» künftig «Weltnetz» heißen. [Anmerkung der Schriftleitung: Das ist keine sprachpolitische Forderung der DSW.]" Die Forderung ist meines Wissens nirgends erhoben worden. Ich finde dazu keinen Beleg. --Onkel Sam 16:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe gerade in alten DSW-Ausgaben geblättert. Und tatsächlich: In DSW Nr. 5 (Sept. 2001) ist die VDS-Stellungnahme "Wir wollen eine 'reine' deutsche Sprache" abgedruckt. So unterschiedlich scheinen die Positionen von VDS und DSW nicht zu sein. Als DSW-Autoren fungieren die VDS-Bundesvorstandsmitglieder Gerd Schrammen und Hermann Dieter. Damit wäre auch gleich ein Beleg gefunden, daß es zur Zusammenarbeit zwischen VDS und DSW kommt. Die IP 217.50.usw hatte das ja bei ihrer Löscherei herausgekürzt. Belege für VDS-Regionalleiter, die für die DSW schreiben oder tätig sind, können nachgeliefert werden. So wird der VDS-Regionalleiter Wolfgang Hildebrandt in DSW Nr. 23 (2006) als "Sprachwelt-Mitarbeiter" vorgestellt. --Onkel Sam 16:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Einleitung

@Mghamburg: "Abschnitt für Abschnitt zusammen durchgehen": Womit fangen wir an? Mit der Einleitung? --Onkel Sam 16:57, 22. Aug 2006 (CEST)

So, Feierabend, ich habe jetzt theoretisch etwas Zeit. Allerdings ist mir erstmal für heute die Lust vergehen, wenn ich solche Edits mit unbegründeten blödsinnigen Vermutungen lese - nach gerade einmal zwei Monaten Aktivität in einem sehr beschränkten Bereich von Artikeln und Diskussionsseiten finde ich eine derartige Behauptung sehr dreist. Ich behandele Dich gemäß Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, bitte gehe Du ebenso mit anderen um. Grummelige Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 18:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich würde auch lieber an dem Artikel weiterarbeiten, als mich mit den Verhunzungen der AOL-IP herumärgern zu müssen. Mit Dir würde ich gerne über die Inhalte des Artikels diskutieren, weil Du an einer inhaltlichen Diskussion interessiert bist, nicht aber mit der AOL-IP, denn sie will nur den Artikel verhunzen. Außerdem soll man Trolle nicht füttern. Und der Benutzer NB gibt vor, er sei neutral, fördert aber die destruktive AOL-IP, indem er ihre albernen Kommentare in den Rang von Diskussionsbeiträgen erhebt und ihre vor Fehler strotzenden Einarbeitungen als gleichwertig mit konstruktiven Beiträgen hinstellt. Um das Werk der AOL-IP zu unterstützen, hat er jetzt den Artikel sperren lassen. Ich lasse mich doch nicht von NB verarschen. --Onkel Sam 08:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir in der Wikipedia zur Zeit drei Schwerpunktartikel vorgenommen, an denen ich arbeiten will. Dieser gehört dazu. --Onkel Sam 08:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Onkel Sam, wenn ich Dich „verarschen“ wollte, wieso habe ich dann die Liste_der_Druckmedien_in_alter_Rechtschreibung für Dich wiederhergestellt und warum hätte ich Dir hinsichtlich der Argumente der IP Argumente geliefert? Auch wenn es nicht deiner Sichtweise entspricht, mir liegt mehr an Argumenten als an den Sprechern. Und da hatte die IP nun mal zumindest in einigen Punkte Argumente ('z.B. Titelnennung) - wenn ich die Art der Überarbeitung in der Tat nicht hilfreich fand. Dies sind aber diverse Äußerungen auch nicht...

Also versuche mal, von der Position „Jeder, der nicht so ausschweifend formulieren will wie ich, ist ein Chaot“ wegzukommen und dann noch mal die Situation im Hinblick auf innere Handlungslogik zu betrachten. Wenn's nicht klappt, ist's allerdings auch nicht schlimm, in dem Job macht man es sowiese immer beiden Seiten Unrecht (die IP hat sich sicher auch nicht gefreut, als ich Edits von ihr zurückgesetzt habe), das bin ich gewöhnt (einige sagen, es ist der Hinweis, tatsächlich in der Mitte zu stehen)... ;-) --NB > ?! > +/- 12:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Du weißt selbst, daß die IP nicht knapper formulieren, sondern den Artikel tendenziös umarbeiten wollte. Zudem hat er viele sachliche und formale (Rechtschreibung, Grammatik) Fehler eingestrickt und dadurch den Artikel verhunzt. Daß er von Dir dafür Rückendeckung bekommen hat, ist für mich unverständlich. --Onkel Sam 15:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Naja, für mich sind auch viele Dinge und Handlungen unverständlich - daher orientiere ich mich primär an den Handlungsinhalten (oder versuche es zumindest). Und hier war es in meinen Augen so, dass die IP den Artikel in Teilen gekürzt und dies auch im Einzelnen mit Begründungen versehen hat. Vom Vorgehen her vollkommen WP-konform - zumal eben nicht durchgängig unberechtigt.

Natürlich kann man sich -gerade wenn man involviert ist- auf den Standpunkt stellen, alles ist politisch motiviert. Ich stelle für mich fest, dass mir das ganze Thema ziemlich egal ist, von daher meine Hormone dabei relaxed in der Hängematte liegen. So kann ich eben feststellen, dass die IP nicht besonders 'glücklich/hilfreich' agiert hat, ich kann deine Ansichten nachvollziehen - aber das setzt eben noch nicht das übliche WP-Procedere außer Kraft.

Ich habe -ganz korrekt- die Pauschal-Revertierungen incl. der IMHO berechtigten Änderungen kritisiert (und irgendwann für ein Ende des Edit-Wars gesorgt), aber gleichzeitig Dir Hinweise gegeben, wie Du deinen Standpunkt in den IMHO berechtigten Punkten belegen kannst. Wen Du das Ganze mal in Ruhe nachvollziehst, wirst Du feststellen, dass ich nicht der IP in ihrem Vorgehen Recht gegeben habe, sondern Dir bei deinem -von meinem Standpunkt aus, Du siehst das als Beteiligter sicher anders- falschen Vorgehen Kritik entgegen gehalten habe (Editwar, Diskussionsverweigerung) - und das würde ich immer wieder so machen. Man sollte in der Kommunikation zwischen Motiv, Form und Inhalt unterscheiden ('und auch die eigenen Vermutungen nicht als faktische Wahrheit fehldeuten)... --NB > ?! > +/- 15:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte ja gerade mit Mghamburg einen gemeinsamen Nenner gefunden, wie wir am besten bei der weiteren Bearbeitung des Artikels vorgehen. Wir wollten den Artikel Stück für Stück durchgehen - Diskussion eingeschlossen. Dann kam die AOL-IP und benahm sich wie der Elefant im Porzellanladen. dann habe ich einmal die Verhunzungen der IP rückgängig gemacht, um die abgesprochene Vorgehensweise nicht zu gefährden. Du wußtest von meiner Absprache mit Mghamburg und hättest die IP als erklärter "neutraler Beobachter" ruhig darauf hinweisen können. --Onkel Sam 16:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, hattest Du die IP selber darauf hingewiesen, aber auch klar gemacht, dass Du eine Beteiligung der IP nicht akzeptieren würdest - auch das ein klarer Bruch der WP-Regularien. Auch hier hatte die IP IMHO Recht, als diese darauf hinwies, dass Artikeldiskussionen (gerade bei so aktuellem Dissens) auf der Artikeldiss (oder einer Unterseite davon) geführt werden sollten - im privaten Hinterstübchen werden üblicherweise langwierigere Komplettüberarbeitungen ohne Dissens gemacht.

Aber das hatte ich nicht weiter kritisiert, mir jedoch jetzt den schwarzen Peter zuzuschieben, weil ich jemand drittes nicht über die Aktivitäten auf deiner Diss hingewiesen hätte - ist lustig... ;-)...

In jedem Fall warte ich noch auf einen faktischen Beleg zu deiner Ansicht, ich hätte a) dich verarscht bzw. b) die IP unterstützt - oder aber einer klaren Aussage zum Wahrheitsgehalt dieser Aussagen (wie schon mehrfach festgehalten: sowohl bei deinen Edits als auch bei denen der IP waren nicht nur optimale dabei - diesen Standpunkt als einseitig aufzufassen fällt mir schwer)... --NB > ?! > +/- 16:57, 25. Aug 2006 (CEST)

VDS/DSW

Ich arbeite jetzt an dem Abschnitt "Konkurrenz" und beschreibe dort das widersprüchliche Verhältnis zwischen DSW und VDS. Dabei belege ich jeden Satz. Gibt es irgendwelche Verbesserungsvorschläge? --Onkel Sam 09:24, 23. Aug 2006 (CEST)