Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2007/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2007/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2007/Jun#Thema_1

Teildreiecke im gleichschenkligen Diagonalendreieck über einer Seite eines regelmäßigen n-Ecks mit ungerader Eckenzahl

Hat sich nach erfolgloser QS grad einen LA gefangen. Ich sah das durch den VF wandern und dachte mir, vielleicht magst Du Dich ja in die Debatte stürzen. Gruß, -- PvQ 05:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das ist hier auch shcon aufgeschlagen, da wird gerade über eine Schnelllöschung diskutiert. Viele Grüße --P. Birken 09:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

stimmt das?

so? erst mal auf verdacht revertiert... --Salbader 21:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ne ist falsch, hast du genau richtig gemacht. Viele Grüße --P. Birken 21:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Geprüfte/Gesichtete Version

Hallo P. Birken ! Du scheinst einer der Aktivisten der Einführung der Geprüften/Gesichteten Version zu sein, deshalb wende ich mich an Dich. In der russischen Wikipedia (ru:Участник:Drbug/Выверка статей) wird zur Zeit über das Projekt diskutiert, die deutschen Artikel Wikipedia:Geprüfte Versionen und Wikipedia:Gesichtete Versionen bilden dabei die Grundlage. Bisher hieß es immer: Warten wir mal ab, was die Deutschen für Erfahrungen machen und wenn es gut geht, führen wir es auch ein. Seit einiger Zeit scheint die Sache hier (in der de-wiki) aber zu ruhen. Nun meine Fragen: Gibt es konkrete Vorstellungen, wann das ganze eingeführt werden soll? Ist die technische Grundlage schon geschaffen? Oder weiß das alles nur Brion Vibber? --Obersachse 14:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hiho, mit voller Absicht werden hierzu keine Wasserstandsmeldungen mehr abgegeben, da alle bisher gegebenen Termine nicht eingehalten werden konnten. Deswegen einfach nur so viel: der Termin naehert sich, es sind keine Wochen, aber auch keine Jahre um die es sich dreht. Was diskutiert man denn in der russischen WP so? Ich kann da leider nicht mitlesen. --P. Birken 14:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich fast das gleiche wie hier. Ob überhaupt, wie nennen wir des Kind, wer bekommt die Rechte, gibt's eine Wahl, darf der Prüfer nur im Portal oder global prüfen, was tun bei Mißbrauch oder Meinungsverschiedenheiten, usw. Wenn Du willst, halte ich Dich auf dem laufenden. --Obersachse 15:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

PS. Deiner Andeutung entnehme ich, daß es sich um Monate handelt ;-)

Ahja, ist ja beruhigend, dass sich die Diskussionen aehneln. Wenn sich was wesentliches ergibt, sag ruhig Bescheid. Was die Monate angeht: Kein Kommentar :-) --P. Birken 16:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Coversinus

Hallo, ich habe mir mal erlaubt Deinen Dikussionsbeitrag hier zu ändern. Ohne den Doppelpunkt war nämlich die Verlinkung zur englischen Seite nicht in Deinem Beitrag sichtbar. Dafür hatte aber die ganze LD-Seite eine englische Version, die auf Versine weiterleitete. Hatte kurz vorher nämlich das gleiche Problem ;). Gruß--Hanfin 00:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jo, danke! --P. Birken 08:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unterlasse diese Defamierungen

wie hier bitte, und lies dir bitte WP:KPA durch (obwohl du es sicher kennen wirst). Sollte das noch einmal mir gegenüber passieren, bist du mein Kandidat 2 für hier. Ich wies dich bereits mehrfach darauf hin, dass deine bescheidene Meinung nicht der Massstab der Dinge in der de.WP ist. --Label5 15:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Did you mean "Diffamierung"? --Anneke Wolf 17:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Yes,did you mean Diffamierung --Label5 19:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

deutscher Wikimedia-Verein

Hallo, wäre es nicht gut, eine Diskussionsseite einzurichten, die der Diskussion zwischen Community und Verein dient? --Diwas 17:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde beispielsweise anregen, von Seiten des Vereins die Lizenzbedingungen klarer und eindeutiger darzulegen. Es sollten bestimmte Aktionen beschrieben werden und Folgen von Verstössen dargelegt werden. Dies sollte von Anwälten geprüft und miterstellt werden. Beispiel: Was muß bei Copy&Paste zwischen Artikeln geschehen, um die Lizenz nicht zu verletzen? Welche Folgen kann ein Verstoss haben? Die rechtlichen Rahmenbedingungen kann nur der Verein mit Hilfe der Anwälte klären. Die Umsetzung im Detail, kann die Community erarbeiten, das Ergebnis sollte nochmal über Verein/Juristen verifiziert werden. --Diwas 17:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Diwas: Der Verein Wikimedia e.V. dient allein der Unterstützung der Wikipedia und anderer Projekte freien Wissens im Internet. Er ist weder in der Lage noch gewillt, die Rechte anderer (bsp. der Autoren) zu wahren oder einzuklagen, er kann in diesen Fällen höchstens unterstützend wirken. C&P ist also kein Vereinsproblem sondern eines der User, dass sie unter sich ausmachen müssen - größere Urheberrechtsverletzungen durch Übernahme auf andere Websites ohne Autorennennung sind ebenfalls Sache der Autoren, da der Verein nciht Rechteinhaber ist - er kann also keine Rahmenbedingungen und Folgen festlegen, er könnte nur potentielle Kläger innerhalb der Autorenschaft mit Rat und im Extremfall finanziell unterstützen. -- Achim Raschka 17:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Rechtliche Grundlage für das freie Wissen in Wikipedia ist die Lizenz. Unklarheiten und mangelnde rechtliche Kenntnisse der Autoren gefährden also das freie Wissen. Dies ist der Grund für meine Sorge. Unklarheiten und unterschiedliche Vermutungen über rechtliche Fragen bedeuten aber auch Ballast in der Arbeit der Wikipedia. Meine Absicht zielt ausschließlich auf die Förderung des freien Wissens. Es geht mir nicht um Rechte Einzelner, sondern den Schutz der erarbeiteten Texte vor später drohender Löschung aus rechtlichen Erfordernissen. Es geht mir auch um die effiziente Arbeit mit klaren und jedem Autor bekannten Vorgaben. --Diwas 19:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Verein hat aber keine Legitimation betreffs des Schutz der erarbeiteten Texte vor später drohender Löschung aus rechtlichen Erfordernissen und ist deshalb nicht handlungsfähig und -befugt Folgen von Verstössen darzulegen - that's all -- Achim Raschka 19:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für eine Darlegung der Notwendigkeiten, die sich unzweifelhaft aus der Lizenz ergeben, braucht man keine Legitimation. Es soll nur durch Juristen geklärt werden, was zu tun ist, um die gültigen für alle Wikipediatexte gültigen Lizenzbestimmungen zumindest soweit einzuhalten, dass den Texten keine Gefahr droht. Ebenso soll durch Juristen geklärt werden, welche Handlungsweisen, trotz Gratwanderung noch weitgehend gefahrlos für die Texte sind. Der Verein soll nur beauftragen, vermitteln, moderieren. --Diwas 19:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie Achim schon sagte: eine spezielle Führungsrolle in der Community will der Verein gar nicht einnehmen. Was immer gut ist, ist wenn die Community etwas anstößt, was wir dann unterstützen können. Was das rechtliche angeht, so ist das Problem, dass 2 Juristen, 2 Meinungen gilt. Nichtsdestotrotz wurde da bereits 2005 ein Gutachten in Auftrag gegeben und auch hier veröffentlicht, was sich mit verschiedenen Fragen beschäftigt. Die wichtige Instanz für rechtliches in der WP ist allerdings die Foundation. Diese lassen sich übrigens von denselben Anwälten beraten wie der Verein (JBB in Berlin). Bei unserer Mitgliederversammlung demnächst wird es einige Workshops geben, die sich mit rechtlichen Themen auseinandersetzen ([1]), auch auf dem Workshop Köln waren persönlichkeitsrechtliche Fragen ein Thema. Geht es Dir um ein konkretes Problem? --P. Birken 09:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es geht mir um halbwegs verlässliche und allgemein bekannte Aussagen darüber, was in verschiedenen Situationen notwendig ist, um die Lizenzbestimmungen zu erfüllen. Beispiel: Redundanzauflösung. Texte werden aus einem Artikel in einen anderen kopiert. Der „Quellartikel“ wird zur Weiterleitung und möglicherweise irgendwann mal gelöscht. Damit auch die Versionsgeschichte. Bestenfalls steht in der Versionsgeschichte (Zusammenfassung und Quellen) des verbleibenden Artikels ein Hinweis auf den Quellartikel (der evtl. gelöscht wird). Wie ist dann der rechtliche Status des verbleibenden Artikels? Sicher, wo kein Kläger ist ... . Jedoch sollte eine Enzyklopädie einen rechtlich sicheren Status besitzen. Könnte es zukünftig geschehen, dass ein Autor die Löschung mehrerer Artikel gerichtlich durchsetzt, weil er nicht in der Versionsgeschichte genannt wird. Könnte es geschehen, dass jemand große Teile oder die ganze Wikipedia löschen läßt, weil nachgewiesen wurde, dass große Teile nicht den Lizenzbestimmungen entsprechen? Könnte eine Autor Schadenersatz für die kommerzielle Verwendung eines Artikels durch einen Wikipedianutzer von diesem oder dem Verletzer der Lizenzbestimmungen verlangen, weil bei einer Bearbeitung des Artikels die Lizenzbestimmungen verletzt wurden? Könnte eine kommerzielle Veröffentlichung von einer Artiklsammlung oder der gesamten Wikipedia, von der möglicherweise Existenzen abhingen (Investitionen), aufgrund von unvollständigen Versionsgeschichten, gerichtlich untersagt werden? Wenn geklärt ist was man darf, muß, kann, dann läßt es sich effizienter Arbeiten. --Diwas 20:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also bei urheberrechtlichen Fragen habe ich nicht den Eindruck, dass hier noch besonderer Aufwand seitens des Vereins getrieben werden muss, damit genau diese Fragen ernst genommen werden. Die GNU-FDL ist soweit klar und was sie verletzt und was nicht, ebenfalls. Was tatsaechliche Klagen angeht, so muss man einfach festhalten, dass es noch nie einen Prozess wegen Verletzung der GNU-FDL vor einem deutschen Gericht gegeben hat (und nur sehr wenige vor amerikanischen Gerichten). Es ist deswegen eher unklar, inwieweit eine Verletzung der GNU-FDL strafbar waere. Etwa ist das Gentlemen's Agreement im Geiste der GNU-FDL, womit es vor Gericht Bestand haben koennte. Dies ist etwa auch die Meinung der Anwaelte der Firma Zenodot, die die Wikipedia-DVDs rausgegeben hat. Diese haben sich nicht buchstabengetreu an die GNU-FDL gehalten, aber fast und sind vom Geist der Lizenz nicht abgewichen. Ich denke dass ihre Handhabung vor Gericht Bestand haette. Auch klar ist aber, dass natuerlich ein Autor von Wikipediaartikeln fuer Schadensersatz klagen kann, falls jemand die GNU-FDL verletzt. Ich bin kein Anwalt, aber wenn jemand einfach Artikel kopiert ohne Hinweise auf Autoren, GNU-FDL oder Wikipedia und woanders veroeffentlicht wuerde ich einem Klaeger vor Gericht sehr gute Chancen einraeumen. Das Problem ist bei all diesen Dingen, dass Recht eben vor Gericht gesprochen wird. Insgesamt wuerde ich wie gesagt denken, dass wir urheberrechtliche Probleme ganz gut im Griff haben.

Wo noch viel zu tun ist, sind Persoenlichkeitsrechte. Die Community lehnt es ab, die Verantwortung fuer alle Artikel zu uebernehmen und so werden taeglich die Persoenlichkeitsrechte von Leuten, die in Wikipediaartikeln beschrieben werden, verletzt. Das halte ich fuer ein sowohl ethisch als auch rechtlich viel groesseres Problem. Durch ein Rechtsgutachten oder aehnliches ist allerdings hier nicht viel gewonnen, da Persoenlichkeitsrecht viel komplizierter ist als Urheberrecht und noch viel mehr vom Einzelfall abhaengt. --P. Birken 11:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Die Aussicht auf Anerkennung von Vorgehensweisen die zwar den Text der GNU nicht ganz erfüllen, aber dem Geist folgen, beruhigt mich ein wenig. Vielleicht wird die GNU ja auch mal für öffentliche Wikis erweitert. --Diwas 01:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es nach Mitgliederversammlung zu dem Thema etwas neues zu sagen? --Avron 18:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Workshop im Rahmen der Mitgliederversammlung war meiner Meinung nach sehr gut, aber leider zu kurz, um dort wirklich konkrete Handlungen abzuleiten. Als klares Ergebnis wuerde ich festhalten, dass Persoenlichkeitsrechte kompliziert sind, stark vom Einzelfall abhaengen und uns mit wachsender Bedeutung der WP immer mehr beschaeftigen werden. --P. Birken 16:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Genau das ist das Problem. Die GFDL ist nicht für die Arbeitsweise in Wikipedia gedacht, deswegen gibt es verschiedene Auffassungen, vor allem zu der History und Nennung der Autoren. Eigentlich ist nicht das Ziel der Wikipedia jedes mal einen Einzelfall zu prüfen, sondern freies und verwendbares Wissen zu schaffen. Vor allem die Verwendung von Textteilen bei zusammenfühurng oder Löschung von Artikeln innerhalb der Wikipedia ist nicht wirklich ganz geklärt. Einen schrottigen Artikel muss man löschen; was ist aber wenn er einen guten Absatz enthält, den irgendwo gut passen würden? Solche Fälle werden heute zu hauf gemacht, lizenzrechtlich sauber ist das aber noch nie behandelt wurde. Wie du es selber anmerkst, mit wachsender Bedeutung wird das Thema immer brisanter. Ich möchte nicht erleben dass uns dann ein Anwalt deswegen abmahnt. Das wäre ja mal eine Goldgrube!

Der erste Schritt wäre genau zu prüfen was die GFDL für die Arbeitsweise in WP bedeutet. Was wäre konform und was nicht. Falls man aber mit einer genauen Konformität nicht leben kann, wäre zu prüfen, ob langfristig eine andere Lizenzform nicht besser wäre.--Avron 17:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe von Persoenlichkeitsrechten geredet, nicht vom Urheberrecht. Urheberrecht und GNU-FDL wurden auf dem Workshop nicht behandelt. Wie oben bereits geschrieben, ist das Problem auch nicht wirklich gross und das von Dir beschriebene Szenario nicht besonders bedrohlich. --P. Birken 17:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wie du meinst... --Avron 17:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo P. Birken, wie ist denn der Stand der Dinge in Bezug auf die neue Version der GNU-FLD und der möglicherweise darin angegebenen nebulösen Wiki-Lizenz? --Diwas 21:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich hierbei um eine Spezialklausel, die Dokumente betrifft, die keine "invariant sections" enthalten, etwa um Wikis. Die Free Software Foundation arbeitet daran, in der nächsten Version der GNU-FDL etwas dazu aufzunehmen, was einige Dinge vereinfacht. --P. Birken 09:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht noch ein Link der die Brizanz erläutert: Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Wir_brauchen_juristischen_Rat_bez.C3.BCglich_GFDL-Verletzungen --Avron 14:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Lies doch bitte einfach nochmal, was ich am 19. Juni, 11:18 geschrieben habe. Ungluecklich ist das ganze auf jedenfall, brisant keinesfalls. --P. Birken 14:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gelesen und auch verstanden was du geschrieben hast. Ich bin ebenfalls kein Anwalt aber ein Paar von den Sektionen der GFDL sind mindestens fraglich in Bezug auf die Arbeitsweise in der Wikipedia. Ich weiss auch dass es dewegen kaum Gerichtsurteile gibt so ist die Abschätzung der Urteile schwierig. Genau deswegen gibt es immer wieder Verunsicherungen in der Community. Es ist deine Sache wie du es einschätzt. Meiner Meinung nach ist das Problem aber wenigstens so ernsthaft, dass der Wikipedia-Verein dieses zumindest prüfen sollte. --Avron 14:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Siehe dazu das Rechtsgutachten von 2005: http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_M%C3%A4rz_2005. Was darueberhinaus soll hier noch geprueft werden? Zu welchem Zweck? Ist das wirklich so wichtig, dass wir uns genau mit diesem Thema beschaeftigen sollten und nicht mit den viel viel kritischeren Persoenlichkeitsrechten? Darueberhinaus: die FSF tut ja Dinge, also...? --P. Birken 15:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne den Artikel. Es gibt dort Erklärungen zu so machen Themen, aber wie man wikipediaintern mit Zusammenführen/Aufteilen von Artikeln umgeht steht nicht. Wikipedia ist keine Sammlung von Artikeln sondern lebt von der Veränderung. Da werden Teile oder ganze Artikel zusammengelegt und später in veränderter Struktur wieder in eigene Artikel ausgelagert. Dieser Umstand wurde rechtlich anscheinend noch nicht behandelt. Der Abschnitt Vb skizziert vor allem die externe Nutzung, wenn auch sehr wage. Deswegen basieren die internen Regeln auf den Regeln für externe Nutzung: WP:URV#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien.

Zu was für einer Unsicherheit das führt, kann man z.B. bei Diskussion:Weinherstellung#Urheberrechtsverletzung_nach_GFDL nachlesen. --Avron 22:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nur, warum ist das so schlimm, dass man da einige 1000 Euro unserer Spendengelder reinstecken sollte? Anstatt in viel wichtigere Probleme? In der Diskussion gehts doch überhaupt nicht um ernsthafte reale Probleme, von den Menschen in der realen Welt betroffen sind sondern nur um virtuelle Bauchschmerzen. --P. Birken 08:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Euler (Software)

Moin, das interessiert dich vielleicht. Man beachte auch den Autor. --Rosentod 15:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Herr Grothmann an schon an einigen Stellen wertvolle Beiträge geliefert und leider auch schon mehrfach Euler etc. eingestellt. --P. Birken 18:22, 20. Jun. 2007 (CEST)