Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2007/Mrz

Java

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da du wahrscheinlich weißt worum es geht: Hmm?? Wenn du meinst... --89.61.95.181 15:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich kenne mich mit Java aus. Und Ja, ich meine, man kann einem User, der nach der "Java 2 Platform Standard Edition" sucht zumuten zuerst auf "Java Platform" zu klicken. Die User, die nach der Insel "Java" suchen wird die Mehrinformation sowieso nicht interessieren. --P.C. ✉ 15:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Hmm... und dabei hast du sogar noch Recht :( --89.61.95.181 15:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich genauso... aber Zwischen wichtig und persönlich gibt es einen Unterschied. Mich persönlich interessiert Java... aber geht nunmal nicht allen so... --P.C. ✉ 15:44, 1. Mär. 2007 (CET)

"Schalke04"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du hast ja einen SLA-Text zum Redirect umgewandelt. Ist das denn wirklich ein sinnvolles Lemma? --Complex ^обс. 15:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Da Schalke 04 existiert auch... aber eventuell hast du recht, und das wäre nur ein "Fehlschreibungsredirect". --P.C. ✉ 15:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Das wusste ich (ich hätte "redundant zu...") schreiben sollen. FatMan dann hat den Redirect mittlerweile geSLAt, ich habe auf meinen SLA revertet und das Chaos ist perfekt :-) --Complex ^обс. 15:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Und da sollen Neulinge noch durchblicken ;-) --P.C. ✉ 15:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Na ja, ich hatte schon die einstellende IP auf FC Schalke 04 hingewiesen, fand es aber auch richtig, dass das als "Originalartikel" gelöscht wird und nicht als Redirect (sonst könnte man das mit jedem sinnvollen Artikel unter falschem Lemma machen: Erst mal durch Redirect ersetzen und das dann SLAen :-) --Complex ^обс. 16:03, 2. Mär. 2007 (CET)

FIST.net Löschung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wurde der Beitrag gelöscht? Das Programm ist vielleicht eine Alpha Version, jedoch vollkommen stabil.

Es heißt nicht, dass eine Alpha Version nicht stabil sein kann. Des weiteren existieren bereits 2 Plugins für das Projekt.

Mfg Gerald Kettlgruber --PrivatePsycho 11:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil Wikipedia keine Werbeplattform für neue Software ist, sondern eine Enzyklopädie, in die etablierte und bekannte Begriffe aufgenommen werden. Im Übrigen wurde die Seite nicht von mir gelöscht (Siehe auch das Log und für Einsprüche gibt es die Löschprüfung --P.C. ✉ 11:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Bookspam für den Tectum Verlag

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo PeeCee, ich habe gerade deine Löschung im Artikel Wilhelmshaven bezüglich des Buches aus dem Tectum Verlag bemerkt. Auch habe ich mir die Beiträge dieser IP angesehen. Anscheinend ist der Benutzer sehr gut vorbereitet oder ein automatischer Benutzer. Kommt das oft vor? Nun gibt es das gelöschte Buch jedoch wirklich und es ist für den Artikel sehr interessant. Ich besitze es selber und hatte schon überlegt, ob ich es im Literaturabschnitt einfügen soll. Wo ist denn da jetzt die Grenze zwischen offensichtlicher Werbung und der Relevanz für einen Artikel? Es gibt einige Bücher in dem Abschnitt, die ich persönlich viel eher löschen würde. Gruß--WHVer 20:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist ein User gewesen. ich vermute der Verlag hat einen Azubi abgestellt. Das kommt ab und zu vor. Bücher auf die Literaturliste zu setzen ist im Prinzip eine gute Sache. Aber, laut WP:WWNI Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen.. Ok, da steht das in einem anderen Zusammenhang. Die Literaturlisten sollten ein Hinweis auf weiterführende Literatur sein, keine Sammlung aller Werke zu dem Thema. Wenn jetzt jeder Verlag aus der Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum in jeden Artikel ein Buch einstellen würde... Dann könnten wir die WP zu machen. --P.C. ✉ 08:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschungen angeblich quellenloser Aussagen vs. Verweigerung von LAs mit derselben Begründung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist m.E. ein grundsätzliches Problem, dass einige Autoren zwar einerseits Aussagen bzw. Diskussionsbeiträge mit der Begründung löschen, diesen lägen keine Quellenangaben zugrunde, sich andererseits aber nicht scheuen, eine Löschantrag mit genau derselben Begründung, die offensichtlich zutreffend ist, für unhaltbar zu erklären, obwohl genau dies, nämlich der Beleg von Aussagen durch das Zitieren seriöser Quellen, in den Wikipedia-Richtlinien gefordert wird. Wer will den bestimmen, für welche Lemmata dies erforderlich ist, und für welche nicht? Unter Wikipedia:Theoriefindung sind in dieser Beziehung zumindest keine Ausnahmen vorgesehen. Deshalb sind nicht wenige Artikel konsequenterweise schlicht zu löschen, sofern die Autoren nicht gewillt sind, sich die Mühe zu machen, Quellen zu benennen. --217.185.7.148 15:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dann war dein LA also ein Verstoss gegen WP:BNS? --P.C. ✉ 15:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht, denn weder betreibe ich etwas, was ich nicht will, noch halte ich WP:BNS für die Genehmigung, sich bei ein und demselben Artikel bewusst inkonsequent zu verhalten, nur weil sich jemand ausschließlich an seinen persönlichen Vorstellungen orientiert (was nicht als Vorwurf an Dich zu verstehen sein soll). Aber lassen wir das. --217.185.7.148 16:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ah ja... Du hast also nicht bewust den Löschantrag gestellt um darauf hinzuweisen, dass manche Leute sich inkonsequent verhalten? Das ist genau das, was "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" bedeutet. --P.C. ✉ 09:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Richtig, ich habe das nicht bewusst getan. Wieso soll das "Störe Wikipedia nicht" tangieren? Doch nur, wenn ich es bewusst getan hätte!??

Um es nochmal deutlicher zu sagen: Nur, weil dein Vorschlag als unbelegt abgewiesen wurde heist das nicht, dass alle Informationen in dem Artikel derart fragwürdig sind, dass sie des Nachweises bedürfen. Wenn Du die Regeln der Wikipedia nicht magst... du hast das Recht zu gehen.

Freilich heißt es das nicht. Es ging und geht ja auch nicht um die Fragwürdigkeit von Aussagen, sondern darum, ob sie belegt sind oder nicht. Und belegt ist der Artikel nun mal nicht. In den Richtlinien ist nicht die Rede davon, dass es Informationen geben könnte, die nicht des Nachweises bedürfen (was ich im übrigen für nicht sinnvoll halte). Fragt sich nur noch, ob dazu, dass ich mein Recht darauf wahrnehme, zu gehen, nicht zumindest die Alternative zu überdenken wäre, in den Richtlinien eine entsprechende Änderung vorzuschlagen. Ich bin mir aber sicher, dass ein solcher Vorschlag abgewiesen würde. MfG

Ich glaube wir drehen uns im Kreis. Du bist anscheinend nicht gewillt den Sinn der Richtlinie zu verstehen. Du verwendest einen Löschantrag um das Verhalten eines anderen Users "anzuprangern", bzw. um die Richtigkeit der Richtlinien in Frage zu ziehen. Du bist nicht bereit Konstruktiv mitzuarbeiten, sonst hättest Du auf der Diskussionsseite der Richtlinie diskutiert. Deshalb kann ich hier nur sagen: Lass es. Lass den Unfug, lass die unsinnigen Diskussionen und geh engagierten Usern nicht auf die Nerven. --P.C. ✉ 16:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist das "recht feundlich"? Ich stellte einen Löschantrag, weil ich eingesehen habe, dass Aussagen ohne Beleg - wie auch einer meiner Vorschläge - nicht den Richtlinien entsprechen. Daher ziehe ich meinen Vorschlag zurück, schlage aber konsequenterweise vor, Aussagen, die ebenfalls nicht belegt sind, zu entfernen. Auf der Diskussionsseite der Richtlinie habe ich dies noch nicht diskutiert. Da Du mit dem LA nicht einverstanden warst, wollte ich ihn lediglich hier begründen, was aber offensichtlich nicht gewünscht wird. Also lassen wir das besser.

Zur Diskussion über Löschdiskussionen ist die Löschdiskussion da... Ähm.. Da ist irgendwo ein Zirkel drin...

Dein "weil ich eingesehen habe" ist offensichtliches getrolle... und das Du das nirgendwo anders diskutiert hast auch. Siehe deine Beiträge. Glaubst Du echt, das merkt keiner? Und nein, ich war nicht freundlich. Ich antworte mal mit einem Zitat aus "I, Robot": Ich bin allergisch gegen Bullshit. --P.C. ✉ 17:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kannst Du einem Neuling wie mir nicht verzeihen, dass er statt - wie es sich offenbar gehört - im Rahmen der Löschdiskussion, hier diskutieren wollte? Ich habe auch nicht behauptet, ich hätte dies nirgends, nur, ich hätte es noch nicht auf der Seite der Richtlinie diskutiert. Und selbstverständlich habe ich eingesehen, dass es Belege braucht! --217.185.7.146 17:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann es einem Neuling verzeihen, dass er an der falschen Stelle diskutiert. Ich kann es ihm auch verzeihen, dass er, entgegen der Netquette auf Rechtschreibfehlern herrumreitet. Ich kann es ihm auch verzeihen, dass er die Richtlinien nicht kennt, und deshalb dagegen verstöst. Aber: Wenn du ein Neuling bist, und die Richtlinien nicht kennst, auch dann kannst du dich an die Richtlinien halten, wenn du mehrfach, von verschiedenen Leuten auf sie aufmerksam gemacht wurdest. Und wenn du die Richtlinien nicht kennst, solltest du auch nicht versuchen als Ihr verfechter aufzutreten. Oder anders ausgedrückt: In jeder Gemeinschaft gibt es Regeln. Diese Regeln sollte man erst verstehen, und beachten, bevor man andere zur Rechenschaft zieht. Und: Es ist immer schlecht, direkt mit der Tür ins Haus zu fallen. Du musst dich schon sehr anstrengen um einen Weg zu finden die Leute schneller auf dich sauer zu machen als mit einem troll-Löschantrag und mehrfachen Verstoss gegen WP:BNS. War es deine Absicht, andere User in der WP sauer zu machen? vermutlich nicht. Aber bis jetzt hast du noch nicht gesagt, was deine Absicht war. Weist du das selber? --P.C. ✉ 18:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Klar weiß ich das.

(Gegen welche Richtlinie habe ich verstoßen? Ist es D.E. nicht möglich, als Neuling die Richtlinien zu kennen? Haben nur altgediente Nutzer das Recht, diese zu verfechten?)

Vorschlag a) Ich wollte Wikkipedia verbessern, indem ich Belege für einen Artikel forderte, bzw. diesen von unbelegten (im Sinne der Richtlinien) Aussagen (in diesem Fall entsprechen diese dem gesamten Artikel) befreien wollte.
Vorschlag b) Ich habe private, berufliche und gesundheitliche Probleme. Ich bin daher frustriert und aggressiv, was sich in Wiki-Vandalismus äußert. Ich fühle mich meinen Mitmenschen intellektuell überlegen und meine, dies beweisen zu müssen. Ich bin zudem etwas neurotisch: Ich muss zwanghaft recht und das letzte Wort haben. Und ich frage mich, wie lange engagierte User bereit sind und sich die Zeit nehmen, auf derart destruktive Beiträge wie meine zu antworten. --84.158.101.115 14:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Welche Richtlinie Du verletzt hast? WP:BNS wie Dir hiermit zum vierten oder fünften Mal mitgeteilt wird. Und das mit dem "ich wollte Wikipedia verbessern" nehme ich Dir nicht ab. Da Du keine andere Alternative genannt hast bleibt damit b). Damit ist für mich die Diskussion beendet. Weitere Beiträge deinerseits auf dieser Seite werde ich wieder entfernen. --P.C. ✉ 14:19, 30. Mär. 2007 (CEST)