Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Jun#Thema_1

Löschung Weblinks in Artikel Internet Explorer

Lieber PeeCee,

könntest du bitte kurz begründen, warum du im Artikel über den Internet Explorer den Weblink auf das Wiki der Computerwoche entfernt hast? Der verlinkte Beitrag bietet deutlich mehr Informationen zum IE8 als der Wikipedia-Eintrag und kann sich in puncto Qualität leicht mit diesem messen. Aber wer es so eilig mit dem Löschen hat, dem fehlt natürlich die Zeit, um das festzustellen. Danke im Voraus für eine schlüssige Antwort.

Vielen Dank, dass du erstmal die Richtlinien zur Einbindung von Weblinks in Artikel gelesen hast, bevor Du mir unterstellst, ich hätte deinen Link nicht geprüft. Dort hättest du folgenden Satz gefunden:

Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.

Der IE8 ist aber nur eine Untermenge. Ausserdem: die Tatsache, dass in den Richtlinien zwar ausdrücklich Foren und Blogs, nicht aber Wikis als "nicht empfehlenswert" eingestuft werden ist zwar seltsam, aber die Begründung ist die selbe: Die Informationen ändern sich zu schnell um als Quelle zu dienen. Wer weis, was da morgen steht? --P.C. ✉ 15:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

>Der IE8 ist aber nur eine Untermenge

Falsch! Der IE 8 ist die aktuelle und vollständige Implementierung des Internet Explorer, der alle Vorversionen subsumiert. Er ist kein Teilaspekt von sich selbst.

Falsch, der IE8 ist nicht die "vollständige..." und so weiter.. der IE8 ist ein Programm, dass sich wesentlich von früheren Versionen unterscheidet. Unter anderem rendert er HTML definitiv nicht mehr auf die selbe Weise, wie ältere Versionen. Die Tabs waren in Version 4 auch nicht drin... Der IE4 läuft auf Windows 2003? oder als 64 Bit Version? Du kannst einem Informatiker nicht erzählen, dass IE4 und IE8 in irgendeiner Weise was gemeinsam haben, außer dem Namen und der Firma. --P.C. ✉ 12:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

In WP:Weblinks steht: "Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren, Social Networks oder Weblogs". Wikis stehen nicht drin. Punkt. Private Auslegungen der Regel haben hier keinen Platz.

> Die Informationen ändern sich zu schnell um als Quelle zu dienen. Wer weis, was da morgen steht?

Lustig, eine solche Begründung ausgerechnet in der Wikipedia anzuführen.

Aus diesem Grund kann die Wikipedia z.B. auch nicht, oder nur eingeschränkt als Quelle verwendet werden.

Hast du noch weitere Argumente? --P.C. ✉ 12:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Löschung div. Weblinks

Sehr geehrter Herr PeeCee,

in unserem Projekt dünnhaupt digital (http://www.hab.de/forschung/projekte/duennhaupt.htm) sind wir dabei, Werke von Autoren des Barock zu digitalisieren. Grundlage dafür ist die "Personalbibliographie zu den Drucken des Barock", von Gerhard Dünnhaupt verfasst.

In den Wikipedia-Artikeln zu den Autoren wird immer auch auf seine Bibliographie verwiesen. Herr Dünnhaupt ist außerdem aktiv bei Wikipedia dabei.

Wir wissen aus eigener Erfahrung, dass Wikipedia und v.a. die Links in den Artikeln bei Recherchen zu Themen und Personen hilfreich sind. Wir möchten uns deshalb gern beteiligen und anderen Wikipedia-Nutzern den Hinweis auf gemeinfreie Originaltexte der Autoren geben. Es handelt sich um wissenschaftliche Quellen.

Die Links sind gleichartig, weil es sich um einen Resolver handelt. In den Artikeln selbst können wir die Informationen nicht unterbringen, weil es sich um externe Bilder mit Persistent URLs handelt. Diese bietet Wikipedia nicht. Außerdem werden sie auch von anderen Nutzern der scientific community genutzt.

Wir werden Ihre Anmerkungen beherzigen und schnellstmöglich Informationen zu den Links nachtragen.

Es wäre aber schön gewesen, wenn Sie uns wenigstens ein bisschen Zeit zu einer Reaktion gelassen und nicht sofort alles rückgängig gemacht hätten.

Mit freundlichen Grüßen

Kalyana John (Mitarbeiterin im Projekt "dünnhaupt digital" an der Herzog August Bibliothek)

Hallo Frau John, Das ist ein schönes Projekt, das Sie da haben. Und ich unterstütze auch ihre Idee, die Daten frei verfügbar zu halten. Trotzdem frage ich mich, in wie weit diese Links unserer Definition von "weiterführender Information" entsprechen. Definitiv wären sie als Quellen geeignet, da sie mit Sicherheit "zitierfähig" sind. Das betrifft aber nur einzelne Links, und nicht pauschal alle Seiten. Um die Sache besser zu organisieren empfehle ich ihnen die entsprechenden Portale ( z.B. Portal:Geschichte oder Portal:Literatur) auf ihre Sammlung / ihr Projekt hinzuweisen. Auch auf der Seite Fragen zur Wikipedia können sie nachfragen, ob diese "Massenverlinkung" den Richtlinien entspricht. --P.C. ✉ 20:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo PeeCee, normalerweise bin ich strikte gegen IPs die ihre eigene Website in WP eintragen. Hier aber würde ich sagen, dass die Weblinks sinnvoll sind. So verlinken viele andere Artikel von Personen auch auf ähnliche Seiten wie z.B. Projekt Gutenberg etc. und es ist bestimmt ein sinnvoller Startpunkt für weitere Recherchen. Gruss --hroest Disk 03:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auch nicht "prinzipiell" dagegen. Ich bin nur dagegen, dass so was von einer Person im Alleingang entschieden wird, wenn wir hier mehrere Redaktionen haben. --P.C. ✉ 08:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sehr geehrter Herr PeeCee, Ihren Vorschlag aufgreifend habe ich den Fall bei Fragen zu Wikipedia geschildert (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Weblinks_zu_digitalisierten_Originaltexten). Wie ich dort angeführt habe, wurden wir vom Projektfinanzierer, der Deutschen Forschungsgemeinschaft, gebeten, unsere Ergebnisse auch von Wikipedia aus zu verlinken und dort einen Mehrwert anzubieten. Es handelt sich also nicht um einen Alleingang einer einzelnen Person. Ebenso wie das Projekt "Wikipedia" sind auch die von der DFG geförderten Projektergebnisse jeder interessierten Person kostenlos zugänglich. Eine "Massenverlinkung", wie Sie es bezeichnen, ist das von unserer Seite aus meiner Meinung nach nicht. Es sind es mehr als eine Hand voll Links. In der Gesamtheit gesehen liegt es aber in einem sehr überschaubaren Rahmen (knapp 200 Autoren sind in der Bibliographie enthalten). Das von Hroest angeführte Projekt Gutenberg bspw. hat eine andere Größenordnung, von der Verlinkung von Personen-Artikeln in die Kataloge der Deutschen Nationalbibliothek oder des VD17 ganz zu schweigen. Mit freundlichen Grüßen, Kalyana John --194.95.134.228 15:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Und dort wurde ihnen auch bereits von anderen Usern geantwortet. Ein kleiner Tipp noch von einem Informatiker: Cool URIs don't change. Oder anders ausgedrückt: die URLs, die sie eingestellt haben sind recht kryptisch. Etwas wie http://diglib.hab.de/digi/ChristianHoburg oder wenigstens http://diglib.hab.de/?id=0815-4711 sollte machbar sein, und sieht wesendlich besser aus. Ausserdem wäre es nur so möglich die auf FZW angesprochenen "Datenbanklinks" zu verwenden. --P.C. ✉ 15:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wiki Aventurica

Exakt... nur weiß ich nicht hinter welchen Pseudonym du in der WA steckst. ^^ --Treublatt 15:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

MiG-29

Die URV ist jetzt schon seit einem Jahr in dem Artikel. Scheint ja hier niemanden zu interessieren.--84.172.198.175 08:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nein, seit über einem Jahr hat niemand, der die Hefte hat sich gemeldet. Und wie soll man sonst die URV entdecken? --P.C. ✉ 08:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ford Transit

Wäre nett, wenn du nicht blindwütig alles gleich löschen würdest, ohne selbst nachgesehen zu haben. Zum Glück habe ich das Buch von Werner Oswald, ISBN 3-87943-699-1. Ich habe aber auswendig gewusst, wie der Ford Transit Ende der 60ger Jahre motorisiert war. Bitte erst einmal nachsehen, blindes Löschen verdirbt wirklich den Spaß an der Arbeit. 92.196.4.140 22:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie vermisse ich "Mein Gehirn", bzw. "auswendig gelerntes Wissen" bei der Erklärung was wissenschaftliceh Quellen sind. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du das nächste mal die Regeln befolgst, bevor Du anderen vorwirfst die den Spaß verderben zu wollen. --P.C. ✉ 09:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

• Vielleicht reicht mein Intellekt ja nicht aus, aber ich verstehe die Erwiderung nicht so ganz. Ob Autobücher (auch von anerkannten Fachleuten) "wissenschaftliche Quellen" im engeren Sinne sind, darüber kann man gewiss diskutieren. Ein einfacher Blick auf den Ford Transit - Artikel in dem Zustand, in dem ich ihn vorgefunden hatte, hätte aber zeigen können, dass er so nicht stimmen konnte. Die Tabelle der seinerzeit lieferbaren Motoren war (damals schon) richtig, der Text widersprach dem aber. Und ein Dieselmotor, der bei einem Hubraum von 2400 cm³ nur 31 PS (!!) leistete, entsprach gewiss nicht dem technischen Entwicklungsstand von 1971.

Wie gesagt, ich fand es schon ärgerlich, dass eine dringend notwendige Verbesserung eines offensichtlich (= auf den ersten Blick erkennbar) fehlerhaften Textes einfach so mit einem Federstrich wieder rückgängig gemacht wurde. Ich bitte doch weiterhin um eine - zumindest summarische - Beschäftigung mit dem Inhalt eines Beitrages, bevor man ihn mit einem Mausklick rückgängig macht. 92.196.46.186 23:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Also zum einen steht in der Version, die ich wiederhergestellt habe nichts von 31 PS, und zum anderen... War es wirklich so schwer, die Zeile in den Kommentar zu schreiben, die du dann 5 minuten später geschrieben hast? Ist wirklich dieses Gemeckere nötig?

Wenn du mal einen Überblick haben willst, was hier so geschieht, schau mal auf die Letzen Änderungen[/url. So viele unbegründete Löschungen, Veränderungen und Vandalismuss wie hier passiert... Vieleicht meldest du dich ja mal an, und versuchst dich ein oder zwei Tage als RC-Sichter... dann weist Du, was ich meine. --P.C. ✉ 08:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bipolare Störung Version vom 20:27, 23. Jun. 2008

Hallo PeeCee,

ich verstehe nicht, warum Sie im Artikel über bipolare Störung die Anmerkungen über "verlorene Jahre" und "finanzielle Eskapaden" gelöscht haben (Version vom 20:27, 23. Jun. 2008). In den Versionen davor habe ich diese Anmerkungen hin und hergeschoben, es ist nicht leicht, die richtige Stelle zu finden.

Für jemanden, der nichts von der Krankheit weiss, oder sich Sorgen um einen evtl. betroffenen macht, ist die Anmerkung "verlorene Jahre" hilfreich. Viele Betroffene werden Ihnen über Reue und Trauer berichten, zerplatzte Lebensträume, deren Verwirklichung man einfach voraussetzen konnte, und die Frage, warum? Warum hat keiner was gesagt, dann hätte ich mich schon vor 10 Jahren stabilisieren können. Und es war so offensichtlich, dass etwas nicht stimmte. Wenn jemand "verloren Jahre" liest, wird ihm vielleicht klar, das gehandelt werden muss.

Die Bemerkung über finanzielle Eskapaden ist auch hilfreich, die finanziellen Aspekte sind nur an zwei anderen Stellen erwähnt und der Zusammenhang mit Schulden wird dadurch klarer.

Ich bin selbst betroffen, vor ca. einem Jahr war der Artikel in einem viel schlechteren Zustand, mit wirren und pauschalisierenden Kommentaren. Diese beiden Ergänzungen verbessern ihn meines Erachtens.

Bitte nehmt sie rein.

Viele Gruesse

Poisson (s.andere Beiträge)

Sie verstehen anscheinend den Sinn einer Enzyklopädie allgemein, und der Wikipedia speziell, nicht. Dazu empfehle ich als Lektüre Das FAQ von Benutzer:DasBee, sowie WP:WWNI, WP:NPOV, WP:TF und WP:Q. Allgemein ausgedrückt: Es geht uns hier um die Darstellung von verbreitetem Wissen. Nicht um die Etablierung von Theorien, oder die Darstellung persönlicher Erfahrung. Um dieses Ziel zu erreichen ist es unablässig für die Änderungen, die man am Text vornimmt Quellen anzugeben. Sobald Sie Quellen dafür bringen, dass die von Ihnen eingefügten Änderungen den Standpunkt von anderen relevanten Quellen darstellen können wir weiterreden. --P.C. ✉ 20:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Antwort: Ich habe mir nicht alle Ihre Beiträge angeschaut, aber es scheint mir, sie haben sich darauf spezialisiert, Änderungen aus formellen Gründen abzulehnen. Natürlich werden für strittige Angaben Quellen benötigt, bei Informationen, die in allen relevanten Publikationen vorkommen, wäre dies jedoch unsinnig. Sich er werden Sie mit mir übereinstimmen, dass es nicht zu jedem Satz in der Wikipedia eine Quellenangabe gibt ("der 2. Weltkrieg fing 1939 an" Quelle 1 2 3 4 5 -> Sonst löschen, dann muss halt der 2. Weltkrieg oder die Schlacht von Hastings raus). Das ist Unsinn! In der Konsequenz würde das von Ihnen verlangte Vorgehen dazu führen, dass nur noch andere Werke abgeschrieben werden können. Sicher stimmen Sie mit mir überein, dass nicht zu jeder Faktenangabe in der Wikipedia Quellenangaben vorliegen.

Löscher!

PeeCee, was ist Ihr Beitrag zum Artikel über die bipolare Störung? Ich bin massgeblich daran beteiligt (u.a. unter dem Namen Poisson, aber auch unangemeldet). Arbeite als Naturwissenschaftler und schreibe viele Artikel, konnte den Text deutlich verbessern und versachlichen. Das einzige was ich von Dir sehe, ist dass Du Änderungen ablehnst. Poisson

Und was willst Du mir jetzt damit sagen? Weil Du daran was geändert hast, gelten die Regeln der Wikipedia für dich nicht mehr? Was hat dein selbstvergebener Status als "Naturwissenschaftler" für eine Auswirkung auf die Regeln, an Die Du dich nicht hältst? --P.C. ✉ 14:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

Antwort: Ich habe mir nicht alle Ihre Beiträge angeschaut, aber es scheint mir, sie haben sich darauf spezialisiert, Änderungen aus formellen Gründen abzulehnen. Natürlich werden für strittige Angaben Quellen benötigt, bei Informationen, die in allen relevanten Publikationen vorkommen, wäre dies jedoch unsinnig. Sich er werden Sie mit mir übereinstimmen, dass es nicht zu jedem Satz in der Wikipedia eine Quellenangabe gibt ("der 2. Weltkrieg fing 1939 an" Quelle 1 2 3 4 5 -> Sonst löschen, dann muss halt der 2. Weltkrieg oder die Schlacht von Hastings raus). Das ist Unsinn! In der Konsequenz würde das von Ihnen verlangte Vorgehen dazu führen, dass nur noch andere Werke abgeschrieben werden können. Sicher stimmen Sie mit mir überein, dass nicht zu jeder Faktenangabe in der Wikipedia Quellenangaben vorliegen.

In der medizinischen Literatur wird an vielen Stellen erwähnt, dass die bipolare Störung oft nicht erkannt wird und dies zu grossem Leiden führt. Deshalb ist Informationsarbeit auf dem Gebiet sehr wichtig.

Im Artikel steht bereits der Satz "Oftmals wird die Krankheit sowohl vom Betroffenen als auch von Medizinern erst viele Jahre nach Ausbruch erkannt, so dass Erkrankte unnötig leiden, bevor sie Behandlung erhalten."

Dieser Satz stimmt von mir, da gibt es auch keine Quellenangaben. Wie auch zum Rest der ganzen Einleitung!

Meine Güte!

Um mal das "der andere hat aber angefangen" Argument, das ich normalerweise nicht akzeptiere hier forzuführen: Im Artikel "Zweiter Weltkrieg" steht, der Krieg endete mit der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands. Dort ist auch die Quelle angegeben.

Dein Edit-War und die hier geführte Post-Hoc-Diskussion wird nur zur Sperre führen. Entweder deine, oder die des Artikels. --P.C. ✉ 15:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

UNd es ist was anderes, ob man über Sachen diskutiert, die jeder Grundschüler heutzutage lernt, und die als "Stand der Wissenschaft" angesehen werden, oder ob man Dinge behauptet, die nicht mehr als die Hälfte der Bevölkerung aus ihrem Allgemeinwissen beantworten können. --P.C. ✉ 15:08, 25. Jun. 2008 (CEST)

Und im Artikel über Äpfel ist auch eine Quelle dafür angegeben, dass Äpfel Früchte sind. Vorschlag für eine Einigung im Guten: Verzichte doch dieses Mal darauf, diese Änderung zu sichten, und sehe, was die anderen sagen, vielleicht ist ja jemand dabei, der das fachlich entscheiden kann.

Nina hat das anscheinend schon entschieden. --P.C. ✉ 15:13, 25. Jun. 2008 (CEST)