Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Okt#Thema_1

MySpace

--- Sorry, nun ist es doch im falschen Bereich gelandet---

Hallo PeeCee,

Ich kenne mich mit WIkipedia-Diskussionen nicht wirklich aus und finde es auf den ersten Überblich auch etwas unübersichtlich. Lieber hätte ich Dir eine Mail geschrieben, aber das möchtest Du offensichtlich nicht, sonst wäre eine Adresse hinterlegt.

Es geht darum, warum Du einen aktuellen Link zu einer JDays-Seite löscht. Ja, ich habe Deine Angaben gelesen und das einzige Argument dagegen wäre wohl die Werbung, die auf Myspace-Seiten nunmal vorhanden ist. Gleichzeitig sind Myspace-Bandseiten aber auch ein Zeichen der Zeit und auf diversen Wikipedia-Bandseiten sind Links zu Myspace-Seiten vorhanden. Warum also nimmt sich jemand heraus, einen aktuellen Link einer Seite, die sich im Aufbau befindet, die übrigens mit Unterstützung von JDays-Sänger Dirk Darmstaedter läuft, sofort wieder zu löschen? Verstehe ich nicht. Hier wird auf die uralte Seite von Axel verlinkt, die seit Jahren unbearbeitet ist und ich kenne eine ganze Menge Leute, die es bedauern, dass man im Netz fast nichts mehr über die Band findet. Schreib mir gern mal zurück unter resistent -at- hotmail.com , würde das nämlich gerne verstehen. Es ist immer schade, wenn sich Leute Mühe geben, etwas gehaltvolles zusammenzubasteln und dann schon in den Kinderschuhen von jemandem ausgeknockt werden, der sich anscheinend für etwas vermeintlich besseres hält und der Meinung ist, Entscheidungen zu treffen, zu denen er eigentlich nicht befugt ist. lg resi

ich antworte Dir mal per Mail. --P.C. ✉ 20:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

AWD Holding

Werter PeeCee, mit Erstaunen habe ich zur Kenntnis genommen, dass Du meinen Beitrag auf AWD Holding, den ich mühsam recherchiert habe, einfach revertiert hast - mit der Begründung "Löschung von Kritik ist NICHT der Weg zu NPOV".

In meiner Version wurden alle Zahlen und jüngste Ereignisse von mir aktualisiert und zu den Kritikpunkten fehlt jeweils der Beleg. Ich sehe schon, dass der Weg zu NPOV nicht einfach mit dem Löschen von Kritik zu bewerkstelligen ist - aber wenn sie nicht belegt ist, kann und muss ich sie löschen.

Mein Vorschlag wäre nun, auf Basis meiner neuen Version belegte Kritik gerne wieder einzubauen und dadurch konstruktiv einen Schritt NPOV zu gehen. So wie der Artikel im Moment steht, ist er eindeutig falsch und eben nicht NPOV. Bitte verstehe mich richtig, ich bin der Letzte, der berechtigte/belegte Kritik nicht auf irgendeiner Seite haben möchte - es geht mir in erster Linie um NPOV.

Ich freue mich auf Deine Antwort - gerne per Mail an fred_schoeler -at- yahoo.de. Einen Edit-War können wir uns wohl sparen, oder?

Gruß --Frederik74 10:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ähm... das ist jetzt nicht dein Ernst... Für die Kritik der Verbraucherverbände am AWD gibt es deutliche, verschiedene und zahlreiche Quellen. Wieviele willst Du haben? --P.C. ✉ 12:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Und da du so nett warst, dich an anderer Stelle über mich zu beschweren: Ein Zurücksetzen auf eine frühere, gesichtete Version ist immer auch automatisch eine Sichtung. Nett, dass du mir hier einen Missbrauch meiner Möglichkeiten unterstellst, und damit zugibst keine Ahnung von der Materie zu haben. Seit 2004 Mache ich hier in der WP schon mit, habe schon mehrere tausend Edits hinter mir, und mir geht es wirklich auf den S...enkel, das jeden Monat hier jemand ankommt, und behauptet ich würde "Kleinkriege" wegen so unwichtiger Dinge wie den Vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia führen, dafür aber nicht einmal den Kasten oben auf meiner Diskussionsseite liest oder beachtet. Tut mir leid, dass der Artikel nicht deine Meinung wiederspiegelt. Das wird er auch nie. Genau dass ist nämlich NPOV: Nicht mein Standpunkt, nicht dein Standpunkt, sondern einfach die Beschreibung, wie andere Leute die Dinge sehen, ohne selbst dazu Stellung zu nehmen oder zu bewerten. Wenn Dir dieser Standpunkt nicht passt, solltest Du lieber die Finger vom "bearbeiten" Link lassen...

So. Um meinen "Ausfall" etwas abzumildern, denn es kann ja sein, dass Du tatsächlich gute Absichten hattest, und nicht einfach nur einen tendenziösen Artikel durch das entfernen von aller Kritik noch tendentiöser machen wolltest. Wenn Du Quellen suchst, für die Kritik, oder nach Formulierungen suchst, wie man das Ausdrücken kann, ohne Stellung zu nehmen kann ich Dir helfen. Wenn du Teile der Kritik löschen willst (gerade die, die sich auf interna bezieht ist schwer zu belegen) können wir auch nochmal reden... aber das angebot per Mail weiter zu diskutieren lehne ich dankend ab. --P.C. ✉ 14:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

Werter PeeCee (oder P.C.), danke für Deine Antwort. Das Problem ist, dass immer wieder die gleichen Quellen herangezogen werden, um die "Machenschaften" von AWD anzuprangern. Im Artikel selbst wird darauf aber bei den einzelnen Aussagen keinen Bezug genommen. Genau darum geht es. Zudem kann man trefflich darüber streiten, ob Meldungen aus 2004 oder früher bzw. Einzelfälle wirklich geeignet sind, um ein neutrales Bild zu zeichnen. Da im Artikel immer noch keine Quellen genannt sind, werde ich meine bisherige Version wieder einstellen und dann kann jeder belegte Kritik einbauen. Nur so kommen wir hier m.E. weiter. Und, natürlich habe ich gute Absichten, nämlich einen NPOV-Artikel herbeizuführen. Jede belegte Kritik ist willkommen.--Frederik74 12:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Den Begriff WP:Edit-War kennst du aber, oder? Das "neutral" in NPOV bedeutet nicht, dass der Artikel weichgespült wird, bis alle Kritik soweit abgeschwächt wurde, dass man sie nicht mehr als solche erkennt. Es geht darum Aussagen verschiedener relevanter Gruppen (und die Verbraucherschutzverbände sind definitiv relevant) darzustellen, ohne den Standpunkt selbst einzunehmen. In dieser Hinsicht ist der Artikel neutral. Er gibt selbst keine Wertung ab, sondern beschreibt nur, was andere Leute darüber sagen/denken. Wenn diese Meinung ein schlechtes Bild auf dich als AWD-Vertreter/Mitarbeiter wirft, tut es mir leid, aber das lässt sich nicht ändern. Die Tatsache, dass es "schon vier Jahre her ist" ändert auch nichts. Dann können wir 90% der Artikel aus der Kategorie Geschichte auch gleich mit löschen. --P.C. ✉ 19:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Quellen stehen übrigens unter "weblinks". Welcher Teil der Kritik ... Nein. Die Diskussion sollten wir auf der Diskussionsseite des Artikels führen. --P.C. ✉ 19:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

SLA-Grund

Hi, fehlende Quellen sind kein WP:SLA-Grund. Nach dem MB reicht das höchstens für nen WP:LA, aber auch nur gut begründet. Grüße, --χario 18:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Lomer

Sehr geehrter Herr PeeCee,

ich habe auf der Seite zu Roboter folgenden Text gespeichert:

"Der Lormer ist ein Roboter zur Kommunikation und ein Hilfsmittel (Rehabilitation) für taubblinde Menschen."

Der Text wurde jedoch mehrfach von Ihnen gelöscht, weil er Ihrer Meinung nach nicht an der richtigen Stelle ist.

Weil Sie sich offenbar besser mit Robotern auskennen als der Erfinder und Entwickler dieses Roboters, bitte ich Sie den Text an die richtige Stelle auf der Roboterseite zu schreiben, oder meine Zeile nicht wieder zu löschen.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Rupp

Mal wieder eine Aufgabe a'la "Ich habe keine Ahnung, wie die Sache hier läuft, mach doch einfach mal meine Hausaufgaben". Dazu habe ich keine Lust.

Der Artikel Roboter spricht von "vielen Arten von Robotern", hat aber nur zu fünf dieser Arten eigene Abschnitte:

3.2.1 Humanoide Roboter

3.2.2 Industrieroboter

3.2.3 Haushaltsroboter

3.2.4 Spielroboter

3.2.5 Erkundungsroboter

Wenn der Lormer in eine dieser Kategorien fällt, kann er dort sicher auch erwähnt werden, wobei ich nicht glaube, das dort ein Anspruch auf Vollständigkeit besteht. Der Lormer ist aber nunmal nicht humanoid, kein Industieroboter, verrichtet keine Haushaltstätigkeiten, dient nicht dem Spiel und ist auch keine Erkundungsdrohne. Nur dieser eine Satz der JARA, für den es noch nicht einmal eine Quelle gibt, trifft auf diese Maschine zu. Und ich soll jetzt deshalb Genötigt sehen für Sie irgendwelche Änderungen zu machen? So ganz kann ich das nicht nachvollziehen...

Halt... kann ich doch... da ihr Name "zufällig" identisch ist mit dem, der auf der im artikel "Lormer" verlinkten Seite auftaucht, vermute ich mal einen Konflikt bei ihrer Arbeit hier. Abgesehen davon: Die Seite "Lormer.com" erfüllt nicht gängiges Recht: Es fehlt das in Deutschland vorgeschriebene Impressum. Des weiteren bin ich mir nicht sicher, welchen der Punkte der WP:RK der Lormer erfüllt... Ich werde über diese Frage nochmal schlafen und morgen eventuell einen Löschantrag stellen. --P.C. ✉ 22:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr PeeCee,

ich habe gesehen, das Sie einen Löschantrag für den Eintrag Lormer gestellt haben.

Das ist unverständlich, denn:

1. Der Eintrag ist von allgemeinem Interesse, insbesondere für taubblinde Menschen.

2. Der Artikel wurde neutral und objektiv geschrieben. Und zwar nicht von mir.

3. Das Europäischen Patentamt hat ein Patent für die Erfindung erteilt. Patentnummer: EP19960108196

4. Verschiedene Zeitungen haben bereits über die Erfindung berichtet. (Neuss Grevenbroicher Zeitung, VDK-Nachrichten und andere)

Sie können sich jederzeit mit mir in Verbindung setzten wenn Sie Fragen haben oder Kritik loswerden wollen, ich bin stehts bemüht zu helfen und beachte geltendes Recht. Klicken Sie auf der Webseite einfach auf Kontakt und dann auf IMPRESSUM um das Impressum zu lesen. Im Notfall werden Ihnen meine Rechtsanwälte und/oder Patentanwälte weiterhelfen.

Mit freundlichen Grüßen

Auf meiner Seite gegen den LA zu protestieren hat keinen Effekt. Die Löschdiskussion ist in dem Kasten verlinkt und auch für Anfänger in der Wikipedia zu finden. --P.C. ✉ 23:28, 31. Okt. 2008 (CET)

P.S. Sag doch bitte deinen Rechtsanwälten, sie sollten sich mal damit auseinandersetzen, welche Anforderungen an das Impressum einer Webseite gestellt werden. --P.C. ✉ 00:05, 1. Nov. 2008 (CET)