Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2010/Feb
Verteidigung des gelöschten Link-Eintrages www.cicici.de
1
Verteidigung des gelöschten Link-Eintrages www.cicici.de
Cicici.de ist von allgemeinem Interesse, werbefrei und ohne kommerzielle Absichten. Cicici.de informiert wesentlich umfassender über die Kontaktimprovisation, als es die Wikipedia-Seite 'Contact Improvisation' tut. Cicici.de ist die einzige deutschsprachige Webseite, die sich inhaltlich mit der Kontaktimprovisation auseinandersetzt. Die anderen deutschen Link-Einträge, die auf der Wikipedia-Seite gelistet sind, mit Ausnahme von http://www.contactimprovisation.ch/, verweisen auf Webseiten ohne Informationsgehalt. Es handelt sich um Wikis, in die z.B. Termine eingetragen werden können, was jedoch nicht geschieht. Wenn diese Seiten auf Wikipedia gelistet werden, dann sollte das für Cicici.de dreimal gelten. Cicici.de erläutert fundiert, was die Kontaktimprovisation ist und darüber hinaus alles was man wissen muss, um in diese Tanzform einzusteigen. Weiterhin vermittelt diese Seite ausführlich Erfahrungen, Tipps und Übungen für Praktizierende dieser Form. Cicici.de ist auch eine offene Diskussionsplattform.
2
Im Artikel 'Contact Improvisation' ist ein Fehler: Statt
Kaltenberger, Thomas: Contact Improvisation: bewegen, tanzen ...
muss es heissen:
Kaltenbrunner, Thomas: Contact Improvisation: bewegen, tanzen ...
Die ISBN lautet: 3898995151
--Seemöve 22:04, 1. Feb. 2010 (CET)Seemöve
- Hallo Seemöve. Zuerst mal danke für die Information zum Buch, die habe ich eingefügt. Der von Dir eingefügte Link ist leider trotzdem nicht wirklich geeignet. Auch wenn die Wikipedia selbst ein Wiki ist, fallen wikis unter Punkt 2 unserer Richtlinien für Weblinks. Niemand kann sagen, wie die Seite morgen aussieht. Diese mangelnde Überprüfbarkeit macht es nicht möglich das als "enzyklopädischen Mehrwert" anzusehen. --P.C. ✉ 09:14, 2. Feb. 2010 (CET)
Ok, ich will nicht ewig rumstreiten, aber ich glaube, Du hast ein falsches Bild von der Seite, wenn Du von Wiki sprichst. Allen schwarz geschriebenen Text hat der Herausgeber verfasst. Dieser Text ist zwar nicht enzyklopädisch formuliert, aber sehr informativ und somit ist ein enzyklopädischer Mehrwert vorhanden. Du wirst nicht leugnen können, dass man auf Cicici.de mehr über die Kontaktimprovisation erfahren kann, als auf Wikipedia oder sonst wo.
Der schwarz geschriebene Text kann von andern Nutzern nicht verändert werden! Andere Nutzer können aber Beiträge hinzufügen, die dann in anderer Farbe gedruckt werden und die mit einem Klick aufgeklappt werden müssen, damit sie im Text erscheinen. Diese Funktionalität hat zum Ziel Ergänzungen und eventuell anderen Sichtweisen Raum zu geben. Du musst Wissen, dass die Frage 'Was ist Kontaktimprovisation?' in der Tiefe nicht objektiv beantwortet werden kann. Es gibt 1000 Facetten, die individuell erlebt werden und die sich auch im Laufe der Zeit ändern, und ein objektiveres Gesamtbild ergibt sich nur, wenn diese individuellen Erfahrungen zusammengetragen werden.
Wikipedia funktioniert ähnlich. Deine Rolle der Qualitätsüberwachung übernimmt bei Cicici.de der Herausgeber. Deine Begründung mag für manche Wikis zutreffen, für Cicici.de tut sie es nicht. Cicici.de will hochwertig informieren und das tut die Seite und die Voraussetzungen sind gegeben, dass das in Zukunft so bleiben wird.
Vielleicht können wir es ja so machen: Wenn Du Dich meiner Meinung anschließen kannst, dass Cicici.de momentan einen enzyklopädischen Mehrwert hat, dann füge den Link hinzu. Wenn es in Zukunft nicht mehr so wäre, dann kannst Du den Link wieder entfernen. Wie gesagt, letzteres ist durch das Konzept von Cicici.de ausgeschlossen.
--217.233.59.70 19:08, 2. Feb. 2010 (CET)Seemöve
- Genau das ist das Problem: Wer glaubst Du kann die Zeit aufbringen jeden Tag deine Seite zu überprüfen... --P.C. ✉ 20:39, 2. Feb. 2010 (CET)
Entfernung des Verweises auf Chartermöglichkeit [PIPISTREL TAURUS]
Lieber PeeCee,
trotz deines Hinweises konnte ich keinen Verstoß gegen Grundsätze in meiner Ergänzung der Chartermöglichkeit feststellen. Sogar der ebenfalls im Artikel verlinkte Vertriebspartner von Pipistrel in Deutschland verweist auf seinen Internetseiten auf die Möglichkeit, den Taurus im Rahmen einer Charter bei Taurus-Charter länger auszuprobieren und verlinkt auf deren Seite. Und tatsächlich ist die Taurus-Charter GbR in Deutschland der erste und bislang einzige Vercharterer dieses Flugzeugs. WO also ist GENAU das Problem?
Vielleicht könntest du meine, für jeden tatsächlich interessierten absolut berechtigte, interessante und hilfreiche Ergänzung ja einfach wieder freischalten, bitte.
Herzlichen Dank und viele Grüße Taurus-Fan
- Lass mich mal eine Sekunde überlegen... Nein. Das "Irgendjemand wird es interessant finden" Argument ist inzwischen schon recht alt. --P.C. ✉ 17:40, 14. Feb. 2010 (CET)