Benutzer Diskussion:Phoinix/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Phoinix/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Phoinix/Archiv/2009#Thema_1

Harry

Hallo Phoinix,

gibt es einen Grund warum der Hinweis, bezüglich der unterschiedlichen Aussagen zur Kurzform Harry auf der deutschen bzw. englischen Wikipediaseite, von Dir wieder entfernt wurde? Welche Aussage stimmt denn jetzt?

Mit besten Grüßen Harald --92.75.167.225 19:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Zum einen ist die Wikipedia generell als Quelle ungeeignet. Zum Zweiten war die Form, in der der Beitrag eingebracht wurde unangemessen (Fett). Zum Dritten kann man das eine oder andere Vornamensverzeichnis befragen und zum Schluß kommen, dass der Artikel vermutlich keine falschen Behauptungen aufstellt.

Sicher wird Harry heutzutage durchaus als Koseform von Harald oder Harold verwendet, allerdings sollte man das nicht mit der Herkunft des Namens verwechseln. Gruß, Phoinix 23:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Phoinix, sollte man dies der amerikanischen Wikipedia nicht mitteilen, daß sie da falsche Informationen vermitteln. Für den geneigten Leser dieses, wenn auch digitalen, Nachschlagewerkes ist diese Vielstimmigkeit schon sehr verwirrend und nicht zielführend. Mit besten Grüßen Harald --92.74.41.197 00:48, 15. Jan. 2009 (CET)

en:Harry (name) ist prinzipiell richtig und dass Harry als Kurzform von Harold benutzt wird ist auch nicht falsch. Vermutlich ist die Formulierung auf der deutschen Seite verwirrend. Wenn man eine strikte Trennung zwischen Herkunft und Verwendung macht, sollte sich dieser Widerspruch auflösen. Vielleicht gefällt dir Harry so besser. --Phoinix 10:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Phoinix, so ist die Aussage wesentlich präziser und sollte sich den meisten Lesern sofort erschließen. Darüberhinaus ist auch die Konformität Wikipedias gewährleistet. Vielen Dank für Deine Bearbeitung. Mit besten Grüßen Harald --92.75.167.15 21:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Rollenspiel

Ist das nicht eine Sprachregelung, die eher für Geheimgesellschaften geeignet ist? Stell Dir einen Schüler vor, der das Wort bei Wiki nachschlägt. Trägt sicherlich zur Verwirrung bei. Mir solls wurscht sein. Schade nur um die verlorene Zeit. --188168 11:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand sucht, wird er Rollenspiel suchen und nicht Rollenspiel (Spiel). Ersteres verweist auch auf den Begriff der Pädagogik. Genau für solche Dinge gibt es die Begriffsklärungsseiten. Dein "Siehe auch" habe ich auch entfernt, weil der andere Artikel eben nichts mit dem Rollenspiel (Spiel) zu tun hat. --Phoinix 13:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Unglaublich!--188168 13:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Ob du es glaubst, kann ich schlecht beeinflussen. Wenn es dagegen unverständlich ist, helfen Fragen oder Argumente weiter. Bis dahin bleibe ich bei der Ansicht, dass die thematische Abgrenzung in der Form richtig ist und das Auffinden und Unterscheiden der Artikel durch die Suchfunktion in Verbindung mit der BKL gewährleistet ist. --Phoinix 13:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Mein Fehler

Hi, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=56740545&oldid=56739315 war keine Absicht, hab' mich (wieder) verklickt, lag evtl. an zu viel gleichzeitig geöffneten Fenstern. --Gabbahead. 20:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, der "Zurücksetzen"-Knopf ist manchmal ein Fluch. Aber nett, dass du das aufgeklärt hast. --Phoinix 00:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Hilfe

Was muss ich tun um einen Artikel für die QS einzutragen?

Grüße --C. Stolte 11:00, 28. Feb. 2009 (CET)

Prinzipiell musst du nur diese Schritte befolgen. Also erst den Baustein setzen (das hatte ja gut geklappt) und dann noch einen entsprechenden Abschnitt auf der aktuellen QS-Seite erstellen (siehe Schritt 3). Ich möchte aber nochmals darauf hinweisen, dass die Qualitätssicherung nicht für die Aktualität von Artikeln zuständig ist, sondern Artikel an die Mindeststandards der Wikipedia anpassen soll. --Phoinix 14:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Sichten

Hallo, bitte evtl. Terratec sichten, ich habe einen strittigen Abschnitt (Produktpalette) entfernt. Warte schon lange darauf, es tut sich aber nichts!

Danke für die Hilfe im Vorraus Gruß --C. Stolte 17:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem, im Zweifelsfall gibt es auch noch Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen. Es wäre auch gut, wenn du die Zusammenfassungszeile etwas intensiver nutzen würdest. Der Hinweis auf der Disk. ist gut, aber eine kurze Begründing/Hinweis auf die Disk. in der Versionsgeschichte erleichtert es, die Änderungen nachzuvollziehen. Gruß, Phoinix 17:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Ok, werde versuchen die Quellen-/Zusammenfassungszeile nächstesmal bestücken. Gruß --C. Stolte 17:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung

Hallo, ich brauche nochmal Hilfe. Diesmal bei der Archivierung meiner Benutzerdiskussion, habe die Anleitung schon gelesen komme trotzdem nicht klar. Kannst du die Archivierung nach Archiv/Jahr für mich einrichten und Archiv1 löschen?

Danke Nochmal für die Mühe --C. Stolte 18:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Hm, anscheinend hast du jetzt den Auto-Archiver drin. Das sollte eigentlich so ganz gut funktionieren. Eventuell musst du das Alter auf 1 anheben (keine Ahnung wie der Bot mit einer 0 umgeht). Was die zu löschende Seite angeht... Ich habe keinerlei Rechte irgendwas zu löschen. Bei eigenen Benutzerseiten kann man das recht einfach per Schnelllöschantrag erledigen. Einfach {{Löschen|Wird nicht mehr gebraucht --~~~~}} einfügen und ein Admin wird es in absehbarer Zeit entsorgen. Ausserhalb deines Benutzernamensraumes gibt es allerdings recht strenge Regeln für die Verwendung dieser Vorlage. Gruß, Phoinix 19:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Tipp. Hab schon Hilfe von Septembermorgen erhalten, aber trotzdem Danke --C. Stolte 13:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Prozentzahlen unsinnig?

Hey, also ich finde die Prozentzahlen beim Eurovision Song Contest 2009 eigentlich nicht so unsinnig. Frage mich auch, wieso das nicht immer so gehandhabt wird. Was meinst du? Wieso passen die nicht? (Das mit dem Unterschreiben und nowiki klappt irgendwie nicht, mein Name wird dann nicht angezeigt, also mach ich es im klassischen Verfahren) --Jeune du fevrier 12:02, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Auszeichnung mit Prozentzahlen ist ungeeignet, weil es keine vernünftige Bezugsgröße gibt. In deiner Version beziehst du die Prozente auf alle vergebenen Punkte. Damit stellst du die Ergebnisse in ein Verhältnis zu einer Zahl, die überhaupt nicht erreicht werden kann. Was nützt mir eine Angabe von Hundert, wenn man gerade mal 20% erreichen können? Das gibt die Ergebnisse nur verzerrt wieder und bietet keinen Mehrwert zu den Absolutzahlen. --Phoinix 12:52, 17. Mai 2009 (CEST)

PS. Das nowiki steht dort, damit in der Einleitung nicht meine Unterschrift steht, sondern die Striche und Tilden. ;)

Das ist mir im Laufe des Tages auch eingefallen :-) Du hast absolut recht, maximal erreichbar sind nur 20,69 % der Pkt. Mir ist alternativ eingefallen, dass man eine relative Bezugsgröße darstellen könnte, also die durchschnittlich erhaltene Punktzahl aller Länder. Also Alexander Rybak bei 387 Punkten aus 42 Ländern entspricht durchschnittlich 9,21 Punkte pro Land und der zweite Platz 5,91 Punkte pro Land. Da werden auch die Relationen offensichtlicher. Was meinst du? --Jeune du fevrier 19:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Man kann auch schon an den absoluten Zahlen sehen, dass der erste Platz ziemlich weit vorn liegt und andere Beiträge nah beieinander. Ich sehe da wenig Bedarf für eine sehr ähnliche Interpretation der Ergebnisse. Letztendlich findet man in der zusätzlichen Spalte die gleichen Werte nur durch eine Konstante geteilt. Falls du trotzdem daran festhalten willst, dann bedenke, dass kein Land sich selbst wählen konnte und somit 41 statt 42 Länder für die Berechnung einbezogen werden müssen. --Phoinix 20:29, 17. Mai 2009 (CEST)