Benutzer Diskussion:Pietz/Xamarin

Hilfsangebot

Ich habe dir die Information geliefert, mit der du den Artikel hierher bringen konntest. Damit habe ich eine gewisse Verantwortung übernommen. Andererseits habe ich weder Zeit noch große Lust, mich in einen Industriezweig einzuarbeiten, den ich bestenfalls am Rande kenne. Ich kann daher nur Hinweise und Tipps geben und testen, ob die erreichte Darstellung auch Relevanz aufzeigt. Du kannst das annehmen oder stecken lassen. Im Unternehmensumfeld stammen die Artikel Bison Holding, Hoberg & Driesch und Leidos aus meiner "Feder", das sollte dir bei deiner Entscheidung weiterhelfen.

Zur Zeit beschreibst du irgend ein Unternehmen. Das ist OK, es zeigt aber keine Indikatoren, warum dieses Unternehmen in einer Enzyklopädie enthalten sein sollte. Die Kriterien, nach denen Kollege Gripweed seine Entscheidung treffen sollte, findest du in den Relevanzkriterien. Sie gelten in der folgenden Reihenfolge.

Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.

Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Das ist hartes Brot. IT-Unternehmen leben in einem Kontinuum, in dem 10 Jahre sie zu einer "alteingesessenen" Firma machen. Hier musst du sehr auf die ordentliche Beleglage achten. Andererseits ist das Relevanz erster Klasse. Wenn diese nicht dargestellt werden kann, dann bleiben dir:

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Das ist meist einfacher, da solche Zahlen bei börsennotierten Unternehmen recht leicht zu ermitteln sind. Eine kurze Suche nach einem Form 10-k zu Xamarin brachte keinen Erfolg. Das Unternehmen ist wohl nicht börsengängig und lebt vermutlich noch von Seed-Capital. Aber es lohnt immer in diese Richtung zu suchen. Selbst die Vorbereitung eines IPO kann dir die erforderliche Information liefern.

Soviel zum Background. Ich bin sicher, Gripweed schaut hier hin und wieder mal rein und wenn nichts passiert, dann löscht er diese Seite wieder. Es lohnt also, gleichmäßig zu arbeiten. Ich kann nach meiner Kurzrecherche keinen praktikablen Weg zur Relevanzdarstellung erkennen. Aber wie gesagt: Ich kenne die Industrie bestenfalls am Rande. Wenn du bessere Information hast, bist du mir da weit voraus. Yotwen (Diskussion) 14:35, 29. Sep. 2014 (CEST)

Jupp, lese mit. Danke für die anschauliche und leicht erfassbare Auflistung der RK. Toll. @Pietz: Damit hast du eine gute Arbeitsgrundlage. --Gripweed (Diskussion) 18:11, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dann ist das UNternehmen einfach zu klein für die Wikipedia, oder? Ich persönlich fands eben relevant, da diese Firma ja das Mono-Projekt macht und das ist nicht grad unbedeutend. Ist eben so wie Samba ja auch die Windows-Freigaben nachmacht, so macht Mono eben C# nach. Ist eine kostenose Alternative zum Closed-Source Windows-Pendant. Tja, da weiß ich jetz au ned, ob der Artikel jemals den RKs entspricht... --Pietz (Diskussion) 18:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die oben genannten Bisons sind auch zu klein für die speziellen RK, aber die Abwerbenummer ist in dieser Größenordnung ein außergewöhnliches Ereignis und begründet die Relevanz. Ohne die linke Tour wäre das auch nur eine Software-Klitsche wie tausend andere auch. Manchmal musst du suchen, um etwas zu finden.

Ich habe keine Ahnung, was ein Mono-Projekt ist. Wenn Mono-Projekt etwas ist, dass die Branche erschüttert, dann kann das durchaus zu der medialen Wahrnehmung des Unternehmens führen. Diese müsstest du dann darstellen: Mache doch mal eine Aufstellung der 10 (zwischen 8 bis 12) wichtigsten Zeitschriften in dem Sektor - dann suche mal alle Artikel in diesen Zeitschriften, die sich mit Xamarin beschäftigen. Suche den ältesten Artikel und den neuesten, wie viel Zeit liegt zwischen den beiden? Geh die Artikel durch und schau mal, ob die alle das gleiche schreiben, worauf zielt das ab, welche Aussichten geben die Artikel dem Unternehmen? Yotwen (Diskussion) 21:23, 29. Sep. 2014 (CEST) Wenn es dich tröstet, in meinem BNR stehen ein paar Ruinen, die ich trotz mehrerer Stunden Recherchearbeit nicht abschließen kann. Nobody is perfect.