Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2009/Okt
Hallo. Ich wollte dich nur fragen warum den Artikel 15 Penn Plaza zur Löschung vorgeschlagen hast und das die Aktion sofort wieder revidiert hast?--Jerchel 16:09, 3. Okt. 2009 (CEST)
- FFormalia: !15 min. waren noch nicht um. Die warte ich nun erst einmal ab. Polemos 16:11, 3. Okt. 2009 (CEST)
- Ich verstehe den Grund für den LA nicht. Der Artikel ist mit einer Quelle belegt und kein Vandalismus. Dann müsste man auch Tower Verre löschen, wenn du meinst die Seite ist nicht relevant. Es gibt viele Artikel mit Gebäuden, die sogar niemals gebaut wurden. Also deine Argumentation scheint mir komisch, da auch sprachlich keine Mängel vorhanden sind. --Jerchel 16:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
- Der Grund lautete: Ein Gebäude, das geplant ist und noch nicht im Bau, das zwar hoch werden soll, aber nicht das höchste, scheint mir nicht relevant. Weder habe ich von WP:Q gesprochen noch von WP:VM, sondern von WP:RK#Orte. Der Vergleich mit Tower Verre bringt wenig, ob es letztlich relevant ist, wird in der LD ausdiskutiert. Dort kann man anderer Meinung sein als ich, ich kann mich irren oder nicht. Und ich glaube, wir müssen nicht darüber diskutieren, bevor es überhaupt einen LA gibt. Polemos 16:21, 3. Okt. 2009 (CEST)
- Nachtrag: Mit Gebäuden scheint es wie mit geografischen Sprengeln - IMO sind sie unterhalb der Relevanzschwelle, doch wenn ich mir einige LD anschaue, spare ich mir einen LA. Polemos 16:35, 3. Okt. 2009 (CEST)
- Der Grund lautete: Ein Gebäude, das geplant ist und noch nicht im Bau, das zwar hoch werden soll, aber nicht das höchste, scheint mir nicht relevant. Weder habe ich von WP:Q gesprochen noch von WP:VM, sondern von WP:RK#Orte. Der Vergleich mit Tower Verre bringt wenig, ob es letztlich relevant ist, wird in der LD ausdiskutiert. Dort kann man anderer Meinung sein als ich, ich kann mich irren oder nicht. Und ich glaube, wir müssen nicht darüber diskutieren, bevor es überhaupt einen LA gibt. Polemos 16:21, 3. Okt. 2009 (CEST)
- Ich verstehe den Grund für den LA nicht. Der Artikel ist mit einer Quelle belegt und kein Vandalismus. Dann müsste man auch Tower Verre löschen, wenn du meinst die Seite ist nicht relevant. Es gibt viele Artikel mit Gebäuden, die sogar niemals gebaut wurden. Also deine Argumentation scheint mir komisch, da auch sprachlich keine Mängel vorhanden sind. --Jerchel 16:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
AK Jacktd
Hallo Polemos! Da Du mich hier ja direkt angesprochen hattest, will ich Dir gerne Antwort geben. Selbstverständlich hast Du recht, dass niemand absolute Gewissheit darüber haben kann, wie ein Mensch sich in Zukunft entwickelt, wie er sein Tun hinkünftig gestaltet. Es gibt aber so etwas, wie einen Vertrauensvorschuss und es gibt so etwas, wie Menschenkenntnis. Ich habe in meiner langen Berufszeit mit sehr vielen Menschen zu tun gehabt, in Verhandlungen treten müssen, sie etwas lehren müssen und selbst gelernt; es waren Vorgesetzte und Mitarbeiter; es waren Menschen, die zwangsläufig gegenteilige Standpunkte vertreten mussten; es waren manchmal auch Menschen verschiedener Nationen. Überdies habe ich in meinen Hobbys mit sehr vielen (vorwiegend jungen und jugendlichen) Menschen zu tun gehabt. Daraus hat sich bei mir, wie ich glaube, eine gesunde Menschenkenntnis entwickelt, die mich noch selten getäuscht hat. Was Jacktd betrifft, so hatte ich mit diesem schon geraume Zeit (auch außerhalb der Wikipedia) umfangreichen schriftlichen Kontakt. Dabei waren unsere Meinungen auch nicht immer deckungsgleich. Was mit ihm aber immer möglich war, war in sachlichen Diskussionen einen guten gemeinsamen Kompromiss zu finden. Sein persönliches Engagement will ich an dieser Stelle gar nicht mehr besonders hervorheben. Umso mehr war ich daher gespannt, diesen jungen Mann beim WP-Stammtisch persönlich kennen zu lernen und mit ihm einige persönliche Worte zu sprechen; nachdem wir beide übrigens die Ersten waren, die eintrafen. Im Laufe dieses Gesprächs bestätigte sich meine Meinung über ihn, weshalb ich dessen Admintauglichkeit auch am Stammtisch ansprach. Dass jetzt von anderer Seite – Armin P. war gar nicht Besucher des Stammtischs – ebenfalls dessen Eignung festgestellt wurde, machte mich meiner Meinung sicher und begründet meinen Kommentar zur Kandidatur von Jacktd. Ja, und ich bin tatsächlich vom dem überzeugt, was ich geschrieben hatte. – F.G. Στεινδυ 13:34, 10. Okt. 2009 (CEST)
- Hallo Steindy, Danke für Deine Ausführungen zu meiner kleinen Invektive. Im Grunde bezog sie sich gar nicht direkt auf Dich, in Deinem Abstimmungskommentar war es nur am klarsten - und ich frage mich das bei jeder AK, wo ich dieses oder ähnliches lese. Nun, sicher geht es realiter und gerade virtuell nicht ohne Vertrauensvorschuss, die quasi-prognostischen Aussagen machen mich jedoch stutzen. Wie mein ostpreußischer Großvater immer sagte: Man guckt'n Leut'n nur vor'n Kopp ... Im Übrigen hätte ich auch aus Armins Laudatio zitieren können, doch nachdem er mir vermutlich die Ablehnung von Enzian letztens noch ein wenig verübelt, bin ich nur ein paar Zeilen höher gegangen. Nix für ungut, ich 'glaube ja auch, dass unser aktueller Kandidat das schon ordentlich machen wird. Gruß Polemos 13:45, 10. Okt. 2009 (CEST)
- Freut mich, Polemos, dass wir uns im Grunde genommen einig sind! Dies umso mehr, da auch ich ansonsten grundsätzlich ein eher vorsichtiger Mensch bei solchen Sachen bin. Ich war ja auch erst nach dem persönlichen Gespräch absolut davon überzeugt. – Ein schönes Wochenende wünscht Dir mit netten Grüßen aus dem Ösi-Land, Στεινδυ 18:16, 10. Okt. 2009 (CEST)
Ich teile deine Skepsis irgendwie. Aber formal ist der Film vermutlich relevant. Kann ich dich zu einer regulären LD überreden?--84.160.243.138 18:59, 24. Okt. 2009 (CEST)
- Du musst mich nicht überreden, da Du ja Einspruch eingelegt hast, ist der SLA formal suspendiert und zu einem LA bereits umgewandelt. Polemos 19:05, 24. Okt. 2009 (CEST)
Nachsichtungen by User
FYI:
* Alle Monate seit August 2008 Halbjahr: * #__382 im Halbjahr 2009-01-01_bis_2009-06-30 2009: * #__755 im Monat 2009-01 * #__371 im Monat 2009-02 * #_1702 im Monat 2009-03 * #_1332 im Monat 2009-04 * #__278 im Monat 2009-05 * #__103 im Monat 2009-06 * #__234 im Monat 2009-07 * #__136 im Monat 2009-08 * #___20 im Monat 2009-09 * #___64 im Monat 2009-10
MfG, --ParaDoxa 18:24, 31. Okt. 2009 (CET)
- Thx & zdA Polemos 19:18, 31. Okt. 2009 (CET)
Geschätzter Kollege, ich muss mich jetzt aber nicht vor Dir fürchten? Das war ein Einspruch der Sorte "Langsam, so schnell kann ich jetzt nicht denken". Dass man es aber so nicht machen soll, würde ich auch unterschreiben, und einige Teile des Ursprungsartikels erfreuen mich gar nicht. Beste Grüße --WAH 19:45, 31. Okt. 2009 (CET)
- quid sum miser tunc dicturus? Nein, lieber WAH, ich bin eher der Ansicht, dass beim Brandstifter nichts übrig bleiben wird, wenn der Richter das Seziermesser angelegt hat. Wobei mich Dein Einspruch schon verwundert und den Morgen ein klein bißchen vergällt hat. Gruß zum Abend, Polemos 19:49, 31. Okt. 2009 (CET)
- Fiant aures tuae intendentes: Ich bitte um Nachsicht. Im Moment hüpfe ich sichtlich mit Begeisterung von einem Fettnapf in den nächsten. Ich denke auch, dass der Brandstifter eher in die Tonne gehört. Aber wir sollten vielleicht Jürgen Habermas eine Chance geben, vorbeizukommen und was Sinnvolles zu schreiben. Mir ist trotz größeren Aufwands noch nichts Sinniges eingefallen. Gruß zurück. --WAH 19:57, 31. Okt. 2009 (CET)
- De profundis clamavi ad te: Das war keine Fettnapf, eher ein Pfützchen. Und der Jürgen, lieber Kollege, hat auch nicht immer was Sinnvolles im Ärmel, wie er selbst zugeben musste ... Ich sinnentleere mich in den Samstagsabendfilm und grüße artigst, Polemos 20:19, 31. Okt. 2009 (CET)
- Fiant aures tuae intendentes: Ich bitte um Nachsicht. Im Moment hüpfe ich sichtlich mit Begeisterung von einem Fettnapf in den nächsten. Ich denke auch, dass der Brandstifter eher in die Tonne gehört. Aber wir sollten vielleicht Jürgen Habermas eine Chance geben, vorbeizukommen und was Sinnvolles zu schreiben. Mir ist trotz größeren Aufwands noch nichts Sinniges eingefallen. Gruß zurück. --WAH 19:57, 31. Okt. 2009 (CET)