Benutzer Diskussion:Quasimodogeniti/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Quasimodogeniti/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Quasimodogeniti/Archiv/2008#Thema_1

Mir reicht es auch

Deine Unterbringung von Quellen, die die von Dir bevorzugte Version beschreiben, geht mit langsam auf den Zeiger. Mit Deinem Kommentar auf dem Kindergarten-Blog nazipedia hast Du ja deutlich gemacht, wohin die Reise nach Deiner Meinung gehen soll. Ich kann nicht nachvollziehen weshalb das dhm durch Dich gelöscht wird und was an der Formulierung, durch den Strang hingerichtet, so falsch sein soll. Vielleicht solltest Du Deine "Drohung" das Projekt zu verlassen mal für einige Tage verwirklichen. Zumindest würde das dem Betriebsklima zuträglicher sein. --Anton-Josef 13:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke, aber das Betriebsklima ist hier allgemein deutlich überhitzt, dafür sorgen schon genügend Dickschädel. Dein kindisches Ich will aber macht deutlich, dass es dir nicht um die Sache, sondern um eine bestimmte Ansicht bzw. eine bestimmte Formulierung geht. Vielleicht überlegst Du einmal, wozu Belege da sind! Hingerichtet oder Ermordet wird in den meisten Kontexten synonym gebraucht. Hier werden beiden Begriffen aber plötzlich bestimmte Wertungen zugemessen. Die genaue Hinrichtungsart zu benennen würde das Problem umgehen, aber das ist ja ganz offensichtlich nicht gewollt. Stattdessen wird kräftig gemoppt und dann über das schlechte Betriebsklima gejammert. --Quasimodogeniti 13:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wir gebrauchen hier nichts synonym, sondern stellen Wissen dar und interpretieren nichts! Und hättest Du die Griffel von den Artikeln gelassen, anstatt unbelegte POV-Massenedits zu starten, bräuchtest Du auch nicht von Mobbing faseln. Und unterlasse endlich die Spekulationen zu Beweggründen andere Nutzer für ihre Edits. Und bewerte meine Motive nicht als kindisch, derartige Aussagen bringen Dich umgehend erneut auf die VM. Und nun Die Pfoten von den Artikeln und Ruhe geben! Ende der Durchsage! --Anton-Josef 13:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Weißt Du was das schöne am real life ist? Da brauche ich mich nicht mit Leuten wie Dir auseinanderzusetzen. Ich feuere sie einfach! --Quasimodogeniti 22:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Berlin-Plötzensee

Hallo, mit welcher Begründung machst du meine Änderungen rückgängig? --Hejkal 22:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Subsidiaritätsprinzip --Quasimodogeniti 22:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nur warum richten sich andere Lexika nicht danach?! --Hejkal 22:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollten sie? Seitenplatz ist teuer! --Quasimodogeniti 22:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hör doch bitte mit diesem Edit-War auf, andernfalls werde ich, da sehr viele Artikel betroffen sind und du ihn anscheinend alleine gegen mehrere andere Benutzer führst, deinen Zugang sperren. --Entlinkt 22:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Mach doch! Was anderes fällt euch doch nicht ein. Eine Lösung ist das trotzdem nicht. Aber darum geht es offensichtlich ja auch nicht. --Quasimodogeniti 22:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Eine inhaltliche Lösung wäre das in der Tat nicht, aber ein kurzfristiges Mittel, um zu verhindern, dass die Versionsgeschichten weiterer Artikel in Mitleidenschaft gezogen werden. Wesentlich besser wäre es natürlich, wenn das nicht notwendig wäre. Eine vernünftige Lösung kann nur durch eine Diskussion (z.B. auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie) zustandekommen, und das wird leichter, wenn potentielle Teilnehmer gesperrt sind. Gruß --Entlinkt 23:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Muss ich das verstehen? --Quasimodogeniti 23:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auf der Seite läuft gerade eine Diskussion um das Format des Geburts- und Sterbeorts in Einleitungssätzen, zufällig am Beispiel Berlin. Und nein, du musst es natürlich nicht verstehen – solange keine weiteren Reverts im Artikelnamensraum dazukommen, ist es egal, auf welcher Seite ihr das diskutiert. Gruß --Entlinkt 23:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wieso keine Lösung? Plötzensee war m.W. zu keiner Zeit ein eigenständiger Stadtteil von Berlin. Außerdem findet sich in allen betreffenden Lebensbeschreibungen der Verweis auf die Gedenkstätte Plötzensee. Warum also die zu keiner Zeit amtliche Schreibweise des Sterbeortes verwenden? --Hejkal 22:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Gutsbezirk Plötzensee wurde 1915 nach Wedding eingemeindet. Im Übrigen steht im Brockhaus als Sterbeort überall Berlin-Plötzensee. --Quasimodogeniti 23:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Überall stand hier auch zuvor nicht Berlin-Plötzensee und in der NDB wirst du vergeblich danach suchen. --Hejkal 23:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann können wir ja mit der schönen Begründung nach NDB bzw. nach Brockhaus den ganzen Tag damit zubringen, die Eintragungen des jeweils anderen zu ändern. --Quasimodogeniti 23:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es ist sinnvoll die Personenstandsdaten vollständig anzugeben. Im Bundesland Berlin werden die PStD bei Geburts- und Sterbe-urkunden mit den vollständigen Ortsangaben versehen. Wenn denn der tatsächliche Sterbeort bekannt ist, ist es es sinnvoll, diesen auch anzugeben. Du solltest deshalb Dich von dem LV nicht beirren lassen. Auch für die Ortsangabe Berlin-Plötzensee gibt es jetzt einen konkreten Ortsartikel. Grüße Fairidor 22:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Hab ein mal paar Tippfehler beseitigt. --Quasimodogeniti 23:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Tippfehler sind mein größtes Laster. Danke fürs hinterputzen. Der Olbricht stand im Stadtplan mit ll, auch die sund nicht gefeit davor. Grüße Gilles 00:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Frankreich 1940

Zitat quasimodogeniti vom 16.7.2008, 10.16 h: „Hast Du [wernerE] jetzt zwar erfolgreich die Wissenschaftlichkeit Kanes in Frage gestellt…“

Deswegen muß man wohl Kanes hypothetische Behauptungen im Artikel nach wie vor als Tatsache hinstellen und ihn in der Literaturliste angeben.

Ich behaupte mal, dass erfahrungsgemäß auch bei V. Caron nichts nachzulesen ist, was über die undeutlichen Angaben von R. Kane oder R. Hilberg hinausgeht.

Offensichtlich bestehen bei Dir auch deutliche Schwächen in der Lesekompetenz, quasi. Oder die Absicht zur bewussten Verdrehung von Tatsachen. Denn was schreibt E. Michels ?

(S. 114) „Bis Jahresende 1939 stieg die Stärke der Legion auf ungefähr 37.000 Soldaten…wegen der großen Zahl an Freiwilligenmeldungen und der Mobilisierung ehemaliger Legionäre konnten im Herbst 1939 und im Frühjahr 1940 neue Regimenter der Fremdenlegion auf französischem Boden aufgestellt werden: es entstanden das 11. und 12. REI…sowie das 21., 22. und 23. Régiment de Marche des Volontaires Etrangeres (RMVE).

(Bei Kriegsbeginn wurden auf gesetzlicher Grundlage Deutsche im wehrfähigen Alter, die sich in Frankreich aufhielten, in Lagern interniert) (Michels, S. 116) „ein Engagement in der Legion war für die meisten deutschen Emigranten die einzige Möglichkeit, aus diesen [Internierungs]lagern zu entkommen und gleichzeitig einen Beitrag zum Kampf gegen den Nationalsozialismus zu leisten“ (die französische Seite betrachtete alle Kandidaten von der anderen Seite des Rheins, seien es auch NS-Gegner und –Opfer wie z.B. Juden, als Sicherheitsrisiko)

(S. 117) „alle auf 5 Jahre oder für die Dauer des Krieges rekrutierten Deutschen, ebenso wie Österreicher, Italiener und merkwürdigerweise auch US-Amerikaner, schickte man nach der Musterung und Sicherheitsüberprüfung in Sathonay möglichst nach Nordafrika. Sie waren also nicht zum Einsatz gegen deutsche Truppen gedacht…“

(S. 123) „von den zwischen 15.1. und 15.2. [1940] in Sidi-bel-Abbes eingetroffenen 2.500 Kriegsfreiwilligen seien 1.073 Juden gewesen“ (die Gesamtzahl der aus den Internierungslagern 1939/40 rekrutierten exildeutschen Juden wird von Michels auf 3.000-3.500 geschätzt).

(Michels gibt noch an, dass im Frühjahr 1940 die Rekrutierung von deutschen Juden durch die Fremdenlegion aufgrund geheimgehaltener Befehle radikal beschnitten wurde. Ziel war, möglichst gar keine mehr einzustellen)

Als „Eigentor“ könnte man übrigens auch das derzeitige äußere Erscheinungsbild deiner Benutzerseite ansehen, quasi.

WernerE, 17.7.2008. 8.44 h.

Wie jetzt? Erst gab es keine deutsche Juden in der französischen Armee, dann tauchen über 1000 in der Fremdenlegion in Nordafrika auf (im Januar/Februar!) und schließlich gibt es noch einmal 2000-2500 die wohl Frankreich nie verlassen hatten. Fazit: Mindestens 2000, wenn nicht gar 3000 deutsche Juden (was immer konkret darunter verstanden wurde), dienten im Juni 1940 in Frankreich. Denn die 1000 Juden, die Du in Nordafrika gefunden hast, wurden auf der Grundlage der genannten Geheimbefehle wieder nach Frankreich zurückverfrachtet, wo sie in den RMVE landeten. Die hatten bekanntlich eine Verlustrate von über 75%, also etwa 2500 deutsche Juden. Die meisten Verluste waren Vermisste, sprich: Kriegsgefangene (vgl Caron). Hier haben wir also plötzlich die Mordopfer, die es nach deinen Aussagen ja gar nicht geben dürfte. Aber da habe ich bestimmt wieder was falsch verstanden. --Quasimodogeniti 21:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, lies halt mal genau. NS-Flüchtlinge aus Deutschland waren in französischen Internierungslagern und wurden nicht in die reguläre französische Armee, sondern allenfalls in die Fremdenlegion übernommen (und wegen des Mißtrauens der Franzosen gegen diese Feindstaatenangehörigen wurde der Personenkreis nach Nordafrika geschickt !). Wenn du genau liest, war der französische Bericht (1.073 Juden in Algerien angekomen) nur ein zeitlicher Ausschnitt (15.1.-15.2.40). Es wurden vorher schon welche rekrutiert (vor allem ab Kriegsbeginn 1939), nach dem Februar, wie Michels angibt, aufgrund des Geheimbefehls, möglichst keine mehr einzustellen, sehr viel weniger. Gesamtsumme laut Michels eben 3.000-3.500. Von "Zurückverfrachtung" kein Wort bei Michels. Deutsche (und Österreicher etc. wie vor), soweit nicht altgedientes Rahmenpersonal sondern als politische Flüchtlinge Freiwillige auf Kriegsdauer oder 5 Jahre der Fremdenlegion, waren nicht in den genannten Einheiten - die 1940 an der Schlacht um Frankreich teilnahmen. Steht alles bei Michels. Alles übrige phantasierst du dir aufgrund deiner eigenen Voreingenommenheit zusammen und interpretierst wild Sachen hinein, die deine Argumentation unterstützen sollen. Tut mir leid, quasi, du bist nicht mal in der Lage, einen Text vorurteilsfrei zu rezipieren. Und was sagt denn Caron ? Vermisste = Mordopfer ? 2.500 deutsche Juden 1940 in Frankreich, ist das deine Privatberechnung oder steht das bei Caron ? Du hast mit Sicherheit wieder einiges falsch verstanden, quasi.

WernerE, 18.7.2008. 9.52 h.

Curiouser and curiouser! Michels kennt Note verbale (Secrete), „Israélites de la Légion“, Jan. 10, 1940, SHAT 7N 2475, dos.3. nicht? --Quasimodogeniti 17:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Quasi, das du nicht in der Lage bist, klare Aussagesätze zu bilden, sondern in wolkigen Andeutungen bzw. Rätseln zu sprechen bevorzugst, kommt der Stringenz deiner Argumentation nicht zugute.

Aber man merkt, langsam biste mit Deinem Latein am Ende. WernerE, 19.7.2008.

ich hab den Hilberg zitiert (und zwar alles), und du zitierst die Caron mit ihren Neuigkeiten, wie wäre das ? O.K., oder ?

WernerE, 22.7.2008. 15.31 h.

MfS

Unser Mißverständnis hättest du vermeiden können, wenn du es gleich richtig gemacht hättest. Erstens ist dein Verweis auf diesen Befehl keine echte Einzelreferenzierung, denn die müßte mit einer Quellenangabe gekoppelt sein (Buch, Webseite). Zweitens, selbst wenn diese nachgereicht wird, sollte die entsprechende Formulierung als Zitat ausgewiesen werden, damit klar ist, dass es sich um eine Originalaufgabenbeschreibung handelt. Solange das nicht passiert ist, wird es immer wider revertierungen geben. Gruß --MARK 19:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar muss man inzwischen jeden Mückenschiss belegen. Das reicht ja nicht. Anscheinend ist es zuviel verlangt, sich ein wenig mit der Materie zu befassen ... --Quasimodogeniti 19:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du diesen Mückenschiss noch mit 'ner Fundstelle versehen könntest, kann ja nicht so schwer sein. Denn ich glaube kaum, dass du alle MfS-Befehle im Kopf hast. Und glaube mir, ich habe mich mit der Materie befaßt... --MARK 19:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

Done. --Quasimodogeniti 19:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Perfekt! Übrigens ein richtig gutes Buch. ;-) --MARK 19:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bernardis

danke für sichtung !

--Glaubauf 10:02, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nochmals Bernardis

irgendjemand,der nicht einmal eine benutzerseite hat und offensichtlich den bernardis-artikel verhindern will,macht deine sichtungen und korrekturen nun schön öfter rückgängig.siehe versionsgeschichte bernardis.kann man da was machen? langsam wird mir das schon egal,da in kürze(ist schon im Layout) eine brandneue studie zum thema erscheinen wird,als grundlage der ehrung durch den österreichischen bundespräsidenten und die evangelische kirche am 31.oktober erscheinen wird.

der bernardis-artikel wäre allerdings eine gute einführung für das zahlreiche publikum gewesen und hätte auch werbung für wikipedia gebracht, da die evangelische kirche in deutschland stark ist.selbstverständlich hat wikiped einen werbeeffekt meinerseits nicht notwendig, nur wenn er sich automatisch ergibt.... aus der lektüre deiner seiten weiss ich, dass du sehr durchsetzungsfähig sein kannst,allerdings natürlich nur, wenn du willst.vielleicht findest du meine argumentation einleuchtend,wenn nicht ,sag es bitte auf meiner disku.ich verliere nichts,wenn ich den beitrag zurückziehe.aber langsam wird der formalismus kindlich,weil ein sichter doch auch helfen könnte, anstatt jedesmal eine neue Nachsichtung zu bewirken.kostet doch viel mehr mühe und zeit, als einige interpunktionen zu wikisieren.angeblich soll man bei wiki ja von guten absichten ausgehen.diese konnte ich bisher aber nur zu etwa 75% feststellen.natürlich seid ihr langzeitmitglieder beim wikisieren die weltmeister.es kommt aber doch auch auf den inhalt an.zusammenarbeit wäre gefragt, denn synergisten leisten mehr.sommercom sieht das völlig anders,aber vielleicht bist du übergeordneten überlegungen aufgeschlossener.möchte das aufgrund deiner texte nicht ausschliessen.Na dann:Herzliche grüsse und vielleicht....; und wenn nicht, dann eben nicht.....;ich schreibe auch für andere institutionen und bin daher nicht beleidigt.vielleicht passt Bernardis vom schwierigkeitsgrad (bei geheimaktionen ist nicht alles beweisbar,vor allem vier-augen gespräche) gar nicht in wikipedia...; bitte tippfehler entschuldigen,aber ich habe einen riesigen arbeitsanfall, weil meine studie "Prager Frühling ohne Sommer-Der Einsatz des österreichischen Bundesheeres 1968"auch schon im Lay-out ist. Der österreich-teil des wiki-artikels "Prager Frühling" ist beleidigend für einen ganzen Staat und seine regierung und bevölkerung. (wir österreicher haben nichts getan und die Tschechenkrise einfach verschlafen.)

Wahr ist vielmehr, das der ORF unter der führung von Gerd Bacher zur informationsdrehscheibe für die ganze welt wurde,die filmbeiträge nach Österreich schmuggelte und an alle internationalen nachrichtenagenturen überspielte.Beweis:die massiven sowjetischenProteste gegen die Berichterstattung.im artikel heißt es aber aber, dass die öst.Regierung die besetzung kaum wahrgenommen und ausser protestnoten nichts unternommen habe.dass das öst.bundesheer mit fast 15.000 Mann eingesetzt wurde,wird im abschnitt "Österreich auch nicht erwähnt.

--Glaubauf 16:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Oberschlesien

@ Q.! Siehe Diskussion:Oberschlesien#Prozentabgabe. Im Übrigen gab es noch einiges an germanischer Detailauswahl und Darstellungsweise in neutrale Darstellung zu überführen. Gruß, Ulamm 11:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Stimmt, leider. -- Quasimodogeniti 13:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Käthe Tucholla

Hallo Quasimodogeniti, hast du vielleicht für den Artikel brauchbare Quellen? Grüße, -- Yikrazuul 00:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke für deine Hilfe, -- Yikrazuul 12:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Laß es ...

... [1]. Das ist ein „Weißer Schimmel“. Kopfschüttel. --Hardenacke 21:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kopf einschalten! Todesursache ist Enthaupten, nicht Hinrichten, Tötungsmethode ist Fallbeil im Unterschied zu Handbeil, Richtschwert, o.ä. --Quasimodogeniti 08:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Moin, Quasimodogeniti. Nachdem Du den Kinderkram heute morgen fortgesetzt hast, habe ich Dich für 6 Stunden gesperrt. Kopfeinschaltung plus Fingerzügelung ist manchmal einfach das klügere Verhalten. Mit bedauerndem Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

„Mit (der) Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.“

– Friedrich Schiller: Die Jungfrau von Orleans, III,6 / Talbot

--Quasimodogeniti 10:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Schiller passt immer. Auch für Quasi-Götter. Falls das Zitat eine besonders geistreiche Form der Sperrprüfung darstellen sollte: nö. Wenn Du Glück hast, erhöht kein anderer Admin Deine Sperrdauer für den PA; meinzwegen muss das auch nicht sein. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Verlagslinks

Hallo. Es ist keine sehr gute Idee, durch massenhafte Edits flächendeckende Änderungen in der Formatierung von Literaturangaben einzuführen, ohne das vorher an passender Stelle vorgeschlagen und einen Konsens erreicht zu haben. Bitte höre damit auf. Eine gute Stelle für einen entsprechenden Vorschlag wäre Wikipedia Diskussion:Literatur. Bis dahin wäre es am besten, wenn du deine Änderungen wieder rückgängig machst. Grüße --ThePeter 15:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Warum? Soweit ich es überschaue, gibt es keine Richtlinie, die besagt, dass Verlage nicht verlinkt werden dürfen. Wenn Du also damit ein Problem hast, müsstest schon Du Dich darum bemühen, die Meinung der Benutzergemeinschaft diesbezüglich zu ergründen. Solange solltest Du die Finger von den Links lassen. --Quasimodogeniti 16:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Frage

Abend Quasimodogeniti. Weißt du zufällig (entspr. Bücher sind gerade verliehen), ob Hans Coppi erhängt, erschossen oder enthauptet wurde? Grüße, -- Yikrazuul 19:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

Scheint enthauptet worden zu sein, soweit ich das auf die schnelle recherchieren konnte. --Quasimodogeniti 22:54, 18. Okt. 2008 (CEST)

Redundanz

Rudolf Brachtel: danke für das Einfügen der SS-Mitgliedsnr.. Ich bin hier wiederholt darauf hingewiesen worden, das wenn ein Arzt in der Kategorie SS-Arzt eingeordnet ist, die Kategorie SS-Mitglied obsolet sei, da SS-Arzt eine Unterkat von SS-Mitglied ist. Gruß--Schreiben 13:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich war auf dem Stand, dass SS-Arzt keine normale Schnittmengenkategorie ist. Finde jetzt nicht wo genau es diskutiert wurde. Mein Verständnis war, dass dort Ärzte, die als Mitglieder für die SS tätig waren, dort erfasst werden sollten. Immerhin tauchen fast die Hälfte der Eingetragenen in beiden Kategorien auf. Insofern scheint die Redundanz nicht konsequent vermieden worden zu sein. Ich denke, man sollte das erstmal diskutieren und dann gründlich durchforsten. Da gibt es auch noch ein paar Ungereimtheiten (Einziehung zur Waffen-SS etc.). --Quasimodogeniti 13:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Literatur-Frage

Du kennst dich doch gut mit Literatur aus: Ist Jost W. Schneider (Their Honor Was Loyalty!; ISBN 0912138513) und/oder der Bender-Verlag mal negativ aufgefallen? Grüße, -- Yikrazuul 12:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Wuppertaler Heimatforscher mit SS-Vergangenheit (7. SS-Gebirgs-Division „Prinz Eugen“), scheint aber durchaus ernstzunehmen zu sein. Guten Rutsch! --Quasimodogeniti 13:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke dir, wünsche dir auch ein gutes und gesundes 2009! Grüße, -- Yikrazuul 13:39, 31. Dez. 2008 (CET)