Benutzer Diskussion:Ralf S./Archiv

Kommunismus

Hi Ralf, bei Kommunismus würde ich den Teil "Aussicht" noch mal überarbeiten, "die Arbeiterklasse" ist kein statischer Begriff - immer muß es aber eine TrägerIn des Neuen geben, Menschen, die - nach Marx - bestimmte Voraussetzungen im historischen Prozeß erfüllen (kein Privateigentum...). Jede Epoche hat eigene Gesetze, sagt er, die jeweils eigens analysiert werden müssen. Ob dann für heute noch von der Ware auszugehen ist... ob national oder europäisch zu denken reicht...? So klingt es etwas nach dogmatischen Parolen. Ein paar Sätze - wenn überhaupt - zur Basisdemokratie würden da reichen, müßten aber, um nicht als DEINE MEINUNG zu erscheinen, historisch z. B. mit der Ökologiebewegung, Attac etc. begründet werden... besten Gruß, lars 08:24, 25. Sep 2004 (CEST)

Marxismus

Ralf S., Du schreibt bei Marxismus, dass Du eine alte Version wiederhergestellt hast, und die von 84.112.22.146 am 19:15, 2. Okt 2004 gelöscht hat. Als ehemaliger Student verschiedener gesellschaftswissenschaftlicher Fächer, der Marxismus u.a. als Schwerpunkt hatte, glaube ich die Beiträge ganz gut beurteilen zu können. Aus meiner Sicht ist die Version von 84.112.22.146 mit Abstand die fundierteste. Die jetzige hat grobe Fehler und Verkürzungen. Das fängt bei der Einführung an (Marxismus bezeichnet eine, sich auf Karl Marx (1818-1883) und auch Friedrich Engels (1820-1895) beziehende gesellschaftliche Lehre, die aussagt, dass das kulturelle und geistige Sein einer Gesellschaft von ihren wirtschaftlichen Grundlagen und Arbeitsweisen bestimmt wird.) was eine Verkürzung ist, die in dieser Form durchaus in "stalinistischen" Interpretationen zu finden ist. 84.112.22.146 umgeht die Verkürzung, ist allerdings viel schwieriger zu verstehen. Das gleiche etwas später: der Begriff "Oberschicht", bzw. Schicht ist schlicht falsch, es geht um "Klassen", die (übrigens nicht nur im Marxismus sondern in der gesamten Soziologie) etwas anderes bedeuten "Schichten". Und so geht es leider weiter. Ich glaube nicht, dass ein Artikel "Marxismus" so geschrieben werden kann, dass er von jedem sofort verstanden wird, ohne dass dieser auch andere Begriffe (wie z.b. Dialektik, Klasse, Produktionsmittel, u.s.w.) nachschlägt. Ich habe überlegt ob ich mich bei dem Artikel "Marxismus" und auch verwanden Themen beteilige. Es wäre sehr zeitaufwendig. Leider schreckt mich das Verhalten vieler Schreiber ab, die weder die eigenen Grenzen noch Qualität bei anderen erkennen. Grüsse von 212.238.215.149

Ich habe gerade noch ein paar Beiträge von Dir gelesen, und denke nun, dass Du die alte Version nicht deshalb wiederherhestellt hast, weil Du sie gut findest, sondern aus anderen Erwägungen. Trotzdem: ich finde die Version von 84.112.22.146 allen anderen deutlich überlegen und bedauere die Löschung. 212.238.215.149

Nation

Hallo Ralf S., freut mich dass du dort so achtsam verbessert hast. Insgeamt halte ich den Artikel nicht für Neutral, da eher die Mythologisierung der Nation hoffiert, statt hier kritisch zu hinterfragen. Würde mich freuen, wenn du dich an den Diskussionen dort beteiligen magst. --Herr Andrax 22:27, 30. Jan 2005 (CET)

Armenien vs. Armenistan

Hallo Ralf,

sorry, aber wenn du im Artikel Schapur II. statt Armenien Armenistan einsetzt, ist das a) historisch unrichtig oder wenigstens unpräzise und b) anachronistisch. Denn Armenistan beschreibt einen Zustand mehrere Jahrhunderte später. Ich gebe dir aber recht, dass es ebenso falsch ist, das antike Armenien mit dem heutigen Armenien gleichzusetzen - in der Antike umfasste es schließlich einen wesentlich größeren Raum. In der Regel sollte dies aber doch klar sein, zumal ja auch im Geschichtsteil von Armenien knapp darauf eingegangen wird. Es wird ja auch kaum jemand auf die Idee kommen, das mittelalterliche Deutschland mit der heutigen Bundesrepublik gleichzusetzen. Ich wäre aber wie gesagt gegen Armenistan - wenn jemand dem Link folgt, kommt er vielleicht auf dumme Ideen... --Gruß Benowar 19:17, 24. Feb 2005 (CET)

Armenien/Republik Armenien

Moin Ralf, man könnte oberhalb des Artikels einen Hinweis anbringen, dass dieser Artikel sich mit der Republik Armenien beschäftigt, andere Bedeutungen „siehe hier“. Wie das aussieht und gemacht wird, kannst du dir zum Beispiel beim Artikel „Aserbaidschan“ ansehen. Unter Umständen könnte man dann den Hauptartikel zur Geschichte Armeniens auch von der neuen Seite aus verlinken und einiges mehr. Gruß, --Ulf-S. 22:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Realer Sozialismus

Wieso hat die Geschichte wiederlegt, dass der Übergang zum Kommunismus zuerst in einem hochentwickelten Land stattfinden muss? Alles andere ist gescheitert!

Hallo Ralf! Das ist nicht ganz richtig zitiert. Marx hat ja nicht gesagt, daß die Revolution zuerst in einem fortgeschrittenen Land stattfinden MUSS, sondern daß sie wahrscheinlich erst dort stattfindet. Die Bolschewiki sprachen ja auch nie davon daß sie allein in Rußland den Sozialismus aufbauen könnten, sondern daß sie nur die Grundlage (beschleunigte Entwicklung der Produktivkräfte, Verstaatlichung) dafür schaffen könnten. Deshalb haben sie auch alle Hoffnung auf die Revolution in Westeuropa und vor allem in Deutschland gesetzt. Dermaßen daß es sogar zu einigen Selbstmorden in der Partei kam, als spätestens 1923 klar wurde, daß daraus in nächster Zeit nichts würde und Rußland auf sich selbst gestellt war. --Nur1oh 19:58, 10. Okt 2005 (CEST)

Portal:Venezuela

Guten Tag,

ich schreibe dich an, weil du dich bereits in der Vergangenheit am Artikel Venezuela beteiligt hast und so mitgeholfen hast, dass aus einem Stub in kurzer Zeit ein ansehnlicher Artikel heranwächst. Hast du vielleicht auch Interesse beim Portal:Venezuela mitzuhelfen? Ich würde mich freuen. --MacPac Talk 23:38, 26. Jul 2006 (CEST)

2-Euro-Gedenkmünzen

Hallo Ralf S., du hast im obigen Artikel die Formatierung verändert. Jetzt ist eine zusätzliche, sinnlose Spalte vorhanden. Ich hatte die ursprünglich drei Tabellen vereinheitlicht (optische Gründe, siehe den originalen englischen Artikel). Ausserdem schrieb ich in der diff, das es eine Anpassung an andere Münzartikel sei (Gedenkmünzen der BR Deutschland, Liste der Gedenkmünzen der BR Deutschland (DM) => optische Vereinheitlichung). Ausser dem schnelleren Zugriff über das Inhaltsverzeichnis sehe ich keinen Grund für diese Änderung. Solange so wenige Münzen vorhanden sind ist dies nicht notwendig. Wenn in einigen Jahren die Tabelle länger geworden ist, wird man die einzelnen Ausgaben sowieso auslagern müssen. Bis dahin reverte ich die Tabelle.

Da du dich mit Münzen beschäftigst, kannst du bitte einmal hierhin schauen. Gruss --Nightflyer 21:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Revert auf 2007

Hallo Ralf, man kann sicher trefflich darüber streiten, ob der Rücktritt von Kim Clijsters sooo wichtig ist, richtig. Ich bin übrigens kein Tennisfan, was man sicher aus meinen Edits leicht sehen kann. Aber dann frage ich mich wirklich, ob der neue Job eines Herrn Schuhmacher zum 1. Janaur dann nicht auch gelöscht werden müßte und das nicht nur aus Gründen der aus meiner Sicht fehlenden sportliche Relevanz. Kim ist (war) zur Zeit eine Top 10 Spielerin. MFG YingYang Diskutiere mit mir 14:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Schumacher war immerhin mehrfacher Weltmeister, da sehe ich schon einen Unterschied. Aber in dem Artikel muss sowieso noch einiges gelöscht werden. Wen interessiert z.B. die Ein-und Absetzung von Bischöfen? Doch mal gerade die Katholiken der betreffenden Städte. Aber da muss man vorichtig ran gehen. Über diese Zeilen wacht einer wie ein Schießhund. --Ralf S. 17:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Den Rücktritt von Michael sehe ich ja auch in einem sportlichem Zusammenhang, aber sicher nicht die Annahme eines neuen Jobs. ;) Kim Clijsters hat in ihrere Karriere ja durchaus das eine oder andere bemerkenswerte erreicht. Sie war mehrfach Weltranlistenerste und, was sicher eher selten ist, dass nicht nur in einer sondern in zwei Disziplinen (Einzel und Doppel). MFG YingYang Diskutiere mit mir 10:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Kleine Aa

Hallo Ralf, die von dir zur Aa of Weerijs verlinkte Kleine Aa ist die verkehrte, da sie sich im Osten der niederländischen Provinz Nordbrabants befindet (ich wohne zufällig nicht weit von dem Flüsschen entfernt). Die von dir eigentlich gemeinte Kleine Aa verläuft ausschließlich durch Belgien. Ekki01 20:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Verstehe ich das jetzt richtig, es gibt also eine Kleine Aa (Nordbrabant) und eine Kleine Aa (Belgien)? --Ralf S. 17:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Wie man hier so schön sagt: Precies! Die Kleine Aa (Belgien) entspringt in Belgien und fließt bei der belgischen Gemeinde Brecht zusammen mit der Großen Aa (Grote Aa) um die Aa of Weerijs zu bilden. Im Osten der niederländischen Provinz Nordbrabant befindte sich noch eine Kleine Aa, die bei Someren, südöstlich von Eindhoven in die Aa fließt (unsere Kleine Aa (Nordbrabant)). Um es noch komplizierter zu machen befindet sich bei Boxtel (wieder in Nordbrabant) noch eine Kleine Aa, und im äußersten Westen (immer noch in Nordbrabant) noch mal eine. Außerdem befindet sich in der Zwolle in Overijssel ein ehemaliger Flusslauf, der auch Kleine Aa heißt. Schau mal hier [1]. --Ekki01 18:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich danke dir für den Link in die niederländische Wikipedia. Ich habe ihn als Hinweis in Liste der Gewässer mit Aa verwendet. Außerdem bin ich durch unser Verwirrspiel um die Kleine Aa auf die Idee gekommen, einen kleinen Artikel über mein Heimatflüsschen zu schreiben (siehe Truse). --Ralf S. 19:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Präteritum in historischen Artikeln

Hallo Ralf, ich habe gerade deinen Edit im Artikel 347 größtenteils rückgängig gemacht, da du fälschlicherweise das Tempus von Präteritum auf Präsens umgestellt hast. In historischen Artikeln soll in der Wikipedia aber immer das Präteritum verwendet werden, auch in Jahresartikeln. Gruß, --Tolanor 15:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Solche Edits sind übrigens Verschlimmbesserungen, da sie das Lesen des Quelltextes erschweren. Siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext. --Tolanor 15:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Abweichungen von Formatvorlage

Hallo Ralf S., nur interessehalber: Gibt es für die Abweichungen von der Wikipedia:Formatvorlage Jahr inzwischen eine Begründung? Soweit mir bekannt, ist für eine regionale Gliederung bislang kein Konsens vorhanden. Auf die Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik vom Mai weise ich hin. Bitte hier antworten, ich lege die Seite bis dahin auf Beobachtung. Vielen Dank und freundliche Grüße --Aloiswuest 00:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Aloiswuest, nein, da es außer von dir und E. Triebel keine weitere Wortmeldung gab, gibt es auch keinen Konsens. Die Jahresartikel - jedenfalls die bis zum Ende des Mittelalters - scheinen auf weitestgehendes Desinteresse zu stoßen. Daher habe ich einfach mal begonnen und bin bisher auf keinerlei Widerspruch gestoßen. Inwiefern man die Wikipedia:Formatvorlage Jahr ändern sollte, ist mir nicht klar, denn die regionale Gliederung ist für die Gegenwart nicht verwendbar (siehe Benutzer:Susu the Puschel in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik). Und natürlich ist das auch keine Alternative für die Tagesartikel, da stimme ich mit dir überein. Ich bin also auf alle Fälle für getrennte Formatvorlagen. Gruß --Ralf S. 06:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dankeschön, Ralf S., für die prompte Antwort. Vielleicht kannst du deinen Standpunkt noch ergänzend auf der Chronik-Diskussionsseite einbringen, denn irgendwann sollte eine gemeinsame Linie gefunden werden (wie immer sie auch aussehen mag). Es grüßt freundlich --Aloiswuest 14:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Brotterode

Hallo, es könnte natürlich auch "Schillbach" heißen, vielleicht war das ein Hörfehler beim Aufschreiben?? GrußBrThomas 21:19, 3. Dez. 2007 (CET)

Schüllbach ist schon richtig, aber das ist ein Flur- und Strassenname. Eine Firma mit diesem Namen gab es nicht. Im Schüllbach gab es mal eine Möbelfabrik, die hieß in den 70ern "Koch, Hiller, Schellenberg", möglicherweise ist die gemeint. Ob die früher auch schon so hieß, ist mir nicht bekannt, aber ganz gewiss nicht Fa. Schüllbach. Gruß --Ralf S. 17:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Verlinkungen

Hallo, ich habe gesehen, dass du oft Datumsverlinkungen vornimmst. Gemäß WP:VL werden Datumsangaben nur in Ausnahmefällen verlinkt. Gruß --NebMaatRe 09:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo, was meinst du damit? Ein Datum verlinke ich kaum, eigentlich nie. Was ich öfter verlinke sind Jahreszahlen, wenn man Angaben zu dem jeweiligen Ereignis im Jahresartikel wiederfindet. So wie es WP:VL steht: In diesem Sinne sollte zielführend und selektiv verlinkt werden. Von der pauschalen Verlinkung aller Jahre und Jahrestage ist abzusehen. --Ralf S. 06:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Nach Deiner eigenen Argumentation („In diesem Sinne sollte zielführend und selektiv verlinkt werden.“) war es wenig hilfreich (: möglicherweise eine Trotzreaktion von Dir??), gestern unter 2008 – Gestorben die Verlinkungen vor jedem einzelnen Sterbetag zu entfernen, sofern am selben Tag schon jmd. vor-verstorben ist, auch wenn es dadurch häufige Doppelverlinkungen gibt: die Tagesverlinkung am Anfang der Zeile stellt jedoch eine stärkere Einladung dar, einmal zu klicken und den Verstorbenen dann gleich unter dem Tagesdatum miteinzutragen, als wenn man dazu ein, zwei, manchmal drei Zeilen höher gehen muss. Insoweit ist die Einzelverlinkung eindeutig sinnvoll und zielführend im Sinn der WP:VL. Nicht so wichtig, aber gegenüber der Handhabung in allen anderen Jahresübersichten bisher, schon eine recht generelle Änderung, die Du damit aus eigenem Bauch raus vorgenommen hast.

Abgesehen davon wird es in kürzester Zeit einen einzigen Salat geben, sobald z.B. jemand mit dem Buchstaben D unter dem selben Tag nach-eingetragen wird, an dem es schon Verstorbene mit Anfangsbuchstaben nach D gab. Es wird entweder das Alphabet durcheinander kommen, oder der Link zum jew. Datum irgendwo unter den Einträgen rumschwirren. Ich hoffe, Du glaubst nicht im Ernst, dass in solchen Fällen User die Entlinkung / Verlinkung des Tagesdatums immer wieder anpassen?? Unter diesem Aspekt halte ich Deine Aktion, sorry, für einen undurchdachten und unpraktikablen Schnellschuss und empfehle dringend, ihn rückgängig zu machen.

(Da ich seit ~ sechs Monaten diese Sparte ein bisschen "betreue", was sich in der Versionsgeschichte leicht feststellen lässt, wäre eine vorherige Rücksprache auch nicht unbedingt falsch gewesen ;-), wenn Du die neue Handhabung schon nicht vorher in der Diskussion zur Debatte stellen wolltest, wie es m.E. richtig gewesen wäre...) Gruß, --ThoR 02:56, 14. Jan. 2008 (CET)

PS: Ich habe auf der Disk.-Seite zu 2008 einen verlinkten Hinweis auf meinen hiesigen edit angebracht; wenn Du hier antwortest, ist das also "von da aus" mit-lesbar. Gruß, --ThoR 03:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Übersicht Urgeschichte
Holozän	(➚ Frühgeschichte)
	Eisenzeit
	späte Bronzezeit
	mittlere Bronzezeit
	frühe Bronzezeit
	Bronzezeit
	Kupfersteinzeit
	Jungsteinzeit
	Mittelsteinzeit
Pleistozän	Jungpaläolithikum
	Mittelpaläolithikum
	Altpaläolithikum
	Altsteinzeit
	Steinzeit

Jungsteinzeit versus Kupferzeit

Hallo, bist Du Dir sicher, dass die Kupferzeit ein Teil der Jungsteinzeit ist? Ich kenne es eher so, dass sie, wenn überhaupt, als ein Teil der Bronzezeit behandelt wird. Gruss -- Udimu 13:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Ist die in der Wikipedia allgemein gebräuchliche Grafik (Dreiperiodensystem) falsch? --Ralf S. 13:29, 12. Jan. 2008 (CET)

nein die ist nicht falsch, da wird die Kupferzeit aber auch eher der Bronzezeit zugeschlagen (siehe die Farbe orange!). Siehe aber auch den Artkel, die hat einfach eine Zwischenposition. Davon mal abgesehen, wenn die Kupferzeit eine Unterkategorie der Jungsteinzeit ist, dann hättest Du bei vielen Fundorten doch Kupferzeit rausnehmen müssen und die Jungsteinzeit stehen lassen sollen. Und nicht umgekehrt. Gruss -- Udimu 13:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Unter Dreiperiodensystem lesen wir, dass die ganze Unterteilung sehr fraglich ist und die Kupferzeit tatsächlich ein Zwischenstadium darstellt. O.k. also streiche ich die Kupferzeit als Unterkategorie der Jungsteinzeit wieder. nichts für ungut. --Ralf S. 13:53, 12. Jan. 2008 (CET)

naja, trotzdem frohes Schaffen:-) Gruss -- Udimu 14:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Mehrfachbearbeitungen/Chronologie

Nabend, nun bin ich wieder hier. 1) Diese "Pippi"-Mehrfacheintragungen im Artikel könnten auch "in einem Stück" eingetragen werden (so andauernd mehrere Versionen). 2) Wenn schon eine "andere Chronologie" genannt wird, dann bitte auch , vom wem. Das ist doch wohl das Elementarste WP:Quellen, oder ? Ein bischen viel, was da in kürzester Zeit zusammenkommt. Eine Bitte daher: Es wäre weniger arbeitsintensiv, wenn du zumindest im Bereich Ägyptologie genauer sein würdest. Ansonsten isses nur Arbeitsbeschaffung. Danke.--NebMaatRe 19:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Was ist nun mit der Liste der Pharaonen? Sollte die nicht wenigstens mit den Angaben bei den einzelnen Paraonen übereinstimmen? --Ralf S. 19:37, 18. Jan. 2008 (CET)

..Eigentlich schon, ein altes Thema. In der Liste (siehe Kommentar dort) sind die Autoren genannt, nach denen die Liste datuert werden. Abweichende Datierungen in den Einzelartikeln resultieren zumeist aus Einträgen von anderen Autoren bzw. ohne Nennung der anderen Autoren. Deshalb des öfteren die Abweichungen. Wenn jeder seine "Quelle" vermerken würde (außer die Listenquellen), hätte man zumindest einen Hinweis.--NebMaatRe 19:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Nun stell dir vor, du bist kein Ägyptologe sondern nur geschichtlich interessiert. Du klickst von der Liste die einzelnen Pharaonen an und was findest du? Abweichende Daten. Und kein Verweis, woher die Abweichung kommt. Im Gegenteil, unter der Liste und unter den einzelnen Pharaonen findest du die gleiche Quelle: Schneiders Lexikon der Pharaonen und Beckeraths Chronologie des pharaonischen Ägypten. Also denkst du, die anderen Zeitangaben werden schon richtig sein, aber die der Liste müssen wenigstens hinzu. Was ist daran falsch? Insbesondere weil ich es mir bei einem der ersten Pharaonen abgeschaut habe. --Ralf S. 20:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Kommt noch eine Antwort? Sonst würde ich die Daten der Liste der Pharaonen wieder hinzufügen mit Verweis auf diese. --Ralf S. 13:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ralf S., auch ich habe zu deinen letzten Änderungen noch eine kleine Anmerkung. Du hast bei mehreren Pharaonenartikeln den Abschnitt "Siehe auch" mit dem Verweis auf die Liste der Pharaonen eingefügt. Bei den meisten dieser Artikel befindet sich ganz allerdings eine Navigationsleiste, in der dieser Link bereits eingebaut ist. Es wäre schön, wenn du das bei weiteren Bearbeitungen beachten könntest. Es gibt zahlreiche Pharaonen, deren Einordnung unsicher ist und deren Artikel deshalb auch keine Navigationsleiste aufweisen, bei diesen Artikeln ist der gesonderte Verweis auf die Liste sehr sinnvoll, bei allen anderen hingegen sinnlos, da bereits vorhanden. mfg --Einsamer Schütze 19:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, das habe ich leider nicht gesehen, dass hinter Pharao von Ägypten der Link auf die Liste liegt. Mach ich rückgängig. --Ralf S. 20:32, 18. Jan. 2008 (CET)

2008

Hallo Ralf, wenn Du nach Vandalismus revertierst, benutz am Besten den Modus "rückgängig", um so mehr, wenn seitdem keine weitere Bearbeitung passiert war; dadurch wird nämlich sichergestellt, dass auch der vom Vandalen entfernte Text wieder erscheint... Gruß, --ThoR 02:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Zur neuen Frage vom 3. März ist meine Antwort hier zu finden. Gruß, --ThoR 17:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich hab' doch noch kapiert, was Du meintest: also schau noch mal auf meine Disku. Gruß, --ThoR 21:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Sichter?

Hallo,

willst du dir nicht die Rechte holen? Scha mal hier. Deine sicherlich nichtvandalistischen Edits müßten dann nicht alle manuell nachgesichtet werden. Gruß --blunt^? 23:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Kats

So löscht man keine Kategorien. Stell einen Schnelllöschantrag, aber entferne nicht einfach nicht Inhalt bitte. 83.76.129.94 22:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Geschichtskategorien

Hallo Ralf,

Du verlinkts verschiedentlich (hier oder hier) auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Gebrauch_von_Kategorien_f.C3.BCr_die_fr.C3.BChgeschichtliche_Zeit, das gibt's aber nicht. Habe auch schon beim ausführenden Admin nachgefragt. Bitte um Hilfe.... danke und Gruß —Ulz Bescheid! 15:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Inzwischen archiviert, weiss aber nicht, wie man an die alten Beiträge rankommt. So müsste es auf jeden Fall gehen: [[2]] Gruß --Ralf S. 19:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Elvira Bauer: [3]

Hallo Ralf, hast Du eine Quelle für den Tod von Bauer im 20. Jh.? Mehr als 85 Jahre wären ja ansonsten nicht gerade mit Sicherheit auszuschließen... (antworte ruhig hier) Danke! --Svencb 22:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

Keine Quelle, aber ein Alter größer 85 ist doch sehr unwahrscheinlich, oder? --Ralf S. 18:32, 2. Jul. 2008 (CEST)

In Zeiten von Johannes Heesters... im Ernst: die Wahrscheinlichkeit ist vielleicht nicht extrem hoch, dass Bauer noch lebt, aber bei den *durchschnittlichen* Lebenserwartungen heutzutage (die auch um 80 herum liegen) halte ich das doch für sehr verfrüht. --Svencb

Verlinkungen

Hallo Ralf, bitte beachte dass gemäß WP:VL#Daten_verlinken Geburts- und Todesdaten grundsätzlich verlinkt werden sollen. --Theghaz _Diskussion 21:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kats für Römer

Findest du es wirklich sinnvoll, Römer die wahrscheinlich nicht existiert haben - zumindest nicht in der tradirten Legendenform, in die Geboren/Gestorben-Kats einzuordnen? Ich habe sie absichtlich dort nicht einsortiert. Marcus Cyron 19:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wann endet deiner Meinung nach die Legende und wann beginnt die Geschichte?--Ralf S. 06:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ist nicht genau zu sagen. Nicht vor dem 4. Jahrhundert v. Chr. - und wenn wir schon dabei sind - die Kategorie:Geboren unbekannt, ebenso wie die gestorben-Variante ist nicht in Artikel zum Altertum und Mittelalter zu setzen. Das ist eine Wartungskategorie, die helfen soll fehlende Daten zu ermitteln. Das ist aber hier nicht möglich und produziert nur eine unbrauchbare Megakat. Marcus Cyron 16:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Interessant. Ist das auch irgendwo festgelegt? Schließlich gibt es die "unbekannt"-Kategorien bis ins 2. Jahrtausend v. Chr. --Ralf S. 16:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hat das, was du da tust, eigentlich allgemein irgendeinen Sinn oder ist das nur Beschäftigungstherapie? --Tolanor 17:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Was meinst du? - Apropos Sinn. Ich versuche den Sinn manch eigenartiger Dinge in den Wikipedia-Geschichtsartikeln zu ergründen. Z.B. wird man gerügt, wenn man die Lebensdaten der altägyptischen Pharaonen verlinkt, in späterer Zeit dafür, dass man diese Links entfernt. Oder - die "Geboren/Gestorben unbekannt"-Kategorien müllt jemand mit den altägyptischen Pharaonen zu, dann heisst es plötzlich, die Seiten sind eigentlich nur Arbeitshilfen für die Neuzeit. Fehlt mir da das Veständnis oder der Wikipedia die Einheitlichkeit? --Ralf S. 15:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Jahresartikel

Hallo Ralf! Daten aus Jahresartikeln (Geburt/Tod) sollten besser nicht in die Personenartikel übertragen werden. Der Grund ist, dass die Angaben aus den Jahresartikeln meist quellenlos und häufig aus irgendwelchen dubiosen Chronikbüchern und Ähnlichem („Geschichte der Menscheit in einem Band“ usw.) stammen. Maßgeblich sollte der Personenartikel sein. Aber auch da ist Vorsicht geboten. Erfahrungsgemäß sind auch die Daten aus der Alten Geschichte nicht ein für allemal fest, sondern häufig Gegenstand laufender Diskussion. Überträgt man dann Daten aus Personenartikeln in die Jahresartikel, bleibt nach einer Aktualisierung des Personenartikels ein obsoletes Datum im Jahresartikel stehen. --WolfgangRieger 10:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang, das mit Theokritos war ein Versehen, so rum mache ich es sonst nicht. Die Probleme kommen meines Erachtens nach daher, dass die Jahresartikel in Wikipedia ein Schattendasein führen. Ich habe mir vorgenommen, sie Stück für Stück aufzuwerten. --Ralf S. 18:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Da ich meine Diskussion über die Kategorisierung von Geschichtsdaten jetzt offensichtlich wieder öfter brauche, kopiere ich sie mir mal auf meine Diskussionsseite.--Ralf S. 18:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ephraim, noch mal zur zeitlichen Grenze, bis zu der es nur ein "Geboren/Gestorben im ... Jh. v. Chr." geben soll. Ich wäre mit dem 7. Jahrhundert v. Chr. ja einverstanden, aber wenn man dann Jahreskategorien Geboren/Gestorben ... v. Chr." anlegt und die Vorlage:Kategorie v. Chr. Ge benutzt, wird immer auch auf "normale" Kategorien zu den einzelnen Jahren verwiesen, die es natürlich nicht gibt. Soll das die Lösung sein oder gibt es eine andere? Gruß --Ralf S. 20:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz. "Geboren/Gestorben im ... Jahrhundert v. Chr." gibt es ja für alle Jahrhunderte bis zum 16. Jh. v. Chr. oder meinst du ab wann es nur "Geboren/Gestorben im ... Jahrhundert v. Chr." geben soll, aber kein "Geboren/Gestorben (Jahrhundert v. Chr.)" mit Einzeljahren als Unterkategorie? Da hört sich 7. Jh. v. Chr. als vernüftige Grenze an. Aber genau weiß ich leider nicht, welches das früheste exakt bekannte Geburts/Sterbe-Jahr der Weltgeschichte ist. Bei manchen Pharaonen werden ja auch exakte Jahre vom 13. Jh. v. Chr. genannt (Ramses II. † 1213 v. Chr.). Wobei ich solche Zahlen immer mit Vorsicht genießen würde. Zum zweiten Punkt: Dass es viele rote Kategorie-Links in der Kategorievorlage gibt, kann man wohl nicht verhindern. --Ephraim33 16:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Simone Boccanegra

Moin Ralf,
den Sinn deiner obigen Änderung verstehe ich nicht ganz. Boccanegra könnte entweder im 14. oder im 13. Jahrhundert geboren sein, daher ist die Kategorie „Geboren unbekannt“ in meinen Augen durchaus sinnvoll. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 16:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo, das 13. und 14. Jahrhundert sind für mich keine Neuzeit. "Geboren und gestorben unbekannt" sind jedoch sog. Arbeitskategorien für Personen der Neuzeit, wo man durch Recherchen vielleicht noch genauere Daten erhalten kann. --Ralf S. 16:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, das 13. und 14. Jahrhundert würde ich auch nicht als Neuzeit bezeichnen. Das mit der Arbeitskategorie hatte ich wohl übersehen (oder steht das da wirklich nicht?). Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 19:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber das ergibt keinen Sinn. Die Kategorien dienen nicht der Neuzeit, sondern allen Zeitaltern. Ich bin daher so frei und revidieren deine Änderung - sowohl bei dem Artikel als auch in den Kategorie-Beschreibungen. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja, dieser Meinung war ich auch mal. Da bin ich von etlichen Usern massiv angeschossen worden, ich würde diese Kategorien zumüllen mit Persönlichkeiten vor der Neuzeit, die da nicht hingehören. Aber niemand zieht die endgültige Konsequenz und ändert auch die Beschreibungen. Das habe ich nun mal getan. Wie gehen wir nun weiter vor? --Ralf S. 14:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Wo wurdest du denn angeschossen? Gib mal ein paar Links bitte... Ggf muss es in der Kat-Diskussion oder via Meinungsbild geklärt werden. Meine Meinung: Eine jede Person muss so genau wie möglich in eine Geburts- und eine Sterbekat (soweit verstorben...) einsortiert werden, ist es nicht klärbar muss es eine Überkat - Geboren/Gestorben unbekannt für diese Fälle geben. Meinetwegen kann auch noch ne Zwischenkat (Jahrtausend) eingeführt werden, umso genauer desto besser. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Du brauchst nur ein paar Zeilen weiter nach oben zu gehen, da findest du unter Benutzer Diskussion:Ralf S.#Kats für Römer die Aussagen von Marcus Cyron und Tolanor. Den Vorschlag mit dem Zwischenkat (Jahrtausend) find ich nicht so gut (zu langer Zeitraum). Wie wärs mit mehreren solchen, z.B. "Geboren im 13. oder 14. Jahrhundert"? --Ralf S. 22:03, 23. Nov. 2008 (CET)

19. Jahrhundert v. Chr.

Wieso entfernst du hier eine Kategorie und ersetzt sie durch eine unspezifischere Oberkategorie? --Ephraim33 11:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Weiss man den Todeszeitpunkt wirklich so genau? Gerade bei den alten Ägyptern gibt es eine lange, eine mittlere und eine kurze Chronologie. Niemand weiss, welche richtig ist. Daher finde ich es besser Personen nach ihren wahrscheinlichen Herrschaftsdaten statt nach den Lebensdaten einzuordnen. --Ralf S. 15:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Man weiß weder Todeszeitpunkt noch Regierungszeit der alten Pharaonen genau (Todesjahr und Ende der Regierungszeit fielen ja oft zusammen), sodass nach deiner Argumentation die Jahrhundertkategorie gänzlich entfernt werden müsste. --Ephraim33 12:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht ist es wirklich das Beste es bei Kategorie:Pharao zu belassen. --Ralf S. 17:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Geboren unbekannt

Du hast in letzter Zeit bei den Fürsten Swantibor I., Ratibor I. und Ratibor II. die obige Kategorie rausgenommen. Ich mußte Deine Änderungen rückgängig machen. Wenn Dir die Kategorie (so) nicht gefällt, sollte dies auf der Diskussionsseite zu dieser Kategorie diskutiert werden, nicht durch Entfernung der Kategorisierung in einzelnen Artikeln. Gruß, -- Turpit 17:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion erfolgt zur Zeit in Wikipedia:Redaktion Geschichte#Geboren unbekannt und Gestorben unbekannt. Du kannst dich dort gerne beteiligen. --Ralf S. 17:35, 20. Dez. 2008 (CET)

Römische Gentes

Hallo Ralf,

Du nimmst zur Zeit bei Artikeln über Römer aus der Gentes-Kategorie (z. B. „Kategorie:Sempronier“) die Sortierung nach dem Cognomen (dem dritten Bestandteil römischer Namen) heraus. Die ist aber ganz bewusst so eingesetzt worden, damit nicht alle Personen dieser Kategorie unter „S“ wie „Sempronius“ einsortiert werden. Bei den Semproniern geht es noch, aber siehe etwas Kategorie:Claudier. Gruß,--StefanC 18:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, dies war nicht meine Absicht. --Ralf S. 17:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Entfernen von Kategorien

Hallo, erklär mir doch mal bitte, wie so etwas, also das Entfernen einer Kategorie aus einem Artikel, mit der Tatsache zu vereinbaren ist, das hier explizit gewünscht wird, das zu jeder Person für eine überblicksartige Einordnung möglichst sowohl ein Eintrag in die Kategorie Gestorben als auch Geboren gewünscht wird (gibt in der Liste eine entsprechende Rubrik). Da scheinst Du m.E. Beschäftigungstherapie zu betreiben, denn die Information, das etwas nicht genau bekannt ist, ist natürlich mehr als eine nicht vorhandene Information, also eine fehlende Kategorie, insbesondere im Zusammenhang mit einer anderen bekannten Kategorie (i.d.Falle Geboren). Unbekannt ist natürlich unbefriedigend, das ist sicher richtig, aber im Kommentar steht zumindest dabei, welcher Zeitraum, für den es allerdings derzeit keinen Kategorieeintrag gibt, etwa betroffen ist. Und das kann man gelegentlich einfacher durchsehen und ggf. anders kategorisieren (Kat für zwei Jahrhunderte oder für's Jahrtausend, mehr Quellen suchen, ...?), als das jedesmal erneut in der Fehlerliste vorgesetzt zu bekommen (weil man das Problem im Artikel ja eigentlich schon beseitigt hatte). Aber vielleicht hast Du ja einen anderen, für mich derzeit nicht erkennbaren Grund, den Du mir vllt. auch mitteilen könntest. Danke vorab, --Pflastertreter 01:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Hier der Beitrag von Benutzer Marcus Cyron zu diesem Thema :

Die Kategorie:Geboren unbekannt, ebenso wie die gestorben-Variante ist nicht in Artikel zum Altertum und Mittelalter zu setzen. Das ist eine Wartungskategorie, die helfen soll fehlende Daten zu ermitteln. Das ist aber hier nicht möglich und produziert nur eine unbrauchbare Megakat. Marcus Cyron 16:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dem möchte ich noch hinzufügen, dass Kategorien für zwei Jahrhunderte bereits vorgeschlagen wurden, aber keine Mehrheit fanden - siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/18#Kategorie:Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert (gelöscht). --Ralf S. 19:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Find ich nicht so recht überzeugend, ein Konsens scheint da ja nicht zu bestehen. Kat für zwei Jahrhunderte halte ich auch für etwas sperrig, aber wäre mal ein Ansatz. Ansonsten räumt man sich mit dem Argument die Arbeit gegenseitig vor die Füße. Ökonomisch? Wohl eher nicht, --Pflastertreter 02:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Geburtsdatum von Ariovist

Im Artikel zu Ariovist hast du wieder ein Geburtsdatum ergänzt, welches ich vor einigen Monaten entfernt hatte. Weder bei Caesar noch bei den großen Lexika zur Antike habe ich ein Geburtsdatum finden können, obwohl die Lexika sich tw. mehrere Spalten lang mit Ariovist beschäftigen. Hattest du eine Quelle gefunden für die Angabe oder nur die vorherige Angabe im Rahmen der Änderung der Verlinkungen wiederhergestellt. (Sollte dies hier der falsche Ort sein für Fragen oder ich andere Fehler gemacht haben, bitte ich dies zu entschuldigen, ich bin da leider unerfahren.) --Baru 17:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid, das war ich nicht. Bitte bei Otberg nachfragen. --Ralf S. 16:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte mehr Kommunikation

Lieber Ralf S., Du hast ganz schön viel an den Seiten, die ich ins Netz gestellt habe, gearbeitet. Es ist toll, zu wissen, dass sich noch Andere für die Thematik interessieren. Allerdings wäre es schön, wenn wir vor Deinen Löschaktionen mal über die Sachen, die Du nicht drin haben möchtest, diskutieren könnten. So wie es jetzt läuft, empfinde ich das als nicht sehr kommunikativ. Freundliche Grüße, --Oteriwutaban 07:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe nachgeschaut, du meinst die Listen der Staatsoberhäupter der Jahre 1 bis 3. Dann habe ich mir noch mal das Jahr 50 angesehen, auch da hast du diese Liste angelegt. Warum do ein großer Unterschied? Das Jahr 50 ist nachmeiner Meinung richtig gestaltet. Warum hast du die anderen um zwei römische Provinzen und Athen erweitert? Wenn schon Provinzen, dann alle, aber das führt zu einem großen Aufwand und am Thema vorbei. Und Athen war schon lange nicht mehr unabhängig. Außerdem gibt es da die Liste der Archonten. Zu den römischen Kosuln gibt es ebenso eine Liste, wobei deren Bedeutung in der Kaiserzeit eher gering ist. Etwas anderes ist es, wenn wir zur Zeit der römischen Republik zurückgehen. Da gehörten die Konsuln tatsächlich zu den Staatsoberhäutern. Atropatene habe ich rausgenommen, weil es sich hier um die parthischen Könige handelt. Gruß --Ralf S. 17:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ralf S., ich habe Mühe mit Deiner Definition. Wenn es um die Bedeutung der Leute geht, dann können wir auch den Fürsten von Liechtenstein überall rausnehmen und setzen lieber den Chef der Deutschen Bank überall noch mit ein. Vielleicht ist der Titel der Seite "Staatsoberhäupter" schlecht gewählt; für mich soll diese Seite einfach ein Hinweis darauf sein, wer überhaupt zu dieser Zeit an der Spitze eines Staates oder einer Provinz gewesen ist. Da die meisten Namen verlinkt sind (oder noch werden), liest man dann dort sowieso weiter. Für mich ist es jedenfalls interessant, wer bei welchem Kaiser Konsul, Präfekt usw. gewesen ist. Auch Deine Argumentation mit den zwei Provinzen ist für mich schlecht nachzuvollziehen. Natürlich kommen die anderen Provinzen noch dazu, wenn ich Zeit dazu habe. Meines Erachtens nach kein Grund etwas deswegen jetzt schon zu löschen. Diese Liste wird noch jahrelang unvollständig sein, aber wir sind doch in der Lage, täglich etwas dazu zu tun. Was Atropatene angeht, da kann ich mich jetzt nicht im Einzelnen dazu äußern. Ich ging davon aus, dass es sich um ein unabhängiges Königreich handelt. Deine "Verbesserung" bei dem armenischen König ist in meinen Augen eine "Verschlimmbesserung". Armenien war damals zwischen Parthern und Römern umstritten und ob der von Dir jetzt dort hingeschriebene König (von Roms Gnaden) wirklich in Armenien regiert hat, halte ich nicht für gesichert. Die Erstellung dieser Listen kosten eine Menge Zeit. Es würde mehr Freude machen, wenn Du mich erstmal arbeiten ließest und nicht einfach anfängst zu löschen. Es wäre schön, wenn Du meinen Gedanken folgen und Deine Löschungen rückgängig machen würdest. Dennoch freundliche Grüße von --Oteriwutaban 20:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: In der Übersichtsseite steht die Definition über die "Staatsoberhäupter": "Die Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren ist eine Übersichtsliste, die möglichst alle Staatsoberhäupter, Regierungschefs und andere politischen Führer nach Jahren auflistet." So sollten wir dann auch verfahren. Gruß --Oteriwutaban 23:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ja, ich bin dafür hiernach zu arbeiten, das bedeutet mindestens, dass der Archon von Athen entfällt; der gehörte mir am wenigsten hierher. Ansonsten stelle ich den Abschnitt Europa aus deinen Versionen wieder her. Obwohl, das wird schon wieder falsch, denn die Provinzen Ägypten und Syrien sind nun mal nicht Europa.

Mit den Armeniern aber verwickelst du dich in inhaltliche Widersprüche, was die Wikipedia nun gar nicht verträgt. Es gibt die Liste der Herrscher von Armenien#Das Königreich Ost- bzw. Groß-Armenien, Dynastie der Artaxiden. Hiernach habe ich meine Änderungen vorgenommen. Solltest du neuere, zuverlässigere Erkenntnisse haben, so dass man diese Liste als veraltet bezeichnen muss, solltest du das irgendwo in der Liste der Staatsoberhäupter vermerken und nicht noch auf diese alte Liste verlinken. Noch besser wäre es natürlich, die Liste der Herrscher von Armenien zu überarbeiten. Gruß--Ralf S. 16:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Ralf S., ich freue mich über Deine Kooperation. Ich denke, wir machen in Asien und in Europa noch eine weitere Rubrik "Römisches Reich" und dann die jeweiligen Präfekturen darunter. Was die Armenier angeht ... tja, ich habe einige Kontakte in dieses Land und fahre auch manchmal dorthin. Es dauert seine Zeit, auch was die Sache mit Parthien angeht. Aber so richtige "originale" Quellen gibt es kaum; einer schreibt vom anderen ab. Und es ist nicht mal für jedes Jahr ein zuverlässiger Grenzverlauf da, wo man sehen könnte, was nun zu Rom und was zu Parthien gehörte. Und wann welches Fürstentum wirklich entstanden ist und wann es aufgehört hat zu existieren (nur sicher, nachdem das Kalifat alles überrannt hatte). Also, ich arbeite daran, okay? Rom ist allerdings auch nicht an einem Tag erbaut worden... Auf weitere gute Zusammenarbeit??! --82.113.121.13 18:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Einverstanden, ich denke, wir hören bzw. lesen sehr bald wieder voneinander. Gruß--Ralf S. 22:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gamaliel I.

Guten Tag, Ralf S., woher beziehst du die neue Jahreszahl 9 für den Beginn seines Patriarchats? -- Michael Kühntopf 21:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Michael, siehe den Artikel über seinen Vorgänger Simeon I. (Patriarch). --Ralf S. 14:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Na hoffen wir mal, dass diese Angaben zuverlässig sind. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 20:24, 24. Sep. 2009 (CEST)

Königreich ohne Könige ...?

Hm, finde ich jetzt nicht sooo toll, einfach Königreiche ohne Könige reinzuknallen. Da könnte man ja die ganze Seite vollschreiben! Wäre es nicht besser, eine neue Rubrik anzulegen, etwa: "Staaten und Königreiche im Jahr X" ? Gruß --Oteriwutaban 00:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Oteriwutaban, du übertreibst leicht. Ich habe zusätzlich nur noch Saba gefunden, dieses jedoch ohne jegliche Angabe von Königen. Daher habe ich es nicht in die Liste aufgenommen. Beim aksumitischen Königreich dagegen beginnt die Königsliste mit dem Jahr 50. Außerdem hat das für mich auch etwas mit der Bedeutung des Reiches zu tun. Das Reich von Aksum hat meiner Meinung nach eine größere Bedeutung als Mauretanien, Charakene, Iberien, Kommagene, Osroene, Pontus, das Bosporanische Reich, die beiden Britannien, das Reich der Markomannen und das Odrysische Reich. Alles Vasallen Roms oder der Parther, bzw. nicht mehr als Stammesfürstentümer. Aber ganz klar ist mir die Vorgehensweise noch nicht. Was machen wir, wenn in der Königsliste Lücken sind, wie beispielsweise beim Bosporanischen Reich nach dem Tod von Dynamis? Gruß --Ralf S. 19:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hi Ralf S., nee, ich wollte nicht ein Eindruck erwecken, dass ich übertreibe (naja, ich neige manchmal zum Überzeichnen, das stimmt schon irgendwie). Danke trotzdem für Deine ernsthafte Antwort. Die Frage, die Du aufwirfst, hat mich auch schon beschäftigt (was machen wir, wenn ein Name fehlt). Im Beamtendeutsch könnte man sagen: "Bosporanisches Königreich: König(in): N.N. (20-35)", aber wer weiss schon was N.N. bedeutet? Wie wäre es also mit folgender Aussage: "Herrscher: namentlich nicht bekannt (von-bis)"? Danke auch für die Erklärung zum Aksumitischen Reich. Hier könnten wir schreiben: "König: (Beginn der Königsliste ab 50)", dann weiss mann wenigstens, wann es mit Namen losgeht. Noch eine Bitte: Lass uns doch aufhören, darüber zu befinden, welche Königreiche, Herrscher, Vasallen wichtiger sind als andere. Wir wollen doch eine möglichst vollständige Liste, die Relevanz der Leute, die ja immer irgendwie eher subjektiv ist, halte ich für irrelevant. Noch 'ne Frage: Machst Du jetzt weiter mit dem Jahr 19 und ich nähere mich dann rückwärts aus Richtung 299 und dann treffen wir uns irgendwo? Oder soll ich mit 19 weiter machen, wenn ich Zeit habe? Ganz freundliche Grüße, Dein --Oteriwutaban 09:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag:

Ralf S., in der englischen Rulers-Page habe ich entdeckt, dass sie unterscheiden zwischen Asien und "Vorderasien". Ich habe damit mal versuchsweise ab 300 begonnen. Halte ich auch für gut, weil sich ja in der Antike sehr viele Staaten in Vorderasien tummeln (siehe Definition zu Vorderasien in wiki). Das ergibt dann eine bessere Übersichtlichkeit. Was hältst Du davon? (Zypern und Sinai würde ich allerdings bei Vorderasien rausnehmen und Europa bzw. Afrika unterordnen). Gruß --Oteriwutaban 09:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Oteriwutaban, es ist dir überlassen, wo du weitermachst. Ich werde in den nächsten Wochen eh nicht viel Zeit für die Wikipedia haben. Noch zwei Hinweise:

1. Deine zusätzlichen Freizeilen auf den Jahresseiten sind contraproduktiv. Sie bewirken, dass der Punkt Ereignisse geteilt wird. Diesen Abschnitt bekommst du bei Ereignisse bearbeiten dann nur noch bis zur ersten zusätzlichen Freizeile zu Gesicht.

2. In Diskussion:5 steht eine Antwort von dir auf meine Frage noch aus. Gruß --Ralf S. 16:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zweiter Punischer Krieg

Hallo! Ich hoffe ich irre mich nicht, wenn ich denke, dass dein Gebiet Zweiter punischer Krieg ist (Wenn nicht, kannst du mich bitte weieterleiten). Bei der Linkbox Zweiter Punischer Krieg sollte man die im en:Wikipedia geschriebenen Schlachten ergänzen. Sag, was du davon hälst. Gruß, --Leo Decristoforo 16:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, merkwürdig, dass du da auf mich kommst. Aber ich gebe dir einen Tip: Stelle dein Anliegen auf der Diskussionsseite von Zweiter Punischer Krieg vor. Ich denke, das ist die richtige Stelle. Gruß --Ralf S. 22:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Artemis-Selene-Relief, Entfernung der Kategorie Schloss Rosenstein

Hallo Ralf S., aus welchem Grund hast Du die Kategorie entfernt?-- Gerd Leibrock 10:48, 6. Nov. 2010 (CET)

zu dem Thema (ja, ich hab auch die nicht vorhandene Kat entfernt) bitte dort Benutzer_Diskussion:Finte#Helios-Relief.2C_Entfernung_der_Kategorie_Schloss_Rosenstein weiter diskutieren, damit es nicht unübersichtlich wird. --Finte 14:47, 6. Nov. 2010 (CET)

DDR-Verstorbene auf der Jahresseite

Hallo Ralf, ich sehe ein Problem entstehen. In den letzten Monaten ist nahezu jeder Verstorbene aus der früheren DDR auch auf der Jahresseite 2010 eingetragen worden. Bei mehreren davon war imo keine Berechtigung dafür gegeben; auch der heute von Dir eingetragene Andreas Kirchner ist selbst bei weiter Auslegung der Kriterien mit zwei olympischen Team-Medaillen ein extremer Grenz- und v. a. ein problematischer Präzedenzfall bezügl. div. anderer Sportler. Als ehemaliger Wessi habe ich alle Einträge früherer DDR-Persönlichkeiten stehen lassen, komme mir dabei aber langsam wie der frühere gönnerhafte West-Onkel vor – womit ich mich äußerst unwohl fühle. Ich möchte Dich deshalb vorsorglich bitten, auch bei den Verstorbenen aus der DDR dieselben strengen Kriterien bei einem evtl. Eintrag auf der Jahresseite wie bei allen anderen Verstorbenen zugrunde zu legen. Sei gegrüßt, Qaswa 18:44, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo Qaswa, immerhin war er Olympiasieger. Stünde da nur der dritte Platz von Lake Placid zu buche, würde ich dir recht geben. Kommen noch Bedenken von anderen, ziehe ich die Eintragung zurück. Gruß --Ralf S. 15:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Es kommen sicher keine Bedenken von anderen; es kümmert sich ja außer Dir und mir kaum jmd. regelmäßig um die Einträge. Außerdem ist die Auswahl mangels durchsetzbarer objektiver Kriterien letztlich sowieso immer subjektiv und vom guten Willen und der Objektivierungsfähigkeit aller Beteiligten abhängig – und ein stehengebliebener "Grenzfall" mir immer lieber als ein unnötiger Streit. Ich wollte vor allem generell auf die Problematik (?) mit den "DDR-Verstorbenen" hinweisen. Schönen Gruß & eine Gute Woche, Qaswa 19:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Bitte bei den Übersichten der Herrscher

immer Bisstriche setzen und nicht - Gruß--Pm 17:27, 10. Dez. 2011 (CET)

"Korrekturen"

Frohes neues Jahr. Ich darf dich bitten, bei "Korrekturen" darauf zu achten, dass diese auch korrekt sind. Diese beispielsweise ist es nicht. Die Schlacht von Verona wird in der gesamten einschlägigen Fachlit (Wolfram, Demandt etc.) in das Jahr 402 datiert, was die Quellen auch abdecken. Also bitte keine Verschlimmbesserung, danke. --Benowar 20:49, 1. Jan. 2012 (CET)

Okay, dann müssen die Wikipediaartikel, die 403 als Jahreszahl nennen, geändert werden. --Ralf S. 18:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Dorothea Tanning

Hallo Ralf S., klasse, dass Du auf den Tagesseiten mitarbeitest. Du hast beim 31.1. Dorothea Tannings Sterbetag hinzugefügt. Könntest Du in Zukunft auch bitte den Geburtseintrag spiegeln? Das spart Arbeit, die Einträge zu harmonisieren. Danke. Gruß--Mihewag 11:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Bisher habe ich nicht geprüft, ob bei Verstorbenen der Geburtstag vorhanden ist. Aber klar kann ich das zukünftig tun. Gruß --Ralf S. 21:54, 16. Feb. 2012 (CET)

danke und schönes WE Gruß --Mihewag 10:41, 17. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hast du Interesse an dem Projekt? Politik (Diskussion) 16:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wir benötigen da noch Hilfe. Politik (Diskussion) 19:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Leider keine Zeit für so ein Projekt. Ich kann nur sporatisch bei Wikipedia arbeiten. Gruß--Ralf S. (Diskussion) 17:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Endspurt

Jetzt sind es noch 20 Listen, dann sind die Listen der Staatsoberhäupter seit dem Jahr 1 vollständig. Da hast du ja ganze Arbeit geleistet. :-) 213.54.16.142 15:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

Schön, dass es jemand anerkennt. :-)

Schade, dass ich es wirklich fast alleine gemacht habe. :-(

--Ralf S. (Diskussion) 17:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

Du könntest dir schon mal überlegen, ob du im Kurier einen kurzen Artikel bringen möchtest. So würden sehr viel mehr Leute drauf aufmerksam. Steak 19:26, 30. Okt. 2012 (CET)

Bin beeindruckt, habe gar nicht mitbekommen, dass die Liste fleissig gefüllt wurde. Ich hatte vor Jahren mal angefangen mich im Hochmittelalter rückwärts zu arbeiten, aber nach einigen LAs das Ganze eingestellt. Momentan konzentriere ich mich darauf, die Neuzeit zu verbessern, aber wenn Du für etwas konkrete Unterstützung möchtest, melde Dich mal auf meiner Disk. vielleicht kann man sich zukünftig die Arbeit teilen. --Varina (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2012 (CET)

Einen dicken Glückwunsch zur Fertigstellung deines Projektes! Wunderbar! Steak 18:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke. Ich mache jetzt weiter und versuche die Seiten ab 600 zu verbessern. --Ralf S. (Diskussion) 18:10, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ralf, auch von meiner Seite Glückwunsch zur fleißigen Arbeit, die zur Vervollständigung der Listen für die beiden nachchristlichen Jahrtausende in der Übersicht Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren führte.

Du hast, wenn ich es richtig sehe, die meisten der Listen vom Jahre 1 bis 600 nach und nach in den letzten drei Jahren erstellt! Klasse Arbeit!

Erst Anfang diesen Jahres bin ich übrigens auf diese Listen aufmerksam geworden und habe dann auch ein klein wenig zur Vollendung beigetragen, indem ich im letzten Sommer die Jahre 672 bis 874 angelegt habe, die mit kleinen Unterbrechungen auch noch fast alle fehlten. Insofern kann ich ein wenig nachempfinden, wie mühsam und zeitraubend diese Sache ist.

Nun bist Du dabei, eine Überarbeitung der Listen ab der Jahre 601 anzugehen. Dabei ist mir jedoch etwas aufgefallen, was ich nicht ganz so ideal finde. Die Zusammenfassung der Königreiche auf der Insel Großbritannien nach rein geographischen Gesichtspunkten und dann noch alphabetisch geordnet halte ich für das Mittelalter nicht für wirklich passend! Schließlich haben sich während des Früh- und Hochmittelalters zunächst die Länder England, Schottland und Wales aus den jeweiligen Vorgängerfürstentümern als unterschiedliche Gesellschaften herausgebildet, und deshalb würde ich es besser finden, wenn die Königreiche der englischen Heptarchie als Einheit erhalten blieben. Schau Dir doch bitte mal an, wie ich es beginnend für das Jahr 672 gemacht habe. Da habe ich die englischen, schottischen und walisischen Fürstentümer jeweils gesondert zusammengefasst und nicht unter eine Gesamtrubrik Großbritannien vermischt. Außerdem ist mir noch aufgefallen, dass Du bei Deiner Überarbeitung eventuell unbeabsichtigt aber konsequent das Königreich Gwynedd nicht mehr mit aufgeführt hast. Wäre doch schade, wenn die walisischen Königreiche in diesen Listen nun unter die Räder kämen. Was meinst Du? --Stolp (Diskussion) 00:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich kann mich erinnern, dass die Lücken noch weit größer waren als ich damals anfing. Na, das ist ja nun Geschichte.

Auch ich empfand Großbritannien nie als eine befriedigende Lösung. Deine Variante ab 672 finde ich gut und werde sie verwenden. Gruß --Ralf S. (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank, dass Du den Vorschlag mit England, Schottland und Wales aufgegriffen hast und schon verwendest, wie ich sehe. Damit sind wir in der deutschsprachigen Wikipedia dann auch kompatibel zur jeweiligen englischsprachigen Aufstellung dieser Jahreslisten, die sich immer mal wieder anzuschauen lohnt, wie ich finde. Zumindest was die Zusammenfassung der englischen Königreiche anlangt machen die es dort auch so ähnlich. Was mir aber noch wichtiger vorkommt als die Lösung in der englischsprachigen Wikipedia ist es, dass die Einteilung in die drei politischen Einheiten England, Schottland und Wales für das Frühmittelalter durchaus Standard in der Literatur ist. So ist es etwa auch in der Darstellung in dem von Martha Ross erstellten Standardwerk Rulers and Governements of the World, Volume one, Earliest Times to 1491, erschienen 1978 bei Bowker Publishing Company in London und New York, ISBN 0-85935-021-5. Dort werden auf den Seiten 184 bis 193 unter der Überschrift England die Listen der Könige von Bernica, Deira, East Anglia, Essex, Kent, Mercia, Northumbria, Sussex, Wessex und York abgehandelt, ehe dann ab Seite 193 bis 197 die Liste der Könige des geeinten Englands von 955 n. Chr. bis 1509 n. Chr. erscheint. Auf den Seiten 486 bis 495 unter der Überschrift Scotland finden sich die Listen der Könige der Pikten (Picts), von Strathclyde (Dumbarton) und Dalriada, ab S. 491 (848 n. Chr.) des geeinten Schottlands. Und schließlich stehen auf den Seiten 562 bis 571 unter der Überschrift Wales die Listen der walisischen Königreiche Deheubarth, Dyfed, Gwynedd, Morgannwg und Powys.

Auf meiner Benutzerunterseite habe ich für die Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren einige sporadische Gedanken für Verbesserungen aufgeschrieben. Leider habe ich momentan viel zu wenig Zeit für Wikipedia, aber so wie ich dazukomme, schaue ich ab und zu bei den Jahreslisten der Staatsoberhäupter vorbei. Viel Spaß Dir jedenfalls weiterhin beim Redigieren der Listen und viele Grüße, --Stolp (Diskussion) 00:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Von meiner Seite auch ein dickes Lob zu Deiner ungeheuren Leistung. Ich hatte auch einige Seiten in dem Zeitraum von 1500 - 1800 für das HRR überarbeitet, so das ich weiß wie lange man an einer Seite sitzt und das einen das langsam zerbröselt. Dass sich jemand die Mühe gemacht hat, für so viele Jahre die Liste neu anzulegen, ist phantastisch. Vor Jahren schrieb mir Varina auf meiner Diskussionsseite: "Die Listen der Neuzeit sind noch recht uneinheitlich in ihrem Umfang. Vielleicht sollte man da erst mal einen gewissen Mindestumfang herstellen, bevor man zu detaillierte Liste für einzelne Jahre erstellt. (Varina 14:38, 3. Okt. 2009)" Durch Deine Arbeit bin ích motiviert auch hier weiter zu arbeiten. Der leider inzwischen verstorbene Geos als Urheber dieser Listen hätte sich bestimmt auch gefreut, zumal diese Listen zu Anfang immer wieder als Löschkandidat galten. Nochmals Danke! --Ssdctm (Diskussion) 03:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hast du Interesse mitzuarbeiten? Politik (Diskussion) 20:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Was denkst du so? Politik (Diskussion) 17:16, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo, ich hatte dir auf deiner Seite bereis geantwortet. Gruß --Ralf S. (Diskussion) 17:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Samtherrscher

Es heisst tatsächlich Samtherrscher. Hört sich zwar merkwürdig an, ist aber so. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 20:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hättest du Lust uns zu unterstützen? Politik (Diskussion) 18:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wir bräuchten da noch Unterstützung. Politik (Diskussion) 20:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

Staatsoberhäupter Georgien

Wie ich sehe hattest du meine Korrektur bzgl. Bagrat auch in die folgende Liste übernommen. In den vorhergehenden müsste es eigentlich auch korrigiert werden. Es fehlen im Grunde auch andere georgische Staaten, gerade im 8. und 9. Jahrhundert war die Situation recht unübersichtlich. Die Liste mit den georgischen Staatsoberhäuptern ist eigentlich korrekt, aber leider etwas lückenhaft und auch nicht so leicht durchschaubar. Vielleicht sollte ich das mal selbst durchgehen? Bisher kannte ich diese Staatsoberhauptlisten nach Jahren noch garnicht, bin durch das neue Benachrichtigungssystem darauf gebracht wurden, weil die Artikel zu georgischen Staaten von mir erstellt wurden ;) --Don-kun • Diskussion 21:03, 23. Nov. 2013 (CET)

Es ist immer besser, es schaut sich nochmal einer an, der sich damit auskennt. Die Listen der Länder-Staatsoberhäupter jener Jahre sind oft mangelhaft, unvollständig und widersprechen vielmals den Personen-Artikeln. Notgedrungen übernimmt man die meisten Fehler dann auch in die Jahreslisten.

--Ralf S. (Diskussion) 16:22, 24. Nov. 2013 (CET)

Ephraims Blume der Woche

Lieber Ralf, ich möchte mich heute einmal bei dir für deine Mitarbeit in der Wikipedia bedanken. Die von dir gepflegten Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren geben einen guten Überblick, wer in einem bestimmten Jahr in allen bekannten Staaten an der Macht war. Daran kann man schön erkennen, welche Könige, Präsidenten und Premierminister zur gleichen Zeit herrschten. Dafür und auch für das Anlegen weiterer Listen für längst vergangene Tage möchte ich herzlich danken und dir einen guten Start in die neue Woche wünschen. Ephraim33 (Diskussion) 18:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Balsam für die Seele, danke. --Ralf S. (Diskussion) 18:24, 12. Mai 2014 (CEST)

Ephraims Blume der Woche

Danke!

Lieber Ralf, ich möchte mich heute einmal bei dir für deine Mitarbeit in der Wikipedia bedanken. Die von dir gepflegten Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren geben einen guten Überblick, wer in einem bestimmten Jahr in allen bekannten Staaten an der Macht war. Daran kann man schön erkennen, welche Könige, Präsidenten und Premierminister zur gleichen Zeit herrschten. Dafür und auch für das Anlegen weiterer Listen für längst vergangene Tage möchte ich herzlich danken und dir einen guten Start in die neue Woche wünschen. Ephraim33 (Diskussion) 18:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Balsam für die Seele, danke. --Ralf S. (Diskussion) 18:24, 12. Mai 2014 (CEST)

LA Okkupationswirtschaft

Hallo Ralf, die Sichtung des Artikels und ein Diskussionsbeitrag von dir wären m.E. von Nutzen. Gruß --Hoss (Diskussion) 09:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir leid, ich kenne diesen Begriff nicht.--Ralf S. (Diskussion) 21:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Styleguide Liste der Staatsoberhäupter

Hallo Ralf S., auf meiner Diskussionsseite Hat Benutzer:Ssdctm eine Diskussion zu einem Styleguide angeregt. [4]. Könntest Du eine kurze Rückmeldung geben, ob Du da Interesse hast Dich einzubringen. --Varina (Diskussion) 13:11, 10. Okt. 2014 (CEST) P.S.: Beeindruckend, was Du da in den Jahren <1100 geleistet hast.

Hallo, ja, ich würde mich gerne einbringen und werde die Diskussion auf deiner Diskussionsseite weiter verfolgen. Und mich gegebenenfalls dort melden. Gruß--Ralf S. (Diskussion) 20:24, 10. Okt. 2014 (CEST)

Klassenlose Gesellschaft

Hallo Ralf S.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Klassenlose Gesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Staatsoberhäupter

Hallo! Ich habe die Liste der Staatsoberhäupter ein bisschen erweitert (von 614 v. Chr. bis 660 v. Chr.), aber eine Frage: Wie steht es mit den Herrschern von anderen Gebieten, z. B. Karthago?
P. S. Gibt es irgendwelche Informationen, ob jemand vor Jimmu in Japan regiert hat? --Ethno & 4D (Diskussion) 15:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo,

das ist löblich, die Erweiterung der Listen ist schließlich nicht mein Privileg.

Von Karthago habe ich Abstand genommen, nach dem ich den Artikel zu Hanno dem Seefahrer gelesen habe, der auch Herrscher gewesen sein soll. Darin siehst du, wie arg vage das alles ist. Ich habe mich auch mal an den Königen der Meder versucht - aber viel zu lückenhaft und von Historiker zu Historiker viel zu unterschiedlich.

Gruß--Ralf S. (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Ralf S./Archiv, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

Rote Kategorien

Du kannst doch sicher deinen Jahreszahlenkategorien selbst anlegen, statt die rot stehen zu lassen? Hier ist die Fehlerliste Spezial:Gewünschte Kategorien und es wäre nett, wenn hier andere nicht nacharbeiten müssen. Wenn du nicht weißt, wie es geht, mach einfach die Kategorie:733 v. Chr. auf, kopiere das kleine dort stehende Element und korrigiere die Jahreszahl. Dann ist alles gut. Vielen Dank. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:31, 28. Dez. 2017 (CET)‏‎

Erledigt. Gruß--Ralf S. (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Link

Lieber Ralf, ich wollte dich nur kurz darauf hinweisen, dass der Link "#Sefuwa-Humewa Könige in Kanem" nur auf die Hauptseite Sefuwa führt, weil die entsprechende Überschrift gar keine Überschrift ist, sondern nur fett gedruckt. Ich dachte auch schon daran, das kurzerhand zu ändern. Aber da die vorletzte Bearbeitung genau das umgestellt hat, bin ich lieber vorsichtig. Aber ich finde es super, dass du dich um die Staatsoberhäupterlisten kümmerst, denn die Arbeit daran ist zwar nicht kompliziert, aber dafür etwas stupide und eintönig, nichtsdestotrotz aber nötig. Viele Grüße --Fritz-Henry (Diskussion) 12:00, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Eine Änderung im Sefuwa-Artikel vom vorigen November, die ich nicht mitbekommen habe. Und Danke für das Lob. --Ralf S. (Diskussion) 21:20, 10. Mär. 2018 (CET)

Löschung der Listen der Staatsoberhäupter nach Jahr

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2018#Liste_der_Staatsoberhäupter_1400_v._Chr. und Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Liste_der_Staatsoberhäupter --46.5.136.162 17:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Ralf S.
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Ralf S.! Am 10. August 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 34100 Edits gemacht und 1235(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung verschollener Staatsoberhäupter. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Kanem/Kanem-Bornu

Hallo Ralf! Ich habe gesehen, dass du in den Listen der Staatsoberhäupter bis 1404 den Eintrag Kanem-Bornu mit Reich Kanem ersetzt hast. (Und wahrscheinlich auch noch vor hast, das weiter zu führen.) Mit welchem Hintergedanken? Es steht nämlich im Artikel zu Reich Kanem: "Auch aus dem Dīwān geht hervor, dass die Sefuwa schon seit der Herrschaft Dunama Dibalemis (1203–1248) abwechselnd in Kanem und in Bornu residierten. Von daher erklärt sich der allgemein gebräuchliche Reichsname Kanem-Bornu." Von daher hätte ich eher schon überlegt, die Jahre weiter vor nach Kanem-Bornu umzubenennen. --Matarz (Diskussion) 12:23, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir die Sache noch mal angesehen. Ja, du hast recht. Das müssen wir wohl wieder ändern. Muss ich damals übersehen haben. Gruß--Ralf S. (Diskussion) 17:00, 21. Feb. 2021 (CET)

Alles Klar. Dann fange ich mal bei dem Herrn Dunama Dibalemis an und arbeite mich mal nach vorn :) LG --Matarz (Diskussion) 11:56, 23. Feb. 2021 (CET)

PS: Wo kommt der Begriff "Mai" her? Sehe den grade in keinem der Artikel...

Mai ist noch aus dem letzten Bearbeitungsstand. Ich hielt es für den Königstitel. Gruß --Ralf S. (Diskussion) 16:42, 28. Feb. 2021 (CET)