Benutzer Diskussion:Rautenfreund/Archiv/26-2009
Dein Revert bei Homophobie
Diese [1] Änderung habe ich wieder rückgängig gemacht. Dein Hinweis, dass ein Artikel Homophilenbewegung sinnvoll ist, ist zwar berechtigt, dass eine Erstellung eines solchen Artikel zwingend vor Erstellung eines Links erfolgen muss aber nicht richtig. Ein solcher "toter" Link ist ein Hinweis auf einen Artikelwunsch und gängige Praxis. Oder hast du in Wikipediaartikeln noch keine "roten" Links gesehen? Deswegen ist dein Revert sehr überraschend. Selbstverständlich bin auch ich gegen die Erstellung von "Trivia-Links" und unnötigen toten Links, weil diese Wichtigkeit vortäuschen und einen Text unschön machen. Dieser Link bzw. Artikelwunsch, Homophilenbewegung, ist aber keine "Erfindung" von mir, sondern ist in mindestens 3 weiteren Artikeln zum Thema so vorhanden. Stahlfresser 07:17, 2. Jul. 2009 (CEST)
- Moin, ich finde es kontrapoduktiv für jede Kleinigkeit einen Artikel erstellen zu wollen. Das kann man ohne weiteres in einem Abschnitt von Lesben- und Schwulenbewegung unterbringen. Das ist der Hintergrund des Reverts. --Freund der Raute - Talk to me 17:56, 2. Jul. 2009 (CEST)
- Ja, kannst du erstellen, den Abschnitt. ;-) Ein Link wäre aber dennoch erforderlich, dann aber eben auf den Abschnitt im Artikel Lesben- und Schwulenbewegung, wenn es denn unbedingt da sein soll. Unabhängig davon, ist diese Homophilenbewegung der 50er, 60er aber eben keine Kleinigkeit, sondern eines der Fundamente der gesamten Bewegung und -mE- schon einen eigenen Artikel wert. Da müsste dann aber ein Autor ran, der hier besonders im Thema ist. Ich denke, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist, das sehen auch andere so, wenn du schaust, wie oft Homophilenbewegung als Link in Artikeln auftaucht. Geb's mal spasshalber ein :-) Stahlfresser 18:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freund der Raute - Talk to me 12:50, 12. Jul. 2009 (CEST)