Benutzer Diskussion:Raven2/Archiv/((2007))/Sep.
Prognose für den Artikel
Lies Dir bitte noch einmal die Passage unter Prognose für den Artikel durch. Wenn Du nur belegbare schriftliche Quellen zur Begründung heranziehen willst werde ich das Freiberger-Zitat 1:1 durchsetzen können, da es sich dabei um eine wissenschaftliche Quelle handelt, die gelten als "verläßliche Quellen" (reliable sources). Wäre im Verhältnis zur aktuellen Version für Euch nachteilig, bzw. Ole käme damit in der Kritik deutlich schlechter weg. Im übrigen schlage ich vor zu den vorgebrachten Argumenten zurückzukehren und sich mit denen auseinander zu setzen. Was nicht widerlegt wird, stützt die aktuelle Version, damit kommt ihr Ole-Fans im Vergleich zu früheren Versionen immer noch ganz gut weg, vieles wurde bislang für Euch günstig überarbeitet. Irgendwo ist da natürlich auch ein Ende in Sicht. Man bekommt im Leben halt nicht immer seine Maximalforderungen durch, so ist das leider. Liebe Grüße --Milarepa 20:49, 29. Sep 2006 (CEST)
@Milarepa. Sollte es dein Anliegen sein, dass sich die Aussage des Freiberger- Zitats im Artikel wiederspiegelt, würde ich vorschlagen, dass du es neu zur Diskussion stellst und dabei deine Vorstellung, wie es in den Artikel eingebracht werden sollte darlegst, und zwar auf neutraler Ebene formuliert. Ansonsten hatte ich bereits in der Diskussion zu einem anderen Punkt dargelegt, wie absurd ich die Vorstellung eines "Quid pro quo finde" (also dein Herangehen an die Sache " lasse ich hier ein gutes Haar an der Person Ole Nydahl, dann darf ich an anderer Stelle meine (nicht fundierte) Kritik mit einbringen"). MfG, Raven2 16:51, 2. Okt 2006 (CEST)
- Darüber brauch nicht weiter diskutiert werden, ist eine reliable source, Deinem Wunsch entsprechend.--Milarepa 17:08, 2. Okt 2006 (CEST)
Doch, darüber muss wenn-dann durchaus diskutiert werden, nämlich darüber, wie man es denn dann im Artikel formuliert...Raven2 17:11, 2. Okt 2006 (CEST)
Wir können da ohne Probleme das englische Originalzitat einfügen mit Verweis auf eine Übersetzung in der Diskussion. Kein Problem, ist möglich.--Milarepa 17:31, 2. Okt 2006 (CEST)
Wie bereits gesagt: es ist ebenfalls nicht im Sinne der Wikipedia die Quellen wörtlich zu zitieren. Und wie bereits auch gesagt: dann stell es bitte auf der entsprechenden Seite (neu) zur Diskussion mit dem entsprechenden Vorschlag einer Formulierung. So dass auch die anderen momentan beteiligten Autoren die Gelegenheit erhalten, ihre Ansicht dazu zu äußern und/oder andere Formulierungsvorschläge zu machen. Aber mach es nach Möglichkeit nicht der puren Provokation wegen. Das wäre nun wirklich Zeitverschwendung (deine Zeit mit eingeschlossen). Raven2 17:42, 2. Okt 2006 (CEST)