Benutzer Diskussion:Roblion/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roblion/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roblion/Archiv#Thema_1

Krabat

Hallo, Ich habe mich auf der Diskussionsseite von Krabat über deine Änderungen geäußert. Da du dich dort bisher nicht geäußert hast, wiederhol ich hier meinen Kommentar: Ich finde schön, dass sich jm der Sache angenommen hat, jedoch habe ich das Gefühl, das deine Veränderungen an dem eigentlichen Problem vorbeigehen. Denn man sollte durchaus beide Artikel getrennt stehen lassen, wenn man den Inhalt stärker abtrennt. Das du so radikal vorgegangen bist, ohne dies vorher zur Diskussion stellen zu lassen, finde ich schade, insbesondere da deine Veränderungen völlig an den bisherigen Vörschlägen vorbeigehen. Schönen Gruß, --Flurax 00:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wenn wir weiterschreiben, dann kannst du auch hier antworten, ich behalte die Seite im Auge, sonst zerfleddert unser Gespräch. DIe BKL hat wirklich den von dir beschriebenen Vorteil, das hab ich noch nicht bedacht. Jedoch fehlt mir immer noch ein Punkt: Nämlich die Trennung der Figur Krabat mit der Sage. Vllt. ist es etwas zu spitzfindig,jedoch hatte ich wiederholt das Gefühl, dass Leuten, die sich mit dem Thema noch besser auskennen, ebenso diese Unterscheidung wichtig war. Die Figur des Krabat hat quasi neben der einen festen Sage noch ein "Eigenleben", zum einen als Identifikationsfigur der Sorben, zum anderen, weil die Figur doch nicht so klar ist, wie in der Sage beschrieben, denn es werden viele Geschichten und auch widersprüchliche Figuren auf sie projeziert. DIes müsste, vllt. auch mit zwei Artikeln, stärker herausgestellt werden. Allerdings fehlen mir etwas die Quellen dazu, deswegen schwanke ich immoment noch, ob ich es nicht doch in einem Artiekl belassen soll. zur Zeit ist mir jedoch die Betonung der Sage zu stark. Schönen Gruß und es ist schön, dass jemand mal auf die eigenen Vorschläge zu dem Thema reagiert.--Flurax 01:45, 13. Sep. 2008 (CEST) PS: Außerdem find ich den Namen "Krabat (Mythologie)" schlecht, da muss sich ein neuer Name ausgedacht werden, grad wenn dies der neue Oberartikel ist. Mein letzter Kommentar auf deiner Seite, danach werd ich dich aus meiner Beobachtungsliste löschen, bei Gesprächsbedarf also direkt bei mir melden: Ich habe jetzt den Themenkomplex Krabat weitgehend verändert, von meiner Seite aus sind auch keine Veränderungen mehr daran nötig. Dabei habe ich deine Veränderung miteinbezogen und empfinde sie mittlerweile als sehr gut! Vielen Dank für die Zusammenarbeit und die Besten Grüße, --Flurax 21:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

AG Braunschweig

Hallo Roblion! Ich sehe, dass Du obigen Artikel angelegt hast. Darf ich einen Vorschlag machen? Es hat sich für Gerichtsartikel eine bestimmte Gliederung halbwegs durchgesetzt, siehe z.B. Landgericht München I. Magst Du dich daran orientieren? Gruß--Pelagus 20:10, 14. Sep. 2008 (CEST) Oder natürlich an Deinem eigenen Verwaltungsgericht Braunschweig --Pelagus 20:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Pelagus! Ja, ich kenne die Gliederung. Aber beim AG BS erschien sie mir angesichts so wenig Informationen etwas überzogen. Dann hat man zig Überschriften, aber kaum Text dazu. Hätte ich mehr Handfestes wie beim VG gehabt, hätte ich natürlich auch die Gliederung so gestaltet. --roblion 20:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Redundanz Zivilschutz

Dank Dir für die schnelle Lösung. Jetzt fehlt nur noch die Überarbeitung der Links auf diese Seite:

• Spezial:Linkliste/Zivilschutz_(Schweiz)
• Spezial:Linkliste/Zivilschutz

Grüße --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 00:40, 21. Okt. 2008 (CEST)

Dafür nicht. War ja jetzt nicht so die Großaufgabe. ;) Gruß --roblion 20:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Redundanz

Hallo Roblion. Bitte beachte beim „Als-Erledigt-Markieren“ die Checkliste. Du hast hier die Bausteine in den Artikeln gelassen. --Leyo 23:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte vielmals um Verzeihung. Ist ja jetzt nachgeholt. --roblion 00:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. --Leyo 00:18, 22. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Roblion,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• Lage_sg_rodenberg_in_schaumburg.png Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 08:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Problem hat sich erledigt. roblion 13:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Du hast noch nicht alle geforderten Informationen zur folgenden Datei nachgetragen:

• Datei:Lage sg rodenberg in schaumburg.png

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Es ist leider kein Lizenzbaustein auf der Dateibeschreibungsseite angegeben, der die Lizenzfrage eindeutig klärt. Bitte füge noch einen Lizenzbaustein auf der Dateibeschreibungsseite ein. Eine Lizenz zeigt anderen, was sie mit der Datei machen dürfen und unter welchen Bedingungen.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- - Ladyt - DÜP^ProCC 18:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Problem hat sich erledigt. roblion 13:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Du hast im nötigen Zeitraum die Informationen nicht nachgetragen und daher musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Lage sg rodenberg in schaumburg.png

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi Sadono 01:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Problem hat sich erledigt. roblion 13:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Sitzverteilung im Rat der Samtgemeinde Rodenberg

Hallo Roblion,

Datei:Sitzverteilung SG Rodenberg.gif und Datei:Sitzverteilung SG Rodenberg-neu.gif stellen den Angaben nach jeweils die Sitzverteilung im Rat der Samtgemeinde Rodenberg 2006-2011 dar, unterscheiden sich aber in der Anzahl der CDU- und fraktionslosen Sitze. Eins davon stimmt wohl so nicht, könntest du die falsche Version bitte durch Einfügen von

{{SLA|Falsche Sitzverteilung, richtige Datei unter [[:Datei:DATEINAME.jpp]] -- ~~~~}}

auf der Bildbeschreibungsseite löschen lassen? Bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden. Danke, -- Lychee 14:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Lychee,

vielen Dank für den Tipp! Mehr auf deiner Disk.-Seite. --roblion 13:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Gemeindeordnungen in Deutschland

Hallo Roblion,

Wieso hast du meine Änderung zurückgesetzt?

Viele Grüße

heuler06 20:51, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo heuler, ich nehme mal an, dass im Lemma Gemeindeordnungen in Deutschland nur auf die jeweilige GO verwiesen werden soll. Und die GO MV ist ja nur Teil der KV MV, in der u. a. auch noch die LandkreisO geregelt ist. Gruß --roblion 21:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Nö, MV hat im Gegensatz zu den meisten anderen Bundesländern keine eigenständige GO. MV hat nur eine KV. Und dort heißt Teil 1 zwar Gemeindeordnung. Dieser Teil 1 ist aber kein selbständiges Gesetz. Auch wäre die Spalte überflüssig, wenn dort bei jedem Land GO stände, was offensichtlich nicht der Fall ist. Guck dir mal Thüringen oder Saarland oder Bremen an. Oder die Länder, bei denen GemO steht und nicht GO. Überall stehen die Abkürzungen für das Gesetz, wo die Gemeindeordnung geregelt ist, nur nicht bei MV. Entweder sind damit die anderen Zeilen ebenfalls falsch oder nur MV ist falsch. ;) -- heuler06 09:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es jetzt wieder zurück gesetzt auf "KV M-V". -- heuler06 19:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Samtgemeinde

Sollten sie noch einmal Beim Artikel Samtgemeinde entfernen, das es sich bei den Mitgliedern einer Samtgemeinde trotz Samtgemeinde-Mitgliedschaft im Gegensatz zur Einheitsgmeinde um rechtlich Selbständige Gemeinden handelt, so bin ich leider dazu gezwungen, gegen sie wegen Vandalismus Meldung zumachen. Beim Artikel Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz ist auch geschrieben, das es sich bei deren Mitgliedern den Ortsgemeinden um rechtlich selbstständige Gemeinden handelt. Genauso ist es bei dem Samtgemeinden in Niedersachsen, nur dass das Kind dort ein anderen Namen hat.

Mit freundlichen Grüßen

--Der Förster 18:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Soll das etwa eine Drohung sein? Warum ich den Passus zurückgenommen habe, habe ich immer erläutert. Das ist und bleibt nun mal meine Meinung, die ich mir durch Sie auch nicht verbieten lasse. Damit es tatsächlich nicht zum Vandalismus ausartet, bitte ich Sie ab jetzt dies hier weiter zu diskutieren. --roblion 20:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Sperre

Hallo Roblion, für deine Fortführung des Edit-Wars im Artikel Samtgemeinde habe ich deinen Account für 2 Stunden gesperrt. Siehe hierzu bitte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=57039965&oldid=57039515. Gruss Tönjes 17:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich meinen Sermon mal dazu abgeben darf: Ich bin nicht stündlich in der WP, um hier etwa kindergartenmäßig Edit-Wars auszutragen. Da hab ich wirklich besseres zu tun. ICH war es, der eine Diskussion erst anbot. Viele meiner Argumente ließ Der Förster einfach links liegen und entkräftete sie erst gar nicht. Lieber drohte er mir, rannte quasi zu "Mami" und petzte. Na wenn das jetzt die gängige Praxis ist. ICH war es, der auf ihn zuging und einen Kompromiss anbot. Mir also in Anbetracht dessen einen Edit-War vorzuwerfen, musst du mir erklären. Ich bin nicht so kleinkariert, um hier jeden Sch*** zu melden. Aber so wie der Artikel jetzt ist, wird es wohl oder übel auf eine Redundanz hinauslaufen. --roblion 21:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Roblion,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Aufbau_kommunalverfassung_nds.PNG - Probleme: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, wurde erledigt. --roblion 06:45, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die DÜP-Bausteine entfernt und eine andere Lizenz gesetzt, da dieses Bild keine Schöpfungshöhe aufweißt. Das Bild kann nun in der Wikipedia verwendet werden. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Literatur

Hallo Roblion, du hast im Artikel Feindstrafrecht die Literaturangaben aktualisiert. Dabei hast du jeweils das Wort Auflage durch Aufl. ersetzt. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Meines Wissens kürzen wir dieses Wort im Allgemeinen nicht ab. Viele Grüße und danke für deine Antwort! --Forevermore (Diskussion) 15:25, 23. Apr. 2013 (CEST)

Moin! Ansonsten nutzt man doch auch regelmäßig Abkürzungen in Literaturangaben, oder? "Hrsg.", "überarb.", "u.a.", "et al.", "Bd.", "S.", "ff." etc. pp. Ich fand's einfach optisch schöner, reiß dir aber auch nicht den Kopp ab, wenn du's wieder änderst. ;) --roblion (Diskussion) 21:19, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich orientiere mich an Wikipedia:Literatur#Format. Und da verwendet man Auflage und nicht Aufl., allerdings auch (inkonsequent) S. statt Seite. Gruß --Forevermore (Diskussion) 23:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo Roblion. Folgende der von Dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:Gewerbepark_schematisch.JPG
• Datei:Lage_auetal_in_schaumburg.PNG
• Datei:Lage_bueckeburg_in_schaumburg.PNG
• Datei:Lage_obernkirchen_in_schaumburg.PNG
• Datei:Lage_rinteln_in_schaumburg.PNG
• Datei:Lage_sg_eilsen_in_schaumburg.PNG
• Datei:Lage_sg_lindhorst_in_schaumburg.PNG
• Datei:Lage_sg_nenndorf_in_schaumburg.PNG
• Datei:Lage_sg_niedernwoehren_in_schaumburg.PNG
• Datei:Lage_sg_nienstaedt_in_schaumburg.PNG
• Datei:Lage_sg_sachsenhagen_in_schaumburg.PNG
• Datei:Lage_stadthagen_in_schaumburg.PNG
• Datei:Sitzverteilung_Hülsede_2011-2016.png

Bitte trage doch die fehlenden Angaben nach. Auch falls seit dem Hochladen schon einige Jahre vergangen sein sollten, ist dies für die lizenzkonforme Weiternutzung wichtig. Vielen Dank im Voraus! --Leyo 00:34, 28. Jan. 2014 (CET)

Hat sich wohl erledigt. --roblion (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2015 (CET)

FDP

Hallo Roblion, ich denke, es ist klar, dass wir bei der FDP nicht über EW oder Vandalismus streiten müssen, sondern uns beide um die beste Lösung bemühen. Richtig ist, dass es bei der Karte um LT-Repräsentanz geht und ebenso um Regierungsbeteiligung. Die ist natürlich zeitlich begrenzt (z.Zt. noch geschäftsführend) und endet mit der Amtsübernahme der neuen Regierung. Auch darüber gibt es sicher keinen Dissens. Was ich aber als wirklich schlechte Lösung sehe, ist, die Erklärung der Farbgebung zu löschen, in der Karte aber - ohne jede Erklärung - Sachsen orange oder hellbraun unterlegt zu lassen. Keiner versteht, was damit gemeint ist. Es gibt keinerlei Verweis darauf, was das bedeuten soll. Ich habe das auf der Disk-Seite ausführlich begründet. Es handelt sich ja voraussichtlich ohnehin nur um wenige Wochen, bis der "neue Zustand" eintritt. Solange aber sollten bitte sowohl die Unterlegung für Sachsen als auch die Erklärung drinbleiben. Oder man eliminiert die Erklärung, aber dann bitte auch die Unterlegung bei Sachsen. Das eine ohne das andere ist irreführend. Gruß--87.178.5.96 16:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. --roblion (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (03.10.2014)

Hallo Roblion,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Gewerbepark schematisch.JPG - Problem: Quelle
2. Datei:Lage auetal in schaumburg.PNG - Problem: Quelle
3. Datei:Lage bueckeburg in schaumburg.PNG - Problem: Quelle
4. Datei:Lage obernkirchen in schaumburg.PNG - Problem: Quelle
5. Datei:Lage rinteln in schaumburg.PNG - Problem: Quelle
6. Datei:Lage sg eilsen in schaumburg.PNG - Problem: Quelle
7. Datei:Lage sg lindhorst in schaumburg.PNG - Problem: Quelle
8. Datei:Lage sg nenndorf in schaumburg.PNG - Problem: Quelle
9. Datei:Lage sg niedernwoehren in schaumburg.PNG - Problem: Quelle
10. Datei:Lage sg nienstaedt in schaumburg.PNG - Problem: Quelle
11. Datei:Lage sg sachsenhagen in schaumburg.PNG - Problem: Quelle
12. Datei:Lage stadthagen in schaumburg.PNG - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 3. Okt. 2014 (CEST)

Kein Ding. --roblion (Diskussion) 22:52, 8. Jan. 2015 (CET)

BRAGIDA

Hallo, Du hast BRAGIDA in Bragida umgewandelt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotische_Europ%C3%A4er_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes&diff=next&oldid=137508799 Ich hatte das von hier genommen: https://www.facebook.com/bragida2014 Dort ist es in jeder Hinsicht groß geschrieben. PEGIDA erscheint im Artikel auch groß. Warum also klein schreiben? Verstehe ich nicht.--Manorainjan (Diskussion) 00:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Also hier erscheint "Bragida" im Fließtext jedenfalls nicht in Großbuchstaben. Eine solche Bezeichnung wie von dir verlinkt dürfte eher stilistische Gründe haben. In den Medien werden diese Gruppen auch stets nur mit einem Großbuchstaben geschrieben. --roblion (Diskussion) 23:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (22.05.2015)

Hallo Roblion,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Laves.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roblion) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Okay, verstanden. --roblion (Diskussion) 16:17, 23. Feb. 2018 (CET)

Erledigte Botmeldungen

Hallo Roblion,

Ich habe gerade gesehen, dass du in Kerntechnischer Ausschuss einen defekten Weblink repariert und dies anschließend auf der zugehörigen Diskussionsseite mit einem Kommentar unter der Botmeldung (erl., gefixt o. ä.) angezeigt hast. In so einem Fall solltest du die Botmeldung einfach entfernen, oder, wenn die Seite danach leer wäre, einen Schnelllöschantrag ({{sla|Ausschließlich erledigte Bothinweise ~~~~}}) stellen (siehe gültiges Meinungsbild). So hilfst du ungemein, da sonst alle abgearbeiteten Meldungen gefunden und erneut überprüft werden müssen.
Dein Kommentar stammte aus dem Jahr 2015. Falls du mittlerweile schon einen solchen Hinweis erhalten hast, bitte ich um Entschuldigung. Du kannst diese Nachricht dann einfach ignorieren.
Vielen Dank für deine Mithilfe, -- Jonaes_/Diskussion 21:17, 19. Feb. 2018 (CET)

In Ordnung. Danke für den Hinweis. --roblion (Diskussion) 16:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Joachim Pfeiffer

Hallo Roblion, ich kenne mich bei Wikipedia nicht aus. Du hast die letzte Sichtung bei dem MDB Joachim Pfeiffer durchgeführt. Ich finde den heute veröffentlichten Artikel in der Zeit online wichtig. Sachverhalt sollte auch in Wikipedia Erwähnung finden. Herr Pfeiffer ist mir bereits mehrfach sehr negativ aufgefallen. Seine Consulting Lobby Firma erklärt vieles. Viele Grüße Gisbert Thiem https://www.zeit.de/politik/deutschland/2021-03/lobbyismus-cdu-bundestag-masken-affaere-consulting-korruption (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:DCD:7300:E848:5242:44BC:E63B (Diskussion) 00:10, 17. Mär. 2021 (CET))

Ich gucke mir den Artikel der ZEIT mal an. --roblion (Diskussion) 22:23, 11. Nov. 2023 (CET)

Atomkraft versus Kernkraft

Hallo Roblion,

du ersetzt gerade in fast botartiger Manier und jedes Mal ohne Bergründung in der Zusammenfassungszeile, den Wortteil "Atom" durch "Kern". Gibt es dafür plausible Gründe bzw. gibt es irgendwo eine Diskussion, in der diese Thematik ausdiskutiert worden ist? Kennst Du die Regelungen gemäß WP:KORR? Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:58, 15. Nov. 2023 (CET)

Hallo, ich vermute, es geht um das Lemma Atommülllager Gorleben. Ich sehe weder eine "botartige Manier" noch einen Verstoß gegen Wikipedia:KORR, weil es gar keine Frage der Rechtschreibung ist. Beteilige dich gern an der Redundanzdiskussion. Meine letzten Änderungen sind keineswegs ideologisch gefärbt, falls du das ausdrücken wolltest, sondern dienen der Klarstellung, was eigentlich gemeint ist. Mal wird damit das Brennelemente-Zwischenlager Gorleben bezeichnet, mal ist eigentlich das Erkundungsbergwerk Gorleben gemeint. Mein Anspruch an die Wikipedia ist auch eine gewisse sprachliche Präzision. --roblion (Diskussion) 14:18, 15. Nov. 2023 (CET)

nun ja, es geht unter Anderem um diese, diese oder diese mit Verlinkungs/Klammerfehler, der einen präzisen Link exakt zur Örtlichkeit auch noch in einen allgemeineren Link umwandelt. Oder dieser Edit, der zu einer Anlage in Gorleben führen sollte, aber nun zum allgemeinen Oberbegriff führt]. Gut, ich kann es mir gut vorstellen, dass hier ein kleines Lemmawirrwar besteht und dass man hier aufräumen muss. Wenn Du aber das Lemma Atommülllager Gorleben aufgeben willst, dann verstehe ich wiederum nicht, warum Du es hier nicht antastest. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 15:00, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich kann deine Anmerkungen noch immer nicht ganz nachvollziehen. Erst wirfst du mir vor, ich würde "Atom-" durch "Kern-" ersetzen. Jetzt wirfst du mir vor, dass ich hier den Bezug zu Kernkraftwerken entferne. Ja, weil es dort ja gar nicht um Kernkraftwerke, sondern um die Zwischenlager geht. Bei der taz habe ich die Verlinkung geändert, weil ein "Atommülllager" - sei es nun Zwischen- oder Endlager (so genau wissen das die Verwender teils selbst nicht) - auf jeden Fall keine Wiederaufarbeitungsanlage ist. Was du an dieser Änderung zu kritisieren hast, ist mir ebenfalls nicht klar. Im Artikel wird deutlich, dass gerade das End- und nicht das Zwischenlager gemeint ist. Im Übrigen geht das Lemma Atommülllager Gorleben selbst im ersten Absatz davon aus, dass eigentlich das Brennelemente-Zwischenlager gemeint ist. Besser wäre daher ein Lemma Nukleares Entsorgungszentrum Gorleben, das ursprünglich in den 1970ern geplant war. Das war aber weit mehr als ein "Atommülllager", sondern eben auch Wiederaufarbeitung und Produktion von neuen Brennelementen umfassen. Feel free. --roblion (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2023 (CET)

Also gut. Gehen wir mal in einen speziellen Artikel. Gestolpert bin ich über den Artikel Kurt-Dieter Grill, den ich auf der Beobachtungsliste habe, weil ich dieser Person mal vor etwa 35 Jahren begegnet bin. Warum musste hier mit diesem Edit ohne Begründung der Begriff Atomenergie in Kernenergie, der Begriff Gorlebener Atomanlagen in kerntechnische Anlagen (ohne das Linkziel nach Gorleben zu verändern) und warum musste das Wort Atomkraftgegner in Kernkraftgegner umgewandelt werden? --Hahnenkleer (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2023 (CET)

Jetzt meine Rückfrage an dich: Würde sich K.-D. Grill, ein Ehrenmitglied der Kerntechnischen Gesellschaft, nun wohl eher als Befürworter der Kernenergie oder der Atomenergie bezeichnen? Das war letztlich mein Impuls, es zu ändern. Ich weiß nicht genau, was "Atomanlagen" sein sollen; hierfür gibt's ein Redirect auf Kerntechnische Anlage; daher habe ich das Wort gleich ersetzt. Das Linkziel bleibt gleich, weil angedacht ist, aus dem Lemma eine BKS zu machen - was du wüsstest, wenn du, wie ich im ersten Kommentar angeraten habe - dich bei der Redundanzdiskussion umgesehen hättest. Das Erkundungsbergwerk Gorleben ist nämlich gerade keine "Atomanlage", sondern unterliegt - wie jedes Bergwerk - dem Bergrecht. --roblion (Diskussion) 09:42, 16. Nov. 2023 (CET)

Atommülltransporte in Deutschland

Hallo Roblion, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 18:49, 15. Nov. 2023 (CET)

Hallo und vielen Dank für den Hinweis. Ist erledigt. --roblion (Diskussion) 00:13, 16. Nov. 2023 (CET)