Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Sep#Thema_1

Eike Immel

Über was genau willst du bei Eike Immel diskutieren? Darüber, dass auch private Dinge interessant sind, für allem wenn es sich um solche handelt, die auch durch die Fachpresse gingen, dürfte wohl Konsens bestehen, was alleine schon dran erkennbar ist, dass es auf der Eike Immel Seite sogar einen extra Berich für "Privates" gibt. Guenther1977 19:39, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mit geht es auch nicht darum, gar nichts zu seiner Person zu schreiben, sondern um die Frage des "wie". Eine Ausschlachtung seiner finanziellen Situation in über 600 KB ist z. B. etwas anderes als die kurze Erwähnung, dass er aufgrund seiner Krankheit und schlechter Entscheidungen in finanzielle Schwierigkeiten geraten ist. So wie das z. B. vor deiner ersten Einfügung der Fall war. Ich hatte dich danach auf deine Einfügung angesprochen und keine Antwort erhalten. --Scherben 19:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Von "Ausschlachten" kann doch keine Rede sein. So weit ich mich erinnere, hatte mein Text genau drei Sätze, im ersten stand, dass Immel die Eidesstattliche Versicherung abgeben musste, im zweiten Satz stand kurz zusammengefasst, wie es dazu kam und im letzten Satz, dass mittlerweile zumindest die Schulden wieder bezahlt sind. Guenther1977 21:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Joel Gilgen

Hallo Scherben, hätte mich wahrscheinlich erst an dich wenden sollen (ich hab mich bei WP:? sicher nicht ganz richtig ausgedrückt): Der Artikel Joel Gilgen (mit dem ich nichts weiter zu tun habe) stand zur Löschdiskussion und ich hab ihn deshalb bearbeitet. Während der Bearbeitung hast du ihn nach einer URV-Markierung geleert. Nun könnte es sein, dass nach meiner Bearbeitung keine URV mehr vorliegt. Muss jetzt der gesamte Artikel wirklich erst einmal gelöscht werden oder geht das auch einfacher. (Da die Relevanz sowieso auf wackligen Füßen steht, will ich den Artikel natürlich nicht neu einstellen). -- Jesi 05:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht werden müssen die URV-Passagen auf jeden Fall. Wenn du magst, könnte ich das übernehmen, du stellst die neue Version ein und der LA wird von neuem diskutiert. Oder wir warten die URV ab, und so lange gibt's keinen Artikel. Was aber vielleicht auch nicht schlecht ist. Such's dir aus. :) --Scherben 05:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ja, dann lieber erst einmal Abwarten der URV, ich denke, den Artikel wird es sowieso nicht geben. Vielen Dank. -- Jesi 05:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Felix Stember

Hi Scherben, magst nicht nochmal drüber nachdenken? 5 Tage? Für einen Benutzer, dem nachweislich viel am Projekt gelegen ist und der außer einem etwas zu direkten Diskussionsstil nichts falsch macht? Ich glaub nicht, dass das (vor allem ohne vorherige Warnung) angemessen ist. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 01:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich schon getan, siehe dort. Bitte um Unterstützung. --Scherben 01:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ok, danke. Falls er morgen wiederkommen sollte, werde ich mit ihm reden. Hast natürlich recht, dass er seine verständlich schlechte Laune nicht an anderen Benutzern auslassen kann. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 02:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wie schade, dass Felix das Handtuch wg. dieses Silberlockentrolls warf, der mit seiner Anmerkung sicher nicht ganz falsch lag. Las, du bist beruflich in Chicago. Wie ich dich darum beneide. Gute Zeit dort! „Germanische“ Grüße --Penta ^Erklärbär. 10:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke. :) --Scherben 14:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Länderspiele

Ich orientiere mich da lieber am kicker. -- Triebtäter 22:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. --Scherben 22:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Posener Reden

Lesenswert? MFG, Jesusfreund 01:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Radschläger

Du hast die Disk auf deiner Beobachtungsseite? --MrsMyer 01:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ja. Ich hatte nur nichts mehr dazu zu sagen. --Scherben 01:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwann wird es auch sehr mühsam, zwischen möglicherweise sinnvollen und (nach meiner Ansicht) besonders schwachfugigen Beiträgen zu unterscheiden. Danke für heute und gestern. --MrsMyer 02:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Für mich ist alles heute. :) --Scherben 02:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

schließe mich dem dank an. --snotty diskussnot 06:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Werft...

ist mein persönlicher Merkzettel an was es der deutschen WP evtl demnächst noch fehlen könnte. Es is immerhin die weltweit zweitgrößte WP, aber das heisst ja ned das ma sie nicht noch umfassen verbessern kann. :-D Grüüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 09:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das war mir schon klar, aber deine Sammlung an Fußballfetzen sah nicht so aus, als hätte es damit irgendwas zu tun?!? --Scherben 15:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Dürfen

Klar. ;). Danke. :) Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 20:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Doch ...

... 1999/00 wird verwendet. Nur so zur Info :-). --Mghamburg ^Diskussion 18:21, 12. Sep. 2007 (CEST) P.S. Super, jetzt hab ich wegen Deiner Benutzerseite nen ekligen Ohrwurm.

Sieht aber trotzdem doof aus. :P

ad Ohrwurm: Deswegen ja eigentlich das Tocotronic-Zitat. Außerdem: Sei froh, dass ich nicht in Boston bin. :) --Scherben 18:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

/me fragt sich gerade, ob der Scherben jetzt in Kuwait, Belgien oder Mexico ist. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mexiko. Mit solchen Seiten hört der Tag gut auf, *rofl* --Scherben 06:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hoffnungslos

Lass gut sein dort, Du redest mit einer MASSIVEN Felswand. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 05:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ach, ich bin das gewohnt. Nachdem ich schon gestern FritzGs Edits einzeln durchgegangen bin, schockt mich nichts mehr. :)

btw: Die Tipps gibt's morgen abend, nach central time. Läuft nicht so gut bisher, wa? --Scherben 05:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ad 1: Ich habe auch schon bei Ärger über einen Eintrag in seiner Bewertungsvertrauensliste versucht vermittelnd einzugreifen, entweder tut er so blöd oder er ist in der Hinsicht etwas herausgefordert (im Geiste eines vertically challenged aus dem American-PC-English für Kleinwüchsige).

Ad 2: Die ersten beiden Spieltage waren je 3 Punkte nach unserer teaminternen Wertung, der vierte waren 9 P., an den 3. kann ich mich nicht erinnern, derzeit hab ich einen stabilen Mittelfeldplatz, also etwas wo der Club noch recht schnell hin muss, wenn er wie im 8-Uhr-Blatt von einer Wahrsagerin prophezeit, die Schale in die Noris holen wird. Aber das Unternehmen wird ... siehe Topic. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja, vor zwei Wochen war ich ganz gut in Form - ärgerlich nur, dass die Bayern in Hamburg nicht wie vorausgesagt 0:1 gewonnen haben, sondern kurz vor Schluss noch den blöden Ausgleich kassieren mussten. Naja, vielleicht konserviere ich die Form in den nächsten Wochen. Ich bin mal auf dem Weg ins Bett, Grüße nach Deutschland. --Scherben 06:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vegetarismus

Hallo Scherben! Du hast in dem Artikel Vegetarismus hier die Tabelle durch Stichpunkte ersetzt. Zum direkten Vergleich: Tabelle − Stichpunkte. Ich persönlich finde die Tabelle übersichtlicher, da sie durch farbliche Abgrenzung einem sofort vermittelt wie restriktiv die ein oder andere Ausprägung des Vegetarismus ist. Man sieht die Unterschiede auf einen Blick, während man bei den Stichpunkten erst alles durchlesen muss. Die Thematik Tabelle vs. Stichpunkte ist auch nicht ganz neu. Ich würde dich bitten auf der Diskussionsseite darzulegen, warum sich Stichworte so viel besser eignen als eine Tabelle. Es wäre nicht unvorteilhaft, Änderungen dieser Art für die Zukunft mit den Mitautoren vorher zu diskutieren, um Edit-Wars und Konflikte zu verhindern. Aber das ist ja nur meine Meinung :) Grüße, --Church of emacs Talk ツ 18:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich daran, dass früher immer die Auflistung im Artikel war und die Tabelle kommentarlos eingefügt wurde. Im Sinne der Barrierefreiheit und weil sie praktisch überhaupt keine Vorteile bietet (bis man die Tabelle erstmal verstanden hat, hat man den Text schon längst gelesen), dürfte die Debatte eigentlich sehr unnötig sein. --Scherben 21:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Barrierefreiheit ist natürlich ein Argument, dagegen ließe sich höchstens sagen dass Tabellen dennoch sehr oft verwendet werden, weil sie, wie meiner Ansicht nach auch in diesem Falle, zur besseren Übersichtlichkeit hilfreich sind. Die Tabelle kann man mit einem Blick erfassen während man den Text erst komplett durchlesen muss. Ich bin weiterhin der Meinung dass die Stichpunkte nicht die bessere Lösung darstellen, aber so wichtig ist mir die Angelegenheit ehrlich gesagt nicht, dass ich deswegen viel Tamtam drum mache... ;-) --Church of emacs Talk ツ 22:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

Quellenzank

Hi Scherben, ich hatte es auch schon mit den Herren von der Geschichtsredaktion zum Thema „das darf aber nicht Quelle heißen“ zu tun: Ausgesprochen albern wie die auf ihrem Quellenbegriff bestehen (mal ganz abgesehen davon, daß diese beleidigte Sandkastenreaktion von MC ja auch Bände spricht). Stullkowski hat es auf der Disk. von MC gut auf den Punkt gebracht, find' ich. Übrigens sehe ich gerade, daß hier rechts unten im Edit-Fenster ja auch „Bitte gib deine Quellen an!“ steht … reichlich inkonsequent das … Nungut: Ich wollte das nur mal als Solidaritätsbotschaft loswerden ;) Gruß aus Berlin --Henriette 12:28, 15. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Ich habe das mal hier zum Thema gemacht. --Henriette 15:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke, auch wenn ich nicht glaube, dass Solidarität vonnöten ist. Ich hatte das Problem einfach nur in Ruhe klären wollen, manchmal ist es dann auch eher unproduktiv, wenn sich gleich fünf andere Benutzer einmischen. Eine zentrale Stelle ist für sowas wirklich besser geeignet als Marcus' Diskussionsseite. --Scherben 17:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

Colin McRae

Ich hätte beide Todesmeldungen dringelassen, deutsch- u. englischsprachig. Die englische Seite ist immer noch nicht entsperrt. Grüße, -- ThoR 00:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Komisch, dass Lanarkshire in der Sunday Times noch existiert. Dank der Karte beim Artikel stellt der link eine Zusatzinfo dar. Ich setze ihn mit Zusatz "früheren" noch mal rein und erwarte, dass Du ihn nicht sofort wieder löschst. Gruß, -- ThoR 01:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

PS: Hat sich erledigt. Ich habe den richtigen, aktuellen Link genommen. Gruß, -- ThoR 01:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ist aber schon etwas komisch, dass man ihn nur beim Sterbeort erwähnt. --Scherben 07:00, 16. Sep. 2007 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2008

Hallo Scherben! Ich hab schon verstanden, was Weiterhin bedeuten soll. Doch in dem Zusammenhang, wie er im Artikel aufscheint ergibt das Wort weiterhin keinen Sinn. Vielleicht erklärst du mir deinen Gedankengang, dann versteh ich vielleicht, was du damit gemeint hast/meinst ;-). Lg, --Jacktd 20:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also laut Duden bedeutet "weiters" dasselbe wie "weiterhin", das wäre also beides gleich unpassend. :)

Was ich meine, ist: Die UEFA möchte, dass die Schweiz ihr Steuerrecht ändert, und sie möchte weiterhin, dass sogenannte Trittfahrerwerbung verboten wird. --Scherben 20:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja, dass die UEFA solche Absichten hat, weiß ich. Hm, nja, dann lassen wir halt weiterhin stehen! =) Liebe Grüße aus Graz, --Jacktd 15:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Tipp

Wegen Englischer Woche und Fahrt des Organisators zu einem Heimspiel irgendwo im Westen. Meinst Du, Du kannst mir im Laufe des Mittwochs beides senden. Du müsstest jetzt Dienstags-Primetime haben, oder ..? Grüße -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 01:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Beides heißt Spieltage 6 und 7? Wenn ja, ist machbar. --Scherben 02:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Isses schon wieder so weit?! Halt dieses Wochenende und nächste Wochenmitte. Merci -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 02:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass nächste Woche gedenglischt wird... Ich schicke dir nachher was. --Scherben 02:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme

Der Abschnitt wurde doch nur für diesen Fall temporär eingeführt, dachte ich, und ist jetzt obsolet. --Chin tin tin 23:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nö, das ist eine Umsetzung eines Schiedsgerichtsspruchs. Eines absurden, um genau zu sein. --Scherben 23:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wirklich? Hast du zufällig einen Link für mich parat? --Chin tin tin 23:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wie man mit offensichtlichen Trollen umzugehen hat... --Scherben 23:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ach so. Bei WP:AP/Probleme stehts ja sogar auch. Danke und sorry für die späte Störung. --Chin tin tin 23:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir isses später Nachmittag, also kein Problem. --Scherben 00:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ach so. Bei Benutzer:Scherben stehts ja sogar auch. Danke und sorry für die spätnachmittagliche Störung. --Chin tin tin 00:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

Was sind BKs? Ansonsten: gute Nacht. –– Simplicius ☺ 21:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte dreimal versucht dir zu antworten, und immer bin ich in einen neuen Bearbeitungskonflikt mit deiner Rücküberarbeitung gelaufen. Das ist ziemlich ärgerlich, gerade wenn man nur eben schnell mal antworten will. Apropos "gute Nacht": Das dauert noch, aber danke. :) --Scherben 21:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ok, habe mit einer rechtwinkligen Klammer rumgekämpft, es ist peinlich.

Ich setz mich jetzt aufs Sofa und mach heut nix mehr. –– Simplicius ☺ 22:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Erdős-Bacon-Zahl

Ich kann es mir nicht verkneifen: Schonmal daran gedacht sich um eine Rolle in einem Film mit Kevin Bacon zu bemühen? ;-) --Lightningbug 81 01:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

:) --Scherben 01:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ihr von Schinken redet, krieg' ich Hunger! Moin. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme gerade ein Abendbrot der widerlichsten Art ein: Amerikanisches Brot, Philadelphia-Frischkäse der Geschmacksrichtung Erdbeer, darüber ein dünnes Scheibchen Butterkäse mit Dill und etwas Tomate. Reicht das, um den Hunger zu killen? :) --Scherben 01:50, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mahlzeit. Ich bin nach dem Krieg aufgewachsen – so leicht kriegt mich keiner satt. Sind Erdős Erdbeeren? *miam* --Wwwurm Mien Klönschnack 01:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht. Wobei man sich über ihn hinter vorgehaltener Hand die übelsten Geschichten erzählt, auch was seine Essgewohnheiten anging. --Scherben 01:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich liebe Primzahlen – medium gebraten mit einer Knobipaste und Schbätzle! Langsam fang' ich hier an zu delirieren. Tschüs, ich muss jetzt mal zum Kühlschrank... --Wwwurm Mien Klönschnack 02:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

*neugierigwerd* --Complex 01:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Klassische Statistik

Hallo Scherben,

wieso löscht du die Diskussionsseite eines Artikels, der selbst noch im Diskussionsfluss befindlich ist? Ich finde zwar den Artikel in dieser Form auch überflüssig, aber die Diskussionsseite zu löschen und den Artikel nicht ist ein Vorgehen, was mir nicht logisch erscheint. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Uwe Gille hat ihn wiederhergestellt... --Scherben 15:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sensitive Frage an dich

Kannst du mal aufhören, deine persönliche Meinung zu meiner Arbeit ständig in die Diskussionen einfließen zu lassen. Jo, mit klassicher Statistik hatte ich wohl unrecht. Aber hör auf mich in Diskussionen allgemein zu beleidigen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2007#Sensitive_Frage)! "Schon wieder ein Artikel von Benutzer:Qwqchris, der seine Interpretation eines Begriffs behandelt, den er mal irgendwo aufgeschnappt hat und der dann wahrscheinlich durch ein paar halbwegs prominente google-Hits "belegt" wird." Hier hast du offenbar keine Ahnung. Also reg dich mal ab! --qwqch 23:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe schlichtweg die Schnauze voll von dir und deiner "Mitarbeit" hier. Du hast mir und anderen schon so oft die Zeit mit falschen oder unsinnigen Artikeln gestohlen, dass ich dir gegenüber gar nicht mehr anders reagieren kann als mit deutlich geäußertem Zweifel an deiner Kompetenz in irgendeinem Fachbereich. Und damit das klar ist: Beim nächsten falschen Edit deinerseits in irgendeinem Bereich, von dem ich Ahnung habe (und das ist mehr als du denkst), mache ich deinen Account dicht. Hier darf grundsätzlich jeder mitarbeiten, aber Leute wie du, die auf gut Glück Artikel schreiben, weil sie irgendwo irgendwann mal was aufgeschnappt haben, davon aber eigentlich gar nichts verstehen, können wir nicht gebrauchen. Sie schaden diesem Projekt, seinen Inhalten und seinem Ruf. --Scherben 23:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Da hat wohl ein Admin den Sinn von Gewaltenteilung nicht verstanden (nach deiner Äußerung gehe ich mal davon aus, dass du einer bist). Aber du kannst mich ja zur Sperrung dann vorschlagen und solange deine Zeit damit verbringen mich Geheimpolizeimäßig zu überwachen... Gute Nacht! --qwqch 00:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Am liebsten wäre es mir, genau das nicht machen zu müssen, weil du von selbst auf den Trichter kommst, dass du nicht genügend Ahnung von statistischen Fragen und Methoden besitzt, um hier Artikel darüber zu schreiben. --Scherben 00:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Na gut, einen muss ich noch nachlegen: Dir ist aber schon der Unterschied zwischen Statistischen Methoden und Empirischen Methoden klar, oder? --qwqch 00:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Und keine Sorge, ich werde keinen Artikel Statistische Methode anlegen --qwqch 00:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Unter "Zeit stehlen" fallen auch ermüdende Debatten mit dir. "Empirische Methode" ist als Begriff ungefähr so scharf wie "klassische Statistik", ich hoffe, dir ist das klar.

Aber damit das noch halbwegs konstruktiv endet: Da du dich scheinbar rühmst, Ahnung von empirischer Sozialforschung zu haben: Schreibe doch einfach einen schönen Artikel zu einem Thema aus diesem Bereich, so wie er sein soll. Gehe in eine Bibliothek deiner Wahl, leihe dir drei Standardwerke zum Thema aus und überzeuge mich. Aber lass um Himmels Willen die Finger von Artikeln zu Themen, bei denen zu außer deinem Halbwissen nichts beitragen kannst. --Scherben 00:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann mich den Ausführungen Scherbens nur anschließen. --Philipendula 00:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nee, danke, bitte nicht zur emp. SozFo abschieben, da sieht's schon schlimm genug aus. Fossa_?! ^± 00:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Von mir aus kann er auch einen sauberen Artikel zu einem klassischen Thema der Statistik schreiben, wenn er davon was versteht. Mir ging's nicht darum, dass ich ihn in ein anderes Themenfeld abschieben will. Hauptsache, er schränkt seine Arbeit auf Bereiche ein, von denen er mehr Ahnung als "Hab ich mal irgendwo gehört"-Halbwissen hat. --Scherben 00:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Terminfestlegung Treffen

Termin liegt jetzt fest: Samstag, 15. September 2007. Ort und Zeit wie üblich, wenn man mal von kleinen Ausnahmen absieht >> siehe Wikipedia:Ruhrgebiet. Du bist herzlich eingeladen. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 21:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte mich bewusst aus der Liste entfernt, damit man mich nicht anschreibt, wenn ich im Ausland bin. --Scherben 21:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigen Sie das ich Sie belästigt habe, genau der von Ihnen beschriebene Sachverhalt war mir nach Absendung der Einladung auch aufgegangen aus der Erinnerung heraus. Sorry, mein Fehler. Auf Wiedersehen. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 21:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wir duzen uns?!? --Scherben 22:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Sie darauf bestehen können wir das gerne so einrichten. Allerdings lehne ich Ihre leicht ablehnende Arbeitsweise gegenüber jeglicher meiner Edits ebenfalls ab. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 06:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

C'mon on. Ich bin ein Freund von Qualität, nicht mehr, nicht weniger. --Scherben 06:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das nenne ich mal eine prompte Antwort. Wie schon Hemingway schrieb: "?" ... Er erhielt auch eine prompte Antwort:"!". Vielleicht finde ich ja einen Kulturwissenschaftler, der mir sagen kann, wer Hemingway diese Antwort geschrieben hat. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 07:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Liest Fossa mit? Schlaf gut, gruß in die Heimat. --Scherben 07:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin ja ein Freund von mehr als 64 Doppelpunkten. Trotzdem hab ich grad rausgefunden, dass Fossa wohl grad online war, aber es wohl doch vorgezogen hat, einen kurzen Nachtschlaf zu genießen. Ich hingegen werd wohl entweder unter Schlafstörung weiterlesen oder mir doch noch die eine oder andere virtuelle Pokerkarte um die Ohren hauen. Grüße ins fremde Land. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 07:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Infobox Pauli

Ich hab leider erst jetzt gesehen, dass da schon ne Diskussion geführt wurde... Na ja, seis drum. Aber der momentane Zustand wirkt irgendwie lächerlich, und mal ganz ehrlich: Bei anderen Vereinsseiten wäre das mit „Doppeltes raus“ schon lange gelöscht worden. Das Pauli nicht nur ein Fußballklub ist wird im Artikel ja schon ausführlich beschrieben, aber deswegen noch ne zweite Box reinstellen... Man kanns auch übertreiben. Gruß --Cash11 01:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Deswegen arbeiten einige Leute an anderen, besseren Versionen. Unter Portal Diskussion:Fußball findest du ziemlich weit unten eine Debatte zum Thema. Gruß --Scherben 05:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ueberpenibel is a must

[1]. Da kennst Du unsere Kroatopatrioten aber schlecht, Du serbischer Nationalist!! Fossa_?! ^± 23:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag, das war ja sogar falsch, Brcko liegt in BiH. Fossa_?! ^± 23:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dubrave = Brcko? Ich habe keine Ahnung von diesem Quatsch, ich weiß nur, dass Petric in Jugoslawien geboren ist und dass es fürchterlicher Stuss ist, dem Land von 1981 die Grenzen von 2007 aufs Auge zu drücken. Lieben Gruß --Scherben 00:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dubrave ist ein Dorf im Brčko-Distrikt, ja den gibt's auch noch. Ansonsten hast Du da ca. 90% aller Kroato/Serbo-Wikifanten was voraus. Allerdings ist das nicht auf den Balkan beschraenkt, ich wuerde auch bei Albrecht Dürer die Kategorie "Deutscher" entfernen, wenn das kein grosses Trara geben würde. Fossa_?! ^± 00:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

PS: Dafuer weiss ich nicht, fuer welchen Verein der Typ spielt. Ich kenn nichtmal den Kader der blauen Götter, sondern nur Ernst "Bratwurst" M. Fossa_?! ^± 00:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das mit Dürer ist ja mal richtig absurd. Wer kommt denn überhaupt auf solche Einordnungen? Petric habe ich aus naheliegenden Gründen unter Beobachtung, bis nach Ostwestfalen ist es nicht allzu weit. (also nicht von dort aus, wo er spielt - von hier schon.)--Scherben 00:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das mit Duerer ist voellig normal, da koennte ich Dir hunderte solcher Beispiele liefern. Bei den Kroaten kann ich die entfernen, bei Deutschen keine Chance. Die Bulls und Bears sind ja mein Fall nicht. Ich hab ja mal ne Weile bei den Cheeseheads, naja, in Madison, verbracht. Ich denk, das ist ne gute Sache mit UofC (weisste ja). Fossa_?! ^± 00:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, das ist besser für meinen Lebenslauf als für meine akademische Laufbahn. Mir fällt schon jetzt auf, wie überschätzt Lehre und Forschung an amerikanischen Unis im Vergleich zu deutschen (oder allgemein zur durchschnittseuropäischen) sind. Klar gibt's hier einige Granaten, aber die sieht man in Bochum oder sonstwo auch. Naja, vielleicht fällt mein Fazit in drei Monaten anders aus. :)

Madison ist das Madison in Wisconsin, ja? Wie lang warst du da? --Scherben 00:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Und für La Jolla gehörst du gesteinigt. :) --Scherben 00:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich war nur 1 Jahr in Madison (@UW, wo sonst?), fuer La Jolla siehe Herbert Marcuse. Im uebrigen ist die Uni dort sehr gut, aber die Stadt kannste vergessen. Chicago ist da bestimmt netter. Fossa_?! ^± 00:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gestern abend übrigens die Badgers im Fernsehen gesehen, war recht spannend. --Scherben 15:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Metzelder Geburtsort

Ich muß nochmal wegen was anderem, als Schinkenzahlen stören ;-). Vor einiger Zeit habe ich in den Artikeln aller in Haltern geborenen Personen den Namen der Stadt von Haltern am See auf Haltern geändert, als Grund habe ich Namwenskonventionen angegeben. Leider hast du diesen Edit bei Metze zurückgesetzt. Ich hatte allerdings extra vorher auf der Namenskonventionen-Seite eine Anfrage gestartet, da alle bisherigen relevanten Söhne und Töchter der Stadt in Haltern geboren sind (Haltern am See ist als Name ja recht neu). Die Disk dazu habe ich hier verlinkt. Bitte setze mein erneutes kürzen auf Haltern nicht mehr zurück, auch wenn die Stadt inzwischen so heißt. --Lightningbug 81 03:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Okay. Ich finds bei Umbenennungen von Städten zwar albern, aber mein Herz hängt nicht dran. Gruß --Scherben 05:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal danke für den Hinweis mit dem Linkfix, hatte ich schlicht nicht mehr dran gedacht. Ich würde auch nicht so drauf bestehen, wenn es nicht zum einen kompliziertere Fälle gäbe, zum anderen in anderssprachigen Gebieten genauso gehandhabt wird. Gruß --Lightningbug 81 14:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

FC St. Pauli

Na schön hier nochmal meine Kritikpnkte: Der Abschnitt mit den bekannten Spielern kommt zu weiten Teilen sehr unenzyklopädisch daher, und die Sache mit dem "Weltpokalsiegerbesieger" wird auch viel zu übertrieben dargestellt AF666 23:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Und das passte nicht auf die Diskussionsseite? --Scherben 00:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Weltpokalsiegerbesiegergeschichte nimmt drei Zeilen ein. --Scherben 00:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Moin, Amifußballer!

Da ich ein müder alter Mann um kurz nach eins – mithin schon mächtig müde – bin und Du ein wacher junger Kerl am späten Nachmittag – mithin noch mächtig fit –: könntest Du bei Gelegenheit mal ein Auge auf dieses „Anschreiben“ werfen und mir ggf. sagen/schreiben, ob Du das so in Ordnung findest? Immerhin war Pedaschs Artikel früher da, wenn auch unauffindbar und unvollständig. Merci und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das Anschreiben völlig in Ordnung, das mit der Redundanz ist natürlich ziemlich ärgerlich. Wer oder was zuerst da war, spielt im Nachhinein sowieso keine Rolle mehr - die Arbeit habt ihr beide jeder für euch hineingesteckt, und ob die fragliche Ehre, in der Versionsgeschichte des übrig gebliebenen Artikels zu stehen, wirklich so bedeutend ist, weiß ich auch nicht. Ist aber natürlich sehr ärgerlich für einen Newbie, keine Frage.

Magst du übrigens noch etwas zu dem Thema eins weiter drüber sagen, oder hältst du mein Vorgehen für okay? --Scherben 02:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Änderungen im FCSPtikel ja durchgehend beobachtet und keinerlei Einwände gegen Deine Kürzungen; selbst die Streichung von PröPiPa ist nach strengeren Maßstäben akzeptabel, zumal es ja im Spielerartikel erwähnt wird. Es ist, etwa in den St.Pauli-Foren, aber auch heute noch ein running gag, also von hohem, überregionalem Medieninteresse. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Qualifikation UEFA-Pokal

Moin, dieses Geseiere, das Du nun zu Recht rausgeschmissen hast, bringt mich zu einer Frage: natürlich habe ich auch in der ausführlichen Geschichtsfassung diese Sache mit „stand zu diesem Zeitpunkt bereits fest“ geschrieben - aber wann gilt eigentlich die Saison offiziell als abgeschlossen und werden die Platzierungen bzw. Pokalsieger an die UEFA als Veranstalter der Europapokalwettbewerbe gemeldet? Wenn ich an den Amateurfußball denke, ist´s ja gang und gäbe, dass noch gegen Saisonende Punktabzüge wegen nicht einsatzberechtigter Spieler etc. getätigt werden und Platzierungen durcheinander gewirbelt werden. Theoretisch hätte der VfB ja auch noch nach dem Pokalfinale auf Platz 4 rutschen können, wenn z.B. festgestellt worden wäre, dass er in den letzten Spielen gedopt hätte oder Hildebrand gar keinen Spielerpass hat oder was weiß ich. Einfach mal so gefragt, ob Du da was weißt. Schöne Grüße --Mghamburg ^Diskussion 18:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich schätze, dass das so abläuft: Jeder Verein hat nach jedem Spiel eine gewisse Einspruchsfrist, wahrscheinlich bis zur Analyse der Dopingproben plus ein paar Tage. Wenn bis dahin kein Verein Einspruch eingelegt hat und der DFB von sich aus keine Verfahrensmängel feststellt, gilt die Saison als beendet und die Starterlisten werden an die UEFA übermittelt. Wobei es sicher spannend wäre, mal mitzuerleben, wie mit einer positiven Dopingprobe am 34. Spieltag umgegangen wird.

Und nochmal ad Glubb: Wir sind uns sicher einig, wie man in solchen Fällen vorgeht. In der Einleitung spart man sich Details, in der ausführlichen Saisonbetrachtung ist man dann genau. Mich hat ja auch eher geärgert, dass so ein Typ mal eben mit dem "FEHLER!!!"-Geschrei loslegt, wenn es um Pipifax geht. --Scherben 19:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

jetzt misch ich mich mal ein. "Formal-juristisch gilt die Saison nach dem 30.Juni als abgeschlossen. Ein späterer Einspruch, kann sich nicht mehr auf den Ligabetrieb auswirken." Schönes Beispiel hierfür ist die Affäre und den bei Bayern II spielenden Louis Mahop [2]. Dieser hatte aufgrund eines gefälschten französischen Passes keine Spielgenehmigung für die Regionalliga. Kam aber erst später raus. Somit war Saarbrücken abgestiegen, Bayern II passierte jedoch nichts. Ob's bei nem anderen Klub ähnlich gelaufen wäre weiss ich nicht... --Soccerates 20:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Verzerrung (Statistik)

Habe dort eine Anmerkung zum Verständnis/ Verständlichkeit des Artikels geschrieben. Vieleicht möchtest du dich dort zum Thema äußern. --qwqch 16:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schon geschehen. --Scherben 16:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Akgün

Ich wollt ihn grade eintragen - aber du bist immer schneller ;-)

Was hältst du von Mittelfeld? Zwischen "eigentlich Stürmer" und "half in der Abwehr aus", oder? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften

Wenn Du Dir die Diskussion dazu mal anguckst und kommentierst, verbessere ich was in Biene Maja. Fossa_?! ^± 23:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Petrik Sander

Hallo Scherben, du hast in der Infobox von Petrik Sander das kleine Flagicon mit der Begründung „unnötiges fläggchen“ wieder rausgenommen, deshalb meine Frage: Bezieht sich das „unnötig“ auf deine persönliche Meinung oder auf irgendwelche festgelegten Kriterien/Beschlüsse? Ich persönlich finde die kleinen Flagicons als Schnellorientierung hervorragend geeignet und sehr anschaulich, aber keinesfalls unnötig. Weiterhin sprengen sie weder den Server noch lenken sie aufgrund ihrer Größe spürbar vom Lesen eines Artikels ab. MfG --Smogman 15:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sorry4Einmishing, aber willst Du an jeden deutschen Ort ein Wimpelchen kleben? Wir sind hier nicht in der Bilderbuchklasse, und ob Quedlinburg in Schottland, Südwestafrika oder Deutschland liegt, erfährt man ohne Probleme (außer bei Analphabeten, aber die lesen selten Lexika) durch einfaches Anklicken des Wortes. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sagen wir es so: Laut Einleitung ist Sander ein deutscher Trainer, und laut Infobox ist er in "Quedlinburg, Deutschland" geboren. Ist es da wirklich noch nötig, auf seinen deutschen Geburtsort mit einer Flagge hinzuweisen? Die Dinger können z. B. bei Kaderauflistungen nützlich sein, wenn man viele verschiedene Nationalitäten bei der Hand hat. Aber hier? --Scherben 16:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich es ebenfalls als unnötig betrachte: der Geburtsort von Petrik Sander lag zum Zeitpunkt seiner Geburt in der DDR, so dass die hier wenn-überhaupt-dann-richtige Flagge noch Hammer, Zirkel und Ährenkranz hätte zieren müssen. Grüße von --Jo Atmon ^'ello! 16:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

(Beim BK den Kürzeren gezogen) An der Stelle ist ein Flagicon wirklich mehr als flüssig. Wenn mir die Sportwetten liegen würden, würde ich spontan mal sagen, dass Quedlinburg 1960 irgendwie zum Bezirk Halle der Deutschen Demokratischen Republik gehörte, auch wenn wir damals qua Gesetz doch alle Bundesbürger waren, was nehmen wir denn jetzt korrekterweise für ein Fläggchen? oder ? Flaggt vielleicht noch das Fläggchen der Deutsch-Deutschen Olympiamannschaft hier rum? Und welches Fläggchen nähmen wir dann für den Walter Koleznik? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

gefunden -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Vielleicht wäre es in Zukunft möglich auf meine zumeist sachlich formulierten Anfragen mit ebensolcher Sachlichkeit zu antworten, wenn du dich denn schon beteiligen möchtest? Im Übrigen möchte ich kein „Bilderbuch“, sondern lediglich eine Flagge, der derbe Vergleich ist also völlig unangebracht. @Scherben: Danke für die Antwort! Das sind tatsächlich Argumente, die jedoch m.M.n. ebenso die Existenz der gesamten Infobox in Frage stellen könnten. Denn zumeist steht (bis auf exakte Spiele- und Tore-Zahlen) alles aus der Infobox auch im Artikel geschrieben. Die Infobox soll als Schnellinformation dienen und es spricht doch nichts dagegen, dass diese auch anschaulich gestaltet sein kann. Allein durch Text wäre auch die informationsreichste Enzyklopädie nicht zwangsläufig die beste. So wie ich das sehe, gibt es wohl auch keine Bestimmungen, die gegen den Einsatz der Flaggen sprechen. Insofern werde ich diese auch weiterhin einsetzen, soweit mich niemand vom Gegenteil überzeugen kann. MfG --Smogman 23:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schade, dass Du nicht erkennst, wie sachlich ich geantwortet habe. Ich wiederhole aber gerne noch mal: wenn Illustrationen aller Art keinen zusätzlichen Informationsgehalt gegenüber dem Text aufweisen, haben sie in einer Enzyklopädie rein gar nichts verloren. Dem Auge schmeicheln dürfen gerne andere. Und wem das nicht klar ist, sollte sich überlegen, ob es nicht für ihn geeignetere Arbeitsfelder als gerade Wikipedia gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Unter sachlich verstehe ich nicht den Inhalt einer Antwort, sondern deren Vortragsweise. Dass du dahingehend auch anders kannst, hast du ja soeben bewiesen. Ich kann das Illustrationsargument durchaus nachvollziehen, wenn es sich um völlig überflüssige Stellen (z.B. mitten im laufenden Text) oder ständige Wiederholungen (wie z.B. in der von dir gehandhabten französischen Kaderdarstellung) handelt. An dieser Stelle sehe ich jedoch einen enzyklopischen Mehrwert, denn auch Flaggen bilden eine eigenständige Information und dienen nur mittelbar zur Weiterleitung auf deren Bedeutung (in diesem Fall den Geburtsort). Ansonsten möchte ich an dieser Stelle auch den zusätzlichen Informationsgehalt der Infoboxen in sämtlichen Artikeln erfragen? MfG --Smogman 00:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Weil ich persönlich sie für überflüssig halte, gibt es von mir in Spielerartikeln auch keine Böxlis. Befürworter derselben haben aber immerhin nicht völlig unrecht, wenn sie argumentieren, dass Boxen für den schnellen Überblick (sozusagen „fast food“ für's Auge) einen Service darstellten. Deshalb muss ich aber auch in diesen neben dem verlinkten Geburtsort Quedlinburg (und womöglich ergänzt um , Deutschland) nicht zusätzlich noch einen deutschen Wimpel sehen. Und wie ich eingangs schon schrieb: wer Buchstaben und erst recht ganze Horden davon nicht lesen möchte, kann sich seine paar Informationen gerne auf weltfussball.xy o.ä. abholen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte ungefähr dieselbe Antwort auf deine Rückfrage unten geben. Ich verzichte in neu angelegten Artikeln fast völlig auf Boxen, weil ich sie für redundant halte. Mir ist es aber auch nicht zu ernst damit, als ich sie verabscheuen würde.

Ärgerlich finde ich deine Androhung, unabhängig von dieser Debatte und der zumindest hier recht eindeutigen Ablehung weiter die Flaggen in Infoboxen nutzen zu wollen. Um ehrlich zu sein: Mir sind die außer im Sander-Artikel noch nie in einer Box begegnet, weil sie wirklich sinnlos sind. --Scherben 02:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das sollte keine Androhung sein, das kam wohl falsch rüber! Wie ich meine Artikel gestalte, ist ja bei der Wikipedia eben auch meine Sache (solange ich alle Bestimmungen, etc.) einhalte. Deshalb werde ich es in Zukunft nur noch in Artikeln machen, die von mir stammen! Das ist für mich der einzige mögliche Kompromiss und ich hoffe, dass ihr damit leben könnt! Ich habe zwar gestern noch etwas Recherche in Artikel-, Bild- und Autorentutorials betrieben, aber ich möchte die Diskussion an der Stelle nicht weiter vertiefen.--Smogman 12:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ein kleiner Hinweis, die Diskussion Miniflaggen_und_Hakenkreuze (Version von 12:34 Uhr) hat vor kurzem von Nobelpreisträgern auf Sportler übergegriffen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal Dortmund

Thema: Prüfung Artikel "Dortmund" - Weblinks

Hallo,

zur Erinnerung: die Webseite http://www.dortmund-community.de war unter Weblinks im Artikel "Dortmund" auf Wikipedia aufgeführt und ist dieses Jahr entfernt worden. Als Webmaster der Seite habe ich nun alle Javascript-Befehle entfernt. Da die Webseite schon vorher werbefrei, privat betrieben und neben Links eine Vielzahl von Informationen hatte, die nirgendwo anders in dieser Form im Internet vorhanden sind, bitte ich Sie die Webseite wieder unter Weblinks im Artikel "Dortmund" aufzuführen. Die Bitte richtet sich ausschließlich daran, die Wertigkeit des Artikels zu erhöhen. Ich hatte hier schon geschrieben, daß ich die aufgeführten Weblinks gutheisse, da einige davon inhaltlich der hier vorgeschlagenen Webseite ähneln und den Richtlinien genau wie die hier vorgeschlagene Webseite genügen.

Mit besten Gruß aus Dortmund Uwe Pfeiffer Webmaster @ www.dortmund-community.de

Okay, mir gefällt sie gut. --Scherben 15:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Sie bitte so freundlich sein könnten die Webseite http://www.dortmund-community.de unter Weblinks im Artikel "Dortmund" einzurichten, da Sie seinerzeit den Artikel betreut/korrigiert hatten. Ich denke, daß ist in diesem Fall günstiger, als wenn ich den Eintrag quasi anonym vornehme. Ich bedanke mich im voraus. Uwe Pfeiffer

8. Spieltag

Mail Du hast. ;-) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 22:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Artikel entsprerren?

Kennst du gesperrte Lemmas entsperren? Wenn ja, könntest du bitte mal hier reinschauen? Danke. --Hullu poro 20:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich, habe ich auch flugs erledigt. Gruß --Scherben 20:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank!!! Btw, ich oute mich jetzt auch mal als BVB-Fan. ;) --Hullu poro 20:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt angenehmere Tage. --Scherben 20:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wie wahr! Aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Das wird schon wieder. Und wenn nicht, kann ich mich ja immer noch an Turbine erfreuen. --Hullu poro 20:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb - Weinbau in Argentinien

Hallo Scherben

Als deutschsprachiger Belgier aus Eupen möchte ich dich bitten, in einigen Tagen (ich denke ab dem 21. September) den Artikel Weinbau in Argentinien zu reviewen. Es wäre nett, wenn ein nicht bekanntermaßen vinophiler den Artikel mal kritisch gegenliest. Ich hoffe, daß meine Bitte erhört wird und das die mit dem Review verbundene Arbeit mit deiner Zeitplanung vereinbar ist. Liebe Grüße aus Belgien in die Staaten von --Patrick Bous 21:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bei solch einer netten Bitte kann ich eigentlich gar nicht nein sagen. Sag' mir doch einfach nochmal Bescheid, wenn der Artikel fertig ist. Gruß aus Chicago, meine Schwägerin in spe ist übrigens auch Eupenerin. --Scherben 21:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

Deine Einwilligung freut mich. Ich werde dir beizeiten Bescheid geben. Apropos Eupen: schön, daß die Welt so klein ist. Ich glaube aber kaum, daß ich deine zukünftige Schwägerin kenne, da ich wahrscheinlich altersmäßig in einer anderen Liga spiele :-) -- Patrick Bous 21:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Scherben. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Ich denke aber, daß sich der Artikel langsam abe sicher der Endausbaustufe nähert. Du bist also herzlichst zum Review des Artikels eingeladen. Diverse Argentinien-Fans haben erste Kommentare auf der Diskussionsseite des Artikel hinterlassen. Grüße --Patrick Bous 13:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du darfst! Viel Spaß beim Zerpflücken. -- Patrick Bous 12:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Oh, da muss mir dein Kommentar von vorgestern durch die Lappen gegangen sein, sorry. Ich setze mich heute abend dran, amerikanische Zeit. --Scherben 16:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für deine gestrige Gewaltaktion. Gott sei gedankt habe ich heute frei :-). Ich hoffe, daß ich deine berechtigte Kritikpunkte aufnehmen bzw. ausmerzen kann. Wird aber ein wenig Zeit brauchen. --Patrick Bous 08:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke, aber...

...hätte man John Davis (Produzent) nicht auch vorher verbesern können??? 79.210.158.86 20:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nicht wirklich. Wenn man mit der en-wp vergleicht: Da wurden zwei Leute zusammengeschmissen. --Scherben 20:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Einfach mal am Rande

Ich möchte, dass Du weist, dass Du nicht gemeint bist. Ich schätze Deine Tätigkeit, auch wenn wir uns hier nur selten über die Füße laufen. ,-)

Aus meiner Sicht muss das Thema, unabhängig von F. jedoch einmal offen ausdiskutiert werden, das Projekt hat an dieser Stelle ein deutliches strukturelles Defizit. Wir sollten alle schauen welche sinnvolle Lösung wir nicht nur für diesen, sondern auch für alle zukünftigen vergleichbaren Fälle finden. Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 00:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa/BDSM (siehe auch mal, wann ich das angelgt habe, und was davon in den Artikel eingebaut wurde): Da verbreitet der Nemissimo seinen NSSPOV. Ich find das ja ausserhalb Wikipedias ganz gut und freue mich, wenn der Popanz um BDSM halt irgendwann mal aufhoert, aber nicht weil "die Wissenschaft sagt: BDSM ist das beste Ding aller Zeiten und BDSMler nutzen immmer und ueberhaupt nur ein en:safe word". Fossa_?! ^± 00:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Erkläre mir bitte, was du mit NSSPOV meinst, ich bin mit diesen Codes nicht vertraut. "scientific" vielleicht?

Und dann mal zurück zum Thema: Du hast mein Plädoyer für dich wahrscheinlich wahrgenommen, und ich behaupte einfach mal mit der mir innewohnenden Arroganz, dass ich dein Verhalten in Details falsch, aber in den Grundzügen richtig interpretiere. Bei der Zeit, die du in dieses Projekt reinsteckst, ist die oft gehörte These, das sei für dich nur eine Art Sozialstudie, mit Sicherheit ein ziemlicher Stuss. Dir macht die Mitarbeit hier Spaß, auch wenn du das öfters anders darstellst. Aber deine Gewichtungen sind eben andere als bei den meisten anderen. Was mich für die Zukunft interessieren würde - als Benutzer, dem dieses Projekt auf eine dieser anderen Arten am Herzen liegt: Wie gehst du denn eigentlich mit den Leuten um, die mit deiner Art überhaupt nicht klarkommen? Ich meine nicht deine Jugo-Freunde, sondern Leute, die hier mitarbeiten, weil sie Lücken in Themen füllen möchten, von denen sie etwas verstehen. Triffst du die gar nicht, weil du gezielt nur POV-Themen bearbeitest? Und wenn du sie triffst: Wie reagierst du, wenn du merkst, dass du jemanden völlig überfährst? Gruß --Scherben 01:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mit NSSPOV, die Abkuerzung mag ich vielleicht gerade erfunden haben, das will ich aber nicht ergooglen meine ich den not so scientific point of view. Was meinen Diskussionsstil anbelangt, da bin ich genauso unbedarft wie vermutlich Du. Der Habermas sabbelt zwar allerhand, ist ja auch nicht voellig absurd und ich versuche auch die Regeln von Habimaus einzuhalten, aehnlich wie ich die von Wikipedia:Schlagmichtot, weswegen ich ja, let's face it. quasi unsperrbar bin versuche einzuhalten. Naja, vielleicht solltest Du echt mal Oliver E. Williamson oder, god forbid, Bruno Latour. Aber man kann halt nicht alles lesen. Geht nicht. Ist zuviel. Viel zu viel, aber wir können gerne mal Latente Klassenanalyse als Gemeinschaftsprojekt von Scherben und Fossa zum nächsten WP:SW anmelden. Und wir werden gewinnen. Top, die Wette gilt. Fossa_?! ^± 01:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Klingt nach 'ner netten Aufgabe, ein bisschen Literaturrecherche meinerseits vor Beginn des Geschreibsels wäre aber nicht verkehrt. Wenn's mich geistig und zeitig nicht überfordert, ich bin dabei. --Scherben 06:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nette Datenbankenabfrage, gut gemacht. Mein Kompliment, wie wäre es wenn Du zur Abwechslung die Quelllen auch ließt, analysierst, aufbereitest und mal einen eigenen Artikel schreibst? Das Thema ist mir dabei herzlich egal.

Deine Quellen beziehen sich auf Sadomasochismus, nicht auf BDSM. Du langweilst mich mit Deinen ständigen Bezügen zu meinem ursprünglichen Stammthema. Hilfreicher wäre es wenn Du Dich in der anderen Diskussion einmal explizit dazu äußern würdest welche Grundhaltung Du bezüglich Deiner wiederholten Regelverstöße hast. --Nemissimo 酒?!? RSX 01:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

Zeige mir in der angegebenen Literatur einen, der diesen "Unterschied" beschreibt zwischen BDSM und Sadomasochismus. 01:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist schon klar, dass Du dich jetzt lieber über BDSM unterhalten willst, darum geht es aber gerade nicht. Bitte beziehe der anderen Diskussion Stellung dazu wie Du zu der Tatsache stehst, dass Du trotz mehrfacher Sperren in gleicher Angelegenheit (5-7-12-18?? ich bin jetzt einfach mal zu faul zum Zählen) nach wie vor weiter so verfährst das es aus den gleichen Gründen zu weiteren Sperren und zu fast täglichen Meldungen unter VM kommt.--Nemissimo 酒?!? RSX 01:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist schon klar, dass Du dich jetzt lieber über BDSM unterhalten willst Logo. Aber, Spass kommt vor der Arbeit. Dass ich ca. 324 Mal auf der VM gemeldet wurde und ca. 667 Mal darauf angesprochen wurde, interessiert mich zwar schon, aber laut WP:WWNI ist das hier ne Enzyklopaedie, also ist es irrelevant, ob's mich interessiert oder nicht. Es ist klar das Leute wie Du oder Benutzer:Drozgovic, wenn ich mal ad hominem werden darf, mich nicht sperren werden koennen, obwohl ich Drozgovics politische Ziele durchaus nicht nicht teile, deine aber durchaus. was mich und ich vereinbar mal den Janne einfach teilen, ist, das wir unesere politischen Ziele nicht als "Wissenschaft" oder "Enzyklopaedie" ausgeben wollen. Ich kann BDSM durchaus argumentativ verteidigen, ohne, dass ich das inne Enzyklopaedie reinschreiben wollte. Fossa_?! ^± 03:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

"was mich und ich vereinbar mal den Janne einfach teilen" - Mensch, Fossa: Ruhig mal früher schlafen gehen. Kann ja kein Psittaciformes mehr fastehen, wasdeda zusammentippst. --*Rawk!* Polly want a cracker! 08:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Deine Änderungen...

...bei dem polnischen Kumpel finden (wie auch andere anderswo) nahezu immer meine Zustimmung; Du müsstest sie meinetwegen nicht einmal so gründlich in der Kommentarzeile erklären. Moin, Scherben, und Danke für aufmerksamstes Lesen und Mitformulieren. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich werd's mir merken und dir beim nächsten Review hundert kommentarlose Verbesserungen hinterlassen. :) --Scherben 19:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Witzig...

Hey. hab gerade gelesen, wo du momentan bist... na dann "willkommen, Herr Nachbar" Gruss aus Evanston Iridos 19:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Du bist an der Northwestern, ja? --Scherben 19:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jepp... das war bei Evanston ja nicht soo schwer zu raten :) Und selbst? UChicago, UIC,Loyola,....bei der Menge Unis könnte ich noch die ganze Seite weiterraten *g*? Bei Wie lange bist du denn schon hier? --Iridos 06:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite ist die Uchicago verlinkt, und ich bin nur für die Dauer dieses Quarters hier. Angekommen bin ich Anfang des Monats, und es gefällt mir ausgezeichnet hier. --Scherben 08:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das freut mich... mir ist das Wetter etwas zu extrem... wart mal ab, bis dann die -20°C im Winter ankommen.... übrigens, du wirst es vielleicht schon gemerkt haben: auch wenn es morgens verspricht ein warmer Tag zu werden: Jacke mitnehmen, denn Temperaturänderungen um +-20°C passieren immer mal wieder, wenn der Wind dreht... wie lebts sichs denn in der grossen Stadt? Ist ein bischn schade, dass ich hier so weit ab vom Schuss bin - ist sicherlich interessanter, seine Zeit in der Stadt zu verbringen und nicht bloss abundzu mal reinzufahren (war jetzt schon Monatelang nicht mehr da).... Gruss Iridos 04:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die UChicago liegt im Stadtviertel Hyde Park, etwa zehn Meilen südlich von Downtown Chicago. Man ist also auch nicht wirklich in der Stadt... Ich habe die Temperaturänderungen übrigens noch nicht erlebt, bisher finde ich es nur ein Spur zu heiß und zu schwül. Aber das kommt vielleicht noch. Den richtigen Winter werde ich hier wohl nicht erleben, mein Rückflug geht Mitte Dezember. Man munkelt ja, dass Januar und Februar die schlimmen Monate seien. Lieben Gruß --Scherben 04:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nun, diesmal war der Sprung vielleicht etwas untypisch lang (ueber zwei Tage, wenn ich das richtig mitbekommen habe... etwas schwierig wenn man dauernd in klimatisierten Raeumen an der Uni ist), aber jetzt muesstest du ja einen mitbekommen haben (von 28°C auf 9°, gerunded ca. 20 Grad nach unten) naechste Woche soll's ja schon wieder warm werden... (hmp, muss schon wieder los, hab ab 8 Zeit an nem Instrument reserviert) Iridos 02:59, 12. Okt. 2007 (CEST)