Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Juni#Thema_1

Telefon

Hallo Sebmol, wäre es möglich, dich kurzfristig mal telefonisch zu erreichen? Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 22:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sebbot

hat wohl irgendwelche probleme mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange --> [1]. Habe ihn mal für eine stunde gebremst ...Sicherlich ^Post 13:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Portal Diskussion:Polen

haie Sebmol, irgendwie funktioniert die archivierung mit Autoarchiv in der Portal Diskussion:Polen nicht?! ... ich hatte eigentlich nur die Vorlage aus dem beispiel kopiert. Was ist falsch? ...Sicherlich ^Post 14:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bot

Hoi Sebmol,

schau mal hier. Einzelfall? Grüße, —Pill (Kontakt) 00:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bot beim Tageswechsel

Hi Sebmol. Schau bitte mal nach, was es damit auf sich hat, Dein Bot löscht offenbar beim Datumswechsel Diskussionsbeiträge, wo er nicht soll, LG, ArtWorker 00:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo Sebmol, bezüglich der Infinite-Sperre habe ich mal um die Meinung anderer Admins unter Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:BierBot gebeten. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Guck mal dorthin, ich halte Deine Entscheidung, Penta zu sperren, für grundfalsch und möchte eine Überprüfung.--Mautpreller 16:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sperre KF

Hi, kannst du mir bitte dies mit einem Link erklären? Danke, --Gamma ɣ 18:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hier --Getüm•••@ 18:53, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke, aber ich würde mir das zwecks zukünftiger Parametrisierung meines abuse-checkers von Sebmol noch gern selbst erklären lassen. --Gamma ɣ 18:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich sagte es doch schon auf der Sperrprüfung: "Skeptiker" genießen Minderheitenschutz. --Asthma 19:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der Link von Benutzer:Getüm ist der Anlass für die Sperre. sebmol ^{? !} 19:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Und welche Aussage davon war die sperrwürdige? --Gamma ɣ 20:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Alles, was persönliche Angriffe enthält. Das ist faktisch der gesamte Beitrag. Oder magst du da irgendwo etwas erkennen, dass sich Artikelinhalte und nicht auf Personen bezieht? sebmol ^{? !} 20:09, 9. Jun. 2008 (CEST)

Naja, Klaus hat Vielen wohl "aus dem Bauch und dem Herz" gesprochen. Ein bisschen verdattertes Herz - zugegeben - ein paar Formulierungen würden meinen abuse-checker 4.0 sicher nicht passieren. Ich kann dir aber nur raten, dich mal professionell in so ein Thema einzulesen, dir eine Sockenpuppe zu nehmen und anfangen zu schreiben; dann wirst du Klaus auch bald sehr gut verstehen lernen und du siehst den Betrag eher als Bezug auf die Wahrheit und nicht als Bezug auf die Personen. Probiers aus. Aber da du eine dezidierte KPA-Sicht hast; ist man schon ein Esoteriker, wenn man Ninas Meinung nicht teilt und war das mithin ein PA? --Gamma ɣ 20:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wer sagt denn, dass ich ihn nicht verstehe? Natürlich ist überdeutlich, dass er provoziert wird bzw. sich provoziert fühlt. Und sicher ist nachvollziehbar, dass sich Frust anstaut und er Druck hat, den er entladen muss. Niemand zweifelt das an. Es hat nur nicht in der Wikipedia zu geschehen, insbesondere wenn sich der Druck gegen andere Benutzer entlädt.

Den verlinkten Beitrag finde ich auch nicht gut, weil er mal wieder die inhaltliche Ebene (Was steht im Artikel?) zugunsten der persönlichen Ebene (Wer hat das geschrieben?) verlässt. Ich werte das genauso als persönlichen Angriff. sebmol ^{? !} 20:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das eigentlich prinzipiell ähnlich wie sebmol. PA ist vorhanden, wenn im Disktext ein solcher nachweisbar ist. Das Motiv ist dabei egal, sonst würde ein Admin in seiner Entscheidung Partei ergreifen. Bei K.F. ist das so oft ohne Sperre durchgegangen und hat mit vorübergehenden Frust nicht viel zu tun. Sebmol sperrt eben ohne Ansehen der Person, wenn PA oder Editwar vorliegt, mal K.F., mal Nina, wenn ich einen PA starte, dann eben mich. Und genauso sollte es überall in WP sein.--Robert Michael Schulz 21:15, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die Sperre wegen Ninas letztem PA steht noch aus… --Asthma 21:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst den Ausdruck "Gepöbel" aus dem Monat Mai? Fällt Dir etwas spät ein.--Robert Michael Schulz 21:27, 9. Jun. 2008 (CEST)Ich sehe soeben der ist vom 7.Juni also ziemlich frisch. Allerdings auf Aufforderung sperrt kein Admin.--Robert Michael Schulz 21:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK) Ich meine diesen PA von vor zwei Tagen. Es wäre im übrigen schön, wenn du dich vor deinen Diskussionsbeiträgen wenigstens minimal über die sachliche Grundlage der vorausgehenden Diskussion informieren würdest und mit deinen Beiträgen dann nicht fast immer Off-Topic gingest. --Asthma 21:33, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt Ansonsten ist ja K.F. nun auch kein Unschuldsengel. Meine VM, Editwar-M etc in Bezug auf K. wurden regelmäßig archiviert und das wars dann, obwohl nun wirklich viel schlimmere PA stattfanden, als wofür er jetzt gesperrt wurde. Dagegen ist der Vorwurf das Nina mit "Gepöbel" einen PA begangen habe, eine eigenartige Behauptung. Das fällt wohl eher unter Wikistress und Abwehr persönlicher Angriffe, oder ? Ansonsten: Dein Vorwurf kommt zu spät, wie man oben lesen kann. Ich fürchte Du bist an einer ernsthaften Disk nicht interessiert, sonst würdest Du beim Thema bleiben, anstatt Schuldzuweisungen zu produzieren. EdF!--Robert Michael Schulz 21:42, 9. Jun. 2008 (CEST)

"Dagegen" - Ne, nix "dagegen". Hier geht's nicht um dich.

"ist der Vorwurf das Nina mit "Gepöbel" einen PA begangen habe, eine eigenartige Behauptung." - Nö, eine richtige. Läßt sich alles auf der VM-Meldung nachlesen.

"Dein Vorwurf kommt zu spät, wie man oben lesen kann." - Blödsinn.

"Ich fürchte Du bist an einer ernsthaften Disk nicht interessiert, sonst würdest Du beim Thema bleiben," - look who's talking. --Asthma 21:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bitte um Hilfe

Da Du mich heute mal so im Vorbeigehen wegen Editwar gesperrt hast, würde ich gern auf Deine Hilfe bei der Lösung des Grundproblems dafür in Anspruch nehmen. [2] Dort bemühe ich mich krampfhaft, TheK mit Argumenten zu überzeugen, aber es kommt keine Reaktion auf das Grundproblem, die angeforderten Belege für die strittigen Angaben. Er verzettelt die Diskussion lieber in einem sinnlosen Streit über die im original vorliegenden staatliche Studie, als das er an einer Lösung mitwirkt. WP:Belege Punkt 3 ist klar. Da ich offenbar nicht editieren darf, und der, welche die Information drin haben möchte, diese nicht belegen kann oder will, ist eine Löschung zulässig. Kraft Deiner Wassersuppe und als beteiligter Admin, solltest also bitte nicht nur WP:Editwar durchsetzen. Danke.Oliver S.Y. 00:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sebbot

Hallo, der Bot kann scheinbar Unterstriche in Kategorien nicht auflösen; vielleicht weißt du das noch nicht.--141.84.69.20 03:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nur aus Neugier

Ist Ninas Lüge auf Diskussion:Wahrsagen, ich würde gegen sie und RW pöbeln, ein persönlicher Angriff? --Asthma 17:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

Links helfen. sebmol ^{? !} 17:23, 9. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Wahrsagen#Pöbeleien, erster Beitrag, sowie meine Nachfrage 00:59, 7. Jun. 2008 (CEST), die unwahre Behauptung als Antwort und meine Klarstellung, auf die keine Replik mehr erfolgte. --Asthma 17:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ihr wirklich gepöbelt habt, dann nicht. Ansonsten eigentlich schon. Diesen Beitrag qualifiziert aber auch... sebmol ^{? !} 17:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe aber nicht gegen Nina und RW gepöbelt. Ist alles einfach nachzulesen. Kann ich jetzt damit rechnen, dass du Nina wegen dieser falschen Unterstellung, von der sie auch auf Nachfrage nicht Abstand nehmen wollte, wegen eines persönlichen Angriffes sperrst? --Asthma 17:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

WP:VM ist der Ort dafür. Wenn du in Ninas Sperrlog schaust, solltest du aber eigentlich wissen, dass ich damit kein grundsätzliches Problem hätte. sebmol ^{? !} 17:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Steht jetzt auf WP:VM. Äußere dich bitte dort. --Asthma 18:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Hilfe. --Asthma 11:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zusammenfassung bei Sebbot-Edits

Da hätte wohl eher ein Wikilink auf die Diskussion hingehört … :-) --Tim Landscheidt 03:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Islamismus-Artikel

Könntest du mal schaun was das Problem bei der Archivierung ist? Das scheint mit der Namensänderung zu tun zu haben. Ich revertier's bin dahin. -- Arabist 11:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sebbot

Hi, hat es einen Grund, dass der Bot Anträge aus der Warteschlange überspringt? Wenn ja, dann hätte ich diesen gern gewusst. Viele Grüße! --DynaMoToR 09:04, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bei deinen Aufträgen fehlt der „Bot:“-Präfix. Ohne den weiß der Bot nicht, dass er gemeint ist. sebmol ^{? !} 19:30, 12. Jun. 2008 (CEST)

"keine persönlichen Angriffe"

Deine Auslegung von KPA erscheint mir, wie Du weißt, exzessiv. Sie führt dazu, dass Diskussionen nicht weitergeführt werden können, die für WP wichtig wären. Ich nehme nicht an, dass wir uns in diesem Punkt einigen können. Dagegen würde ich nun schon mal gern wissen, wie Du Aussagen dieses Typs bewertest: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=47062697 Was mich maßlos ärgert, ist, dass Benutzer:Nina sich als Opfer hinstellen kann und damit auch noch Recht bekommt, aber gleichzeitig derartig austeilt ("Hetze" als Vorwurf gegen mich ist schon heavy). Ich bin eher dafür, eine klare und deutliche Sprache zuzulassen und sich wegen KPA nicht ins Hemd zu machen. Aber wenn schon auf Etikette gesehen werden soll ...--Mautpreller 00:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin von Ninas Auftreten oft nicht weniger verärgert, als bei einigen anderen an diesem Konflikt beteiligten Personen. Bei ihr wiegt es noch schwerer, weil ich sie persönlich kenne. Das hat mich aber nicht davon abgehalten, auch sie wegen destruktiven Verhaltens zu sperren. sebmol ^{? !} 00:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Tja. Nun ist es aber so, dass Vorwürfe wie der, man vertrete eine weltanschauliche "Lobby", hier mit Sperren geahndet werden, "Hetze" aber anscheinend kein Problem ist. Das ist doch nicht gleichgewichtig. Soll ich jetzt eine Vandalismusmeldung gegen Nina machen? Das käme mir auch absurd vor, ich bin ja gar nicht für Sperrung, sondern gegen Sperrung (aber auch gegen die Sperrung von Klaus Frisch, Penta usw.) - abgesehen davon, dass es viel zu spät ist. Deine rigide Haltung führt zur einseitigen Diskussionsverhinderung, auch wenn Du das sicher nicht beabsichtigst.--Mautpreller 08:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe "Hetze" als Problem an und wenn mir sowas über den Weg läuft, werde ich es auch nicht ignorieren. Ich denke auch nicht, dass meine Haltung zur Diskussionsverhinderung führt. Sie führt dazu, dass auf Artikeldiskussionsseiten über Artikelinhalte diskutiert wird, nicht über die am Artikel beteiligten Personen und deren Motive. Das heißt nicht, dass sowas gar nicht thematisiert werden soll. Nur muss das zivilisiert und im Rahmen einer der vorhandenen Konfliktlösungsverfahren geschehen. Grundsätzlich glaube ich aber wirklich, dass wir uns im Bereich KPA und "klare Sprache" nicht einig werden. Für mich ist Wikipedia ein Arbeitsbereich wie jeder andere. Genauso wie ich einen höflichen, respektvollen Umgang im Büro erwarte, erwarte ich ihn auch hier. Wenn es Probleme mit einzelnen Mitarbeitern gibt, dann wird das im Vieraugengespräch geklärt, nicht vor der versammelten Mannschaft. Letzteres ist aber genau das, was in der Wikipedia passiert, wo in aller Öffentlichkeit über einzelne Benutzer hergezogen wird. sebmol ^{? !} 09:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Tja, mein Vergleich wäre eher der öffentliche Diskurs (wissenschaftlich wie journalistisch). Da ist es gang und gäbe, anderen zum Beispiel Lobbytätigkeit und Ahnungslosigkeit zu unterstellen. Nicht immer ist das gerechtfertigt und schön, aber es sind zunächst mal Vorwürfe in der Sache. Wenn die nicht mehr formuliert werden können, ist die offene Diskussion am Ende.--Mautpreller 09:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Der große Unterschied zum öffentlichen Diskurs liet darin, dass Journalisten und Wissenschaftler nicht unbedingt zusammenarbeiten müssen, wenn sie sich gegenseitig kritisieren, zum Beispiel auch weil jeder für sich seinen Artikel oder sein Paper zu einem Thema schreiben kann. Wenn sie doch mal an einem Projekt zusammenarbeiten, gibt es gerade bei Wissenschaftlern nicht selten Streit untereinander. Das ist nachvollziehbar, passt aber zur Wikipedia nicht. In der Wikipedia gibt es nur einen Artikel pro Thema und eine damit einhergehende Verpflichtung zur konstruktiven Zusammenarbeit. Es gibt auch keinen Zwang zur individuellen Profilierung wie in den Wissenschaften, wo die Reputation und damit die Entwicklungsmöglichkeiten direkt von der eigenen Liste der Veröffentlichungen bzw. den dafür erhaltenen Auszeichnungen abhängt. All das bedeutet für mich, dass das kein guter Vergleich ist. Ich verstehe aber, warum du ihn reizvoll findest. sebmol ^{? !} 09:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dass das "nicht zur Wikipedia passt", ist Deine blosse Meinung, die diskurstheoretisch durch nichts gedeckt ist, vermute ich mal. Fossa_?! ^± 09:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist ein öffentlicher Diskurs, der nichts so nötig braucht wie offene Diskussion.--Mautpreller 10:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist ein Projekt zur gemeinsamen Erstellung einer Enzyklopädie, das jedem offen steht. Das unterscheidet sich nicht grundlegend von anderen Projekten, zu denen sich Freiwillige oder Beschäftigte zusammenschließen. Innerhalb dieses Projekts sind gewisse Kommunikationsformen notwendig, um die konstruktive, kontinuierliche Zusammenarbeit zu gewährleisten, damit das Projektziel erreicht werden kann. Da es sich hier zum goßen Teil um Freiwillige handelt, die aus primär ideellen Gründen teilnehmen (z.B. Zusammengehörigkeitsgefühlt, das Gefühl, etwas Gutes getan zu haben, persönliche Leistung, Anerkennung, etc), ist es sinnvoll, genau die Kommunikationsformen zu fördern, die der Erfüllung solcher Bedürfnisse dienen. Das Alles denke ich mir übrigens nicht aus, das basiert auf den Praktiken, die freiwilligenorientierte Organisationen seit Jahrzehnten verwenden. sebmol ^{? !} 10:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieser so genannte offene Diskussionsstil ist in jeder Hinsicht kontraproduktiv – für das Arbeitsklima generell, für die Qualität der Artikel und nicht zuletzt für die sachlichen Anliegen derer, die ihn anwenden. Er schafft Grabenkriege, bei denen diejenigen, die ausfallend werden, es fertig bringen, in der Sachauseinandersetzung selbst dann den Kürzeren zu ziehen, wenn sie auf der Diskussionsseite in der Mehrheit sind. Das ist zwar auch irgendwie eine Leistung, aber keine, auf die man stolz sein muss.

Das kann man nun erkennen und Konsequenzen daraus ziehen, oder man kann sich damit zufrieden geben, über elementare KPA-Regeln zu schimpfen, sich durch weitere ausfallende Äußerungen ins Abseits stellen und so dafür sorgen, dass man die Aufmerksamkeit am kritischen Punkt der Diskussion immer schön von der Sache weg und auf die eigenen Pöbeleien richtet. Auf diese Weise stellt man sicher, dass die eigenen Argumente in der Community kein Gehör finden, kann dafür dann aber weiter schimpfen und sich in persönlichen Angriffen ergehen. ;-)

Alles, was Penta neulich zum Beispiel gesagt hat, hätte er auch als sachliche Kritik am Artikel formulieren können, ohne mit Schimpfwörtern um sich zu werfen. So hat er an der Sache nichts bewirkt, sich selbst eine gerechtfertigte Sperre eingehandelt und der Gegenseite einen moralischen Sieg auf dem Tablett überreicht. Jayen466 11:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht genau, was die Ursache für diese Diskussion ist, aber da es Lobbyarbeit hier gibt, muss das offen zu Sprache gebracht werden dürfen. Das mit der Zusammenarbeit funktioniert ohnehin nur im Artikelbereich. Was die Richtlinien angeht, so sind Fronten mehr oder weniger festgefahren, da tut sich kaum was. --Grim.fandango 10:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage ist weniger, ob es zur Sprache gebracht werden kann, als wie es passiert bzw. passieren sollte. sebmol ^{? !} 10:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion geht doch in die völlig falsche Richtung. Mir sind die Personen hinter den Accounts sowas von egal, das ich sie alle schätze und mag und wirklich überhaupt kein Urteil über sie besitze. Jeder Account ist für mich so gut oder schlecht wie seine letzten drei Edits. Und jeder Account kann im nächsten Edit sagen: „Sorry, das war falsch. Jetzt verstehe ich das Argument...“ Aber manche Edits, die ich so lese, sind so scheisse, dass es einem die Schuhe auszieht und das sage ich dann auch. Wer mir dann „persönliche Angriffe“ vorwirft, interpretiert mich und es ist hier häufig, dass lieber nach Account/Namen als nach Inhalten argumentiert wird. Dadurch wird gern eine notwendige inhaltlich Auseinandersetzung im Keim erstickt, das schafft erst die Basis für perpetuierende Agitationen auf persönlicher/accountspezifischer Ebene. Die strukturelle Antwort auf "persönlichen Angriffe" ist Transparenz und Diskurs und nicht „Troll-Trutzburg“, Taxman-Kuscheln und Sperrorgien. Nur wer inhaltlichen und formalen Quadrat-Mist verteidigen will, hat einen Grund sich der Diskussion zu verweigern. Letztlich erfordert das natürlich eine entschiedene Haltung zu wissenschaftlichen Quellen, also die weitgehende „Auslagerung der Quellenfrage“ (s. z.B. TomCatX), sonst wird wird man die unproduktiven Meta-Diskussionen hier nie los. Dann kann man sich auch herzen und necken und Schabernack treiben... --Gamma ɣ 10:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nö, genau die inhaltliche Position oder die dazugehörige Argumentation sind eben völlig egal. Bei KPA geht es allein um Umgangsformen. Entweder du (und jeder andere Benutzer) bleibst höflich und sachlich oder du machst für eine Weile nur noch lesend mit, bis du die Selbstkontrolle wieder erlangt hast. Warum das so ist, steht oben schon. sebmol ^{? !} 10:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wir sind nicht wirklich verschiedener Meinung, ich versuche nur zu erläutern wie man strukturell KPAs dauerhaft vermindern kann. Man kann aber auch meinen Verstand und die fachwissenschaftliche Vernunft aufs Schärfste beleidigen und dann komme ich auch zu dir? --Gamma ɣ 11:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

Achja, wenn du das mit meiner Position meinst, dann hast du mich völlig falsch verstanden. Ich greife nie Personen, sondern immer nur Positionen an. Ich reagiere aber allergisch darauf, wenn man ad-hominem oder überhaupt nicht mehr rational z.B. [3] auf meine Argumente reagiert und der Eindruck hier bleibt oft, dass nur bestimmte Personen ungestraft bestimmte Dinge tun dürfen. Das ist der Kern des „KPA-Problems“, denn „verarschen“ kann ich mich allein. --Gamma ɣ 12:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein grundlegendes Missverständnis von Argumentum ad hominem. Siehe dort: "Diese Argumentationsweise basiert auf der Annahme, dass ein mit der Person verbundener Umstand den Wahrheitsgehalt der Argumentation beeinträchtigen kann." Der Umstand ist in deinem Fall die Position des Gegners: du schließt aus Skeptikertum auf Falschheit der Aussagen, zumindest in deinen Äußerungen. Der Satz "Man unterstellt der Person allgemein, dass ihr die Fähigkeit zum korrekten Argumentieren oder das Fachwissen fehlt und damit ihre Schlüsse allgemein ungültig sind." beschreibt genau das Strickmuster deines Vorgehens. Aber eine Diskussion zwischen A-isten und B-isten kann nirgendwohin führen, wenn die A-isten die Argumente für den B-ismus prinzipiell nicht akzeptieren mit der Begründung, dass sie von B-isten stammen. Genau das geschieht hier. Versuche doch bitte das Prinzip hinter dem Argumentum ad hominem zu verstehen, anstatt es so eng auszulegen, dass deine Spielart davon nicht mehr erfasst wird. --Hob 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ist doch sowieso wurscht. Solange es zu den Umgangsformen gehört, ungestraft andere Benutzer verleumden zu dürfen (s. o.), ist es eh zufällig, für was man gesperrt wird. --Asthma 11:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. Gegen Verleumdungen kann man sich offenbar nicht wehren, und auch was die rein formalen Umgangsformen anbelangt, sind die Admin-Entscheidungen hochgradig inkonsistent. --Klaus Frisch 13:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

PS: "Ich sehe "Hetze" als Problem an und wenn mir sowas über den Weg läuft, werde ich es auch nicht ignorieren." - Was ist also hiermit? --Asthma 11:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

@Asthma Deine ständigen Beleidigungen Ninas sind selber PA, wofür Du eigentlich gesperrt werden müsstest. Denn Du behauptest inzwischen auf mehreren Benutzerseiten, dass Nina eine Straftat begehe, nämlich die der Verleumdung. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, wo Du ständig anderen Benutzern Straftaten unterstellen kannst. Das kann auch ohne Sperre böse enden.--Robert Michael Schulz 12:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ich dir nicht schon an anderer Stelle bedeutet, dass die Behauptung, ich würde mit der Feststellung einer Tatsache eine Beleidigung aussprechen, Blödsinn daherredest und dass du im Allgemeinen lieber zu Themen, die dich rein garnichts angehen, schweigen solltest? --Asthma 12:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bist Du Dir sicher, dass Richter und Anwälte das genauso sehen ? [4] Im übrigen wirst Du mir nicht meine freie Meinungsäußerung verbieten, besonders dann nicht, wenn Du permanent die Wikiquette verletzt. Wohl zu viel vom pseudomarxistischen Adorno gelesen?--Robert Michael Schulz 12:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

"Richter und Anwälter", "Freie Meinungsäußerung", "Straftat": Wikipedia ist kein Staat, dementsprechendes Gerede ist substanzlos.

Des weiteren gebe ich dir meine Ratschläge nur aus Besorgnis um deinen Seelenzustand. Du hast ja seit Tagen nur noch Meta-Gequatsche im Sinn. Mach mal lieber wieder was im Artikelnamensraum. Im übrigen habe ich nie "permanent die Wikiquette verletzt", das redest du dir nur ein. --Asthma 12:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist Öffentlichkeit. Beleidigungen sind hier öffentliche Beleidigungen! Die Gesetze gelten ganz klar auch in WP. Das hier sollten sich Benutzer, wie Du einer bist mal genauer durchlesen:

• § 185 StGB (Beleidigung)
• § 186 StGB (Üble Nachrede)
• § 187 StGB (Verleumdung)
• § 130 StGB(Volksverhetzung)
• Hetze
• Diffamierung

--Robert Michael Schulz 12:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Joah, kannst ja versuchen, mich wegen Verbreitung der Wahrheit vor Gericht zu zerren. Ist es jetzt gut gewesen mit der Nachstellerei? --Asthma 12:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich gebe Dir nur mal Bescheid darüber, dass du über sehr viele Dinge im Irrtum bist.Sperren ist wirklich ein mildes Mittel bei Beleidigungen. Da Du aber zum einen darauf beharrst, ein bestimmter Benutzer müsse gesperrt werden, weil er Dich empfindsamen Autoren ach so schwer angegriffen habe, und im selben Moment selber PA begehst, dürfte sich Deine Argumentation insgesamt erledigt haben - nicht glaubwürdig genug.--Robert Michael Schulz 12:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

"dass du über sehr viele Dinge im Irrtum bist." - Und ich habe dir Bescheid darüber gegeben, das dies nicht der Fall ist.

"Da Du aber zum einen darauf beharrst, ein bestimmter Benutzer müsse gesperrt werden, weil er Dich empfindsamen Autoren ach so schwer angegriffen habe," - Es geht nicht um Empfindsamkeit.

"und im selben Moment selber PA begehst" - Ich habe keinen PA begangen, sondern einen solchen gemeldet. Ist es jetzt gut gewesen mit der Nachstellerei? --Asthma 12:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Nachstellerei."Des weiteren gebe ich dir meine Ratschläge nur aus Besorgnis um deinen Seelenzustand. Du hast ja seit Tagen nur noch Meta-Gequatsche im Sinn." Das ist kein PA ? --Robert Michael Schulz 12:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

"Das ist kein PA ?" - Nein, erstens entspricht das schlicht der Wahrheit (letzter Edit im ANR am 4. Juni, letzter Edit auf einer Artikeldiskussionsseite am 5. Juni) und zweitens besteht in dieser Feststellung nicht der geringste Angriff gegen deine Person, die sich seit Tagen um nix anderes kümmert, als meine Beiträge zu kommentieren und sich auch davor mehrheitlich eben nur mit Meta-Gequatsche beschäfigt (obacht: "Gequatsche" ist offensichtlich hier als Sachverhalt, d.h. inhaltlich, gemeint). Ist es jetzt gut gewesen mit der Nachstellerei? --Asthma 13:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Nachstellerei. Und "Gepöbel" (der Ausdruck über den Du Dich so aufregst) ist keine "Wahrheit" sondern PA ? Das finde ich langsam wirklich albern. Die kommentierende Überschrift, die Du hier nachträglich in die Disk gesetzt hast, habe ich übrigens wieder entfernt, da solches Kommentieren nicht den WP-Regeln entspricht. Sebmol kann das von mir aus machen, weil es sein Namensraum ist. Dir steht es hier und in Artikel-Disk. nicht zu.--Robert Michael Schulz 13:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

"Und "Gepöbel" (der Ausdruck über den Du Dich so aufregst) ist keine "Wahrheit" sondern PA ?" - Du hast es immer noch nicht kapiert. Es geht nicht um "Gepöbel", sondern um von Nina unterstelltes "Gepöbel gegen Nina und RW", das nie stattgefunden hat. Hättest du alles hier nachlesen könne, wo dich anscheinend "Fäkalsprache" mehr als Sachverhalte interessiert haben. Ist es jetzt gut gewesen mit der Nachstellerei? --Asthma 13:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Nachstellerei. Du hast zu schnell geantwortet, und deshalb nicht gemerkt, dass ich mit "Gepöbel" den gemeinten Sachverhalt angesprochen habe.--Robert Michael Schulz 13:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nicht zu schnell geantwortet, sondern du es nicht kapiert: Nicht über den Ausdruck "Gepöbel" rege ich mich auf, sondern über Ninas Behauptung, ich hätte gegen sie und RW (Hervorhebung für dich) gepöbelt – eine Lüge, die trotz mehrfacher Ansprache von Nina weiterhin auf Diskussion:Wahrsagen nicht zurückgenommen wurde sondern dort weiter steht. --Asthma 17:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du hast zu schnell geantwortet. Seltsam ist doch, dass Du soviel Wind machst, wegen dem Ausdruck "Pöbelei", dass Du dabei so aggressiv auftrittst und diesen Ausdruck überall als "Verleumdung" und "Lüge" titulierst. Seltsam ist, dass Du gegen Henriette polemisierst, und in ihre Aussagen möglichst negativstes hineinliest. Aber wenn es um heftige PA von K.F. und anderen geht, da verteidigst Du diesen Benutzer gegen die gerechte Sperrung massiv. Ich kann Dir da keinen Sinn für Gerechtigkeit mehr zubilligen - das ist einfach Parteilichkeit, welcher die Wikiquette-Verteidigung ganz egal zu sein scheint, es sei denn sie läßt sich zum eigenen Partei-Vorteil mißbrauchen.--Robert Michael Schulz 18:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

" Seltsam ist doch, dass Du soviel Wind machst, wegen dem Ausdruck "Pöbelei"," - Seltsam ist vielmehr, dass du trotz x-facher Erklärungen immer noch nicht kapierst, dass ich keineswegs um den Ausdruck "Pöbel" irgendeinen Wind gemacht habe.

"dass Du dabei so aggressiv auftrittst und diesen Ausdruck überall als "Verleumdung" und "Lüge" titulierst." - Nicht den Ausdruck tituliere ich so, sondern so bezeichne ich die Unterstellung, ich hätte gegen Nina und RW (nochmal Hevorhebung allein für dich) gepöbelt.

"Seltsam ist, dass Du gegen Henriette polemisierst, und in ihre Aussagen möglichst negativstes hineinliest." - Erstens polemisierte ich nicht gegen Henriette (bitte mal Polemik lesen), zweitens lese ich in ihre Aussagen nichts "möglichst negatives" hinein, sondern mache auf konnotative Nähe und daraus folgend auf Messen mit zwei Maßen aufmerksam.

"Ich kann Dir da keinen Sinn für Gerechtigkeit mehr zubilligen" - Das hat auch nie jemand von dir verlangt. Seltsam aber, dass du ungefragt mir ständig mit ungebetenen Ratschlägen und größtmöglicher Ignoranz zum tatsächlichen Sachverhalt hinterherjibberst. Ist es jetzt gut gewesen mit der Nachstellerei? --Asthma 20:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Nachstellerei. Ich habe nicht gesagt , dass Du um den Ausdruck "Pöbel" Wind gemacht hast, sondern um den Ausdruck "Pöbelei".Ist es Dir nicht möglich, den Zusammenhang mit dem SV und meiner Aussage zu begreifen? Das Du offenbar nicht imstande scheinst, dass zu begreifen, finde ich bedenklich. Mit zweierlei Maß wird hier bei WP leider öfter gemessen, dass wundert Dich doch aber nicht mehr wirklich? Oder bist Du ein ganz neuer Benutzer? Würde bei WP nicht mit zweierlei Maß gemessen, wäre K.F. schon viel früher auf meine VM hin gesperrt worden und zwar für sehr lange Zeit (was ich aber bei meiner VM auch gar nicht beabsichtigte, da ich ja auch weiß, dass K.F. immer beschützt wird, egal was er anstellt). Der Benutzer hat eine längere Tradition beim Produzieren von PA, weil ihm nie etwas passiert ist. Man muss aber gleichzeitig auch anerkennen, dass er sich sehr um einige Artikel als Hauptautor bemüht und verdient gemacht hat. Das habe ich auch immer anerkannt. Nina dagegen hat hinsichtlich PA weit aus weniger produziert, und Henriette noch weniger (fast gar nicht). So ist zufällig bei WP doch noch Gerechtigkeit eingekehrt, indem mal der richtige Benutzer gesperrt wurde. Dein Pochen auf gleiche Entscheidung hat bei WP mMn keine Chance. Da helfen auch keine zornigen Disk-Beiträge.--Robert Michael Schulz 20:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Für jetzt und alle Zukunft: Auf deine Meinung pfeife ich. Ist es jetzt gut gewesen mit der Nachstellerei? --Asthma 20:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Nachstellerei. Pfeifen kannst Du so viel Du Lust hast - ich höre es am PC ja nicht. Meiner Stellungnahme wirst Du deshalb aber nicht entgehen können.--Robert Michael Schulz 20:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

"Meiner Stellungnahme wirst Du deshalb aber nicht entgehen können." - Soll das eine Drohung sein, mich auch in Zukunft mit deinen unsinnigen Äußerungen zu langweilen? Nochmal mein guter Ratschlag: Mach mal Pause. Ist es jetzt gut gewesen mit der Nachstellerei?--Asthma 21:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Nachstellerei. Du solltest es vielleicht bedrohlicher finden, wenn ich Deinen aggressiven Kurs nicht mehr abbremse.--Robert Michael Schulz 21:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie schon lustig, wie der Esoteriker Schulz (Autor von Theosophie) sich hier auf den nächsten „Bösewicht“ einschießt. Schade nur, dass es noch keine Stellungnahme der GWUP zu den Meistern der Weisheit gibt. :-) --Klaus Frisch 13:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Tja, nirgendswo im Artikel "Theosophie" oder "Meister der Weisheit" wird ein Wissenschaftsanspruch erhoben. Es gibt also keinen Grund etwas aus wiss. Sicht zu beanstanden. Mein großer Text von Theosophie ist mir egal. Ich bin zwar der Autor, aber von mir aus könnt ihr das Ding zerschießen. Ich habe keine Anhaftung daran. Für solche Versuche eine Einladung manipulativ zu geben, habe ich keine Achtung übrig. Das Du Dich mit Asthma vergleichst ist o.k. - dann brauche ich es wenigstens nicht selber auszusprechen. Sonst wäre gleich wieder PA-Verdacht geäußert worden.--Robert Michael Schulz 17:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wahrsager erheben auch nicht den Anspruch der Wissenschaftlichkeit und sind trotzdem ein Thema, zu dem die GWUP sich zu äußern müssen meint, und deshalb meinen einige Wikipedianer, das müsse unbedingt in die Einleitung des Artikels gesetzt werden. Die Theosophie fällt nur deshalb durch das Raster, weil sie im deutschen Sprachraum zu unbedeutend ist. Im übrigen habe ich niemanden zur irgendetwas „manipulativ“ einzuladen versucht. Herr Schulz hat halt keinerlei Sinn für Humor (wie er mal selber schrieb und immer wieder beweist). --Klaus Frisch 20:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt Humor geht bei mir immer schief. Humor anderer Benutzer verstehe ich nicht, und wenn ich mal humorvoll sein will, fühlen sich alle provoziert. Wenn es nicht als Einladung den Konflikt in andere Artikel zu verbreiten gemeint war, entschuldige ich mich auch gerne dafür. In den Diskussionen klang heraus, dass "Skeptiker" auch zufrieden wären, wenn in einem Abschnitt "Kontroversen" die Aussagen der Wiss. zum Thema referiert werden könnten (siehe Disk zum VA). Ich glaube Nina hatte ein Quelle vom Beck-Verlag referiert (Artikel Feng Shui). Warum soll das nicht möglich sein? In der Artikeleinleitung haben aber Kontroversen nichts zu suchen. Daher mein Lösungsvorschlag eine verbindliche Vorlage für umstrittene Artikel dieses Themenbereichs zu schaffen. Über solche Fragen kann man aber nur reden, wenn die Wikiquette eingehalten wird. Dann sind auch sinnvolle VA und SG möglich.--Robert Michael Schulz 20:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt zwar komplett off-topic, aber vielleicht trägt es zur Deeskalation bei (zwischen Robert Schulz und mir): Die „Skeptiker“ waren eben nicht damit zufrieden, dass ihre Position irgendwo hinten gebracht wird, sonst hätten sie mit mir keine Probleme bekommen. Und die Aussagen der Wissenschaft stehen fast überall sonst im Artikel (wenn man den ausgelagerten hist. Teil hinzunimmt). Was die „Skeptiker“ unbedingt in der Einleitung durchdrücken wollen, ist keine „Aussage der Wissenschaft“, sondern eine Hypothese eines ehemaligen Bühnenmagiers, mit der er u.a. den Erfolg der Wahrsager erklären will. Gäbe es dazu eine wissenschaftliche Quelle, dann hätte ich die gerne im Artikel referiert gesehen. Ich habe sogar (nachdem den Ankündigungen der „Skeptiker“ nichts gefolgt ist) selber danach gesucht und meine Funde zur Diskussion gestellt. Das haben die „Skeptiker“ (soweit ich mich entsinne) ignoriert und danach mit Editwars begonnen. – Was die Quelle aus dem Beck-Verlag betrifft: Das ist Martin Lambeck: Irrt die Physik? Ich habe dieses Buch, es ist für eine Publikation der „Skeptikerbewegung“ relativ ordentlich, aber dem Anspruch, eine fundierte grundsätzliche Kritik an der Esoterik zu liefern, wird der gute Mann (Physiker) überhaupt nicht gerecht. Trotzdem habe ich es bei Esoterik unter „Kritik“ referiert, denn rein formal genügt es den Kriterien. Jetzt muss ich aber wieder zur EM. ;-) --Klaus Frisch 21:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, dass die sogenannten "Skeptiker" in allem Recht hätten. Solche Dinge ließen sich in einem vernünftig vorgebrachten VA bzw. SG lösen und würden dann wohl zu euren Gunsten entschieden. Solange aber wie man z.B. auf dieser Seite einige Admins vollnörgelt, schafft man sich eine ziemlich ungünstige Ausgangsposition. Wenn Henriette erstmal einen schlechten Eindruck hat, wirds schwierig.(meine Erfahrung - ich hatte es schon mal schwierig). Immerhin gehört sie auch dem SG an, und liest auch mal Quellen nach, um sich ein detailiertes Bild eines Konfliktes zu machen (also sehr tüchtig). Manche von der (d)-Gruppe haben nicht den Sinn für die Sensibilitäten. Ein besseres Verhältnis zu Henriette wäre bestimmt günstiger, als ein entspanntes zu mir. Wikiquette hilft auch Deinem hier beschriebenen mMn. sachlich richtigen Anliegen besser voran. In der einleitung haben Pro- und Contra-aussagen gar nichts zu suchen. Dort wird lediglich kurz das Lemma vorgestellt. Im Artikel "Wahrsagen" ist das schon viel zu lang. Abschnitte "Kritik" dürfte es gar nicht geben. Es sind nur vorhandene Kontroversen sachlich zu schildern. Lambeck ist eine halbwegs vernünftige Quelle. Er muss keine fundierte Kritik geschrieben haben, sondern nur eine Kontroverse angestossen haben, egal wie gehaltlos seine Ansichten sein mögen. Die Internetseite der GWUP ist als Quelle wohl weniger zuverlässig. Da sind wohl eher noch Publikationen der Weltanschauungsbeauftragten als Kontroverse zu schildern. Voraussetzung ist natürlich, dass es überhaupt eine Kontroverse gab, und nicht bloß eine Publikation erschienen ist, die niemanden interessiert hat, wie die GWUP, von der ich noch nie gehört habe.--Robert Michael Schulz 22:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Schade, ich hatte mir hier deutlich mehr Einsicht und Verständigungsbereitschaft erhofft. Noch nie von der GWUP gehört, aber die arme Nina (früher nannte er sie Tina) immer wieder und an jedem noch so ungeeigneten Ort gegen mich als einen der aggressivsten Wikipedianer verteidigen ...! Und das geht nun (mit Unterbrechungen) seit etwa Oktober 2007 so (Hetze von RMS gegen mich – in zahlreichen anderen Varianten). Nur eines der Beispiele, was für Anfeindungen man als Hauptautor eines Artikels in diesem Bereich nahezu permanent ausgeliefert ist. Und jeder noch so lächerliche Verstoß gegen WP:KPA scheint auszureichen, mich für drei Tage zu sperren. Die beteiligten Personen sind austauschbar, nur für meinen Part bietet sich kein Ersatz an. Und was herauskommt, wenn nur die Pros und Contras sich austoben, ist gar zu bekannt: Stubs ohne Inhalt, trotzdem permanent umkämpft, absolut peinlich für WP. Mein Konzept ist: Neutrales Referieren der neutralen wissenschaftlichen Quellen. Bei Esoterik hat das bislang geklappt, der Artikel hat ganz erheblich gewonnen. Wahrsagen war ein Versuch mit einem Spezialthema. Ich konnte monatelang fast unbehelligt daran arbeiten, und auch dieser Artikel hat ganz erheblich gewonnen. Aber dann tauchten die allseits bekannten Vertreter der GWUP-Lobby auf, und dagegen konnte ich den Artikel aufgrund einer unglücklichen Verkettung von Umständen nicht verteidigen. Jetzt habt ihr das Resultat. Mehr habe ich an dieser Stelle nicht hinzuzufügen. --Klaus Frisch 23:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das nennst Du Deeskalation? Das war das letzte Mal, dass ich gehofft habe, dass bei Dir der Flame endlich aufhört. Ich hätte es besser wissen müssen.--Robert Michael Schulz 00:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

On-Topic: Hetze

Ab hier wieder On-Topic: Sebmol, was ist nun hiermit (von wegen "Hetze")? --Asthma 12:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Was soll damit sein? Bzw. was hat „aufeinanderhetzen“ im Sinne von „aufeinander loslassen“ oder wie mein Synonymwörterbuch so schön sagt: „gehoben: Zwietracht säen“ mit „der Hetze“ im Sinne von „über jemanden herziehen“ oder (wieder mein WB) „Hervorrufen von Hassgefühlen, Scharfmacherei, Stänkerei“ zu tun? Ich war zufällig anwesend als Fossa den Pseudo-VA zusammengebastelt hat und er ließ keinerlei Zweifel daran, daß das nicht sonderlich ernst gemeint war. Und um das beurteilen zu können, muß ich lediglich sehen, daß er sich seit 2 Wochen um keinen Vermittler bemüht hat – sieht nicht so aus, als sollten hier Positionen mit Hilfe einer neutralen Person vermittelt werden, oder? --Henriette 15:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe auch nicht, wo das ein Vorwurf der "Hetze" im Sinne von "Hervorufen von Hassgefühlen" gewesen sein soll. Es ist tatsächlich nur "aufeinander loslassen" gemeint, wenn auch unglücklich ausgedrückt.--Robert Michael Schulz 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

"was hat „aufeinanderhetzen“ im Sinne von „aufeinander loslassen“ oder wie mein Synonymwörterbuch so schön sagt: „gehoben: Zwietracht säen“ mit „der Hetze“ im Sinne von „über jemanden herziehen“ oder (wieder mein WB) „Hervorrufen von Hassgefühlen, Scharfmacherei, Stänkerei“ zu tun?" - Sollte ich dir das wirklich erklären müssen? Bei einer gestandenen Germanistin glaube ich nicht so recht an eine diesbezügliche Unwissenheit. --Asthma 17:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dann erklärt Dir die gestandene Germanistin jetzt nochmal, daß in dem verlinkten Zitat das „aufeinanderhetzen“ ein doof gewählter Ausdruck war und viel besser mit „aufeinander losgelassen“ beschrieben worden wäre. Alles zu ihrer Zufriedenheit? --Henriette 17:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Brav. --Asthma 20:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hier finden wir einen weiteren Hetzvorwurf, wie steht's sebmol? Fossa_?! ^± 20:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Dir das als Verstoß erscheint, trags doch auf der VM-Seite ein. Ich kenne euren Konflikt nicht in allen Details zumal das schon jahrelang so geht. Ich weiß aber, wenn ich den alten Behauptungen von K.F. über die angeblich so schlimme Nina nachgegangen bin, fand ich immer, dass sie sich zurückhaltend ausgedrückt hat (im Vergleich zu manchen ihrer Disk-Teilnehmer). Jetzt nimmt der jahrelange Streit Züge von Wikistress an. Wenn man Blockaden und Flame ausgesetzt ist, kann so etwas vorkommen.--Robert Michael Schulz 20:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Naja, „Hetze“ ist schon starker Tobak, ich wurde auch schon Pseudowissenschaftler von Nina genannt und mir wurde von ihr bescheinigt, dass ich sie nicht mehr alle habe usw. Naja, von mir aus sollse das machen. Meine Skeptifanten-, Politik- usw. Vorwuerfe empfinde zumindest ich als dagegen recht konkret und treffend und weniger scharf. Aber nicht ich, sebmol will ja durchgreifen. Fossa_?! ^± 21:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Deine genannten Vorwürfe sehe ich auch nicht als PA."Hetze" ist heftig, aber durch langen, langen Stress verursacht. Wenn sich die durchgreifende Sperr-Lösung hier [5] durchsetzen würde, bekäme praktisch jeder seine Sperre, der PA begeht, aus welchen Grund auch immer.--Robert Michael Schulz 21:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nur zur Kenntnis: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=47062697 Ich wüsste nicht, wo ich gegen irgendwen gehetzt hätte, schon gar nicht gegen Nina. "Langer Stress" ist lustig. Klar ist das Stress, sich rumzustreiten.--Mautpreller 10:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sebbot@Fragen zur Wikipedia

Hallo Sebmol! dieser edit scheint mir nicht so ganz richtig. Er entspricht zumindest nicht dem, was dein Bot sonst auf der Seite macht. Falls es doch ein Feature sein sollte, so wäre zumindest der Kommentar anzupassen ;) MfG --Carlos-X 00:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Verlinken - Archiv

Hallo Sebmol,

Das o.a. Archiv finde ich recht unübersichtlich, wage mich aber nicht, im Wikipedia-Namensraum die Archiv-Vorlage durch die Autoarchivvorlage zu ersetzen, auch wegen des schon vorhandenen Archivs. Gruß, --Volmar 01:00, 16. Jun. 2008 (CEST)