Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2008/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2008/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smial/Archiv/2008/Jul#Thema_1

Kirchenbilder

Hallo Smial,

siehst du bei den bisher hier Benutzer:Taxiarchos228/Schreibtisch2‎ eingestellten Bildern eines darunter, was in deinen Augen für die KEB besonders geeignet wäre? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Leider nicht. Aber nicht, weil ich die Fotos grottenschlecht fände.

1. Die Orgel finde ich super fotografiert (ich habe nu aber keine Pixelfehler oder mikroskopisches CA gesucht, nur bei 100% drübergeguggt), keinerlei Einwände, außer: So ein unbuntes Bild wird bei den KEB schlicht keine Chance haben. Keine extreme Perspektive, keine dramatischen Farben, keine übertriebenen Kontraste, also chancenlos. Eventuell ganz links das hell durchblitzende Fenster noch abschneiden.
2. Der Blick in den Chor hätte im Hochformat gemacht werden müssen, der Bogen oben fehlt. Und es wäre einer der wenigen Fälle, wo ich DRI befürworten würde, wenn die Kamera den Kontrastumfang zwischen den bunten Fenstern und dem Altar nicht von alleine schafft. Viel fehlt da nicht, vermutich würden zwei Aufnahmen reichen, eine, bei der die Fenster gerade noch sauber durchgezeichnet sind und eine, wo halt in den Schatten noch etwas zu erkennen ist.
3. Beim Taufstein stört die angesägte Kerze. Die gehört da zwar hin, aber so wie jetzt sieht's blöd aus.
4. Bei der Turmansicht wirkt die Entzerrung nicht zu sehr übertrieben. Mir wäre eine etwas seitlichere Sicht lieb und wenn oben und rechts noch ein bisken abgeschnitten würde. Wird aber so oder so wegen Langweiligkeit durchfallen.

Fazit: Ich würde keins der Bilder reinsetzen, zumal du zumindest im Außenbereich schon bessere Bilder hast. Im Vergleich zu dem, was da in den letzten Tagen teilweise reingetrudelt ist, zwar um Welten besser, aber ich denke, sie werden keine Mehrheit finden. Btw: mach dich mal schlau, wie du die tonnenförmige Verzerrung beim Weitwinkel ausgleichst. Kann die Nikon-Software das eventuell automatisch selber machen? Ich selber nutze eine entsprechende Funktion von ShiftN, aber die ist nur sehr schlicht gestrickt, kann keine komplexen Verzeichnungen korrigieren und sich auch keine Objektivparameter merken. Glücklicherweise machen meine Linsen zwar saftige Tonnen, aber keine Wellen. Die Freaks empfehlen dafür immer ptlens, aber das ist Löhnware. -- Smial 17:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Kulturgut ist eben nicht so aufregend wie der Kampfjet, eine Nahaufnahme von Insekten oder ein modernes Hochhaus. Ist vielleicht etwas billig auf eine Formel gebracht, aber ist wohl trotzdem so.

Ich entzerre die Bilder alle nach wie vor mit Gimp und nutze bis auf ein paar Hilfslinien mein Augenmaß zur Beurteilung, wann die Verzerrungen möglichst wenig auffällt. Ich nutze (seit einigen Wochen aber erst) Nikon Capture NX 2 weil ich von jpg auf Rohdaten umgestiegen bin. Ich hätte nicht gedacht, dass die dortige Verarbeitung so viel bringen würde. Die Bilder sind seitdem ich sie dort bearbeite deutlich besser als davor; man könnte fast glauben ich hätte mir eine neue Kamera zugelegt. Ich nutze dort allerdings nur die Funktionen für die Belichtung, Tonwerte, Schärfe, etc. Speziell das Entzerren habe ich dort ehrlicherweise noch gar nicht gesucht. – Wladyslaw [Disk.] 19:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Tjo, so geht es mir mit meinen Sachaufnahmen technischen Krams, nicht aufregend genug und "das kann ja jeder knipsen". Muß nur auch einer machen... Den Ehrgeiz, irgendwelche Werkzeuge, Geräte oder Schrauben kandidieren zu lassen, habe ich gleich nach dem ersten und einzigen Versuch aufgegeben. Eigentlich jeden KEB-Ehrgeiz. Ich komme halt nicht in der Welt herum, um tolle exotische Motive und überwältigende Landschaften zu knipsen, hierzulande stehen überall Strommasten im Weg und pittoreskes Mittelalter ist in der Regel durch Wirtschaftswunderbeton eingekreist. Und dann muß man sich noch solchen Senf von Leuten mit solchem Œuvre um die Ohren hauen lassen. -- Smial 20:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann das sehr gut verstehen, was sagst und dem Grund nach hast du auch recht. Es muss natürlich jeder selbst wissen, wie sehr er sich einbringt und beteiligt. Grundsätzlich finde es ich es trotzdem schade, dass es so wenig Selbstnominierungen gibt. Denn durch die habe ich in den letzten Jahren sowohl was das Fotografieren wie auch die EBV viel dazu gelernt. Wissen, das du wahrscheinlich schon eine Weile besitzt :) Ich finde aber auch Industriebauwerke und so dröge wirkende Bauwerke wie Fernsehtürme (mein Ding) und Fabriken können sehr interessant sein. Solche Reaktionen wie die von Ekab sind mir bestens bekannt. – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kartenwunsch

Könntest Du hier nochmal was erläutern. Danke und Gruß Lencer 19:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Guckst du

hier --Nati aus Sythen _Diskussion 15:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Motivationsgedanken

Hallo Smial, vielleicht einfach mal drüber schauen ob die bisher fertigen Einbindungen auch OK sind? siehe hier (Nr. 1-6 wäre fertig). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Unwin

Da hat mich diese Version ins Bockshorn geführt, die nahelegte, dass es sich um zwei verschiedene Personen/Figuren handeln müsse. --Port(u*o)s 00:45, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich frage mich immer noch, wen oder was Benutzer:Verus denn wohl mit "Tolkien-Figur Stanley Unwin" meinen mag. Gurgel schmeißt mir noch einen Komödianten dieses Namens aus, für den es auf EN auch einen Artikel gibt... -- Smial 02:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Einfach nachgefragt...

...nachdem ich dich bei den Tolkien-Artikeln (und bei KEB) des öfteren schon gesehen bzw. gelesen habe: Dein Username kommt nicht zufällig von ungefähr? *g* Es grüßt ein weiterer Tolkien-Fan... Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 21:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Jo, der kommt von meinem allerersten (Sub-)Domain-Namen, der zum Benutzernamen mutiert ist, und gewohnheitsmäßig benutze ich den nahezu überall. Was mich daran erinnert, daß ich irgendwo noch eine Antwort auf eine Nachfrage wegen Turin präzisieren wollte... -- Smial 22:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Horas Falkenwind vom Einsamen Berg, zu Euren Diensten. -- Solon de Gordion 00:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es riecht nach Zwergen *schnüffel* :-) -- Smial 00:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mein Nickt bei Herr der Ringe online *g*. -- Solon de Gordion 07:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da kann ich mit meinem discworld-indizierten Nic natürlich nicht anstinken... Rob Anybody aus dem Stamm der Haarfüße, zu Diensten... --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 08:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Solange er nicht Rincewind heißt *grins*. Hobbits sind hier in der Wikipedia übrigens gern gesehene Gäste. Manchmal braucht es einen Meisterdieb, um einen Troll zu erschlagen :-). -- Solon de Gordion 08:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da hab ich ja nochmal Glück gehabt. *g*

<kümmelspalt> Aber hat der Meisterdieb nicht eher den Ring gefunden und durch Mitleid seinen ehemaligen Träger verschont und letztlich indirekt damit den Ringkriegkonflikt seinen finalen Siegeszug („Gollum may yet has some part to play - for good or Evil“ (Gandalf)) verholfen? </kümmelspalt>

--Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 09:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

K100D

Die erste Pentax-DSLR, die keine analogen Blitze mehr unterstützt, ist die Pentax *ist DL. Die K100D ist das Nachfolgemodell der *ist DL und dieser technisch sehr ähnlich, auch in dieser Hinsicht. Insofern geht auch deine neuester Satz am Wesentlichen vorbei:

Im Gegensatz zur Pentax *istD und der Pentax *istDS unterstützt die K100D keine analog gesteuerten TTL-Blitzgeräte mehr.

Das ist zwar nicht falsch, gibt aber die Reihenfolge in der Entwicklung der Pentax-DSLRs doch nicht richtig wieder, weil du erneut den eigentlichen Wendepunkt unterschlägst, nämlich die *ist DL. Und das nur, weil ich deine Falschaussage verbessert habe? Dein Verhalten in der Angelegenheit macht keinen guten Eindruck! --Sitacuisses 00:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Was zuerst und zuletzt passiert ist völlig nebensächlich. Bei der istDL war das wie der billigere Spiegelsucher eine zusätzliche Sparmaßnahme (meinswegen auch Modellpolitik/Marketingmaßnahme) gegenüber der istD und istDS. Die Frage, ob die K100D und Nachfolger ältere Systemblitze unterstützt, ist in Foren und Newsgroups seit ihrer Einführung lange Zeit ein Dauerbrenner gewesen. Daher ist diese Information durchaus angebracht. Und sie geht nicht nur nicht am Wesentlichen vorbei, sondern ist sogar eine ganz wesentliche Einschränkung. Völlig unklar ist, weshalb in einem Artikel zur K100D Eigenschaften der istDL beschrieben werden sollten, da ist nichts zu unterschlagen, weil es nicht zur K100D gehört. Ich schreibe in einen Artikel zur Minolte XE ja auch nicht rein, daß spätere Ausführungen der SRT keine CLC-Messung mehr haben. -- Smial 00:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Was zuerst passiert ist keineswegs nebensächlich. Eine historisch richtige Darstellung sollte in Wikipedia selbstverständlich sein. Aus ihr ergibt sich von ganz alleine, dass auch die K100D die Eigenschaft nicht mehr hat. Aus deiner Darstellung ergab sich dagegen, dass die *ist Dl noch A-TTL-Blitzen beherrscht, was nun einmal falsch ist.

Das Weglassen dieser Technik war im übrigen keine reine Sparmaßnahme, sonst hätte man sie bei den später erschienenen, teureren Modellen wieder hinzufügen können. Tatsächlich funktionierte die Technik auch an den älteren DSLRs nur unvollkommen, insbesondere lief sie überhaupt nur bis ISO 400. Grund sind die gegenüber Film anderen Reflexionseigenschaften der Sensoroberfläche, die eine Messung des vom Sensor während der Belichtung zurückgeworfenen Lichts unzuverlässig machen. Nicht ohne Grund verwenden auch die anderen DSLR-Hersteller die Technik nicht mehr, Pentax war noch der letzte, wenn es nicht noch irgendwelche exotische andere Modelle gibt.

Warum interessiert die Frage nach älteren Systemblitzen ausgerechnet für die K100D und nicht für die *ist DL, die K10D und K20D, die alle nicht mehr die A-TTL-Messung beherrschen? Die Argumentation ist nicht überzeugend. Sicher kann die Information da stehen, sofern sie denn richtig dargestellt wird, was inzwischen ja der Fall ist. Aber wenn jemand eine Falschinformation einfügt, muss er damit rechnen, dass sie wieder entfernt und in richtiger Form am passenden Ort eingefügt wird.

In deinen letzten beiden Sätzen habe ich den Sinn und Bezug bisher vergeblich gesucht.--Sitacuisses 01:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich liebe selektive Zitate und Rumgeeiere. Der Punkt ist: Du hast eine wesentliche Information wegen einer Ungenauigkeit oder möglicherweise mißverständlichen Formulierung (mit süffisantem Kommentar, prima) gelöscht, statt diese Ungenauigkeit einfach zu verbessern. Und, ja, diese Information gehört eigentlich genau so auch in die anderen K*D-Artikel rein, genauso wie in alle Pentax-DSLR-Artikel reingehört, ob KAF3-Objektive unterstützt werden oder nicht. Das ist gerade bei einem so langlebigen, vielfach modifizierten System wie den K-Bajonett-Kameras ganz wesentlich. Gerade Pentax hat es nun einmal geschafft, eine extrem hohe Kompatibilität uralter und ganz neuer Produkte zu erreichen, wenn so ein Feature wie die besagte analoge TTL-Steuerung wegfällt (die ja eben zwar kompromißbehaftetet ist, aber halt übergangsweise noch angeboten wurde), dann ist das für den Pentax-Knipser durchaus wesentlich. -- Smial 10:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Noch einmal: Ich habe keine Information gelöscht. Bitte wiederhole nicht diese falsche Behauptung. Ich habe sie an den passenderen Ort verschoben. Der Kommentar war nicht "süffisant", es war eine sachliche Begründung. Eine süffisante und in diesem Fall auch passende Begründung wäre gewesen "keine Verbesserung des Artikels" (siehe deinen eigenen Revert). Denn wie nennt man das, wenn jemand eine Fehlinformation so in einen Artikel packt, dass damit auch noch der sinnvolle Satzzusammenhang zerstört wird? Irgendwo hört die Verpflichtung zur Verbesserung auf und das Wegstreichen wird einfacher. Dass ich die Information anderswo wieder eingefügt habe, ist da noch ein besonderer Service, den du der Tatsache zuschreiben kannst, dass du den Edit nicht als IP oder mit einem Anfängeraccount gemacht hast. Aber diese Freundlichkeit hast du mit deinem erneuten Revert ohne Verbesserung deiner Fehler nicht gerade honoriert, sondern dich ihrer unwürdig erwiesen. --Sitacuisses 23:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo? Henne und Ei? Mit dem Löschen habe ICH doch nicht angefangen. Ich habe eine Information eingefügt und du hast die mit einer Begründung gelöscht, die auf einen ganz anderen Artikel zielt, der mit der K100D gar nichts zu tun hat. Und was genau verstehst du unter "unwürdig"? Was sollen solche irgendwie moralisch formulierten oder begründeten Angriffe, wenn es um schlichte Sachzusammenhänge geht? -- Smial 09:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Noch einmal: Du hast eine Fehlinformation eigefügt und meine Begründung "zielt" (per Link) auf den Artikel, in dem diese Information nicht falsch ist und in den ich sie folglich übertragen habe (also NICHT gelöscht!), was du leider unterschlägst. Was sollen diese fortgesetzten Falschdarstellungen? --Sitacuisses 10:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Information, daß die K100D keine analogen TTL-Blitze mehr unterstützt, ist eine Fehlinformation? -- Smial 10:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da Stand: "Von den digitalen Pentax-Vorgängermodellen unterscheidet sie sich ... durch". Nun ist die *ist DL ebenfalls ein digitales Vorgängermodell der K100D. Die Aussage beinhaltete im Umkehrschluss, dass die *ist DL noch diese Blitze unterstützt, was falsch ist. --Sitacuisses 10:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ungenau. Wie schon mehrfach belegt. Und leicht zu verbessern, wie ebenfalls belegt. Was für ein totes Pferd reitest du eigentlich? -- Smial 10:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der Name des toten Pferds lautet: "Versuch, beim User Smial die Fähigkeit zur Selbstkritik zu wecken". --Sitacuisses 10:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Argumente widerlegt sind, wird es persönlich? Naja, ist ja nicht das erstemal in diesem Fred. -- Smial 11:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

"Wenn die Argumente widerlegt sind" Mausetot das Pferd... --Sitacuisses 13:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

Oh heilige Korinthe! Die Löschung eines Halbsatzes, anstatt ihn mit ein paar Tastenbetätigungen zu verbessern (was dem Wikiprinzip entspräche), nur weil der nicht 100%ig exakt formuliert ist, als Nichtlöschung zu bezeichnen zeugt auch nicht gerade von herausragender Einsichtsfähigkeit. Du hast ohne sinnvolle Begründung gelöscht, nicht verbessert, wie es sich gehört, wenn man eine mißverständliche Formulierung entdeckt und eierst weiterhin um den Brei herum, um Recht zu behalten. Super Nummer. In der Zeit hättest du den Artikel auch zum Lesenswerten ausbauen können. -- Smial 14:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hier redet man wohl gegen eine Bretterwand, zwecklos... --Sitacuisses 15:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir ja auch leid, daß du einer einfachen, schlüssigen Argumentation nicht folgen kannst und nicht willens bist, dir grundlegende Wikipediaprinzipen zu eigen zu machen. -- Smial 15:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Transformator#Streuinduktivit

Hallo Smial,Ich bin Japaner. Eine der Herausforderungen hier. Es gibt zwei verschiedene Definitionen in Streuinduktivität. Um was denken Sie, sind Sie? --Neotesla 11:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, da kann ich nicht helfen. -- Smial 14:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Grafikwerkstatt#PNG -> SVG

Hallo, magst Du Dich kurz melden, ob Dein Auftrag erledigt ist? --Hk kng 14:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ist mir durchgerutscht. Sieht bestens aus, danke. -- Smial 14:25, 29. Jul. 2008 (CEST)