Benutzer Diskussion:Socramus/Archiv/2011
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Socramus in Abschnitt Kopiert aus Diskussion:Nathan Homer Knorr
Kopiert aus Diskussion:Nathan Homer Knorr
Ich archiviere das hier zur Erinnerung wie manche Leute ticken. Dieser Benutzer versuchte bereits dreimal erfolglos und ohne driftigen Grund, eine Vandalismusmeldung gegen mich durchzuboxen.
Könnte die IP bitte aufhören, belegte Aussagen wieder zu entfernen? Die Quelle ist reputabel genug für andere Artikel, und in diesem Artikel ist das die einzige überhaupt angegebene Quelle. Der komplette Rest ist unbelegt. -- Socramus 08:43, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Man merkt wie wenig Ahnung Du von Artikelarbeit hast. Du bist nicht in der Lage wirklichen (POV)-Vandalismus wie den Deinen zu erkennen, noch in der Lage die Artikelhistorie zu erfassen. Dann wüsstest Du was belegt ist und was nicht. Das andere Nutzer scheinbar die Meinung teilen, erkennt man daran das Deine Änderungen bisher ebenfalls nicht "gesichtet" wurden. Also schwadronier hier nicht so rum, sondern setze Dich erstmal mit den Wikipediagrundprinzipien auseinander, bevor Du hier so groß die Klappe aufreisst! --87.184.245.7 10:59, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Du machst Fortschritte, gratuliere. Obwohl "lebensrettend" kein POV war (denn ZJ lehnen/lehnten auch lebensrettende Bluttransfusionen ab, nicht nur zum Spass verabreichte Bluttransfusionen, und wenn das nicht "kontrovers" ist, dann gibt es bei den ZJ keine kontroversen Lehren), lasse ich das vorerst so stehen. -- Socramus 11:59, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Ob Bluttransfusionen lebensrettend sind oder nicht kannst Du im dortigen Artikel diskutieren - mit dem Rest bedienst Du auch nur WP:TF. Es bleibt Dir also nichts anderes übrig als das so stehen zu lassen. --84.167.158.24 15:00, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Das ist deine Meinung. Benimm dich doch bitte so, wie man es von jedem erwartet, nämlich die Diskussionsseite zu benutzen, bevor du wieder belegte Aussagen in einem vollständig unbelegten Artikel löschst. Ich habe den Artikel in der Zwischenzeit wegen der fehlenden Belege gekennzeichnet. Wenn du mal was Sinnvolles beitragen willst, kannst du ja mal damit anfangen, den Rest des Artikels mit Quellen zu versehen. -- Socramus 15:48, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Was habe ich entfernt was Du mit dem Wachtturm von 1944 zu belegen versuchst? Also habe ich hier nichts entfernt was belegt wäre - höre also auf solche Nebelkerzen zu zünden. Sonst könnte man noch auf die Idee kommen, lügen sei Dein Hobby. Meine Begründung zum Rest, siehe oben. Da Du es scheinbar nicht zu erfassen scheinst ist nicht mein Problem, sondern eine Unzulänglichkeit von Dir. Und wenn Du schon aus Trotz "Belege fehlen"-Bapperl setzen tust, dann vergesse bitte Don Alden Adams nicht. --84.167.158.24 16:48, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Du hast vergessen, was du entfernt hast? Das kannst du ganz einfach in der Versionsgeschichte nachsehen. Nämlich, dass unter Knorr die Bluttransfusions-Lehre eingeführt wurde. Keine Ahnung warum du das vertuschen willst... Und ich wüsste nicht, warum mich Don Alden Adams interessieren sollte. -- Socramus 21:38, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Ich habe deinen POVigen Schritt revertiert. Nichts weiter. Das Dir der Blick über Deinen POV hinaus sehr schwer fällt, hast Du mit diesem Edit eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Und das Dich Don Alden Adams nicht interessiert wundert mich. Ist doch nur ein WT als Quellenangabe für den derzeitigen Präsidenten angegeben. Mich wundert noch viel mehr, das Du als Möchtegern-JZ doch eigentlich Zugriff auf die anderen WT-Ausgaben haben solltest, wo sicherlich das Leben von Milton George Henschel und Frederick William Franz beschrieben wird. Es sollte Dir also ein leichtes sein, die Quellen selbst nachzutragen als nur das QS-Bapperl zu setzen. --84.167.158.24 23:57, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Wachtturm-Nachrufe gehen wohl schwer als neutrale Quellen durch. Man weiss ja, wie genau sich ZJ an Geschichte halten. -- Socramus 13:40, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Das ist das, was ich meinte. Du bist inkonsequent und postulierst hier weiter TF und POV. --84.167.176.177 14:05, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Du meinst ich wäre inkonsequent, weil ich auch den WT verwende um einiges zu belegen? Eine geschichtliche Darstellung im WT, wie z.B. jüdische und frühchristliche Geschichte sowie ZJ-Geschichte inkl. Nachrufe auf ZJ-Größen sind definitiv nicht NPOV und erwiesenermaßen oft manipuliert. Dass die ZJ diese und jene Lehren vertreten kann man hingegen sehr wohl mit dem WT belegen. Der Leser wende Unterscheidungsvermögen an. -- Socramus 14:14, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Nein, mit der Inkonsequenz meinte ich was anderes, aber gut. Dein Unwillen ist zu erkennen, das reicht mir. Und zu dem Rest bleibt mir auch nur wieder zu sagen: TF, TF, TF... --84.167.176.177 14:39, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Du meinst ich wäre inkonsequent, weil ich auch den WT verwende um einiges zu belegen? Eine geschichtliche Darstellung im WT, wie z.B. jüdische und frühchristliche Geschichte sowie ZJ-Geschichte inkl. Nachrufe auf ZJ-Größen sind definitiv nicht NPOV und erwiesenermaßen oft manipuliert. Dass die ZJ diese und jene Lehren vertreten kann man hingegen sehr wohl mit dem WT belegen. Der Leser wende Unterscheidungsvermögen an. -- Socramus 14:14, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Das ist das, was ich meinte. Du bist inkonsequent und postulierst hier weiter TF und POV. --84.167.176.177 14:05, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Wachtturm-Nachrufe gehen wohl schwer als neutrale Quellen durch. Man weiss ja, wie genau sich ZJ an Geschichte halten. -- Socramus 13:40, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Ich bin kein Möchtegern-JZ, und ja, ich habe Zugriff auf die WT-Library. Adams interessiert mich trotzdem nicht... muss er das? Weder "kontrovers" noch "lebensrettend" ist POV, sondern Tatsache. Bist du der Meinung, dass alle Menschen mit dieser Lehre übereinstimmen? Nein? Also "kontrovers". Sind bereits viele (Klein-)Kinder und Erwachsene wegen der Ablehnung von Bluttransfusionen gestorben? Ja? Also "lebensrettend". Wenn du alles aus dem Wachtturm haben willst, such ich dir das halt auch noch raus. Könntest du zwar auch selber tun, aber du machst dir ja laut Eigenaussage nicht gerne irgendeine Mühe. Ich kann dir das Nachforschen jedenfalls wärmstens empfehlen. -- Socramus 10:14, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Ist mir ehrlich gesagt egal was Du bist. Dein Beitrag auf Deiner Benutzerseite lässt allerdings schon den Schluß zu das Du weder "Fisch noch Fleisch" bist. Aber das ist Deine persönliche Entscheidung, ist nur für einen Außenstehenden lachhaft wenn man mit so einer Lüge durch das Leben gehen muß. Ich finde es auf jeden Fall amüsant, das Du mir unterstellst ich hätte Zugriff auf die WT-Libary. Da merkt man einmal mehr das Du selbst der wahre Meister von Ad hominem-Angriffen bist und über Deine POVigen Vermutungen nicht hinaus gehen kannst. Bislang fehlt jeder Beleg für Deine Behauptungen, aber gut wenn Du der Meinung bist recht haben zu müssen dann lasse ich Dich gerne in dem Glauben - Deinen unbelegten Schwachsinn revertiere ich trotzdem. Auf jeden Fall zeigt Dein Edit nur, das Du die QS-Bapperl aus Trotz gesetzt hast und wenn Dir der Stub von Don Alden Adams egal ist? Wow, ein besseres Beispiel hättest Du nicht geben können das Du nur eines im Sinn hast. Mit Deinem POV in JZ-Artikeln zu vandalieren. --84.167.176.177 10:28, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Auf deine ständigen PAs gehe ich nicht länger ein. Ich bearbeite grundsätzlich nur Themen, bei denen ich mich auskenne (ausser es geht um Rechtschreibung). Mit Adams kenne ich mich nicht aus, also werde ich dort auch nichts editieren. Ich wünschte das würde jeder so machen. -- Socramus 10:35, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Ach so, d.h. Du bist seit dem Jahr 2000, als Adams Präsident der WTG wurde, nicht mehr auf den laufenden? Also bist Du was das Wissen über die JZ betrifft so ca. 10 bis 11 Jahre im Rückstand? Und dann schreibst Du von bearbeite grundsätzlich nur Themen, bei denen ich mich auskenne? Lobenswert, ehrlich!!! Vor allem unter dem Hintergrund der QS-Bapperl die nichts mit Kenntnis/Wissen zu tun haben... --84.167.176.177 10:42, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Nein, ich bin auf dem Laufenden und war auch im Jahr 2000 (und Jahre danach) voll aktiver ZJ. Habe aber trotzdem - wie viele andere - nie etwas von Adams gehört, zumindest nicht in dem Umfang in dem seine Vorgänger beweihraucht wurden. Ich erkenne aber immer mehr, dass es dir nie um Diskussion geht, sondern lediglich um Angriffe auf Leute, deren Meinung du nicht teilst. Es ist nicht schlimm, wenn man eine Meinung nicht teilt, das muss kein Grund sein, so ausfällig zu werden. -- Socramus 10:48, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Dazu ist schon alles gesagt. Ist mir zu mühselig mit Dir darüber zu diskutieren. Dein letzter Edit war auch nur wieder mit WP:TF und persönlichen POV geschmückt, verurteilst das aber bei anderen. --84.167.176.177 11:07, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Du schweifst vom Thema ab. Das hier hat längst nichts mehr mit Nathan Homer Knorr zu tun. -- Socramus 13:39, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Na, auf dem Tripp bin ich allerdings nicht alleine... Mehr als POV und TF hast Du bisher immer noch nicht geliefert. Die grundsätzliche Aussage Deines Edits habe ich bisher nicht in Frage gestellt, wohl aber die Art und Weise was Du ursprünglich damit ausgesagt hast. Nur verstehen kannst/willst Du wohl immer noch nicht! --84.167.176.177 14:05, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Du hast den kompletten Edit gelöscht, nicht nur das was du wiederholt als TF und POV empfindest. -- Socramus 14:14, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Was haben wir denn da:
- Fazit: Mach demnächst Deine Arbeit ordentlicher bevor Du wieder anfängst rumzunölen... An dieser Stelle EOD für mich, ich hab was Besseres zu tun als mit Merkbefreiten zu streiten. --84.167.176.177 14:39, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Du hast den kompletten Edit gelöscht, nicht nur das was du wiederholt als TF und POV empfindest. -- Socramus 14:14, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Na, auf dem Tripp bin ich allerdings nicht alleine... Mehr als POV und TF hast Du bisher immer noch nicht geliefert. Die grundsätzliche Aussage Deines Edits habe ich bisher nicht in Frage gestellt, wohl aber die Art und Weise was Du ursprünglich damit ausgesagt hast. Nur verstehen kannst/willst Du wohl immer noch nicht! --84.167.176.177 14:05, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Du schweifst vom Thema ab. Das hier hat längst nichts mehr mit Nathan Homer Knorr zu tun. -- Socramus 13:39, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Dazu ist schon alles gesagt. Ist mir zu mühselig mit Dir darüber zu diskutieren. Dein letzter Edit war auch nur wieder mit WP:TF und persönlichen POV geschmückt, verurteilst das aber bei anderen. --84.167.176.177 11:07, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Nein, ich bin auf dem Laufenden und war auch im Jahr 2000 (und Jahre danach) voll aktiver ZJ. Habe aber trotzdem - wie viele andere - nie etwas von Adams gehört, zumindest nicht in dem Umfang in dem seine Vorgänger beweihraucht wurden. Ich erkenne aber immer mehr, dass es dir nie um Diskussion geht, sondern lediglich um Angriffe auf Leute, deren Meinung du nicht teilst. Es ist nicht schlimm, wenn man eine Meinung nicht teilt, das muss kein Grund sein, so ausfällig zu werden. -- Socramus 10:48, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Ach so, d.h. Du bist seit dem Jahr 2000, als Adams Präsident der WTG wurde, nicht mehr auf den laufenden? Also bist Du was das Wissen über die JZ betrifft so ca. 10 bis 11 Jahre im Rückstand? Und dann schreibst Du von bearbeite grundsätzlich nur Themen, bei denen ich mich auskenne? Lobenswert, ehrlich!!! Vor allem unter dem Hintergrund der QS-Bapperl die nichts mit Kenntnis/Wissen zu tun haben... --84.167.176.177 10:42, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Auf deine ständigen PAs gehe ich nicht länger ein. Ich bearbeite grundsätzlich nur Themen, bei denen ich mich auskenne (ausser es geht um Rechtschreibung). Mit Adams kenne ich mich nicht aus, also werde ich dort auch nichts editieren. Ich wünschte das würde jeder so machen. -- Socramus 10:35, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Ist mir ehrlich gesagt egal was Du bist. Dein Beitrag auf Deiner Benutzerseite lässt allerdings schon den Schluß zu das Du weder "Fisch noch Fleisch" bist. Aber das ist Deine persönliche Entscheidung, ist nur für einen Außenstehenden lachhaft wenn man mit so einer Lüge durch das Leben gehen muß. Ich finde es auf jeden Fall amüsant, das Du mir unterstellst ich hätte Zugriff auf die WT-Libary. Da merkt man einmal mehr das Du selbst der wahre Meister von Ad hominem-Angriffen bist und über Deine POVigen Vermutungen nicht hinaus gehen kannst. Bislang fehlt jeder Beleg für Deine Behauptungen, aber gut wenn Du der Meinung bist recht haben zu müssen dann lasse ich Dich gerne in dem Glauben - Deinen unbelegten Schwachsinn revertiere ich trotzdem. Auf jeden Fall zeigt Dein Edit nur, das Du die QS-Bapperl aus Trotz gesetzt hast und wenn Dir der Stub von Don Alden Adams egal ist? Wow, ein besseres Beispiel hättest Du nicht geben können das Du nur eines im Sinn hast. Mit Deinem POV in JZ-Artikeln zu vandalieren. --84.167.176.177 10:28, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Ich habe deinen POVigen Schritt revertiert. Nichts weiter. Das Dir der Blick über Deinen POV hinaus sehr schwer fällt, hast Du mit diesem Edit eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Und das Dich Don Alden Adams nicht interessiert wundert mich. Ist doch nur ein WT als Quellenangabe für den derzeitigen Präsidenten angegeben. Mich wundert noch viel mehr, das Du als Möchtegern-JZ doch eigentlich Zugriff auf die anderen WT-Ausgaben haben solltest, wo sicherlich das Leben von Milton George Henschel und Frederick William Franz beschrieben wird. Es sollte Dir also ein leichtes sein, die Quellen selbst nachzutragen als nur das QS-Bapperl zu setzen. --84.167.158.24 23:57, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Du hast vergessen, was du entfernt hast? Das kannst du ganz einfach in der Versionsgeschichte nachsehen. Nämlich, dass unter Knorr die Bluttransfusions-Lehre eingeführt wurde. Keine Ahnung warum du das vertuschen willst... Und ich wüsste nicht, warum mich Don Alden Adams interessieren sollte. -- Socramus 21:38, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Was habe ich entfernt was Du mit dem Wachtturm von 1944 zu belegen versuchst? Also habe ich hier nichts entfernt was belegt wäre - höre also auf solche Nebelkerzen zu zünden. Sonst könnte man noch auf die Idee kommen, lügen sei Dein Hobby. Meine Begründung zum Rest, siehe oben. Da Du es scheinbar nicht zu erfassen scheinst ist nicht mein Problem, sondern eine Unzulänglichkeit von Dir. Und wenn Du schon aus Trotz "Belege fehlen"-Bapperl setzen tust, dann vergesse bitte Don Alden Adams nicht. --84.167.158.24 16:48, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Und mach dir doch die geringe Mühe, dir einen Benutzernamen zuzulegen, das ist echt mühsam so mit deiner dynamischen IP. -- Socramus 15:48, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Warum soll ich mir die Mühe machen, wenn Du die Mühe scheust??? Ist es vorgeschrieben mit Benutzernamen zu editieren??? Nein? Gut das wir darüber geredet haben... --84.167.158.24 16:48, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Welche Mühe scheue ich? Es ist in der Tat mühsamer, einen Artikel mit zusätzlichen Informationen aufzuwerten, als ebendiese Infos wieder grundlos rauszulöschen. Konstruktives ist halt nicht jedermanns Sache, vor allem wenn man ständig von Vernichtung hört und spricht. -- Socramus 21:41, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Du überschätzt Deine Artikelarbeit maßlos und übst Dich selbst an besten in PAs. Aber wen wunderts... --84.167.158.24 23:57, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Vielleicht solltest du auch mal deine Beiträge lesen, bevor du zu so einem Schluß kommst. Du weisst schon, Strohhalm, Balken, Auge usw. Dieser Teil hat für mich EOD erreicht. -- Socramus 10:17, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Ne, ich hab keinen blassen Schimmer was Du meinst, aber ich denke mir schon was. Schon amüsant so etwas von Dir zu lesen wo Du doch Deine (Ex?)-Kollegen in der Glaubens-/Religionsgemeinschaft belügst und damit eindeutig gegen biblisches Gebot verstossen tust. --84.167.176.177 10:51, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Vielleicht solltest du auch mal deine Beiträge lesen, bevor du zu so einem Schluß kommst. Du weisst schon, Strohhalm, Balken, Auge usw. Dieser Teil hat für mich EOD erreicht. -- Socramus 10:17, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Du überschätzt Deine Artikelarbeit maßlos und übst Dich selbst an besten in PAs. Aber wen wunderts... --84.167.158.24 23:57, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Welche Mühe scheue ich? Es ist in der Tat mühsamer, einen Artikel mit zusätzlichen Informationen aufzuwerten, als ebendiese Infos wieder grundlos rauszulöschen. Konstruktives ist halt nicht jedermanns Sache, vor allem wenn man ständig von Vernichtung hört und spricht. -- Socramus 21:41, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Warum soll ich mir die Mühe machen, wenn Du die Mühe scheust??? Ist es vorgeschrieben mit Benutzernamen zu editieren??? Nein? Gut das wir darüber geredet haben... --84.167.158.24 16:48, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Das ist deine Meinung. Benimm dich doch bitte so, wie man es von jedem erwartet, nämlich die Diskussionsseite zu benutzen, bevor du wieder belegte Aussagen in einem vollständig unbelegten Artikel löschst. Ich habe den Artikel in der Zwischenzeit wegen der fehlenden Belege gekennzeichnet. Wenn du mal was Sinnvolles beitragen willst, kannst du ja mal damit anfangen, den Rest des Artikels mit Quellen zu versehen. -- Socramus 15:48, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Ob Bluttransfusionen lebensrettend sind oder nicht kannst Du im dortigen Artikel diskutieren - mit dem Rest bedienst Du auch nur WP:TF. Es bleibt Dir also nichts anderes übrig als das so stehen zu lassen. --84.167.158.24 15:00, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Du machst Fortschritte, gratuliere. Obwohl "lebensrettend" kein POV war (denn ZJ lehnen/lehnten auch lebensrettende Bluttransfusionen ab, nicht nur zum Spass verabreichte Bluttransfusionen, und wenn das nicht "kontrovers" ist, dann gibt es bei den ZJ keine kontroversen Lehren), lasse ich das vorerst so stehen. -- Socramus 11:59, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Socramus 11:29, 16. Dez. 2011 (CET)
Diskussionsseiten
Hallo Socramus, mir ist aufgefallen, dass Du bisweilen Diskussionsbeiträge „dazwischenquetscht“, so wie etwa hier. Leider machen das andere auch so. Am Ende werden ganze Threads auseinandergerissen, so dass sie für einen neuen Leser nur noch sehr schwer nachzuvollziehen sind (so geschehen z.B. im Abschnitt "War of Words"). Wenn Du auf einen älteren Beitrag antworten möchtest, dann mach es doch lieber ganz unten, und sprich denjenigen direkt an, z.B. mit "@W.E.". Damit ist auch gewährleistet, dass derjenige der gemeint ist Deinen Beitrag nicht übersieht. Gruß, -- W.E. Disk 13:32, 14. Dez. 2011 (CET)
- Ok, vielen Dank für den Hinweis. -- Socramus 13:35, 14. Dez. 2011 (CET)
- Socramus, ich möchte Dir ja persönlich nicht zu nahe treten, aber ich ersuche Dich hiermit höflichst, Dich mit WP:Belege vertraut zu machen. Deine persönlichen Erfahrungen mit Zeugen Jehovas in allen Ehren, aber ich habe nicht den Eindruck, dass Du speziell in diesem Themenbereich den Ansprüchen einer systematischen und quellenbasierten Artikelarbeit gewachsen bist. Bitte denk darüber nach und mach Dich bei Gelegenheit auch mit den Grundprinzipien von Wikipedia vertraut. -- W.E. Disk 21:47, 15. Dez. 2011 (CET)
- Ich verstehe was du meinst. Aber ich glaube du verstehst mich falsch. Man muss zum Einen zwischen Diskussion und Artikelarbeit unterscheiden. Ich habe mich mit WP:Belege gründlich auseinandergesetzt und versuche dem gerecht zu werden. Wie genau diese Richtlinien genommen werden, hängt aber auch sehr stark vom Artikel ab und von den Mitwirkenden. In einigen Artikeln gibt es gar keine Quellen, in manchen nur einzelne Medienreferenzen. Und in anderen Artikeln versuchen gewisse Leute, Ihre Sicht der Dinge durch Diskreditierung verschiedener Quellen, wobei sie diese selber verwenden, durchzubringen. Für Thema, das wir hier behandeln, gibt es leider keine umfassende Sekundärliteratur und daher muss man sich auch manchmal mit Anderem zufriedengeben. -- Socramus 02:05, 16. Dez. 2011 (CET)
- Es verwundert mich schon sehr, dass du ausgerechnet mich dazu aufrufst, quellenbasiert zu diskutieren. -- Socramus 02:17, 16. Dez. 2011 (CET)
- Im Artikel über ZJ wird WP:Q sehr genau genommen. Wenn wir es den Apologeten und den Gegnern jeweils erlauben, ihre POV-Quellen nach belieben zu gebrauchen, dann kannste die Artikelarbeit nämlich komplett abhaken. Deine Schlussfolgerung, dass man sich mit minderwertigen Quellen abfinden muss, ist falsch. -- W.E. Disk 08:30, 16. Dez. 2011 (CET)
- W.E., tut mir leid, nur zum besseren Verständnis: reden wir schon vom gleichen Artikel? Ich meine Zeugen Jehovas. Dort bestehen die Einzelnachweise derzeit fast zur Hälfte aus ZJ-Material, Zeitungsartikeln, sogar ein Youtube-Video ist dabei und einige sogenannte Einzelnachweise enthalten keinen Nachweis sondern nur ein Statement. Wie du auf die Idee kommst, meine Quellen seien minderwertig, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. -- Socramus 10:28, 16. Dez. 2011 (CET)
- Ja, wir reden schon vom gleichen Artikel; als der angelegt wurde, gab es in Wikipedia noch nicht mal eine Quellenpflicht. Wenn ich mich richtig erinnere, dann lesen sich die ersten Versionen, als ob sie ein PR-Beauftragter des Zweigbüros geschrieben hätte. Es ist aber praktisch nicht machbar, den kompletten Artikel in einem Zug umzuschreiben; Du siehst doch selbst, dass es schon über einen einzigen Satz ellenlange Diskussionen gibt. Je umstrittener eine Aussage ist, desto höher werden natürlich die Ansprüche an die Quellen geschraubt. -- W.E. Disk 11:11, 16. Dez. 2011 (CET)
- Dass Kinder getauft werden ist ja wohl nicht umstritten, die ständige Frage nach Quellen - trotz genügend akzeptablem Quellenmaterial - lenkt eigentlich nur davon ab, wie man denn bei der Formulierung einen Konsens findet. -- Socramus 11:21, 16. Dez. 2011 (CET)
- Ich habe soeben einen neuen Vorschlag zur Diskussion gestellt; vielleicht findet der ja Deine Zustimmung. Gruß, -- W.E. Disk 11:24, 16. Dez. 2011 (CET)
- Ja, ich hab's gesehen. Ich finde die Formulierung gut. -- Socramus 11:25, 16. Dez. 2011 (CET)
- Ich habe soeben einen neuen Vorschlag zur Diskussion gestellt; vielleicht findet der ja Deine Zustimmung. Gruß, -- W.E. Disk 11:24, 16. Dez. 2011 (CET)
- Das Youtube-Video und diverse Zeitungsartikel sind relativ aktuelle Einfügungen. -- Socramus 11:25, 16. Dez. 2011 (CET)
- Ja, leider. Ich würde aber vorschlagen, das nächste Fass erst dann aufzumachen, wenn sich die Wogen wieder etwas geglättet haben. -- W.E. Disk 11:27, 16. Dez. 2011 (CET)
- Dass Kinder getauft werden ist ja wohl nicht umstritten, die ständige Frage nach Quellen - trotz genügend akzeptablem Quellenmaterial - lenkt eigentlich nur davon ab, wie man denn bei der Formulierung einen Konsens findet. -- Socramus 11:21, 16. Dez. 2011 (CET)
- Ja, wir reden schon vom gleichen Artikel; als der angelegt wurde, gab es in Wikipedia noch nicht mal eine Quellenpflicht. Wenn ich mich richtig erinnere, dann lesen sich die ersten Versionen, als ob sie ein PR-Beauftragter des Zweigbüros geschrieben hätte. Es ist aber praktisch nicht machbar, den kompletten Artikel in einem Zug umzuschreiben; Du siehst doch selbst, dass es schon über einen einzigen Satz ellenlange Diskussionen gibt. Je umstrittener eine Aussage ist, desto höher werden natürlich die Ansprüche an die Quellen geschraubt. -- W.E. Disk 11:11, 16. Dez. 2011 (CET)
- W.E., tut mir leid, nur zum besseren Verständnis: reden wir schon vom gleichen Artikel? Ich meine Zeugen Jehovas. Dort bestehen die Einzelnachweise derzeit fast zur Hälfte aus ZJ-Material, Zeitungsartikeln, sogar ein Youtube-Video ist dabei und einige sogenannte Einzelnachweise enthalten keinen Nachweis sondern nur ein Statement. Wie du auf die Idee kommst, meine Quellen seien minderwertig, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. -- Socramus 10:28, 16. Dez. 2011 (CET)
- Im Artikel über ZJ wird WP:Q sehr genau genommen. Wenn wir es den Apologeten und den Gegnern jeweils erlauben, ihre POV-Quellen nach belieben zu gebrauchen, dann kannste die Artikelarbeit nämlich komplett abhaken. Deine Schlussfolgerung, dass man sich mit minderwertigen Quellen abfinden muss, ist falsch. -- W.E. Disk 08:30, 16. Dez. 2011 (CET)
- Socramus, ich möchte Dir ja persönlich nicht zu nahe treten, aber ich ersuche Dich hiermit höflichst, Dich mit WP:Belege vertraut zu machen. Deine persönlichen Erfahrungen mit Zeugen Jehovas in allen Ehren, aber ich habe nicht den Eindruck, dass Du speziell in diesem Themenbereich den Ansprüchen einer systematischen und quellenbasierten Artikelarbeit gewachsen bist. Bitte denk darüber nach und mach Dich bei Gelegenheit auch mit den Grundprinzipien von Wikipedia vertraut. -- W.E. Disk 21:47, 15. Dez. 2011 (CET)