Benutzer Diskussion:StammElbe

Und bitte denke daran: Werbung ist in der Wikipedia absolut unerwünscht. Sowohl in Form von Texten als auch von Links. Gruß aus Altona. -- CC 14:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Was heißt hier Werbung ? Es ist ja nunmal ganz eindeutig eine neue Form der Kote und warum sollte man kein Recht dazu haben, darüber informiert zu werden ??? Dann müssten auch die Namen der ganzen Kohtenhersteller gestrichen werden. --Gut Pfad (Diskussion) 14:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Was Werbung ist sollte dir bekannt sein, du betreibst ja gerade welche. Lass es bitte, wie gesagt. Konsequent. -- CC 14:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Natürlich ist es irgendwo auch Werbung aber es ist in meinen Augen ganz eindeutig eine neue Form der Kote und warum soll darüber im Kohten Artikel nichts stehen ? --Gut Pfad (Diskussion) 15:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Weil Werbung nicht in die Wikipedia gehört. Auf keinen Fall. Dafür gibt es Homepages von Herstellern und Google. Nicht die Wikipedia. -- CC

Aber bist du denn nicht der Meinung, dass die Elbe-Kohte eine Variante der Kote ist und damit in diesen Artikel gehört ? --Gut Pfad (Diskussion) 15:04, 31. Mai 2012 (CEST)

Offensichtlich nicht, nein. Es ist - ebenso offensichtlich - eine Materialänderung. Und? -- CC 15:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Achso, aber wenn in einem Artikel über die Konservendose steht, dass sich dann und dann das Material geändert hat, dann ist das ok ???

So langsam bekomme ich das Gefühl, dass du warum auch immer, etwas gegen unseren Stamm hast und jegliche Innovation die von uns ausgeht unterdrücken willst :( --Gut Pfad (Diskussion) 15:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Ne, min Jung, so wichtig bist Du nicht. Respektive: seid Ihr nicht. Aber gegen Werbung in der Wikipedia habe ich etwas. Und zwar ganz massiv. -- CC 15:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Bist du dann der Meinung, dass wir einen eigenen Artikel dafür erstellen sollen ? Also ich bin ja der Meinung dass das relativ unnötig ist aber nunja. Ich sehe auch keinen Grund warum unsere Elbe-Kohte hier nicht erwähnt werden darf, jedes zu erwerbende Objekt hingegen schon. Deiner Meinung nach ist dass ja bestimmt auch Werbung, warum sollen solche Seiten dann existieren dürfen ? --Gut Pfad (Diskussion) 15:11, 31. Mai 2012 (CEST)

Es ist nicht nur meine Meinung, sondern ein Grundsatz in der Wikipedia. Lies Dich in die Grundlagen ein, bevor Du zu editieren beginnst. Möchtest Du unsere Startlinks auf die Seite gestellt bekommen? -- CC 15:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Ah ja, ich sehe: 3M. Dann brauchst du offensichtlich keine Hilfestellung. Und du glaubst ernsthaft, dass Du mit einem Link in einen Verkaufsshop und der Lobpreisung eurer Konstruktion im Artikeltext durchkommst? Kopfschüttelnd, -- CC 15:27, 31. Mai 2012 (CEST)

Entschuldige bitte, anscheinend hast du dir noch nicht mal den Link angeguckt, er führt zu einem Testbericht und der ENtstehungsgeschihct eder Elbe-Kohte. Und wenn du anstatt hier nur noch zu Schreien "Keine Werbung!!!!" mal konstruktive Kritik wie zum Beispiel eine überarbeitete Version meines hinzugefügten Abschnitts einbringen würdest, würden wir auch zu einem Konsens kommen. --Gut Pfad (Diskussion) 15:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Testbericht gelesen. Lass gut sein. Und warum sollte die Verwendung neuer Materialien in irgendeiner Weise zu einer Erwähnung im Artikel führen? Das gibt's allerorten und ist eine Selbstverständlichkeit. -- CC 15:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Warum ? Ganz einfach weil WIkipedia daran wächst, dass Sie erweitert wird. Und meiner Meinung ist ein Artikel umso besser wenn viele Infos drin stehen, und dazu gehören in meinen Augen auch Materialänderungen oder neue Varianten. --Gut Pfad (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Wachstum ist kein Gut an sich. Werbung ist erst Recht keines. Und ganz besonders nicht in der WP. -- CC 15:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Also sollte der iPod Artikel auch um alle neuen Modelle erleichtert werden um ihn schön übersichtlich zu lassen ? In meinen Augen ist die Elbe-Kohte nichts anderes als ein neues Modell, und nicht nur eine Materialänderung, da ja die normale Kohte immer noch produziert und zu erwerben ist.--Gut Pfad (Diskussion) 15:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe deine Argumentation durchaus verstanden. Und du die meine. Wir drehen uns im Kreis. Also: lass den Text draußen, und gut ist. EOD meinerseits. -- CC 15:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Ach so, eins noch: in der Tat habe ich die Namen der anderen Hersteller aus dem Artikel entfernt, die gehören ebensowenig dahin wie eurer. In dem Punkt hattest du Recht. Ansonsten habe ich unter "Varianten" auch auf die Verwendung anderer Materialien verwiesen. Ende der Fahnenstange. -- CC 15:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Da du um eine dritte Meinung gebeten hast: Da muss ich Carol.Christiansen recht geben die zwei Edits, die ich gesehen habe, waren Werbung. Ein Link mit dem Titel "Fahrtenbedarf" sieht ohnehin nach Werbung aus. "Heute gibt es die Kohtenbahnen in verschiedenen Varianten zu kaufen, die sich aber in der Regel nur in der Größe, dem Material und dem so genannten Erdstreifen (der angenähten Seitenwand) unterscheiden und ansonsten miteinander, auch zwischen verschiedenen Herstellern kompatibel sind." Sagt meiner Meinung nach alles was man wissen muss. Wenn eure Kohte nicht kompatibel ist, dann gibt es halt auch noch nichtkompatible Kohten.--Stanzilla (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2012 (CEST)