Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2009/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2009/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tarantelle/Archiv/2009/Oktober#Thema_1

Orden der Byzantinischen Ritter vom Heiligen Grab

Hi Tarantelle, würde gerne wissen, wieso du die Bilddatei gelöscht hast. Gruß--Chris2001 11:40, 1. Okt. 2009 (CEST)

Oops - das war wohl ein Versehen. Ich hab es wieder reingenommen. --Tarantelle 16:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Sandy

Habe den LA wieder eingesetzt, nicht böse sein. Liebe Grüße --Juliana © 14:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wie könnte dir jemand böse sein... Wenn, dann ärgert mich die Sache - so etwas gehört, wenn, dann in die Löschprüfung (solltest du eigentlich wissen) ... --Tarantelle 16:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nee durch die LP ist das doch schon durch, das ist ein neuer Waschdurchgang. Grüße Juliana © 16:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Worüber ich mich halt immer wieder fürchterlich ärgere ist nicht, dass ich solche Leute für fürchterlich "wichtig" halten würde, sondern vielmehr, dass sie in der Öffentlichkeit so bekannt sind, dass ein sachlicher Artikel hier einen ganz deutlichen Mehrwert darstellen würde, der den Lesern (und die gibt es mit absoluter Sicherheit) wesentlich bessere Infos liefern könnte als die ganze Yellowpress. Aber auf die verweisen wir mit solchen Löschungen mittelbar leider immer wieder. Und das solche LAs dann - meist mit sehr viel "pfui" und "baeh" auch durchkommen und das öffentliche Interesse keinerlei Rolle spielt. --Tarantelle 16:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:48, 4. Nov. 2009 (CET)

VM

Osika hat dich auf der VM gemeldet. Gruß -- Textkorrektur 18:28, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Sinnvolle Weiterleitung?

Hallo Tarantelle,

warum erscheint Dir das eine sinnvolle Weiterleitung da es sich um eine nicht korrekte Lemmabezeichnung handelt. Ich habe das Lemma daher verschoben und sämtliche Links auch gefixt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Weil im deutschsprachigen Wikipedia in meinen Augen durchaus damit gerechnet wird, dass "Bridge" auch in deutsch als "Brücke" verwendet wird. Ist das nicht naheliegend? --Tarantelle 14:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wer die Brücke sucht wird aber wohl zunächst Queen Elizabeth II eintippen und mit der Autoersetzung kommt dann automatisch das korrekte Lemma Queen Elizabeth II Bridge. Ich habe das Lemma zwar zunächst auch als Queen Elizabeth II Brücke angelegt, aber nach diesem Diskussion:Queen Elizabeth II Bridge korrekten Hinweis verschoben. Eine Weiterleitung ist damit weder technisch noch sprachlich sinnvoll oder notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 14:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Erich Honecker

Hallo Tarantelle, vielleicht möchtest du dich auf der Diskussionsseite zur Literatur äußern? Es fehlt der Bezug zu Honecker, der aus dem Titel nicht hervorgeht. Danke --GiordanoBruno 15:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sorry - nachdem ich das nochmal nachkontrolliert habe, kann es durchaus sein, dass du da recht hast. Mich hatte in erster Linie die nahezu editkommentarlose Löschung der Literaturangabe irritiert, hätte da ein Bezug auf die Diskussion dringestanden, hätte ich sicherlich von vornherein anders reagiert. Aber offensichtlich hat sich das ja ohnehin schon erledigt. --Tarantelle 20:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:43, 4. Nov. 2009 (CET)

SLA

nach Deiner Meinung soll man also auch bei so was 15 Minuten warten? - - WolfgangS 13:04, 15. Okt. 2009 (CEST) (nachsigniert)

Lieber Unsignierter, leider konnte ich das nicht mehr beurteilen, da der Artikel bereits weg war. Aber die Löschregeln sind recht eindeutig - sie lassen auch eindeutige Schnellöschgründe früher zu (vielleicht war das hier ja so ein Fall). Aber die sollten eben schon eindeutig sein. --Tarantelle 12:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und ansonsten: ich habe es ja schon klar geschrieben, wenn dir oder anderen die Regel nicht passt, dann steht es euch frei, da eine Änderung anzustreben. Gerade diese Texte sind viele Jahre gereift und viele Leute haben sich ihre Gedanken dazu gemacht - dann sollte man sich schon daran halten. Auch wenn der eine oder andere da immer ein bisschen radikaler sein möchte - gerade solche Auswüchse sollen solche Regeln ja auch im Zaum halten. --Tarantelle 12:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte die Regel grundsätzlich auch für richtig, aber in dem Sinne, dass sie dazu dient, dass ein Artikel nach und nach wachsen kann - wenn aber schon im ersten Posting ein (weitgehend) kompletter Artikel eingestellt wird (wie es ja auch ein guter Artikelersteller machen sollte) und nicht nur ein Substub kann IMHO auch schon vor Ablauf der 15 Minuten ein LA gestellt werden. Nicht unbedingt nach 2 Minuten aber ob es jetzt 11 oder 15 Minuten sind (und bei klareren Fällen auch ein wenig früher) ist so was von unwichtig - WolfgangS 13:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nun gut - bei den 2 Minuten sind wir uns dann ja schon ein Stückweit einig. Die Frage ist halt, ob jetzt jeder selbst entscheiden kann, ob diese Grundsätze der Löschregeln gerade in diesem oder jenem Fall einzuhalten sind oder nicht, oder ob sie grundsätzlich einzuhalten sind. Ich würde jetzt bei 14 Minuten auch keinen Zinnober machen - sehe das aber als einen durchaus kritischen Punkt, der immer mehr einreisst. Und so hab ich jetzt gerade mal zwei oder drei aufeinanderfolgende Fälle gesehen und mal deutlich drauf hingewiesen. Und offensichtlich in ein Wespennest gestochen, weil diese Regeln offensichtlich sehr variabel gesehen und gehandhabt werden. Wenn das aber sogar Admins so handhaben - was erwartet ihr dann davon, wie das weitergeht? Es hat seinen guten Grund, dass das in diesen Regeln, die sich über Jahre hinweg in zähem Ringen entwickelt haben, so formuliert ist. Und es tut nicht wirklich weh, sich da auch dran zu halten (ok, vielleicht ein ganz klein bisschen Unbequemlichkeit). --Tarantelle 13:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte mich inzwischen auch einigermaße konsequent daran. In meiner Sturm-und-Drang-Zeit bei WP habe ich auch regelmäßig LAs nach wenigen Minuten reingeknallt - aber wie gesagt, es ist eine Regel, die im Regelfall gilt, aber keine strikte Vorschrift. (sonst könnte man gleich jeden zu frühen LA wieder LAEen) - - WolfgangS 13:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man das mal eine Zeit konsequent machen würde, wäre man vielleicht ein Stückweit weiter: viele unnötige LA würden entfallen und viel weniger Leute würden diese Schnellschüsse beantragen. Zu welchen Kosten? Ich würde sagen, fast umsonst - vielleicht ein bisschen Ärger mit den ganz Hartnäckigen. Gerechtfertigt wäre es - die Regel besteht ja. --Tarantelle 13:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Letztendlich ist es wirklich egal, ob ein irrelevanter Artikel 5 Minuten später gelöscht wird, aber es vermeidet Frust oder gar böses Blut, wenn man einen Moment mit dem LA wartet - - WolfgangS 13:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Herrlich - ich hätte nie gedacht, dass wir uns so schnell einig werden. Übrigens: vorbildlich!  :-) --Tarantelle 13:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Und ich wollte ihn eigentlich mnach 14 Minuten stellen und war einen Moment zu spät ;) .- - WolfgangS 15:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 11:40, 25. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Robertsan/Gertrud von Österreich-Toskana

ist in meinem BNR wieder hergestellt und freut sich auf Besuch! (und natürlich Ausbau). :-) Gruß --Robertsan 21:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Tarantelle! Weißt Du zufällig: ist die Gertrud auch in dem Hamann-Buch verzeichnet, so wie Ella und Hedwig? Gruß --Robertsan 14:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja ist sie. Ich war letzte Woche mal in der Bibliothek und hab mir die verschiedenen Seiten für diesen Familienzweig mal kopiert. Bin aber im Moment nicht zu Hause, wo die Seiten liegen - näheres kann ich dir erst ab Montag abend / Dienstag sagen. --Tarantelle 11:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke Dir, ich hab einmal die Info aus google books genommen, aber hardcopy ist besser ;-)--Robertsan 15:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 11:39, 25. Nov. 2009 (CET)