Benutzer Diskussion:Tetris L/RK-Entwurf

Relevanzkriterien

Hi Tetris L, finde diese Liste sehr sinnvoll und würde diesem Rahmen durchaus zustimmen wollen. Zwei Vorschläge dazu:

1. Wie wäre es, diese Tabelle und deren Zusätze etwas breiter, z.B. im Rahmen des Portal Diskussion:Energie anzusprechen? Und diese Tabelle+Zusätze anschliessend im Rahmen der WP:RK zu integrieren.
2. Bei Fussnote [1] sollten spezielle/"exotische" Kraftwerke auch als relevant erwähnt sein, bewusst unscharf gelassen. Beispielsweise wie das Wasserleitungskraftwerk Gaming, welche es zwar mit derzeitiger Tabelle wegen des Alters knapp schaffen würde. Würde aber solche "Spezial/Sonderkraftwerke" auch bei kleineren Lestungen bzw. jüngeren Alter als relevant halten, da Alleinstellungsmerkmal.--wdwd 20:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Es würde mich sehr freuen, wenn wir es schaffen würden, RKs für Kraftwerke zu etablieren.

1. Das Energie-Portal ist leider ziemlich tot, da ist nicht viel Resonanz zu erwarten. Man müsste wohl die Frage auf den Diskussionsseiten zu den verschiedenen Kraftwerkstypen streuen, wo eher die jeweiligen Fachleute zu finden sind.
2. Ich dachte, ich hätte bereits ausreichend betont, dass in solchen Fällen die allgemeinen RKs für Bauwerke greifen und eine Relevanz begründen. Du kannst gern die Formulierung anpassen, wenn Du findest, dass es noch nicht deutlich genug herauskommt. --TETRIS L 20:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hi, zu 1. habe es auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kraftwerke mal angesprochen, samt Einbindung dieses Artikels als konkreten Vorschlag.. Zu 2. passt.--wdwd 11:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag zur Info: Die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien ist abgeschlossen, sie wurde ins Archiv nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jun#Kraftwerke verschoben. --TETRIS L 09:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kleiner Punkt bei den Jahreszahlen: Sollte es nicht statt ">1920" eher "<1960" und analog bei den anderen Spalten sein? Ein heute erbautes Kohlekraftwerk mit 30MW hat auch ein Baujahr >1920 und waere damit - wenn man die Tabelle wörtlich nimmt - relevant. --mfb 11:14, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, war so nicht ganz korrekt (nur intuitiv zu verstehen). Hab's mal in mit Intervallgrenzen formuliert. Ist die Jahreszahl nach unten mit Jahr 1920 wirklich nötig? Meiner Meinung könnte man die untere Intervallgrenze weglassen.--wdwd 15:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für die Untergrenze - ältere Kraftwerke gleicher Leistung sind eher noch interessanter, daher nehme ich sie nun raus. --mfb 21:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

Gestaltungsrichtlinien

AW zu diesem Hinweis:

Gestaltungsrichtlinien sind sinnvoll. Es sollte nur nicht so sein, dass Artikel einen Baustein oder die "Auszeichung" kA verpasst bekommen, allein weil sie nicht der Gestaltungsrichtlinie entsprechen. Sicher gehen da die Meinungen da auseinander und ich bin auch nicht der große Artikelschreiber. Aber so als Hinweis, evtl. einen entsprechen Passus in die RLs mitaufzunehmen. Grüße, --Sunergy 10:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kernenergie

Hallo zusammen! Bei den Relevanzkriterien für Kernreaktoren muss hinzugefügt werden, dass es sich um Leistungsreaktoren handelt für die Erzeugung thermischer oder und elektrischer Energie. Forschungsreaktoren haben normalerweise eine kleinere Leistung als einen Megawatt. Beste Grüße 217.5.204.78 15:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, das erübrigt sich dadurch, dass die Richtlinie auf Kraftwerke ausgerichtet ist. Forschungsreaktoren dienen normalerweise nicht primär der Energieversorgung, sind somit nach nach meinem Verständnis keine Kraftwerke und und fallen daher nicht unter die Kriterien. Und selbst wenn, laut der Anmerkung mit dem Sternchen können auch Forschungsanlagen <1MW relevant sein. --TETRIS L 12:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Windparks

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2011#Windparks. Nach der Meinung mancher wären so gut wie alle Windparks relevant. -- W.E. Disk 12:41, 25. Dez. 2011 (CET)

Nur wenn es sich um Landmarken handelt (wovon man aber regelmäßig ausgehen kann). Dass Landmarkenargument wurde auch bei der Erstellung dieser sich noch im Entwicklungsstadium befindlichen RKs nicht abschließend diskutiert oder gar entkräftet. Solange man also nicht mehrheitsfähig festlegt, dass Windparks selbst dann keine Landmarken sind, wenn sie eigentlich Landmarken sind, dann sind sie wohl immer noch Landmarken. --Kramer ...Pogo? 15:27, 25. Dez. 2011 (CET)

Siehe bitte Punkt 1 der Anmerkungen. Hier geht/ging es um Kraftwerke und deren Relevanzkriterien welche, und das ist wesentlich, nicht andere Relevanzkriterien "aufheben" oder "überstimmen" sondern ergänzen. D.h. wenn ein Artikel über ein denkmalgeschützes Gebäude angelegt wird (die sind per se relevant) oder auch weil dieses Gebäude eine Landmarke sein mag, dann sind diese Artikelthemen hier relevant, egal was die Kraftwerkstabelle aussagen mag. Themen was denn nun alles Landmarken sein sollten, etc. pp. ist im Rahmen dieser Richtlinie unpassend.--wdwd 17:02, 25. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Nur besteht W. Edlmeier leider in der entsprechenden Löschdiskussion darauf, dass relevante Landmarken, die zufällig auch Windparks sind, nicht relevant sein sollen. Wo das entschieden worden ist, hat er leider noch nicht rausgelassen. --Kramer ...Pogo? 19:48, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich habe hier eine Diskussion gestartet. Ich bitte um rege Mitarbeit. Andol 01:33, 24. Jan. 2012 (CET)

WP:RK#Kraftwerke

Ich habe mal unter WP:RK#Kraftwerke einen Verweis auf diese Richtlinien und Relevanzkriterien eingebaut – mit dem expliziten Hinweis, dass sich diese Kriterien noch in der Erprobung befinden. --DF5GO 14:52, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Einfügung wurde revertiert nicht von mir mit Verweis auf die dortige Diskussionsseite. --Wangen (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Habs gesehen... --DF5GO 16:26, 13. Nov. 2012 (CET)