Benutzer Diskussion:Tim1900

360 Grad Feedback

Sage mir doch bitte mal, wo die Abgrenzung zur Werbung ist. --Wolberg77 18:18, 1. Feb. 2010 (CET)

• Im 360°-Artikel sind die Links definitv Werbung. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum das löschen Rückgängig gemacht wurde --arrado

Der von mir gelöschte Link bereichert das Lemma nicht sonderlich; da könnte man auch eine allgemeine Anbieterliste bei WP einstellen. Daher ist der Link einerseits irrelevant und anderseits ist dies einfache kommerzielle Werbung. Siehe im übrigen WP:WEB, WP:WWNI. Viele Grüße, --Tim1900 19:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde mir die Regeln mal genauer ansehen. Deine Meinung scheint nicht gängige Praxis bei Wikipedia zu sein. Schaue Dir doch mal die Weblinks zu folgenden (zufällig) ausgewhlten Beiträgen an: Assessment-Center DISG MBTI. Viele Grüße --Wolberg77 20:12, 1. Feb. 2010 (CET)

Gerne; meine Meinung ist aber glaube ich schon allgemeiner Konsens bei WP; siehe auch WP:BNS. Viele Grüße, --Tim1900 20:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Mich würde noch Deine Meinung zu den oben genannten Beispielen interessieren - vor allem wo ist da die Abgrenzung zwischen WErbung und Sachinformation? Gruß --Wolberg77 22:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, wenn der Link/die Infos ausgewogen sind, wenn sie tatsächlich nötig und hilfreich sind, dann ist dies imho Sachinfo. Beispiel "DISG" (von einem wissenschaftlichen Standpunkt her betrachtet wohl eher Unsinn, wenn es aber in der Praxis eine entsprechende Verbreitung besitzt, dann macht ein (ausgewogener) WP-Artikel wohl Sinn): ein einzelner Link zum Lizenzgeber ist hilfreich, um sich weitere Infos über das Verfahren zu besorgen. Eine Linkliste bzw. mehrere Links zum Anbieter wäre hingegen wohl eher Werbung. Assessment-Center: welche Links meinst Du hier? (btw: zwischen Einzelnachweisen und Links wird in WP unterschieden; bei Einzelnachweisen ist man in der Praxis deutlich "großzügiger"). Bei MBTI gibt es ja schon eine Diskussion zu den Links und zur Frage, ob dies Werbung ist. Viele Grüße, --Tim1900 11:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise; sie helfen mir weiter, insbesondere was die "Sachdienlichkeit" angeht. Gruß --Wolberg77 18:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Fritz Bleichröder

Der Artikel zu Fritz Bleichröder ist heute als "lesenswert" ausgezeichnet worden. Meine herzlichen Glückwünsche dazu! Ich finde es schade, dass einzelne Personen, die gerne wortgewaltig in der KALP-Diskussion mitreden, die Messlatte permanent höher legen. Es muss auch mal Artikel geben, die nicht gleich eine Doktorarbeit sind, und trotzdem - aus gutem Grund - ausgezeichnet werden. Schön, dass Dir das mit einem Artikel gelungen ist, der kurz vor der Löschung stand! Grüße Vertigo Man-iac 22:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Nachricht! Bin ganz begeistert, dass dies geklappt hat und am Ende der Artikel ausgezeichnet wurde. Die verschiedenen Einzelquellen zu der Person zusammenzufügen und so ein doch halbwegs umfassendes Bild von Bleichröder zu zeichnen war (ist) schon sehr interessant. Ich habe mir jetzt über Fernleihe die Zeitschrift Moderne Bauformen aus dem Jahr 1921 bestellt, in welcher die Villa beschrieben wird... Es gibt also noch was zu tun. KALP-Diskussionen sind schon was besonderes...; aber zumindest bekommt man dort auch viel Feedback zu einem Artikel. --Tim1900 12:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kandidatur-Werbung für die Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren

Hallo Tim1900, Du hast in der Kandidatur der Liste der Stationen der Metro Sankt Petersburg abgestimmt. Aktuell kandidiert noch eine zweite Liste aus meiner Tastatur, die Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren. Leider hat dort bislang noch fast niemand abgestimmt. Vielleicht hast Du ja Lust und Laune, Dir auch diese Liste anzusehen? Liebe Grüße, Wikiroe 10:54, 20. Okt. 2011 (CEST)

Frage

wieso hast Du das hier umgestellt? Die Einzelnachweise gehören nach allgemeiner Ansicht nach dem Artikel selbst, die Weblinks sind bereits ein Bereich, der außerhalb des Artikels selbst ist. --Hubertl 12:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ich dachte Einzelnachweise bilden den Abschluss des Artikels und die Weblinks gehören davor. Hier ein paar Beispiele von ausgezeichneten Artikeln: Massaker von Kamenez-Podolsk, Diego Rivera, Augusta Treverorum. Es findet sich auch die umgekehrte Reihenfolge, die war aber nach meinem Eindruck in der Minderzahl. --Tim1900 12:25, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe gerade selbst nachgeschaut es gibt ein Formatvorlage für deutsche Städte, in der die Einzelnachweise am Ende sind. Wie ich jedoch feststellen konnte, sind praktisch bei allen 2400 Gemeindeartikeln in Österreich (die ich alle auf meiner Beo habe) die Weblinks unten. deshalb ist es so irritierend. Was sollen wir tun? Gratkorn wieder nach österr. Muster laufen lassen? Auch ist zB in Deutschland dies nicht erfüllt, wohl bei München, nicht jedoch in Tittmoning oder Hamm (hab nur ein paar Beispiele rausgeholt). An sich ist diese Vorlage ja inzwischen überflüssig, da alle Gemeinden und Städte erfasst sind (DACH). Nach noch einer kurzen Durchsicht ist das auch mehrheitlich bei den biografischen Artikeln der Fall. Es ist eher die Ausnahme, dass die Weblinks noch innerhalb des Artikels stehen. Für mich ist es halt die Logik des Artikels: Weblinks sind ein Zugeständnis, dass wir uns auch Externem nicht verschließen. Vorrangig ist der Artikel, und die Quellenangabengehören halt zum Artikelbereich. --Hubertl 12:37, 11. Nov. 2011 (CET)

Es ist wirklich uneinheitlich, so läuft zB Wien und Graz nach deinem Muster. Aber ich würde mal überlegen, wie das zB bei einem PDF-Artikel ausschaut, vor allem, wenn man mehrere Kapitel zusammenführt. Wenn ich mir jetzt ein Buch vorstelle, dann habe ich die Fußnoten immer nahe beim Text - in diesem Fall wären es Endnoten oder Kapitelendnoten. Aber mit Sicherheit - wenn man die Weblinks zu den Literaturangaben in einem Buch in Bezug setzt - vor der verwendeten Literatur. Was auch wieder ein widerspruch ist, wenn auch nur ein scheinbarer, denn die Bücher bei uns werden ja nicht unbedingt als Quellen, sondern als Werkverzeichnis angeführt. Und das wäre dann direkt nach den Fuß/endnoten in einem Buch angesiedelt. Tja, Ich würde mir eine Einheitlichkeit wünschen, so zB verwende ich Wikipedia als Suchmaschine - ich gehe zu einem thema, scroll ganz runter, dann hab ich die externen WEblinks. Da sie ausgesucht sind, muss ich mich nicht bei Google über die Spammerdomains ärgern. Wenn die Weblinks nicht ganz unten sind und es noch eine lange liste von Endnoten gibt, irritiert mich das. --Hubertl 12:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Es ist tatsächlich sehr uneinheitlich. Ich habe mir gerade einige Berge bei "Exzellente Artikel" angesehen, mal so, mal anders. Meine Überlegung war folgende: Einzelnachweise sind Belege, die rufe ich auf, wenn ich den Inhalt überprüfen will. Dies mache ich aber nur in Ausnahmen. Weblinks sind eine Aufforderung dort mehr zu lesen (ein Link kann darüber hinaus beides sein, als Einzelnachweis und Weblink); wenn der Artikel gut ist, dann würde ich eher bei den Weblinks weiterlesen, als die Einzelnachweise aufzurufen. Daher würde ich diese auch an das Ende setzen. Aber wie gesagt, man kann dies auch anders sehen. Entscheide Du. --Tim1900 12:52, 11. Nov. 2011 (CET)

Im Hinblick darauf, dass wir uns seit Jahren bemühen, eine Einheitlichkeit bei den Gemeindeartikeln zustande zubringen (und ich sag das jetzt einmal für die österreichischen), schließe ich mich dem Mehrheitslayout an. Soll aber kein Präjudiz für deutsche Gemeindeartikel sein. It´a Wiki. Danke im Übrigen für den sehr freundlichen Umgang mit Dir! --Hubertl 21:51, 11. Nov. 2011 (CET)

Schwammerlturm

Erklärt einem Ortsunkundigen bitte noch Murseite. Ein anderer Begriff für Mauer? Gruss --Nightflyer 11:58, 18. Nov. 2011 (CET)

Geändert in "Auf der zum Fluß Mur zugewandten Seite des Schwammerlturms..." --Tim1900 12:19, 18. Nov. 2011 (CET)

Danke! War das eine Art Gruppenarbeit in der Schule/Uni? Gruss --Nightflyer 12:21, 18. Nov. 2011 (CET)

Genau. :) --Tim1900 12:23, 18. Nov. 2011 (CET)

Dann grüss mal schön :-) Gruss --Nightflyer 12:24, 18. Nov. 2011 (CET)

Deckenlifter / Lifta

Ich hatte noch nicht die Zeit ausführliche Informationen übder den Deckenlifter zu schreiben. Aber es gibt da schon einiges zu berichten. Warum also Löschen und in einem unpassenden Artikel groß ausholen?

lg Dennis

Zu Lifta: Hallo,

es ist eine Tatsache, das www.Treppenlift24.de zu a&p und damit auch zu Lifta gehört. Schauen Sie im Impressum nach. Warum wird das gelöscht?

Mfg -- Prosenior7

Danke für Dein Nachbessern

beim Stangl. Man sollte nicht nur Knöpfe drücken, sondern auch schaun, was dabei rauskommt. --Hubertl 13:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem; viele Grüße! --Tim1900 13:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Volkswagen

Zu deiner Frage: ja, ich stehe "in einer Verbindung" zu VW. Ich betreue dort Wikis. Meine Meinung in der Diskussion zum Up hat damit aber nichts zu tun, ich hätte das bei jedem anderen Auto auch gesagt. --Marcela 21:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Transparenz. --Tim1900 09:13, 12. Jan. 2012 (CET)

Bild von Hans Winterstein

Hallo Tim, als Antwort auf Deine Frage zu dem Bild von Hans Winterstein: Ich sehe die Bild-PD-alt-100-Regelung eher skeptisch, insbesondere im Hinblick auf die Forderung "Es ist vom Hochlader auf der Dateibeschreibungsseite zu belegen, dass ... der Name des Urhebers oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann." Das erscheint mir zu unbestimmt und fängt für mich bei diesem speziellen Bild schon beim Namen des Urhebers an. Ich wüsste nicht, wie ich diesbezüglich recherchieren oder gar eine gründliche Recherche belegen sollte. --Uwe 16:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo Uwe, eine Möglichkeit wäre zumindest eine Nachfrage bei dem Journal bzw. beim Autor des Artikels (jeremmer@ucalgary.ca). Die Verlage sind in der Regel hier sehr genau und so könnte man vielleicht herausbekommen, ob die genauere und weitere Infos zur Herkunft des Bildes haben. Ich habe noch ein paar Punkte, schreibe die aber direkt in die Kandidatur hinein. Grüße --Tim1900 20:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal den Autoren des Artikels angemailt. Herzlichen Dank für den Hinweis, auf diese Idee bin ich tatsächlich nicht gekommen. --Uwe 23:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Würde mich freuen wenn es was bringt! Bei der Recherche habe ich eben den anderen Hans Winterstein entdeckt und zu ihm gleich einen kleinen Stub angelegt. Hoffe dies ist für Dich ok!? --Tim1900 00:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Natürlich :). Da war dann mal gleich eine Verschiebung und eine Begriffsklärung fällig. --Uwe 01:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Gerade bei der Arbeit an dem anderen Winterstein gesehen: hier Finde ich für die damalige Zeit schon bemerkenswert; kannst vielleicht damit etwas anfangen. Grüße --Tim1900 23:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel

Deine persönliche Meinung mal ganz in Ehren, aber kennst du die Kriterien für Lesenswerte Artikel und in wie weit richtest du deine Bewertung nach ihnen? Was du als zu lang empfindest ist nämlich akzeptierter Standard und sollte deshalb eigentlich nicht Maßgabe sein. So wird in der Diskussion zu Diego Rivera schön gezeigt, dass artikelzusammenfassende Einleitung heute erwünscht sind. Viele Rotlinks ergeben sich nun einmal bei einem Projekt, das noch im Entstehen ist. Das taucht in den Kriterien aber gar nicht als Kriterium auf, zu recht. Auch wird dort nur das belegen gefordert, nicht aber eine Zahl verschiedener Quellen um deren selbst Willen gefordert. Ich habe hier einiges an Literatur zum mexikanischen Film zu Hause, habe mich aber so für den Artikel entschieden, weil es für ihn das Beste ist. Nun kann ich mich irren, aber weise doch einmal nach, wo. Ich stehe zu der in der Kandidatureinleitung getätigten Aussage 100%ig. Ich halte ein Neutral oder auch Kontra für legitim, aber doch bitte an Hand der Kriterien, nicht an Hand persönlichen Geschmacks, der bei jedem anders ausfällt. Österreichische Filmgeschichte ist fast doppelt so lang und wurde als Exzellent ausgezeichnet. Der Rivera ist gleich lang udn ebenfalls exzellent. Und dieser hier gelich umfassend vom Thema wie ersterer, umfassenderer wie letzterer soll zu lang sein? Vielleicht möchtest du noch einmal dein Votum an neutraleren Maßstäben prüfen. Für mich bleibt es schwer nachvollziehbar. Mit freundlichen Grüßen --Julius1990 Disk. Werbung 11:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Kriterien für lesenswerte Artikel verweisen auf WP:GA und dort ist auch etwas zur Artikellänge zu finden. Da findest Du aber keine klaren Kriterien, sondern lediglich zu deutende Empfehlungen. Was bedeutet beispielsweise "dem Thema angemessene Länge haben"? Diese Empfehlungen können nur anhand des persönlichen Eindrucks und Empfindens zu einem Urteil führen und dieses ist natürlich subjektiv. Wenn dem nicht so wäre, dann bräuchte man auch keine Kandidatur, sondern jeder könnte selbst nachsehen, ob sein Artikel lesenswert oder exzellent ist und sich dann den Bembel auf den Artikel kleben. Und mein persönlicher Eindruck bei dem Artikel ist, dass er zu lang ist. Gerade die Einleitung ist mir viel zu lang. Weil dies mein persönlicher Eindruck ist, und andere dies vielleicht anders sehen, habe den Artikel mit neutral (und nicht mit negativ!) bewertet. Und zu Deinem Vergleich mit der Österreichische Filmgeschichte: dort besteht die Einleitung aus 288 Wörtern; in Deinem Artikel - der nur halb so lang ist - besteht die Einleitung aus 510 Wörtern. --Tim1900 17:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Schön, dass du Hinweis auf die Rivera-Kandidatur geflissentlich ignorierst. Aber seis drum ... --Julius1990 Disk. Werbung 17:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Tim1900/Dr. Holger Müller Stiftung

Moin Tim1900, du hast eine neue Unterseite. Gruß --Rax post 13:50, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke. --Tim1900 13:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Martin Heidingsfelder

Hallo Tim1900, ich verstehe Ihren letzten revert [1] nicht 100%ig. Wo immer (im WWW) von dem Projekt "Die Welt auf deiner Couch" die Rede ist, werden vier Personen als Organisatoren genannt - sogar hier [2]. Wenn selbst Martin Heidingsfelder sich nicht "mit fremden Federn schmücken" mag, sollte doch dann wohl auch in dem ihm gewidmeten Lemma der Vollständigkeit genüge getan werden, zumal da in der WP höchstwahrscheinlich nie ein Lemma für dieses Projekt selbst entstehen wird. "Mangelnde Relevanz" scheint mir daher auf keinen Fall gegeben zu sein, und "leseökonomische" Gründe können doch sicherlich auch keine Rolle spielen, da das Lemma Martin Heidingsfelder an vielen anderen Stellen bereits einen faszinierenden Detailreichtum aufweist. --Gatekeeper32 (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2012 (CET)

Das er einer von vier Leuten war kann man ja rein schreiben, aber bei den verschiedenen Projekten alle beteiligten Personen namentlich aufzuführen finde ich übertrieben (Oberbürgermeister kann hingegen meines Erachtens erwähnt werden, von meiner Seite aus auch mit Hinweis auf die SPD-Mithliedschaft. Dies sehen aber wohl nicht alle so). Gruß --Tim1900 (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Thx für die schnelle Antwort. --Gatekeeper32 (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Kandidatur

Hallo, du hattest bereits 2010 deine Stimme in der Kandidatur des Artikels Beschneidung weiblicher Genitalien abgegeben. Leider hat es damals nicht für eine Auszeichnung gereicht. Es gibt jetzt den nächsten Anlauf, vielleicht magst du ja nochmal dort deine Einschätzung äußern. Gruß, --Buster Baxter (Diskussion) 14:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

LA Kategorie:Plagiatsaffäre

Hi, da du dich damals an dieser Diskussion zur Liste von Plagiatsaffären hattest nun der Hinweis zur Löschdiskussion einer entsprechenden Kategorie. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Sichten Adam Kensy

Hallo, wollte fragen ob du den Artike Adam Kensy sichten könntest? mfg JoeyBarto

Sichten Adam Kensy 2

Danke

GOR

Man findet es zum Schluss immer, Tim: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMartin_Heidingsfelder&diff=114219821&oldid=114201669

Bernd Kolb

Hallo Tim1900!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bernd Kolb wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:05, 12. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Anja Göritz

Hallo Tim1900!

Die von dir angelegte Seite Anja Göritz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:22, 28. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)