Benutzer Diskussion:W./Archiv

Das Archiv ist zwar primär chronologisch aufgebaut, jedoch werden etwaige bereits bestehende Diskussionsthemen ggf. nachbestückt, weil mir der innere Zusammenhang fast immer wichtiger scheint als sture Chronologie. Überschriften sind häufig von mir redigiert.

Einstiegsdroge Seiche

Hi, den redirect "Großen Seen" hatte ich als Falschschreibung gelöscht, deshalb bin ich ja auch in den Artikel "Seiche" gekommen. Wegen des Zeilenumbruchs vielleicht mal auf Wikipedia:Bearbeitungshelfer oder Wikipedia:Ich brauche Hilfe gehen. Ich schreib dir hier mal keine weitere Begrüßung hin, da es IMO besser ist, wenn du dich anmeldest und dir so einen eindeutigen Benutzernamen gibst. Ich nehme an, du möchtest du auf ewig als IP-Nummer herumlaufen? ;-) Gruß --Dundak ✍ 11:25, 25. Feb 2005 (CET)

Fauxpas, einer der ersten (Begrüßung nach Abarbeiten der Artikel wegen vermeintlicher Belanglosigkeit gelöscht und durch OKEYOKEY... ersetzt)

Hallo W., Willkommen bei der Wikipedia! Ich weiß zwar nicht, wie lange du schon hier tätig bist, aber ein paar Lesetipps nöchte ich trotzdem mitgeben.

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die, die schon etwas länger dabei sind.

Und nun viel Erfolg! --Dundak ✍ 16:32, 25. Feb 2005 (CET)

Georg Forster

Danke für den Hinweis wegen Banks. Der war natürlich auf Cooks erster Reise dabei. Habs inzwischen verbessert. Schönen Abend noch Stefan Volk 23:02, 1. Mär 2005 (CET)

Hey,
sorry Dich "angemopst" zu haben.
Hab' Deine Meldung HIER erst JETZT mitgekriegt, hatte ECHT gehofft, Dich zu einer Äußerung (lieber Mitwirkung) auf Diskussion:Bounty (Schiff und Meuterei) "animieren" zu können. [...] --w. 23:22, 1. Mär 2005 (CET)

Redirect

Hallo W. Redirects sind ziemlich einfach. Man muss im Quelltext lediglich den Befehl "#REDIRECT WohinAuchImmer" (eckige Klammern um den Begriff, auf den verlinkt werden soll; ohne Anführungszeichen) eingeben.
Aber vergiss nicht damit verantwortungsvoll umzugehen.

Ta. Hatte mal einen r. versucht, der mehrmals nicht klappen wollte, und wusste nicht warum er dann doch irgendwann da war -- und hatte daher vermutet, dass da noch was Spezielles mit der (einer) Vorlage "im Busch" wäre. --w. 16:12, 4. Mär 2005 (CET)

Sedov / Zusammenführung von Artikeln

Hallo Wolfgang!

Zur Zusammenführung von Artikeln: Bei solchen Sachen sollte man in die Zusammenfassung (bei beiden Artikeln) unten "zusammengeführt mit [ARTIKEL]" o.ä. angeben. Außerdem sollte die Versionsgeschichte des neuen Redirect-Artikels auf die Diskussionsseite des andern Artikels kopiert werden, so wie ich das gerade bei Diskussion:Sedow (Schiff) gemacht habe. (Kein Problem, das konntest du als Neuling nicht wissen, deshalb hab ich das mal erledigt). Das wars auch schon wieder, ist nich soo viel...

Solche Probleme hat hier am Anfang fast jeder, das ganze ist auch ziemlich komplex, da braucht man sich nicht schämen;) Und Fettnäpfchen gibts echt genug... Also, wenn du wieder irgendwelche Fragen hast, dann frag, dafür wird dir nur ganz selten der Kopf abgerissen;) Gruß, rdb? 17:05, 4. Mär 2005 (CET)

Weiß nicht, ob ich konventionsgemäß HIER oder auf DEINER Website zu antworten hätte (falls hier nix zurückkommt, meld' ich mich morgen bei dir): Wie bitte krieg' ich die Liste der Bearbeiter/Bearbeitungen SO wie Du sie nach Diskussion:Sedow (Schiff) gestellt hast?? resdtloos--raadlooos, ;( --w. 17:28, 4. Mär 2005 (CET)

Ist eigentlich egal, wo du antwortest, ich (und die meisten anderen Wikipedianer) nehmen eben die Diskussionsseite des Diskussionspartners auf ihre Beobachtungsliste, dann bekommen sie alles mit...

Du musst einfach in der Versionsgeschichte alles markieren, was du brauchst, dann mit der Tastenkombination STRG und C kopieren und da einfügen, wo dus brauchst - fertig*g* --rdb? 11:29, 5. Mär 2005 (CET)

Googeln

Hallo Wolfgang, Vielleicht hilft Dir das weiter?

• Googeln auf: deutsch englisch Interwiki

Habe Deine E-mails erhalten und ja, bin nautisch interessiert (war schon mal bei den Kieler Wochen als "Ballast" auf einem Boot dabei), aber eben nicht nur. Ich hatte mir auch schon mal zwei Schifffahrts-Artikel (Katamaran und HAPAG) feste vorgenommen zu überarbeiten, aber es kommt immer irgend etwas dazwischen. So habe ich zur Zeit einen Artikel bei den Kandidaten für die exzellenten Artikel und ich ordne die EU-Artikel, sammt Portal um. Der Bounty-Artikel ist nicht schlecht: gute Bilder, war auch schon mal Kandidat, aber mir fehlt dabei die Perspektive selber etwas zu lernen. So sehe ich die WP als „Selbststudium“, wo auch was für andere mit abfällt (der Artikel) und die Bounty ist eben doch nur die Geschichte dieser einen Fahrt. Deshalb hatte mich ja auch die Perspektive zur franz. Revolution und ev. Folgen für die brit. Navy interessiert, was aber doch das Thema Bounty übersteigt. Insofern helfe ich gerne, aber inhaltlich werde ich wohl nicht einsteigen. Gruß, --Zahnstein 07:24, 6. Mär 2005 (CET)

ACK. Ich bin erst am 23. 2. in wiki "reingesolpert", habe vorerst Zeit zur Verfügung, die ich effizient einsetzen will, mich vor paar Jahren ein paar Monate lang mit der Bounty-Thematik beschäftigt und beim ersten Lesen am 25. gemeint, da gehört umgekrempelt. Andererseits wollte ich als Neuling nicht öfter ins Fettnäpfchen treten als "unumgänglich", daher der eher missratene Versuch, die Diskussion möglichst breit anzukurbeln. Werde den Artikel jetzt halt so weiter bearbeiten wie bisher, solange mir was dazu einfällt... Jedenfalls bin ich froh über jede Korrektur und jeden konstruktiven Änderungsvorschlag! --w. 08:31, 6. Mär 2005 (CET)

Ich denke, das ist der richtige Weg. --Zahnstein 12:47, 6. Mär 2005 (CET)

Versteckter Text

Moin! Ich lese mit Interesse deine Änderungen bei der Bounty und den vielen schönen Segelthemen. Mir ist dabei durch Zufall aufgefallen, dass du einen versteckten Kommentar auf Tetiaroa eingefügt hast. Ich habe ihn auf Diskussion:Tetiaroa verschoben. Mir scheint, dass das hier so Usus ist - und ich finde es auch sinnvoll, weil man sich dann schnell ein paar weitere Infos zum Artikel holen kann ohne durch das "Bearbeiten" und verschiedene Versionen zu klicken. Ich gucke jedenfalls immer gern mal kurz auf die Disk-Seite, um zu sehen, was ich von dem Artikel halten soll. Ich hoffe, es war dir recht.

Nichts für ungut und viel Spaß weiterhin - ich bin gespannt, wie sich die Schiffe alle entwickeln! --Begw 11:38, 7. Mär 2005 (CET)

Problemlos, ich wollte nur zunächst den groben Unsinn vom Bildschirm nehmen, und dachte, WENN wem was auffält wird er/sie "Bearbeiten" will, DANN stolpert er/sie über den Kommentar. Da noch keine Diskussion bestanden hatte, hab' ich für das Kinkerlitzchen keine anfangen wollen; FALLS ich dazu käme, endlich ein sauberes Zeit-Positionsschema re Bligh zu basteln, würde ich auf Tetiaroa wohl nochmal zurückkommen. (Die von mir auskommentierte Aussage findet sich auf einer tahitianischen Website, aber ich weiß z.B. nicht, ob VIELLEICHT während der Filmaufnahmen irgendwas zu T. Berichtenswertes vorgefallen ist (außer Tarita) ;)

Im Prinzip ist es mir daher lieber, Du hängst meine versteckten Anmerkungen NICHT an eine Glocke (von groß ist ja wohl keine Rede), ich verstecke sie ABSICHTLICH.
re USUS: nachdem's hier auch usus zu sein scheint, dass eine IP unwidersprochen den "revert" einer aufwändigen Bearbeitung macht, während sie noch mit "inuse" markiert ist, und sich dann verdrückt wie ein Furz im Wald (William Bligh, s. auch Diskussion), will ich einen USUS nur dann beachten, wenn ich ihn für IRGENDWIE sinnvoll halten kann, oder scharf zurechtgewiesen werde (z.B. Löschen nutzloser Diskussionsbeiträge zu "Bounty" ;)
Wenn Du liebenswürdigerweise in 2-3 Tagen bei "Bounty" vorbeischauen und Korrekturanmerkungen einbringen könntest (ab dem Zeitpunkt, wo ich mein "inuse" aufgegeben habe), wäre das der Menschheit, soweit sie am Thema interessiert sein mag, BESTIMMT eine Hilfe!!! (Zähle mich da mit. Hab' heute Deine Korrekturen zu den Flying „P“s gesehen. Salpeter ist aber m. lgw. (=liebe Grüße, Wolfgang, und dies immer mit Augenzwinkern) --w. 12:07, 7. Mär 2005 (CET)

Dank dir fuer die Antwort! An die große Glocke hängen will ich natürlich nix und halte mich in Zukunft zurück. Und Gelegenheiten zum Anecken gibt es hier auch immer wieder (z.B. bei der IP...). So, und da dich hier noch niemand formell und mit all den kleinen nützlichen Linkangaben begrüßt habe, tu ich das jetzt einfach:

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür. Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia und was den Usus angeht: Sei mutig! ;-)

am 8. 3., re begrüßt:

Doch, das hat wer ;) -- wollte es nur nicht stehen lassen, wurde gelöscht und meinerseits mit "okeyokey" quittiert. Später hat sich rausgestellt, dass sowas hier als Pfuipfuipfui gilt, aber da war's schon passiert, und SO wichtig (MIR) auch nun wieder nicht, um DESWEGEN den korrekten "revert" zu erlernen;) --w. 20:29, 8. Mär 2005 (CET)

Die Bounty gucke ich mir gern an und achte dabei auch gern auf den Stil und auf Kleinkram (sorry mit dem Salpeter, ich hatte noch überlegt, war aber zu faul zum Nachsehen - erwischt! *hüstel*). Ein anderes Schiff, das mich extrem interessieren würde, wäre übrigens die Endeavour (Schiff) von Cook (nur, um schon mal ein wenig zu zündeln... ;-) ).

Liebe Grüße auch von mir :-) --Begw 12:46, 7. Mär 2005 (CET)

Bearbeiten von Diskussion:Längengrad (+ Dazugehöriges; wart' ein Stunderl) scheint MOMENTAN dringender!

Keine Hektik! Ich dachte da an etwas längerfristige Planungen/Wunschvorstellungen... Eher so für die Art von Zukunft, für die man auf jeden Fall einen Konjunktiv braucht, weil man sie noch nicht überblicken kann! ;-) --Begw 14:22, 7. Mär 2005 (CET) Wobei mir gerade einfällt - ich bin das Ganze Ende der Woche unterwegs und fern vom Internet, also kann ich auf die Bounty auch erst Anfang der nächsten Woche ein Auge werfen. Ich hoffe, das ist ok. --Begw 14:27, 7. Mär 2005 (CET)

Versteckter Text-Letzter Antwortversuch ca 16:50

Nu klar doch. Da während der letzten 2+ StundeN in MEINER Ecke des Universums "wiki" einigermaßen "down" war („Sorry- we have a problem...“), ist ohnedies nix 'rübergekommen. Aber 200+ Jahre _nach_ IRGENDWAS sollten auf ein-zwei Wöchelchen kein Thema sein, hmmm??? --w. 17:05, 7. Mär 2005 (CET)

JETZT ists 1715, die Anmerkung scheinbhar durchgegangen, aber JETZT genügt's. w. --w. 17:12, 7. Mär 2005 (CET)

Review

Ich habe auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. -- Dishayloo [ +] 18:09, 11. Mär 2005 (CET)

John Harrison

Im Moment nur kurz zwei Dinge: Erstens war die Verwirrung eben meine Schuld. Ich habe in der ersten Fassung meiner Antwort an Dich ein derartiges Kuddelmuddel auf die Diskussionsseite zum Artikel geschrieben, dass ich mich nur dafür schämen und Dich um Entschuldigung bitten kann.

Zweitens zu dem hier: Aus der Rotationsposition der Fixsterne kannst Du die wahre Ortszeit ermitteln. - Habt Ihr im Moment auch so einen wunderschönen klaren Himmel draußen? Dann schau mal raus: Du wirst feststellen, dass die Deichsel des Großen Wagens jetzt, gegen 20:30h, beinahe senkrecht nach unten zeigt. Wenn Du jemanden an der amerikanischen Ostküste kennst, und Du es schaffst, bis 1:30 Uhr heute morgen wachzubleiben, dann ruf ihn an: Er wird Dir sagen, dass er den großen Wagen in genau dieser Position sieht, und dass seine Ortszeit 20:30h ist. Aus unserer Sicht wird der Große Wagen um diese Zeit auf dem Kopf stehen.

Sternenuhr

Hier ein Bild von einer Sternenuhr zum Selbstbasteln aus Pappe, die mir meine Tochter zu Weihnachten geschenkt hast. Ich war so unverschämt und habe sie in etwas höherer Auflösung hochgeladen, damit man die Beschriftung lesen kann. Man stellt am Handgriff das Datum ein, peilt den Polarstern durch das Loch an, richtet den äußeren Zeiger auf Merak und Dubhe (die äußeren Sterne am Kasten des Wagens) ein - und schwupp, kann man in dem hellen viereckigen Ausschnitt die Ortszeit ablesen.

Schönen Abend noch :-) --Mussklprozz 20:23, 15. Mär 2005 (CET)

Meine Güte, ich bin aber wirklich tapprig heute Abend. Jetzt hatte ich glatt George Harrison statt John Harrison geschrieben. --Mussklprozz 20:39, 15. Mär 2005 (CET)

Der könnte von mir sein (der Freud'sche-oder-sonstwas-Verschreiber ;)
Danke für Deine ausführliche Bemühung, betreffend Rotationsposition: Dein Beispiel ist zwar sachlich, aber nicht qualitativ OK. Wenn das hinkäme, hätten die Wikinger auch schon eine vernünftige Längenbestimmung machen können, oder wenigstens ab 1600 wär's kein Thema mehr gewesen. Der springende Punkt ist die Genauigkeit von mindestens einem Längengrad, die so nicht erreichbar ist! Als Uhr für den Hausgebrauch ist das was anderes, aber Du könntest von Deiner Sternenuhr keine 10-Sekunden-Genauigkeit erwarten, hmm? Francis Drake z.B. hat mangels Alternativen ungefähr so navigiert wie Du es Dir vorstellst, aber mit entsprechenden Ungenauigkeiten. Ich muss zugeben dass ich Dich ein wenig veräppeln wollte. Da ich zeitweise Navigation unterrichte (oder was man im 20. Jh. davon braucht), behaupte ich dass Du sehr geringe Chancen haben wirst, binnen eines Wochenendes rauszukriegen wie das mit den Mayer-Tabellen funktionierte, es sei dennn Du wärst schwerst vorbelastet z.B. als Mathematiker, wogegen jedoch Deine Formulierungen im Artikel sprechen. MIR war's bisher zu mühsam, mich zum Thema einzulesen - soll aber nicht heißen, dass ich nicht mit Interesse eine „bequeme“ Erklärung gelesen hätte, wenn's eine solche gäbe (sehr zu bezweifeln). Lieben Gruß, und viel Spaß, falls Du Dich echt über das Thema hermachst - langweilig wird's dann wohl nicht.
PS:Wie gesagt war meine Frage betr. korrekten Zitierens der Quelle (der Mitarbeiter) im Artikel Längenproblem, den ich aus „Harrison“-Ausschnitten und Erweiterungen fabriziert habe (ich möchte mit nicht nachsagen lassen, mich mit fremden Federn zu schmücken). Vielleicht schaust Du mal dort vorbei, ob Dir was „aufstößt“.

Nathaniel Bowditch (1773-1838), der DAS Standardwerk der Navigation, American Practical Navigator geschaffen hat, hat 1802 die Methode der Monddistanzen erheblich verbessert/vereinfacht. Im American Practical Navigator, der heute noch publiziert wird, wurde das Thema nur bis 1914 (immerhin!) behandelt, d.h. wenn Du ein älteres Exemplar in einer Bibliothk aufstöberst hättest Du die besten Karten, schnell „auf den Punkt zu kommen“ - Bowditch erklärt schlichtweg brillant.

Nochmal zur Bounty...

Moin! Ich guck da ja ab und zu mal rein, aber da ist bei mir oben immer noch so ein fetter grüner Kasten mit "in Arbeit". Deswegen trau ich mich jetzt nicht, da ein wenig am Sprachstil zu feilen. Wenn ich da zuschlagen soll/kann/darf, dann gib doch bitte mal kurz Laut! --Begw 11:37, 22. Mär 2005 (CET)

Laut ;) Etwaige „technische Details“ kommen später (ab ca. übermorgen (, =manana++;), --w. 12:18, 22. Mär 2005 (CET)

Gut! Ich werfe dann also mal ein Auge... Mein Hauptanliegen dabei: flüssig lesbarer Text. Sollte damit der Inhalt durcheinandergewürfelt werden bitte ich um Korrektur. :-) --Begw 14:08, 22. Mär 2005 (CET)

Uff, erstmal fertig geworfen. Der Text ist interessant. :-) Einige Unstimmigkeiten habe ich jedoch getroffen, ich frage der Einfachheit halber mal dich und hier:

1. Aus Zeitgründen kaufte man einen Kohlentransporter. - Warum war das schneller? Schneller als ein Schiff zu bauen? Schneller als ein Linienschiff oder so umzurüsten?

2. Hieß der Geiger Byrn oder Byrne? Beides tauchte auf, ich habe mal Byrn draus gemacht.

3. Anheuern von Christian: Es gab dort ein etwas obskures Satzfragment später für Campbell, sieht aus wie der Rest von was Gelöschtem...

4. Rationierungen durch Bligh: 60 g Zwieback und 125 ml Wasser pro Person und Tag? Person und Mahlzeit? Im letzteren Falle: Drei Mahlzeiten am Tag?

So, das isses dann erstmal mit meinen Mäkeleien, ich hoffe es war konstruktiv. :-) Weiterhin Mast- und Schotbruch (und so...), --Begw 15:11, 22. Mär 2005 (CET)

Klar isses konstruktiv, aaalso: Nu, zwar bin ich nicht der _aller_jüngste, kann aber doch nur „nach Quellen reden, die mir halt so zugänglich sind“. So kommt's zu Byrn/Byrne (re 2, was ja letztlich ziemlich wurscht sein sollte).
(a) ja, _umrüsten_ist_schneller als bauen, und spätestens seit Cook war klar, dass es ein TRANSPORTER zu sein hatte, kein Kriegsschiff; (b) scheinbar haben sich die zwei bereits bei der Marine kennengelernt und sind später vermutlich zweimal für Campbell auf demselben Schiff gefahren; (d) 60g/Tag, glaub' ich verstanden zu haben. NB: hab' ECHT Deine Textbearbeitung noch nicht „besehen“, da derzeit im „Cook-Koller“ ;) reply morgen, hoff' ich. Jedenfalls, „solange uns der Himmel nicht auf den Kopf fällt“ lgw, --w. 16:56, 22. Mär 2005 (CET)

PS „und überhaupt“: „Mein Cook“ wird sowieso heute nicht mehr fertig, daher zu Bounty, MEINE adhoc-MEINUNG, absatzweise, mit "Versionen vergleichen", Deine letzte (15:03) vs meine letzte:

• „Dadurch“ und „deshalb“: Ob es der zwingende Grund war, weiß ich nicht, habe daher derartige Formulierung zu vermeiden versucht.
• Ob Banks sie „kennengelernt“ hatte, weiß ich nicht, „entdeckt“ wurde die Brotfrucht gut 100 Jahre zuvor.
• stil (will heißen, =Geschmackssache)
• Herkunft... stil
• stil
• HMS etc: stil
• „korrekt“ ist eine Frage der Perspektive. Ich habe die Bezeichnung bewusst vermieden, und einigen Aufwand getrieben, den Artikel auf neutral umzubenennen. Eine seit 200+ Jahren existierende „offizielle Sprachregelung ist irgendwo AUCH korrekt“.
• Offizier (wenn, dann ranghöchste klein): Fryer war nicht Offizier, sondern in einen So-gut-wie-O.-Posten für die Dauer der Reise bestellt, DAHER hatte ich das Wort zu vermeiden versucht.
• stil
• hat/hatte: Vorvergangenheit mE angemessen

Sorry, NICHT mehr JEDER Absatz. Übergangenes betrachte als "stil", daher irrelevant.

• Startversuch: klingt nach Rakete. Wenn sich Schiff und Mannschaft tagelang, einem Befehl folgend, gegen unpackbare Bft 8+ schlagen, ist das (aus meiner Sicht) kein „Startversuch“.
• (...)
• einem so elendem
• zugeworfen bekamen sie Dörrfleisch u Entermesser, das geht aus Deiner Version nicht mehr hervor
• „getraute“ hast du ersatzlos gestrichen, der Rest ist grammatikalisch inkorrekt
• „weiterhin“ würde ich durch „währenddessen“ o.ä. ersetzen. Die Folgen der Strapazen kamen HINTERHER raus.
• Man vs. „Die Mannschaft“ beschloss: Wer wieviel' zu sagen hatte, ist nicht nachvollziehbar, DAHER von mir das schwammige „man“. Die PolynesierInnen wurden ziemlich sicher NICHT gefragt.
• ...„verbrennen es auf See“: meines Wissens wird alljährlich oder wenigstns mehrmals dieselbe Kiste rausgeschleppt und die Dekoration verbrannt, aber ich kann irren - war nie dabei.
• ...verurteilt, Peter Heywood, William Muspratt und James Morrison jedoch...: Hier hat Deine Version einen Sinnfehler.

ufff. Mach was Du für richtig hältst, SO bedeutend ist die Sache (die letzten Änderungen, +/-) auch wieder nicht... --w. 18:05, 22. Mär 2005 (CET)

Hoffe, du hast Dich auch mit den weniger spektakulären Diskussion:Bounty (Schiff und Meuterei)#Übersetzung von Fachbegriffen und Bounty (Biografien der Crew) beschäftigt, ???

--w. 18:05, 22. Mär 2005 (CET)

Moin, Wolfgang! Danke für deine ausführlichen Antworten! Und ja, die Seiten, die du oben auflistest habe ich natürlich gelesen. Mir ist auch klar, dass Namen und Titel damals nicht immer einheitlich waren und deswegen nicht immer leicht in unsere Zeit zu transferieren sind. Ich war deswegen vor allem bemüht um Stimmigkeit innerhalb des Textes aus dem Blickwinkel des interessierten aber wenig informierten Lesers (deswegen auch die eher geringen Änderungen), zu dem Weiterführenden hast du ganz offensichtlich mehr Material als ich! In diesem Sinne: Bis bald mal wieder! --Begw 13:17, 24. Mär 2005 (CET)

Nett von Dir was zu lesen. "Material" ist fast nur eine Frage von Neugier und Zeitaufwand ;) Aber eine Bitte: Könntest Du Dich über James Cook hermachen? Bin selber dzt halb-krank, daher mehrere Tage (bis vor kurzem) mit Reise 3 nicht fertig geworden. Schreib' einfach um was Dir „aufstößt“, ich motz' dann schon und ändere es wieder ;)) --w. 13:34, 24. Mär 2005 (CET)

Das ist doch 'ne Basis für gute Zusammenarbeit, auf Motz warten zu dürfen! :-D Bei Cook schaue ich gern mal rein, bin ein großer Freund der ganzen Epoche und des Themenbereichs. Mit dem selbst recherchieren hapert es momentan leider etwas wegen Zeitmangels (und der Befürchtung, dass ich mich dann ganz in dem Thema verliere und nix "reales" mehr auf die Reihe kriege), aber lesen tu ich gern und Motz fällt dabei bestimmt auch ab, wird nur vielleicht nicht sofort was. Gute Besserung und Frohe Ostern! --Begw 13:43, 24. Mär 2005 (CET)

Na, SOOOOwichtig ist es ja wohl auch nicht ;) aber falls es was zu bequatschen gibt, schiene mir Diskussion:James Cook sinnvoller - vielleicht gibts DOCH wen, den's interessiert, und der nicht auf meiner D.Seite vorbeischaut. Schöne Ostern auch! Wolfgang --w. 14:23, 24. Mär 2005 (CET)

Begriffsklärung

Hi Wolfgang, findest du nicht, dass auf die bkl-Seiten nur die notwendigsten Angaben gehören sollten, in diesem Fall allein die Jahre der Eckdaten? Monat und Tag etc. muten schon wie Artikelansätze an, die (zumindest meine Wenigkeit) etwas verwirren. Grüße --Wst 10:08, 25. Mär 2005 (CET)

Du hast recht; ich wollte zunächst einmal unbedingt eindeutig sein. Wenn Du mehr Erfahrung hast und entsprechend „ausmistest“ wär's mir lieber, als selber nochmal rumzubasteln. Ich werd's schon noch lernen, versprochen! ;) Wolfgang --w. 10:33, 25. Mär 2005 (CET)

Planetarische Zirkulation

Heute musste ich feststellen das ich den Artikel zwar fast fertig und auf Festplatte gespeichert hatte, jedoch vergass ich ihn online zu stellen. Nun hast du jedoch schon einen Inuse Baustein gesetzt. Keine glückliche Situation. Ich werde mal versuchen hier etwas anzubringen. --Saperaud (Disk.) 01:20, 28. Mär 2005 (CEST)

Hallo, es ist mE. besser, ich antworte (und wir verbleiben dann, soweit passend) in der Artikeldiskussion. Es kann aber ein paar Stunden dauern. --w. 08:01, 28. Mär 2005 (CEST)

Projekt für Schifffahrt

Hallo Wolfgang, die Antwort auf die Frage Hämmm: WAS ist ein „Projekt“? findest du unter Wikipedia:WikiProjekt :-). Übrigens ich beobachte alle Diskussionseiten, auf denen ich einen Kommentar eingetragen habe. Deshalb hättest du deine Frage auch auf Diskussion:Portal Schifffahrt stellen können. --Semon 17:12, 30. Mär 2005 (CEST)

Klar hätte ich das gekonnt, ich wollte meine Ahnungslosigkeit nur nicht „öffentlicher-als-unumgänglich“ demonstrieren. ;) Danke. w. 17:27, 30. Mär 2005 (CEST)

Gradient.

Mit deinen Änderungen bin ich im Groben einverstanden, allerdings weiß ich nicht, wo genau du den Unterschied zwischen einer "Vielzahl" und "etlichen" Gradienten siehst. Meine gewählte "Vielzahl" war auch so gemeint, denn du wirst doch nicht selbst annehmen, dass die Aufgezählten die einzigen Gradienten sind, die in der Meteorologie benutzt werden. Allerdings habe ich versäumt klar darauf hinzuweisen, dass es sich bei den weiteren genannten Gradienten nur um einen Teil der "Vielzahl" handelt. Und neben den bereits erwähnten Temperatur-, Druck- und Feuchtigkeitsgradient gibt es beispielsweise noch den Ozon-, Dichte-, Niederschlags,- Windgeschwindigkeitsgradieneten. Weitere wären noch hinzuzufügen, das Repertoire ist nahezu unerschöpflich, wenn auch nicht mehr sehr bekannt.

Ich habe noch ein wenig darüber nachgedacht. Mir gefällt die Anordnung der Punkte nicht. In erster Linie ist ein Gradient eine allgemeine Aussage. So gehört der Punkt 3 meiner Meinung nach(umformuliert) und zusammengefasst mit dem Schlusssatz an die erste Stelle. Eine dann detaillierte Beschreibung eines Sonderfalles (Punkt 1) kann dann im Anschluss folgen.

Bevor ich selbst dies ändere, gebe ich dir gerne den Vortritt, bzw. möchte es mit dir abstimmen.

Danke, aber da sich inzwischen eine Artikeldiskussion ergibt, bitte DORT weiter --w. 09:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Wikifizierer

Huhu W.! - Lass gut sein, ich hätt das zwar erst morgen gelöscht, aber mit deinen vielen Pseudoartikeln (Diskussion Diskussion usw.) wird's einfach zu viel und andere Admins verstehen wohl um die Uhrzeit keinen Scherz mehr. Oder noch nicht. Oder überhaupt nicht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 02:31, 1. Apr 2005 (CEST)

Humorlosigkeit, auch „Bierernst“ Marke wikiwiki 8(

siehe Steinlaus vs. Wikifizierer (inzwischen nur noch Diskussion:Wikifizierer), Seriosität und UEDPWXX, detto: Diskussion:H. dewikifax w. 02:39, 1. Apr 2005 (CEST) PS: da scheint's etliche zu geben? Den ERNST gepachtet oder was?

Auf Deinen Benutzerseiten kannst Du sowas machen und Dich an Deinem köstlichen Humor ergötzen. Im Artikelraum ists weniger witzig. Gute Nacht, Stefan64 02:46, 1. Apr 2005 (CEST)

Bin überzeugt von Deiner Ernsthaftigkeit. Wikifiziert mal schön weiter. Wolfgang, &gute Nacht. w. 02:55, 1. Apr 2005 (CEST)

Ahoy

Hallo w., hast du als Segler ne Ahnung vom Killen (Segeln)? mfg --Wiki Wichtel 12:46, 1. Apr 2005 (CEST)

Ja, hab' ich leider. Matt's Artikel ist ziemlicher Schrott, aber auf Portal Schifffahrt gibt's mehr davon, und Matt ist einer von sehr wenigen die derzeit überhaupt was beitragen, ihn wegen einer Lappalie vielleicht zu kränken tue ich mir derzeit nicht an, sorry. Bin mit einem Fuß auf Auszeit. Gruß, w. 12:58, 1. Apr 2005 (CEST)

Frage: Schweinigeln?

Da mir manche Themen wichtig bleiben können, während andere schon abgegessen sind, ist mir das Archivieren enbloc eher uninteressant. Kann/darf man das so wie heute&hier machen, oder darf man es akzeptieren wie ich es unlängst auf Diskussion:Portal Schifffahrt angestellt habe, oder sind das eigentlich inakzeptable fauxpas??? Ich frage, da seit meiner Änderung dort inzwischen gut 32 Stunden Funkstille herrscht. lgw., w. 20:38, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo W.,
Es tut mir Leid, dass ich mich nicht so ausführlich wie vielleicht nötig um dein Problem kümmern kann, da ich am morgen für eine Woche keinen Internetzugang haben werde. Vielleicht schaff ich es, mir das morgen früh noch mal anzuschauen, aber für den Fall, adss ich das nicht schaffe, kann ich dir sagen, dass du grundsätzlich, wenn du zu dem Thema noch Diskussionsbedarf siehst, den Text einfach wieder aus dem Archiv zurück ans Ende der Hilfeseite schieben kannst. Allerdings würde ich in diesem Fall die "unwichtigen" Teile weglassen. Gruß, rdb? 01:21, 4. Apr 2005 (CEST)

Danke, hab' kein Problem damit, bin allerdings selber ab vermutlich morgen Di 5. für länger auf Auszeit und möchte dann keine „groben Sauereien“ hinterlassen.

Nachlass: Bild:Korrekturbogen.gif

sic. w. 19:30, 8. Apr 2005 (CEST)