Benutzer Diskussion:Wiki-Chris/Portal:Waffen

Überarbeitung Portal Waffen

Nach dem Löschantrag möchte ich dazu beitragen, daß auch in Zukunft das Portal Waffen bestehen bleibt. Deshalb habe ich ein neues Layout erstellt. Jetzt ist auch Deine/Eure Mithilfe gefragt: Wie machen wir es wirklich lesenswert?! --Wiki-Chris 20:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Themensortierung

Bitte macht Vorschläge, wie Themen hier sortiert werden sollten. Dabei sollten nicht zuviele Einzelthemen auftauchen (Grundsatz: nicht mehr als ca. 2 Bildschirmseiten).

Meine erste Idee war:

• Geschichte und Politik
• Gesellschaft und Medien
• historische Waffen
• asiatische Waffen
• Sport, Freizeit und Jagd
• nicht-tödliche Waffen
• Moderne Waffen
• Moderne Schußwaffen
• Moderne Waffensysteme
• Munition und Sprengstoff
• ABC-Waffen
• Weltraumwaffen

Eine andere Möglichkeit wäre:

• Geschichte und Politik
• Gesellschaft und Medien
• Sport, Freizeit, Jagd
• Schußwaffen
• Hieb- und Stichwaffen
• Fernwaffen (mit Körperkraft zu bedienen [gibt es dafür einen Fachausdruck?])
• Artillerie und Panzer
• Flugzeuge und Schiffe
• Flugkörper und Bomben
• Munition und Sprengstoff
• ABC-Waffen
• Waffen der Zukunft (Laserkanonen, SDI,...)

--Wiki-Chris 20:31, 28. Mär 2006 (CEST)

---

Ich finde eine klarer Einteilung besser. Wie wär's mit folgendem:

• Der Mensch und die Waffen
  • Geschichte und Politik
  • Gesellschaft und Medien
  • Sport, Freizeit, Jagd
  • Waffen der Zukunft

• Waffentechnik
  • Hieb- und Stichwaffen
  • Schußwaffen
  • Fernwaffen
  • Flugkörper und Bomben
  • ABC-Waffen/Massenvernichtungswaffen
  • Munition und Sprengstoff

• Waffensysteme
  • Panzer und Artillerie
  • Flugzeuge
  • Schiffe

--Triggerhappy 20:37, 28. Mär 2006 (CEST)

---

ganz egal wie die Einteilung letzten Endes aussieht, würde ich beim jetzigen Layout empfehlen, mindestens eines, eher zwei tabellenzeilen unten rauszukürzen. Streichkandidaten wären die "Interessanten Einzelthemen", "Moderne Waffen" mit "Modernen Schusswaffen" zusammenfassen. Bei Sport könnte man Jagd noch mit aufnehmen. --Elian Φ 20:58, 28. Mär 2006 (CEST)

---

Detaillierte Struktur

Ja, schon ganz gut, was hälst Du davon:

• Der Mensch und die Waffen
  • Geschichte und Politik
    • Entwicklung von Waffen im Laufe der Zeit
    • Politische Einflußnahme auf Waffen und deren Besitz
    • Abrüstung und Rüstungskontrolle
  • Gesellschaft und Medien
    • Straftaten mit Waffen
    • illegale Waffen
  • Entwickler und Industrie
    • Erfinder und ihre Ideen
    • Rüstungsindustrie in Europa
    • Rüstungsindustrie in Amerika
    • Rüstungsindustrie in Asien
    • Rüstungsindustrie in Afrika
  • Sport, Freizeit, Jagd
    • Sport
      • Verbände und Vereine
      • Disziplinen
    • Freizeit
      • Waffensammeln
      • Gotcha
    • Jagd
      • Anforderungen an Jagdwaffen

• Waffentechnik
  • Hieb- und Stichwaffen
    • Hiebwaffen
    • Stichwaffen
  • Schußwaffen
    • Technik
    • Typen
      • Pistole
      • Revolver
      • Maschinenpistole
      • Maschinengewehr
      • Einzellader- und Repetiergewehre
      • Selbstladegewehre
      • automatische Gewehre
      • Panzerabwehrhandwaffen
      • Granatgeräte
  • Fernwaffen
    • Armbrust
    • Bogen
    • Schleuder
  • Artillerie
    • Kanonen
    • Haubitzen
    • Mörser
  • Flugkörper und Bomben
    • Marschflugkörper
    • Bomben
      • ungelenkt
      • gelenkt
    • Raketen
      • ungelenkt
      • gelenkt
  • ABC-Waffen/Massenvernichtungswaffen
    • A
    • B
    • C
  • Munition und Sprengstoff
    • Munition für körperkraftbediente Fernwaffen
    • Munition für Faust- und Handfeuerwaffen
    • Granaten und Handgranaten
    • Sprengstoffe
    • Zünder
  • Waffen der Zukunft

• Waffensysteme
  • Panzer
    • Kampfpanzer
    • Schützenpanzer
  • Flugzeuge
    • Starrflügler
    • Hubschrauber
    • Drohnen
  • Schiffe
    • Kampfschiffe
    • U-Boote

Noch nicht so ganz ausgegoren....aber ich glaub das braucht auch noch ein paar Versuche War auch gerade am überlegen ob Artillerie denn wirklich ein Waffensystem ist...?? Hab das nochmal zur Waffentechnik genommen.

Ich stimme Elian zu: Je kürzer, desto kanckiger. So hätten wir ja eigentlich nur noch drei Hauptthemen. --Wiki-Chris 21:03, 28. Mär 2006 (CEST)

@Elian: Tut mir leid, aber ich kann mich mit Deiner Umgestaltung überhaupt nicht anfreunden. Es sah sehr viel besser und übersichtlicher aus, als die rechte Spalte schmaler war (MMn sollten dann aber auch keine der Themenbereiche hinein, sondern eben so Bereiche wie "Exzellenter Artikel", "Neue Artikel", etc.). Auch der Artikel des Tages und die Einleitung sollten nicht so lang gezogen werden. Mit einer Unterteilung wie ich sie vorgeschlagen habe, kann man sich auch die ein bis zwei Tabellenzeilen unten mehr erlauben, ohne die Übersichtlichkeit zu verringern.

@Wiki-Chris: Wow, das geht jetzt aber in eingemachte. Das muß ich mir nochmal in Ruhe anschauen. In ein paar Minuten melde ich mich wieder ;) --Triggerhappy 21:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Wir müssen Vorsichtig sein, dass wir und nicht verzetteln: "Waffen als Werkzeug" ist meines Erachtens nach unwichtig. "Abrüstung und Rüstungskontrolle" muß aber noch rein. Wie ich sehe bevorzugst Du "Waffen der Zukunft" im Bereich Technik; auch in Ordnung. Ich dachte mir, da das noch ein sehr spekulatives Thema ist (da wir ja hier von Entwicklungsprogrammen sprechen, oder?), es im Bereich "Der Mensch und die Waffen" anzusiedeln. Laß uns zukünftige Änerdungen an der oberen Liste machen. Sonst nimmt diese Seite kein Ende mehr ;)

Sind "Berge- und Räumpanzer" wirklich Waffensysteme? --Triggerhappy 21:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Vergiss es! "Waffen der Zukunft" gehört in den Bereich "Technik". Hast recht! --Triggerhappy

Bin gerade schwer am überlegen ob 3 Themen nicht zuwenig und 15 zuviel sind. Ich probiere mal eben was aus und setze das unter die bestehende Version--Wiki-Chris 21:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Bleib lieber beim Terminus Waffensystem. Das ist übrigens schon das zweite Mal, dass Du Flugzeuge und Schiffe in einen "Topf" schmeißt. Es gibt keinen Grund das zu tun.

Die Zweiteilung ist besser als eine Dreiteilung. Durch diese Unterteilung ist auch die Drittelung von Elian ästhetischer. Auch die Neuen Artikel so anzuordnen finde ich mal innovativ. Ich glaube wir können Version B hier als Arbeitsgrundlage übernehmen. --Triggerhappy 22:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Jetzt hab ich mir gerade die Finger wund getippt und Wikipedia meldet einen Serverfehler...mal sehen ob ich meine Gedanken noch zusammen bekomme, also

Unter "Mensch und Waffe" noch das Thema Recht

Mit Waffensystem hab ich nach der langen Diskussion bei dem Artikel immer einige Bedenken, z.B. sind Brückenlegepanzer meist bewaffnet, aber nicht unbedingt als Waffensystem zu bezeichnen.

Bei Aufteilung Land / See / Luft brauchen wir wieder eine Zeile mehr

Nachteil: Portal wird länger

Vorteil: Munition und Sprengstoff kann getrennt werden

+-o: Es steht dann noch ein freies Feld zur Verfügung, was macht man mit dem?--Wiki-Chris 22:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Da müßte ich Dich vorher fragen, was Du unter Fernwaffen verstehst. Überschneidet sich das nicht mit Handfeuerwaffen (Scharfschützengewehr) und Flugkörper? Da könnte man z.B. eine Überschrift einsparen und die Land / See / Luft -Trennung aufnehmen.

Beim Begriff Waffensystem stimme ich zu. Der Begriff sollte aber irgendwo als Link untergebracht werden. Aber der Begriff "Großgerät" stört mich ein wenig. Mir fällt bloß nichts besseres ein. --Triggerhappy 22:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Mit Fernwaffe meine ich jetzt sowas wie Armbrust, Bogen, Schleuder.....ich glaube es gibt ja keinen Begriff für "muskelkraftbetätigte Abstandswaffe".

Waffensystem und Großgerät passen beide nicht 100%ig, bloß noch andere Begriffe fallen mir dafür nicht ein.

Werde für heute Schluß machen und wünsche allerseits eine gute Nacht--Wiki-Chris 22:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, hab das mit den Fernwaffen nochmal nachgelesen und mein Wissen erweitert. Könnte man das vielleicht in "Historische Waffen" umbenennen und das Feld somit erweitern? Schließlich müssen ja auch Katapulte irgendwo untergebracht werden.

Wie wäre es mit einem neuen Abschnitt "Komplexe Anwendung" mit den drei Bereichen "Landsysteme", "Marinesysteme" und "Luftfahrtsysteme"? Hmm, ich weiß irgendwie nicht. Ist schon schwierig. Morgen haben wir vielleicht mehr Glück.

Ich mach noch einige kleine Änderungen und sag auch schon mal "gut's Nächtle". --Triggerhappy 23:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Na auch wieder an der Arbeit? Laß uns doch Version A entfernen. Version B ist schon sehr ausgereift und wir können uns ein besseres Bild machen, wenn nur diese auf der Seite steht. --Triggerhappy 11:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Mit kurzen Texten sieht das schon mal optisch ganz gut aus. Da muß man jetzt nur noch wirklich knappe Worte finden, die neugierig auf's Weiterlesen machen. Dazu dann noch ein paar kleine Fotos/Zeichnungen. Oben evtl. 2 und unten 3 in den Text. Habe leider gestern gemerkt, daß man manche Darstellungen nicht so klein skalieren kann, wie ich es gerne hätte, damit sie die Seite auflockern aber nicht direkt so viel Platz wegnehmen. Idee wären schwarz/weiß-Zeichnungen, da die ganz gut zum Stil der Seite passen. Ich mache mich vielleicht nachher nochmal in den Commons etwas auf die Suche.

Ich bin auch noch sehr am Schwanken wie man die Weiterleitung auf einzelne Artikel regelt. Stelle es mir also so vor, daß man hinter jedem der Themen im Portal eine kurze Seite (quasi ein Editorial) hat, wo man allgemein etwas zum Thema erfährt und sich von da aus weiterhangeln kann. 1. Auf wichtige (grundlegende) Artikel. 2. Da wäre es natürlich einfach von da aus auch auf entsprechene Kategorien zu verweisen. Allerdings finde ich die Kategorien derzeit etwas chaotisch. 3.Ich würde gerne wie beim Portal:Militär mit einem alphabetischen Index arbeiten, aber den müßte man komplett neu aufbauen und eigentlich bräuchte man zwei, einen komplett alphabetischen und einen nach Themengebieten (die beim Portal:Militär etwas zu kurz kommen). --Wiki-Chris 11:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Unterseiten

Ich habe jetzt mal testweise den Link zum Thema Sport mit Leben gefüllt.

Gerne würde ich den Portalkopf auch auf die Themengebiete mitnehmen.

Vorteil: Wiedererkennunsgwert wird gesteigert, er kann relativ einfach in alle Seiten übernommen werden (als Vorlage nehme ich mal an?)

Problem: Der Artikel des Monats nimmt relativ viel Platz weg. Wenn man den aber raus läßt kommt es evtl. zu Platzproblemen mit den rechts aufgelisteten Punkten (Index, Portale usw).

Frage: Gibt es die Möglichkeit den Portalkopf dynamsich zu gestalten, so daß statt des Artikels des Monats je nach Themengebiet z.B. eine Collage aus Waffenfotos des betreffenden Bereichs eingeblendet werden kann??? Wobei sich natürlich direkt wieder die Frage nach den Lizenzen stellt wenn man Collagen anfertigt.

--Wiki-Chris 13:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn man für diese Seiten wirklich nur das "Waffen ind er Wikipedia" ganz links und das Bild ganz rechts als Kopfzeile übernimmt. Wir müssen glaube ich nicht auf jeder Seite den ganzen Portalkopf einfügen. Ich habe beim ersten Blick auch erst gedacht, dass das eine Kopie der ersten Seite wäre. --Triggerhappy 13:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Da müßte man mal schauen wie das aussieht. Und dann evtl. nur ein "zurück zum Portal"-Button dazu.

Anonsten schau dir doch mal Portal:Sport an. Die haben da eine nette kleine Collage (allerdings sehr klein), sowas fände ich schön und das würde dem Ganzen auch eine Menge Leben einhauchen.

Werde dann mal heute Abend noch weitermachen--Wiki-Chris 13:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe mal einen Vorschlag für den Kopf der Unterseiten gebastelt. Wenn's nicht paßt kannst Du reverten. Eine Kollage für jede Unterseite wäre mir persönlich zu aufwändig. Wenn Du da etwas basteln willst, gerne. Aber dann muß es auch für jede der Seiten so etwas geben.

Ich würde es bevorzugen das ganze so schlicht wie möglich zu halten. --Triggerhappy 13:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Hat was....allerdings ist es mir eine Winzigkeit zu schlicht, weil in der Mitte gar nichts mehr ist. Vielleicht dann das Foto durch ein Banner ersetzen, das sich über den Großteil der Seitenbreite erstreckt. Sowas wie der Kopf bei [1], nur schwarz/weiß bzw, Grautöne, und natürlich links dann der bestehende Schriftzug. --Wiki-Chris 13:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Bitte keine Unterseiten

Sinn und Zweck eines Portals ist es, den Leser auf die zu einem Thema relevanten Artikel zu leiten. Und das zentral auf einer Seite. Nicht auf 15 Unterseiten. --Elian Φ 17:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Da gibt es nur das kleine Problem, wie man das hinkriegen soll. Dann ist man wieder bei einer Seite die keinen Text enthält, sondern nur Links. Das war es doch auch was ursprünglich am alten Portal moniert wurde.

Bisher gibt es ja auch keine zentralen Artikel wie "Waffen im Sport" oder ähnliches, dann könnte man sowas doch schön an das Portal angliedern.

Bei Schußwaffen wird es auch ansonsten total unübersichtlich. Hier gibt es mehr als ein Dutzend Unterthemen.--Wiki-Chris 17:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Die einzige Alternative die ich dann sehe sind eine Unmenge von Kategorien, die leider nicht unbedingt immer für unsere Themen zugeschnitten sind (z.B. mehr oder weniger beeinhalten als wir meinen). Das heißt wir müssen neue Kategorien bilden und dann wird da auch wieder gemeckert. Was wird also erwartet? --Triggerhappy 17:45, 29. Mär 2006 (CEST)

Und wenn ich das mal nach kurzer Wiki-Recherche anmerken darf: Die Kategorien zum Thema Rüstung sind beschissen (sorry, aber das kann man nicht anders sagen!). Da gibt es dann in der Kategorie:Rüstungshersteller eine Unterkategorie:Waffenhersteller. Und wer hätt's gedacht, da stehen nur Schusswaffenhersteller drin. Das eine Firma wie Raytheon auch Waffen herstellt ist da egal, oder wie?

Das gesamte Kategoriensystem muß da ausgebaut werden. Die erforderlichen Listen sind genauso spärlich. Wer will denn das in die Hand nehmen? --Triggerhappy 18:06, 29. Mär 2006 (CEST)

Was wird erwartet? Eine gut strukturierte Übersicht zum Thema Waffen in der Wikipedia in grafisch ansprechender Gestaltung. Fragt euch doch einfach mal, zu was ihr so ein Portal benutzen würdet. Aufgabe 1: Leser will Artikel zu Gewehr von Hersteller sowieso finden, erinnert sich aber leider nicht mehr an den Namen. Lösung: ? Aufgabe 2? Stöbern? --Elian Φ 17:56, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich hab jetzt einfach mal wieder eine Version B unter den Entwurf gesetzt die mit beispielhaften(!) Links versehen ist. Wirkt tierisch langweilig.

Zu Deiner Aufgabe 1, Elian, nehmen wir mal an ich suche...

...eine Waffe von Heckler & Koch, dann gebe ich den Hersteller ein und gehe wahrscheinlich gar nicht über das Portal, solange ich hoffen kann unter dem Artikel einen entsprechenden Link zur Waffe zu finden.

...eine Waffe und weiß nicht wie der Hersteller geschrieben wird gehe ich über das Portal. Bloß dann muß trotzdem auf eine Unterseite oder Liste verwiesen werden. Die Zahl der bedeutenden historischen und aktuellen Waffenhersteller (ohne die kleinen Klitschen) ist etwas umfangreicher als es das kleine Feld zuläßt.

Lösung wäre ansonsten: wir schreiben einen kurzen Text in's Portal und packen einfach einen Index oder einen Verweis auf die Kategorie Waffe mit rein. Theoretisch kann dann jeder alles finden. Ist leider etwas sehr anspruchslos, oder besser gesagt spärlich.

Bezüglich Stöbern: Ich stöbere sehr gerne, und wenn ein kurzer allgemeiner Artikel Appetit auf mehr macht, ist das doch nur schön. Ich stelle mir das ein wenig vor wie im Zeitschriftenladen. Da gehe ich rüber zu den Waffenzeitungen und schaue was mich interessiert : Jagd und Hund? Visier? Bundeswehrmagazin? (wäre hier das Portal). Dann schaue ich kurz in die ausgewählte Zeitung rein, überfliege das Editorial und schaue auf das Inhaltsverzeichnis (wäre die Unterseite) und wenn ich dann was interessantes in genau dieser zeitung finde, nehme ich sie mit. Wenn ich mir vorstelle, da wäre ein "Otto-Katalog" und ich müßte auf die schnelle entscheiden ....ist nicht so ganz ansprechend.--Wiki-Chris 18:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Also, ehrlich gesagt bräuchte ich da mal ein anschauliches Beispiel für einen "Lösungsweg". Ich habe nämlich gerade keine Ahnung wie wir das lösen sollen. Übrigens Wiki-Chris, in den kleinen Erläuterungen sollten keine Firmennamen wie z..b H&K vorkommen. H&K und Browning stellen nur eine Branche dar. H&K ist aber weit weniger wichtig als die EADS, Lockheed und viele andere. Das muß sehr neutral bleiben. --Triggerhappy 18:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Warum müssen wir uns eigentlich auf 2 Bildschirmseiten Beschränken? Das Portal:Biologie geht über genau vier Bildschirmseiten und verfügt über eine Menge links (wie fast jedes andere Portal auch). Wir sollte vielleicht nicht unbedingt versuchen die knappeste Lösung zu finden, sondern eine ausführliche und gleichzeitig übersichtliche.

Es fehlen z.B. noch die "Fehlenden Artikel". Wo sollen wir das bitte noch unterbringen? Wir brauchen wirklich eine rechte schmalere Spalte mit solchen allgemeinen Dingen. Und da das die Seite in die länge ziehen wird brauchen wir vielleicht auch eine dritte Unterteilung. --Triggerhappy 19:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Du hast Recht, irgendwie scheint das hier das einzige KLEINE Portal werden zu sollen. Meiner Meinung nach sollte man mal etwas wagen (dazu gibt es auch einen Link in der Anleitung) und neue Wege beschreiten. Wie wäre es mit einer Unterseite für alle die am Portal mitarbeiten, wo dann fehlende Artikel, Überarbeitungen usw. aufgenommen werden. Ich selber finde es immer eher langweilig wenn ich auf ein Portal gehen und etwas nachschauen will und finde diese ganzen Aufforderungen etwas zu machen. Das Portal an sich soll ja einen Weg zu Themen aufzeigen, und nicht wie eine Fahrt auf der A1 einem alle "Baustellen" zeigen.--Wiki-Chris 19:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Ach ja, die A1 (bin mal zwischen Bonn und Paderborn gependelt: min. 10 Baustellen, 6-8 davon auf der A1)!

Nette Anregung. Schau die mal Wikipedia:Wikiprojekt Geschichte an. Da kommt man hin, wenn man z.B. im Portal:Geschichte auf "mehr neue Artikel" klickt. So etwas könnte ich mir (als normale Unterseite, die so einiges bündelt) vorstellen. Ich hoffe da spricht nichts dagegen. Ansonsten werden wir wieder auf die gute alte (aber etwas moderatere) Linkwüste zurückgreifen müssen. Stöbern hat noch keinem geschadet - im Gegenteil! Aber durch die neue Strukturierung ist schon ein großes Stück Übersichtlichkeit gewonnen worden. Was meinst Du von einer schmaleren rechtsbündigen Spalte? Oder so etwas wie beim Portal:Geschichte. Auch eine nette Lösung. --Triggerhappy 20:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Also ich bin gerade mal in die Diskussionsseite der Portale gegangen, und da wurde schon über Portale mit Unterseiten diskutiert. Eine endgültige Entscheidung wurde nicht getroffen. Außerdem haben ja einige Portale, z.B. Geschichte und Hilfsorganisationen Unterportale. Warum also nicht auch die Waffen??? Bei den Portalen ohne Unterseiten bin ich auf keines gestoßen, das weniger als 4 Bildschirmseiten lang war.

Bei einer zusätzlichen schmalen Spalte gibt es nicht mehr genügend Platz. Dann müßte man wieder zu zwei Spalten zum Thema und die schmale Spalte zurück kehren. Halte ich wegen der Länge des Portals dann nicht für so gut.--Wiki-Chris 20:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Wie wäre es mit zumindest schoneinmal einer Unterseite, die die aktive Mitarbeit bündelt (fehlende Artikel, neue Artikel und was noch so dazu gehört). Auf der Portalseite erscheinen dann nur eine kleine Anzahl oder nur ein Hinweis mit Link.

Was wir so langsam brauchen ist jemand, der wirklich Wiki-technisch fit ist. Ich hatte daran gedacht einen kleinen Aufruf auf der Diskussionsseite vom Portal:Militär zu starten.

Die rechte Spalte muß eigentlich auch nicht sein. Das Portal:Geschichte hat es ja z.B. auch ohne geschafft. Es bleibt jetzt eigentlich hauptsächlich die Frage offen, wie wir die zahlreichen Inhalte unterbringen und das ganze technisch verwirklichen. Drei große Fragezeichen. --Triggerhappy 21:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Den Link habe ich schon eingebaut, jetzt fehlt nur noch die Mitarbeits-Seite dazu ;-)

Mich wundert es auch, das einige Leute, die sonst immer recht schnell bei der Sache sind, sich hier gar nicht zu Wort melden.

Also bei den technischen Inhalten düfte das nicht schwer sein, ist eher Fleißarbeit. Bei den gesellschaftlichen Inhalten müssen wir wahrscheinlich erstmal raussuchen welche bestehenden Artikel dazu passen könnten und was noch ergänzt werden muß. Das war ja bisher alles nicht unbedingt in den Vordergrund gestellt worden.--Wiki-Chris 21:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass die ganzen Befürworter sich mal ein wenig engagieren könnten. Stattdessen kümmern sich ausschließlich zwei (relativ gesehen) Greenhorns darum. Tough luck! Aber auch die Kritiker, denen es nur um die Qualitätssteigerung ging und nicht um die Abneigung gegen Waffen sind herzlich eingeladen.

Um ein Bild zu bekommen: Was soll in die Einzelnen Themenbereiche? Der kurze Einleitungstext ist schonmal eine gute Sache (vielleicht ein wenig mehr Ernsthaftigkeit ;) ). Was machen wir dann? Wirklich über ein "...mehr" und einer neuen Seite, oder listen wir die wichtigsten übergeordneten Artikel, Listen und Kategorien auf? Ich sehe blau ja eigentlich gerne (wenn es nicht überhand annimmt). Sollen wir das ganze schonmal nach und nach füllen?

Mit der "Fleißarbeit" bist Du erstmal gefragt. Ich tue mich noch sehr schwer bei technischen Umsetzungen. Ich feile immer gerne an den Details und werde dann so richtig pedantisch ;) --Triggerhappy 21:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich bin Begeistert! sieht klasse echt aus. Ich glaube diese neue Seite war schon einmal ein wichter Schritt, auch um das Portal zu entlasten. --Triggerhappy 22:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Hab gerade meine erste Vorlage erstellt (allerdings mit Deiner Kopfzeile).

Ich dachte mir das so:

Auf dem Portal nur 1 bis 2 Sätze, an einigen Stellen Bilder um das Ganze aufzulockern.

(Der MLRS paßt da schonmal nicht hin, sollte s/w sein oder so verbläut wie die Schiffe)

Auch wenn es Elian nicht gefällt, dann die Folgeseiten. Ein einleitender Text, damit auch ""Hein Blöd"" so ganz grob weiß worum es geht und dann Links zu

• ein paar wichtigen und grundlegenden Artikeln
• Listen, die eine wirkliche Bedeutung haben
• Kategorien

Wobei ich es fast wirklich so sehe, daß die bestehenden Kategorien mal überarbeitet werden müssen. Allerdings sind da auch viele Artikel und sogar Kategorien mehrfach unter dem Oberbegriff "Waffe" einsortiert (z.B. Explosionswaffe). Ist also eher ein Ausmisten.

Da sollten wir ein sinnvolles Grundgerüst entwerfen, das auch ein wenig mit den Inhalten des Portals übereinstimmt. Wobei es immer Überschneidungen geben wird, aber naja, ist halt komplex.--Wiki-Chris 22:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich kann schon das Geschrei hören. Schließlich wird das mit den Aktivitäten des Portal:Militär kollidieren. Eine Überarbeitung und Neustrukturierung der Kategorien sollten wir vielleicht an zentralerer Stelle einleiten und nicht von unserer kleinen Plattform aus. Gute Idee mit der Vorlage und herzlichen Glückwunsch zur Premiere ;) Die Seite(n) finde ich echt klasse. Wir müssen aber wohl noch ein wenig rekrutieren.

Zu den Bildern: Warum nur s/w oder gebläut? Ein bisken Farbe ist doch auch nett. Man könnte auch überlegen bei jedem Thema einen Hingucker einzusetzen. Wenn's denn s/w sein soll wäre es ja kein Problem die Bilder in geringer Qualität (da ja nur eine kleine Größe benötigt wird) auf'm PC zu bearbeiten und neu hochzuladen. Kann ich auch gerne machen. Wir können ja hier einige Vorschläge sammeln. --Triggerhappy 22:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Kategorien haben noch ein bißchen Zeit. Ich denke aber auch, das wenn man mit denen vom Militär zusammen arbeitet eine gute Lösung gefunden werden kann. Schließlich ist der Inhalt da ja nicht falsch, aber warum z.B. die Kernwaffentests nochmals zwei Unterkategorien brauchen ist mir schleierhaft. Aber für einige Bereiche kann man sich ja schonmal über eine Struktur gedanken machen.

Bei den Bildern bin ich deshalb für s/w oder gebläut, weil manche Zeichnungen in den Commons ohnehin nur s/w sind bzw. gebläut relativ edel wirkt (meine Meinung) und zum hellen Stil der Seite paßt. Wenn wir viel bunte Fotos haben wirkt das evtl. zu unruhig.

Die Hieb-und Stichwaffen können wir übrigens doch mit den Fernwaffen zusammenführen. Ich bin auf den guten alten Begriff kalte waffe gestoßen. Und der schließt beide Arten mit ein.

Ich erstelle erstmal eien Unterseite dazu und dann korrigiere ich das am Portal. Hatte die gerade schon fast fertig und hab sie mir dann durch Unachtsamkeit komplett zerschossen. Also nochmal von vorne ;-))--Wiki-Chris 23:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Um das leere Feld zu füllen könnte man Erfinder und Industrie trennen (war mir eh ein Dorn im Auge) und die Industrie in "Definition und Technik" stecken (am besten ziemlich am Rand unten). Nur so als Vorschlag. Ist es Dir lieber für jedes einzelne Thema ein Bild zu haben, oder nur bei einzelnen (Frage des Überladens)?

Wichtig ist bei der Zusammnführung der beiden Begriffe unter "Kalte Waffen", dass wir das in dem Satz erläutern. Ansonsten findet keiner was er sucht, wenn er den Begriff noch nicht kennt.

Ich mach für heute mal Schluß. --Triggerhappy 23:22, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe gerade Mist erzählt....(wer lesen kann ist klar im Vorteil)....die kalten Waffen sind doch nur die Klingenwaffen. Also doch alles so lassen.

Also die Industrie gehört für mich schon mehr in den Bereich "Mensch". Die Zuordnung ist da aber echt nicht leicht.

• Geschichte: historische Unternehmen und Einfluß auf Wehrfähigkeit usw.
• Politik: viele staatliche Firmen aufgrund von z.B. Apartheid usw.
• Erfinder: Viele Erfinder waren gleichzeitig auch die Firmenbesitzer

Nicht zuviele Bilder, pro Zeile eins, und dann über die Spalten verteilt, sollte ausreichen.

--Wiki-Chris 23:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Bei Hieb- udn Stichwaffen gibt es jetzt einen funktionierenden Link. Text muß nochmal etwas geschliffen werden (ist ja auch nach Mitternacht) und die rechte Seite muß noch sinnvoll gefüllt werden (vielleicht auch teilweise mit einer Vorlage???)--Wiki-Chris 00:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn wir bei "Erfinder und Industrie" eine Unterseite haben (und die brauchen wir auch, da es z.B. keine Liste oder Kategorie zu Erfindern aus dem Rüstungsbereich, sowie nur unzureichende Kategorien für die Industrie gibt), dann können wir dort eine bessere Aufteilung machen. Es sollten im Abschnitt "Geschichte und Politik" aber keine Unternehmen auftauchen. Auf der entsprechenden Seite können wir dann Unterteilungen z.B. in Waffenhersteller, Konsortien, historische Unternehmen, Erfinder, etc. machen. Bei den Rüstungsunternehmen sollten wir uns auch klar auf Waffenhersteller beschränken. D.h. keine Faltboothersteller oder ähnliches. --Triggerhappy 09:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Immer auf die armen Faltboothersteller ;-)) Die Aufteilung ist ganz gut. Es gibt auch noch eine Seite Rüstungsindustrie in Afrika. Wenn man das für alle Kontinente macht, können sich da Interessierte auslassen, und man braucht relativ wenige Links für die aktuellen Hersteller.--Wiki-Chris 09:36, 30. Mär 2006 (CEST)

Erster Entwurf für das Thema Erfinder und Industrie steht--Wiki-Chris 10:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich bin bei Industrie nach Kontinenten immer recht skeptisch. Wenn man überlegt wieviele internationale Konsortien es vermehrt gibt und wieviele Firmen in Europa letztendlich einem amerikanischen Unternehmen gehören, wird es recht schwierig dem gerecht zu werden. Eine Artikel "Rüstungsindustrie in Nordamerika" zu verfassen wird sich keiner antun. Ebenso "Rüstungsindustrie in Asien", da hier kaum jemand bescheid weiß (ich maße mir mal an das zu behaupten, aber Asien ist wirklich eine komplizierte Ecke). Eine Liste zu Firmen nach ihrem Firmensitz ist aber durchaus möglich und sollte auch mal in Angriff genommen werden.

Zu den Waffensystemen (Großgerät): Um die Zahl der Extraseiten gering zu halten, sollten wir dieses vielleicht auf einer Seite zusammenfassen. Bist Du eigentlich einverstanden mit den Begriffen "Land-", "Marine-" und "Luftfahrtsysteme"? Ich hatte das einfach mal so geändert und fand das das eine guter Kompromiss zu "Waffensysteme" und "Großgerät" war. --Triggerhappy 10:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Hab gerade nochmal durchgeschaut. Bisher sind hauptsächlich Afrikanische und Europäische Firmen gelistet. Dazu noch ein paar große aus den USA. Wäre eigentlich schon alles außer Südamerika, Asien und die paar Firmen in Down-Under. Gute Frage wie man das macht, vielleic ht auch eine Seite für ganz Amerika?.

Was meinst Du mit Firmensitz? Die Länder aufzählen und da die Firmen nennen, die dort ihre Muttergesellschaft haben?

Die Begriffe beim Großgerät sind ok, machen die Firmen ja auch oft so, wobei sich das in Englisch irgendwie cooler anhört ;-) Wenn wir die zusammenfassen und dann noch Munition und Sprengstoff wieder zusammenlegen, haben wir eine Zeile und 3 Seiten eingespart. Wär doch was.--Wiki-Chris 10:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Ah! so kömmen wir doch den Wünschen unserer Kritiker immer näher ;) Bei Firmensitzen meine ich dann doch eigentlich Nationalität, sonst müssen wir die EADS in den Niederlanden eintragen. Die Liste sollte wirklich nach Kontinenten und dann Ländern sortiert sein. Das Problem ist nur: Was macht man z.B. bei Airbus? Auch eine schweizer RUAG hat Niederlassungen in Deutschland. Und was so alles zu General Dynamics Land Systems in Europa gehört ist auch schwierig einzuordnen. Wir sollten uns aber zuerst um die Unterseiten kümmern bis wir das anpacken. Und wie gesagt: wir werden entweder mit den Listen des Portal:Militär doppelt moppeln, oder wir müssen nachgeben und nicht so ganz zugeschneiderte Listen übernehmen müssen. --Triggerhappy 10:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Alphabetische Reihenfolge

Bei allen Linksammlungen müssen wir auf eine alphabetische Reihenfolge achten. Sonst findet man wirklich nichts! Ich habe das bei Erfinder und Indsutrie schonmal übernommen. --Triggerhappy 12:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Übrigens, wenn man die Listeneinträge untereinander schreibt ist es übersichtlicher bei der Bearbeitung und bildet trotzdem einen Fließtext. --Triggerhappy 12:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Habe mich den Handfeuerwaffen gewidmet. Da wird es wieder extrem unübersichtlich mit den ganzen Typen. Außerdem gibt es Formatierungsprobleme: Wenn man die Links (mehrere gleichzeitig) einrücken will, kann man sie nicht untereinander schreiben.

Da ist zu überlegen ob man nicht einfach auf Listen verweist.--Wiki-Chris 14:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Da ist das mMn kein Problem Listen und Kategorien zu nutzen, da es ein zeimlich klares Thema ist und eigentlich nur wenige Überschneidungen gibt. Ich weiß aber nicht wie in diesem Bereich die Listensituation aussicht ;) Bei Handfeuerwaffen bin ich eh nicht sehr fit. Ich ziehe Großgerät vor. --Triggerhappy 15:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Dann schaue ich mal, was ich da machen kann. --Wiki-Chris 15:10, 30. Mär 2006 (CEST)

So, daß mit den Kategorien habe ich endlich geschnallt und auch schon mal angefangen da eine vernünftige Systematik reinzubringen....das artet aber echt in Fleißarbeit aus, weil ja in jedem Artikel manuell geändert werden muß.

Das Einzige was mich daran jetzt noch ärgert ist das altbackene Layout in den Kategorien....

Schau mal unter Handfeuerwaffen rein, da habe ich das erstmal soweit umgesetzt. Auch die Kategorien zweieteilt, einmal zum Thema (also Artikel zu den Waffenarten) und dann die technischen Artikel.--Wiki-Chris 16:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Schaut nett aus. Vielleicht ein wenig viel Text. Kann da nicht mehr blau rein? --Triggerhappy 17:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Sicher kann da mehr blau rein, wollte bloß erstmal die Systematik stehen haben bevor ich die Links setze. --Wiki-Chris 17:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Waffentechnik, da wir kein eigenes Thema dafür haben und meistens ja in den Artikeln etwas zur Technik erklärt wird, wäre meine Idee, das wir - da wo notwendig - in der rechten Spalte in die Kategorie Waffentechnik (bzw: Bauteile/Funktion/Zubehör/...) verweisen. Habe das bei den Handfeuerwaffen auch schon mal angetestet. Meinst Du damit kommt ein Außenstehender zurecht??--Wiki-Chris 20:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Finde ich nicht schlecht. Eigentlich sogar richtig gut, weil man da wirklich spezifisch auf die einzelnen Themen eingehen kann. Hat was! --Triggerhappy 20:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Habe die Waffensysteme angefangen.....paßt die Struktur so? Dann können wir die mit etwas Leben füllen. Ein paar Kategorien habe ich auch schon gefunden. Bei der Technik muß man sich wohl auf die Einzelartiekl stüurzen (zu gegebener zeit)...........und feierabend ;-)--Wiki-Chris 23:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Neue Vorlage:

portal-head4a1

für Zwischenüberschriften und Aufzählungen --Wiki-Chris 12:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich glaube ich habe auf der "Gesellschaft und Medien"-Seite schon etwas dazu geschrieben. Zumindest glaube ich, dass es um diese formatierung geht. --Triggerhappy 12:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn die Vorlage keinen Abstand zum vorherigen Absatz hat geht es mit den Abständen ganz gut (siehe ABC-Waffen). Richtig gut kommt sie zur Geltung wenn man 2 oder mehr Zeilen mit Links hat. Die "normalen" fetten überschriften finde ich bei dem Styling der Seite etwas zu herausstechend gegenüber denen mit der Unterstreichung.--Wiki-Chris 12:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich dachte, ich könnte "mal eben" vom Portal Waffen die Systematik bei den Bomben und Flugkörpern übernehmen. Mittlerweile bin ich total verunsichert wie man die am besten aufstellt. In den bestehenden Kategorien (die sind sogar halbwegs übersichtlich) teilen die das nach zig Punkten auf. Die Links zu den Kategorien hab ich schon hinterlegt. Vielleicht hast Du da eine gute Idee??--Wiki-Chris 17:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich versuche jetzt auch mal Fotos zu finden, bei denen der Hintergrund weiß ist, bzw. wandle die entsprechend um, damit die Seiten homogener erscheinen.--Wiki-Chris 15:59, 4. Apr 2006 (CEST)