Benutzer Diskussion:Wikipit/Archiv/2006/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wikipit/Archiv/2006/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikipit/Archiv/2006/2#Thema_1

Beurteilung eines Klassifikators

Hallo Wikipit,

zu deinen Anmerkungen:

  1. Aids-Test führte zu HIV, wo gar kein Inhalt zum Test war.

=> stimmt, aber das war das Ergebnis eines falsch gelegten #REDIRECTs - hast du offensichtlich schon korrigiert, super!

  2. Und viermal Link zu Relevanz? Reichten die 3, von denen zweie
  in Aufzählungen unvermeidbar waren und der dritte im Text an der
  ersten Stelle des Auftretens, nicht aus? Was sollen solche Automatismen?
  Eure Robots können nicht denken und gestalten, also ist immer zusätzliche Handarbeit vonnöten. 

=> Stimme dir voll zu, gehöre aber nicht zu den Roboter-Freaks - eher zu den menschlichen Übersehern :-)...

Grüsse, Bertonymus 10:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipit 14:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Quellenangaben/Überarbeiten

Nett, wenn du mitmachst, aber sei bitte so nett und lass die Links nach der Bearbeitung in der Liste drin, damit man sie später nochmal findet. M. f. G. --Augiasstallputzer 19:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Hatte ich anhand Deines Vorbilds rasch begriffen, aber hatte die Liste nicht wiederhergestellt. Ist aber auch so jederzeit reproduzierbar oder? --Wikipit 09:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipit 14:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Plasmid - dringend!!!!

Hallo wikipit! Etwas entnervt möchte ich Dich um etwas bitten. Seit einiger Zeit besteht das neue, in meinen Augen bessere, Referenzsystem in wikipedia. Leider hat es zumindst in der deutschen wikipedia den zu großen Nachteil, dass der Text im Anmerkungsteil unleserlich ist, vor allem wenn kursive Schrift verwendet wird. In der englischen wikipedia, zumindest im Handbuch, sind die Referenztexte in normaler Schriftgröße. - Zur Zeit sind einige dabei, auf das neue System umzustellen. Da ich Referenzen in meinen Beiträgen verwende, bin ich natürlich interessiert, dass sie auch leserlich sind und revertiere diese Änderungen. Beim Artikel Plasmid habe ich das nicht gemacht, werde es aber wohl demnächst tun müssen. Ich bitte Dich deshalb es selbst zu machen oder, was natürlich besser wäre, dafür zu sorgen, dass die Anmerkungen in normaler Schriftgröße erscheinen. Leider fehlt mir das Knowhow, dies selbst zu machen. Gruß -Hati 09:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo Hati! Das neue Referenzsystem ist für Quellen (also Literaturreferenzen), nicht für Fußnoten=Anmerkungen gedacht. Die kursive Schreibung für den Titel kannst Du ganz einfach selbst editieren durch Fortnahme der '' vor und nach dem Titel. Die Schriftgröße hingegen, so scheint mir, ist an den neuen ref-tag <ref> gebunden. Ich bin kein Admin, habe also daher keinen Einfluß darauf. Ich habe nur helfen wollen, die endlosen Zahl von Seitenänderungen vorzunehmen, die durch die Ablösung der Ref-Vorlage {{ref}} durch den ref-tag entstanden ist.
Du kannst aber alle Änderungswünsche und -anregungen selbst diskutieren auf der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests.
Ansonsten wünsche ich Dir weiterhin viel Freude bei der Schaffung solch ansprechender Beiträge, wie der betroffene, den ich selbst noch immer für bestens lesbar halte, zumal hier doch gar kein kursiv vorkam, oder? --Wikipit 10:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Bin einem Irrtum aufgesessen, Du warst nicht der Verfasser der Seite. Naja, nichts für ungut. Aber Du hast das Problem erkannt. Mehrere Autoren nehmen solche Ref-Vorlagen um spezielle Gestaltungswünsche zu befriedigen, die an sich nichts mit dem Ziel der Vorlage zu tun haben, ist ja auch eine "freie" Enzyklopädie. Ich selbst würde bei nur insgesamt zwei Fußnoten=Anmerkungen bevorzugen, den Inhalt im Text einzubauen. Wir haben bereits mehr Zeit in die nutzlose Diskussion und Änderungsarbeit investiert als der Autor in seinen in diesem Bezug schrägen Stil. --Wikipit 10:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipit 14:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

WIKIPIT ist immer hilfsbereit!

Grüsse Dich! Fragen: Wie verweist man auf andere Wikipedia, z.B. EN, ohne dem Umweg über [1] ?

Vielleicht so: en:Techniques_d'Avant_Garde ? So etwas sollte aber Ausnahmefällen vorbehalten sein.

Wie verweist man auf Bilder in anderen Wikipeddia, z.B. EN.

Datei:TAG logo.PNG

Das würde ich nicht empfehlen, obwohl es geht: TAG logo.
Ein Link dieser Art ist aber kein Einbinden eines Bildes. Lies mal unter Hilfe:Internationalisierung nach. Richtig wäre es, die Bilder mit entsprechenden Rechten auf Commons hochzuladen. Denn dann geht es aus allen Wikipedias automatisch.

Wie verhält es sich mit den Links? Alles was verlinkbar ist? s.B. Thema Bildung: Herr Fritz Mozart ist Student und kommt aus Bonn, er studiert an der heidelberger Universität. Oder nur was mit dem Thema relevant ist, z.B. Herr Fritz Mozart ist Student und kommt aus Bonn, er studiert an der heidelberger Universität. Danke und beste Grüsse --PRS

Bitte, bitte, frage mich nicht alle Sachen, die Du selbst in der Hilfe nachlesen kannst! Siehe doch mal unter Wikipedia:Links nach. --Wikipit 10:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Du hast Recht und ich werde Dich nicht mehr belästigen.--PRS 14:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipit 14:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Quellenangaben-Experimente: Seitenangaben im Artikelhaupttext

Hallo Benutzer:Wikipit, möglicherweise (oder sogar sehr wahrscheinlich) habe ich die neuesten Entwicklungen auf den einschlägigen Seiten zu den Quellenangaben und Referenzvorlagen verschlafen. Es sollte mich aber sehr wundern, wenn die allgemeine Akzeptanz von Seitenangaben im fließenden Artikeltext gestiegen wäre (oder jemals merklich steigen sollte). Bislang kam schnell das Argument der Störung des Leseflusses. Von Seiten der Quellenangabegegner wie auch der Leser. Da du gerade dabei zu sein scheinst, verschiedene Methoden in Artikeln mit bestehenden Quellenreferenzen (wie in Colmar von der Goltz oder Asker (Soldat)) zu erproben, würde ich eine im Hinblick auf den Lesefluß konservative Gangart empfehlen. Ansonsten freut mich das Experimentieren sehr. Dass es dabei zu versehentlichen oder fahrlässigen Verfälschungen der Referenzen kommen kann, ist selbstverständlich und der möglicherweise wundeste Punkt an dem bisherigen Vorlagen-basierten System. Im Verhältnis zur englischen Wikipedia scheint mir die Etablierung der Quellenangaben in der deutschen Wikipedia auf recht wackligen Beinen zu stehen. Gruß, -- en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.84.84 21:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Bitte auf Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben#Mehrfache_Referenzierung_verschiedener_Abschnitte.2FSeitenzahlen_einer_Quelle weiterlesen, denn ich habe Deinen Beitrag und meine Antwort dorthin verschoben. Solltest Du keinen Zugang zu dieser Seite bekommen (??), kannst Du hier Dich weiter auslassen. Mit Gruß --Wikipit 20:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipit 14:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ref-Tags

Ich habe hier eine neue Option eingefügt. --Franz (Fg68at) 23:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipit 14:18, 2. Sep. 2008 (CEST)