Benutzer Diskussion:WortWusel/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WortWusel/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WortWusel/Archiv/2010#Thema_1

Schloss Ehrenhausen

Hallo Wortwusel. Danke für Deinen Hinweis in Bezug auf das Kopieren von Inhalten von Wikipedia-Seiten. Ich glaube hier die etwas einfachere Lösung mittels eines Verweises auf eine andere Seite erscheint für mich auch zielführend zu sein. -- Giessauf A 23:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Bernhard Malkmus

Inzwischen sind sogar die Lizenz und ein Bild (Bernhard_Malkmus.JPG) da und von WP quittiert: Re: [Ticket#2010010710026501]. Du kannst also den Artikel freigeben.--Mehlauge 01:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Mehlauge, die Freigabe erfolgt durch das OTRS-Supportteam, da nur sie Zugriff auf das Ticketsystem haben. Das dürfte aber auch demnächst passieren. Gruß -- WortWusel 01:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Katastrophenliste

Moin WW! Ein großes Dankeschön für deine Mitarbeit an der Liste. Habe leider selber weniger dazu beitragen können als gewollt. Zumindest das Umstricken ging ja trotzdem schneller, als ich erwartet habe. Schönes Wochenende wünscht, --SteKrueBe ^Office 00:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Moin, da nicht foer... Allerdings fehler uns in der Liste mit den Versenkungen noch jede Menge Kandidaten. Bismark, Hood, Pearl Harbour etc. Da fehlt einiges. Jet müssen bloß noch die Links auf die alte Liste umgebogen werden. Gruß --WortWusel 01:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Das auch. Wir müssten vielleicht auch überlegen, wohin unspezifische Links weitergeleitet werden sollen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 02:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Jim Bergerac ermittelt

Artikel (Abschnitt Inhalt) habe ich umgeschrieben. Dürfte so in Ordnung sein??? --Ostsee-Wolf 13:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich hab die belasteten versionen schon zur Versionslöschung angemeldet, damit ist der Artikel jetzt wieder sauber. -- WortWusel 13:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Middle of Nowhere (Film)

Hallo, ich finde merkwürdig, dass dieser Text (also der, der Hadlung) gegen ein Urheberrecht verstoßen soll. Ich gebe zu, dass ich es nicht selber geschrieben hab. Aber es gibt sicherlich 5 (!) Seiten wo genau dieser Inhalta uch steht. Von daher kann hier nicht von einer Urheberrechtsverletzung die Rede sein. Diese diversen Seiten würde so ja auch gegen das Recht verstoßen.--Fußballmeister 14:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Fußballmeister,

Im Grunde hast du ja recht, dass es sich um einen Pressetext handelt von dem ja sogar erwartet wird, dass er weiter verbreitet wird. Um hier in der WP verwendet werden zu dürfen muss der Text jedoch unter der WP:GFDL freigegeben sein und das ist der springenden Punkt. Eine solche Freigabe wird bei Pressetexten eben selten vergeben. Ansonsten ist es unerheblich für eine WP:URV ob sie auch von anderen begangen wird. Nur weil es andere tun würde es dadurch nicht legaler. Gruß -- WortWusel 15:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Dann muss ich wohl Mal eine Inhaltsingabe verfassen. --Fußballmeister 21:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Weltgipfel für soziale Entwicklung

Hallo WW,

was Deine Aktion auf der Seite Weltgipfel für soziale Entwicklung angeht, habe ich eine zwiespältige Meinung:

• Zum einen akzeptiere ich uneingeschränkt, daß in der Wikipedia darauf geachtet werden muß, daß mit Urheberrechten korrekt umgegangen wird.
• Zum anderen bitte ich Dich aber, einmal zu überprüfen, ob Du mit Deinen Aktivitäten nicht doch manchmal etwas voreilig und/oder zu rabiat bist. (Immerhin wurdest Du ja in diesem Sinne schon mehrfach angesprochen, und zwar von BenutzerInnen wie mir, die keineswegs gleichgültig und/oder verantwortlungslos mit Urheberrechtsfragen umgehen.)

Was den konkreten Fall angeht: In der Tat habe ich Texte weitgehend wörtlich aus dem "Lexikon der Nachhaltigkeit" übernommen, dies allerdings auch kenntlich gemacht und außerdem mit Angaben zu weblinks und unter "Siehe auch" angereichert. (Im übrigen habe ich bei einer ganzen Reihe von WP-Artikeln festgestellt, daß dort Quellen genutzt werden, ohne daß das kenntlich gemacht wird. Das soll keine Rechtfertigung sein, wohl aber dazu anregen, in einem Fall wie dem vorliegenden zunächst eine Klärung über einen Vermerk auf der Artikelseite und/oder auf der Diskussionsseite zu suchen. Die Möglichkeit der Entfernung des Textes und einer Listung auf der Seite Löschkandidaten bleibt ja bestehen - und bei renitenten BenutzerInnen halte ich sie ausdrücklich für sinnvoll.)

Um es nicht bei der Kritik zu belassen, hier meine Überlegung zum weiteren Vorgehen: Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, einen Text zu erstellen, in dem wahrscheinlich einzelne der bisherigen Passagen weiterhin - und wie bisher natürlich mit Quellenangabe - enthalten sein werden, in den ich aber darüberhinaus und mit höherem Gewicht Passagen aus den Gipfeldokumenten (natürlich ebenfalls mit Quellenangabe) aufnehme. Diesen Text werde ich - wenn Du keinen anderen Vorschlag machst - auf die Diskussionsseite stellen und Dich dann benachrichtigen und hoffe, daß wir dann zu einer einvernehmlichen Regelung kommen.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner 20:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bernhard,

es tut mir Leid wenn du mein Vorgehen rabiat findest aber bei dem Text handelt es sich nunmal um eine 1:1 Kopie des Eintrags aus den Lexikon. Das ist in meinen meinen Augen mit dem Urheberrecht so nicht vereinbar. Um rechtliche Konsequenzen zu vermeiden ist dies in so einem Fall IMHO notwendig. Das in einer eigenen Formulierung die einzelpunkte der Deklaration wörtlich angibst ist klar und auch unproblematisch. Das Beste wird sein das du einen eigenen Einleitungtext schreibst und trotzdem das Lexikon als Quelle angibst. So ist es dann urheberrechtlich sauber. Am schnellsten würde es gehen du schreibst den artikel fertig. Lässt den aktuellen mit hinweis auf URV per SLA löschen und erstellst den artikel neu. So ist dann auch die versionsgeschichte sauber.

Gruß -- WortWusel 00:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo WW,

Deine Antwort stellt mich nur zum Teil zufrieden. Ich will aber als erstes sagen, worin ich Dir zustimme: Ich finde es durchaus verdienstvoll, daß Du Dich um die Frage der URV kümmerst. Ich bleibe allerdings bei meiner Bitte (!!) an Dich, zu überprüfen, ob nicht ein abgestuftes Verfahren der Sache dienlicher wäre. Und da bereits Andere ähnliche Fragen an Dich gestellt haben, ist es vielleicht sinnvoll, zu überprüfen, ob Deine IMHO tatsächlich so zwingend ist, sehr schnell mit recht schwerem Geschütz zu operieren.

Grundsätzlich liegen wir - nach meiner IMHO - gar nicht weit aus einander - und so hoffe ich, daß wir die verbleibende Differenz weiter minimieren können!

Was das konkrete weitere Vorgehen angeht, komme ich auf Dich zurück, wenn ich einen neuen Artikelvorschlag habe.

Gruß --Bernhard Pfitzner 09:42, 11. Jan. 2010 (CET)

WP:3M: Ich muss WortWusel rechtgeben. Du hast selbst zugegeben, dass du den Text 'wörtlich aus dem "Lexikon der Nachhaltigkeit" übernommen' hast. Das Zitatrecht ist da ziemlich klar: Zitate sind dann erlaubt, wenn sie a) als Zitat gekennzeichnet sind (die Fußnote sehe ich als zu wenig an) und b) sie verwendet werden um das eigene Werk zu erläutern. Der Abschnitt "Siehe auch" ist aber als Werk nicht zu bezeichnen, da er keine Schöpfungshöhe hat. Also ist das eine URV. --P.C. ✉ 15:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo WW und P.C.

Zunächst: danke für Eure Bemühungen. Ich fürchte, mit einer (aus meiner Sicht) kleinen Differenz werden wir dann wohl leben müssen. Wobei mir daran liegt, noch einmal zu betonen, daß ich WWs Kümmern um URV ja richtig finde (und ja auch angekündigt habe, daß ich einen neuen Entwurf erstellen werde), daß mein Einwand sich daher ausschließlich auf die Frage bezog, ob nicht zunächst ein "leichteres Geschütz" ausgereicht hätte.

Unbeschadet dieser Meinungsverschiedenheit wünsche ich Euch/uns weiterhin erfolgreiches Schaffen in der Wikipedia (die uns wohl gleichermaßen am Herzen liegt).

Gruß --Bernhard Pfitzner 16:05, 11. Jan. 2010 (CET)

neuer Entwurf

Hallo WW,

sieh doch bitte mal auf die Seite Diskussion:Weltgipfel für soziale Entwicklung. Das Inhaltsverzeichnis gehört natürlich unter den Einleitungssatz, aber da die Überschrift "Entwurf für neuen Artikel" ja dann wegfällt, passiert das dann ja automatisch.

Der neue Vorschlag besteht zwar auch zum größten Teil aus Zitaten, diesmal aber aus den Originaldokumenten, so daß m.E. jetzt keine Urheberrechtsfragen mehr bestehen. Gruß --Bernhard Pfitzner 19:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Okay ich hab für die belastete Version nen SLA gestellt. Sobald der belastete Artikel gelöscht ist kannst du deine Version aus der Disk übertragen. --WortWusel 19:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Das scheint nicht ganz so einfach zu sein. Auf der Seite steht jetzt die Meldung

Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde.

Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. Zu deiner Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung:

19:00, 11. Jan. 2010 Feba (Diskussion | Beiträge) hat „Weltgipfel für soziale Entwicklung“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich)

Also - was tun? --Bernhard Pfitzner 20:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Warnung ignorieren und einfach neu anlegen. Der eintrag bezieht sich ja auf die alte version. Als einstellkommentar noch "Neue Version" oder so und alles ist tutti. ;) --WortWusel 20:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Na denn - auf weitere gute Zusammenarbeit! (den Kommentar habe ich vergessen - ich hoffe, das tut nichts dramatisches) --Bernhard Pfitzner 20:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Ullersreuth

Hallochen, ich halte den Einwand gemessen am geringen Umfang des Artikels wegen URV für überzogen. Ja, er hat sich 'inspirieren' lassen. Das war auch schon bei Göritz (Thüringen) der Fall. Die Relevanz beider Artikel ist unbestritten. Man kann sich mit einer Quellenangabe behelfen. Würdest Du den Göritz-Artikel im jetzigen Zustand auch noch mit dem URV-Bapperl versehen? Ullersreuth war ein guter Stub. Das QS-Bapperl reichte völlig (IMHO). Gruß, Jürgen. -- Lindi44 20:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Punkt ist, dass das einfach austauschen einzelner Wörter oder umstellen eines Satzen daraus noch keinen eigenen Text macht. Ich hab mir den Görlitz Artikel nicht angesehen, aber dieser hier war mir halt zu nah am Original. Würde er den Inhalt mit eigenen Worten wiedergeben wäre das was anderes. Dann doch lieber mit einem selbstformulierten Text neu anfangen. --WortWusel 20:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich mir Göritz (Thüringen) nochmal angeschaut hab würde ich sagen hier gilt das selbe. Auch hier wurden bis auf wenige Ausnahmen die Sätze nahezu unverändert von [hier] übernommen. Eigentlich auch ein Fall für das Bapperl. Solange es so einfach ist die Quelle herauszufinden aus der abgeschrieben wurde ist immer ein Indiz dafür dass es sich nicht um einen eigenständigen Text handelt. Den würde man nirgendwo ander so finden (mit ausnahme von Wikimirrors) Sei also bitte so nett und formulier auch das eigenständig. So ist das nicht in Ordnung. --WortWusel 20:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Ronnyg81 bezüglich URV angeschrieben.[1] Er müßte ja eigentlich auch eine E-Mail bekommen haben. Aber anscheinend ist er so verschreckt worden, daß ihm keine Antwort dazu einfällt. Das Thema Göritz ist IMHO erledigt. Die Seite Ullersreuth müßte jetzt aber komplett gelöscht werden. Oder passiert das automatisch, wenn der Urheber der URV sich nicht meldet? Müßte man bei Göritz nicht auch die Versionen löschen, die noch URV enthalten? Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 10:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jürgen, Schön dass du dich darum gekümmert hast. Die belasteten Versionen müssen per WP:Versionslöschung bereinigt werden. Zu Ullersreuth, wenn 14 Tage nach der URV-Meldung keine Freigabe vorliegt oder die URV anderweitig behoben wurde (z.B. durch neu formulieren) wird der Artikel vom Supportteam gelöscht. Gruß --WortWusel 13:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe eine entsprechende Meldung bei WP:Versionslöschung eingetragen. -- Lindi44 15:47, 18. Jan. 2010 (CET)

__NOTOC__

was ist __NOTOC__ ? - -- ωωσσI - talk with me 05:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Na No TOC, also no Table of Content, sprich es wird keine Inhaltsverzeichnis angezeigt. --WortWusel 05:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Schuppenkasper wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia. Danke. Spuki ^Séance 11:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte mir das +SLA in der Zusammenfassungszeile ist unnötige Tipparbeit... ach ja und der Artikel wurde gelöscht? Bin ich möglicherweise der falsche Adressat? -- WortWusel 11:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo… Ja, der Hinweis ging versehentlich an Dich, der sollte natürlich an den Ersteller des Artikels gehen. Sorry… Gruß -- Spuki ^Séance 11:26, 3. Feb. 2010 (CET)